En colaboración con la organización ambientalista Greenpeace, McNevin hizo varias fotografías de larga exposición aplicando la famosa técnica de light painting o pintura con luz. Para ello fabricaron una herramienta de iluminación LED con forma de palo y la conectaron a un contador Geiger que detecta la radiación ionizante del entorno. Sólo hizo falta que alguien recorriera el encuadre con el palo en la mano mientras el obturador capturaba la luz.
Comentarios
me parece que hay un error en el artículo, no se de donde han sacado que de 0 a 1 mSv/año son las líneas blancas y de 1 a 5 mSv/año las amarillas porque en el artículo enlazado de GreenPeace no mencionan escalas... pero parece muy poco.
Según wikipedia, en Japón la radiación promedio que un ser humano recibe tan solo de fuentes naturales (aire, comida, radiación proveniente del espacio, etc) es de 1.5 mSv/año: https://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation y además para ponerlo en perspectiva, un astronauta en la Estación Internacional recibe 120 mSv/año y 1 tomografía de cuerpo completo es entre 10 y 30 mSv
es un lindo trabajo artístico, pero sin datos ni escalas científicamente es bastante irrelevante y sensacionalista.
#11 Sí que faltan muchos detalles. Para empezar, no tengo muy claro como pueden medir dosis absorbida con un contador Geiger.
De todas formas, también es un pelón sensacionalista. Como dice #9, la misma técnica daría unos niveles muy parecidos en muchas zonas de Galicia y Extremadura; así que no sé yo lo de "escalofriante"...
#18 Te he contestado en #17
Añado que la escala es totalmente antiintuitiva: No vale lo mismo una ralla blanca que una ralla amarilla y no se si están utilizando una escala logarítmica o directamente ponen las líneas al tun tun.
#20 Siendo de GreenPeace, seguramente hagan lo que les salga de los cojones con tal de salir guay en la foto. Tengan o no tengan razón.
#2 Mírate lo que dice #11 De hecho casi seguro que todo lo que está detectando es radiación natural. Las fluctuaciones están dentro de lo normal en los niveles naturales de radiación.
Mucho colorín, mucha presentación espectacular y "artística", pero nada de sustancia. Como es normal en los proyectos de Greenpeace.
#12 Tengo entendido que es debido al gas radón que emana naturalmente del suelo granítico de la zona. Pero alguien más entendido me corrija si me he tirado de la moto.
#12 La verdad es que los datos a los que me refiero son de radiación ambiental y se debe sobretodo al tipo de suelo y a la cantidad de Radon que se filtra desde el subsuelo. En teoría las centrales nucleares están muy bien protegidas y no tienen escapes, por lo que el aumento de la radiación con respecto a la radiación natural debería de ser mínimo. Algo parecido pasa en el interior de los cementerios nucleares: Por ejemplo en el de El Cabril acabo de encontrar que la dosis máximadentro de la instalación es de 5mS (en zonas donde los operarios tienen que ir con protección), mientras que fuera solo puede haber un aumento de 0,1 mS. El problema claro está es cuando se produce una fuga.
La radiación al final que tienen los humanos es bastante superior, porque tenemos que tener en cuenta toda la radiación que nos entra por la comida (y que en su mayoría se debe de nuevo al Radon... más concretamente al plomo radioactivo en el que se descompone, que se posa sobre las hojas y la hierva y entra en la cadena digestiva a través de los hervívoros) y también la de los rayos cósmicos y demás. Por cierto, que uno de los sitios mas radioactivos (y con diferencia) de toda españa son los sótanos de las casas gallegas. Si eres de la zona y tu casa tiene un sótano te recomiendo que lo mantengas siempre bien ventilado.
#17 OJO, que en algunas zonas marca 5 mS y eso eso si que es mucho, sobretodo para comértelo solo por radiación ambiental. Con esa radiación ya tendrían que utilizar algún equipo de protección si vivieras en la zona.
súper interesante. también entristecedor..
pregunto desde la casi más absoluta ignorancia. con esta técnica se puede detectar la radiación "ambiental"? ¿cuántas rayas se verían en ese caso?
#2 sí, pero entiendo tendrías que pasearte con el palo que han fabricado por todo el área (y subirte a una escalera para medir la radiación a más altura y no solo a ras de suelo)
#2 pues depende de la zona. En algunas zonas de galicia y Extremadura rondan los 1.5 mS por año, así que tendrían una o dos rayas amarillas. En el resto estaríamos en la zona blanca
#9 y a qué se debe esa diferencia con el resto de regiones?? emana más radiación ambiental o influyen otros factores?? si hacemos estas fotos en la garita del guardia de garoña cuántas rayas salen??
#2 Sí que es interesante.
¿Por qué la radiación cerca del suelo siempre es aceptable?
#15 Porque es ahí donde están los LEDs blancos del palo...
#1 #2 #3 #7 Lamento decir que es bastante sensacionalista.
El limite de 1 mSv/año es el limite de radiación ocupacional (la que puedes recibir por hacer tu trabajo), no el limite de radiación medioambiental (que no esta regulado, y casi siempre es mucho mas alto), que procede mayormente del Radón liberado desde el suelo.
Se puede ver en la galería que la franja naranja no supera las 3 veces el tamaño de la franja blanca, es decir que la radiación medioambiental de fondo esta entre los 1-4 mSv/año (no se ven zonas rojas >= 5 mSv/año, salvo en una foto de #1), que es de lo mas normal para cualquier parte del mundo (2 mSv/año Reino Unido, 7 mSv/año en Finlandia, 6 mSv/año en España,...), yo diría que incluso mas bajo que la media.
http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/Safety_and_Security/Radiation_and_Health/Average_annual_radiation_doses.gif
Si hicieran las mismas fotos en otras ciudades del mundo veríamos exactamente lo mismo, o incluso peor. En realidad esas fotos son una gran noticia para los que viven allí. Lo que pasa es que asumimos que los niveles representados son altos por las palabras claves del articulo "Fukushima", "Chernóbil", "Greenpeace".
La energía nuclear tiene sus riesgos, y bastante importantes, pero este articulo falaz y esas fotos desde luego no apoyan la tesis que quieren defender, mas bien son evidencias de lo contrario .
Sinceramente, ya es bastante grave lo que pasa en ambos lugares como para ir inventándote noticias falsas.
#34 Sip
#34 Bueno en el artículo describen unos niveles de mSv sobre los que se supone que es peligroso vivir... sería interesante compararlo efectivamente con ciudades sin afectar por Fukushima.
#43 Es bastante fácil de comprobar, hay bastantes sitios donde especifican los mSv/y de distintas regiones. Por ejemplo:
Canada:
http://nuclearsafety.gc.ca/eng/pdfs/Fact_Sheets/Fact-Sheet-Background-Radiation-eng.pdf
"The total worldwide average effective dose from natural radiation is approximately 2.4 mSv per year; in Canada, it is 1.8 mSv. In some parts of the world, it is naturally much higher – for instance on the Kerala Coast in India, the annual effective dose is 12.5 mSv. The dose varies with the source of the radiation. For example, in northern Iran, geological characteristics result in a dose that can reach 260 mSv a year"
"However, this dose varies depending on location and geology, with doses reaching as high as 260 mSv in Northern Iran or 90 mSv in Nigeria. In Canada, the estimated highest annual dose is approximately 2.3 mSv, as measured in the Northwest Territories."
España:
http://www.nuclear.5dim.es/natural.php
"El gas radón procede del uranio que se encuentra en la tierra de forma natural. La dosis media que en España se recibe por este gas se encuentra en 1,2 mSv., pudiéndose alcanzar hasta 40 mSv. en alguna zonas de la Península Ibérica."
Es decir, que solo por radón ya te toca una buena porción, a lo que tienes que sumar, rayos cósmicos, rayos gamma,... vamos que las fotos en España te van a salir igual de iluminadas que las del articulo.
"Los límites anuales de dosis radiológica fijados por la Unión Europea que una persona puede absorber son, para los trabajadores profesionalmente expuestos (los que habitualmente están sometidos a radiaciones ionizantes) de 20 miliSievert (100 mSv. de promedio en 5 años). Para la población en general el límite está en 5 mSv."
Es decir, en la UE (y en el resto de países), lo de 5 mSv/y es el limite de radiación ocupacional para personas que no trabajan en cosas relacionadas a la radiación (equipos médicos, centrales nucleares,...).
#44 ¿Entonces en Japón simplemente no se están enterando bien de que va el tema 'radiación' o que les pasa? ¿Mientras vierten tns de agua r al oceáno se preocupan por niveles aceptables en tierra? Alucino con ellos en serio.
Gracias por el aporte, efectivamente es bastante sensacionalista una vez entendida la referencia global.
#45 Yo vivo en Japón, y aquí esas tonterías no salen. Cuando en la tele sale algo cerca del estado de Fukushima suelen ser noticias serias, con muchísimos datos, y con invitados expertos (normalmente profesores universitarios) para explicarlos de forma accesible a todo el publico.
No es fácil que se les cuele algo erróneo, sobre todo cuando es algo tan obvio.
Estas noticias sensacionalistas van mas enfocadas al publico fuera de Japón, que como es en su propia tierra ninguno de los medios nacionales/locales va a dedicarse a comprobarlas/contradecirlas. Sinceramente esta vez Greenpeace me ha decepcionado muchísimo, por darle tanta publicidad a semejante tontería... mas aun cuando sigue habiendo muchísimos problemas que si que son reales.
En mi opinión, básicamente están usando la radiación como herramienta propagandística, ya que (con mucha razón) acojona al publico en general (lo cual garantiza máxima difusión) y es un tema complicado (lo que permite manipulaciones fácilmente), todas las noticias siempre tienden a exagerar un poquito (para vender mas), pero con Fukushima la cosa se les esta yendo las manos. Creo que últimamente muchas ONG, tras años siendo ignoradas en problemas medioambientales serios (conservación de la flora/fauna, escasez de recursos naturales,...) pero que no llamaban la atención, le han cogido el gustillo a que les hagan caso por fin con la energía nuclear. Y por eso necesitan un flujo constante de noticias nuevas (para mantener vivo el tema), así que cuando escasean, pues algunos se las inventan... en realidad, a la larga esto solo les va a problemas, ya que están debilitado su credibilidad y sus argumentos, solo por un poco de atención temporal.
Ademas si exageras un problema, luego cuando las consecuencias no cumplen con las expectativas, la opinión popular tiende a infravalorarlo luego. Es decir que crear mas "hype" del necesario con noticias manipuladas sobre Fukushima, puede hacer que en 10 años, la gente piense "pues no fue para tanto"/"casi todo lo que dijeron que iba a pasar, no paso"/... cuando si que fue gravísimo.
#22 Si la energía nuclear es limpia llévate los residuos a tu jardín
Precisamente la energía nuclear gestiona sus residuos, a diferencia de la energía fósil de la cual sí te encontrarás sus residuos en tu jardín.
Mientras se consuma energía fósil la energía nuclear es una alternativa a ésta mucho más segura y limpia.
Energías limpias son la del sol, la del viento, la del mar, la de los ríos, etc...
Las cuales hoy por hoy no cubren la demanda y requerimos de energías fósiles para ello, las cuales no son ni tan seguras ni tan limpias como la energía nuclear.
#23 Es imposible gestionar los residuos nucleares. La "gestión" a la que te refieres se centra exclusivamente en el almacenamiento controlado a salvo de terremotos, inundaciones, etc... de tan seguros como son.
... y la dispersión también de residuos en forma de munición antiblindaje para el A-10, que los dispara en cualquier parte del mundo, principalmente en paises árabes.
#24 Es imposible gestionar los residuos nucleares. La "gestión" a la que te refieres se centra exclusivamente en el almacenamiento controlado a salvo de terremotos, inundaciones, etc... de tan seguros como son.
Eso es gestionar los residuos, a diferencia de la energía fósil que acaban en la atmósfera y en tu jardín.
... y la dispersión también de residuos en forma de munición antiblindaje para el A-10, que los dispara en cualquier parte del mundo, principalmente en paises árabes.
Los drones se alimentan también de energía solar, ergo, según tu forma de argumentar la energía solar es mortal.
#25 http://www.grupotortuga.com/La-eficacia-es-lo-primero-La-bala
#26 http://www.radiologyinfo.org/sp/info.cfm?pg=gennuclear
Entiendo que tu preferirías que se dejasen de usar productos relacionados con la energía nuclear a pesar que eso supusiera dejar morir a muchísima gente debido a ello.
Si no sabes distinguir entre una central de energía nuclear, una bala con plutonio y una terapia de yodo radiactivo es mejor que te informes un poco, reflexiones un poco y vuelvas con un discurso menos fanático y radicalizado.
#31 No pongas palabras en mi boca que yo no he pronunciado.
Me recuerdas a mi ex.
... a todas ellas.
Esto ya se hizo, pero para medir el WiFi http://laughingsquid.com/using-light-painting-to-visualize-wifi-networks/
más información en inglés en el blog de Greenpeace http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/nuclear-reaction/chernobyl-fukushima-radiation-light-painting/blog/56178/
#1 Muy neutral greenpeace no es, no te parece.
Es cómo sí me pones un enlace de las iglesia católica, donde dicen que los condones no son seguros porque el látex se puede picar.
Las cuestiones técnicas mejor para expertos, no ideologos.
#30 la diferencia entre la Iglesia Católica y Greenpeace es que la primera no aporta datos científicos y la segunda sí. Se explica claramente cómo han sido obtenidas las fotografías, mediante un contador Geiger, de ahí a que los condones no sean seguros hay un trecho.
Por cierto, se te ha caído esto
#33 Datos científicos, sólo sí pueden hacer cherry picking con ellos.
Los grupos ecológicos de ciencia la justa
#36 o que bien, conoces a todos los del mundo mundial¡¡
Unas fotos que son bonitas y muy escalofriantes a la vez.
#8 Sí son bonitas, pero escalofriantes solo para quien no tenga ni idea de radiactividad
Los que repiten que la energía nuclear es segura que se marchen a vivir allí. Si es tan segura como dicen no les pasará nada.
#3 Seguramente sea más sano vivir en esas casitas de las fotos que en un piso en una gran ciudad, donde otras energías que expulsan sus residuos a la atmósfera crean nubes poco saludables que persisten en esas zonas metropolitanas.
La energía nuclear es mucho más limpia y segura que las energías fósiles, y mientras las renovables no hayan sustituido a las fósiles el hecho de reducir o eliminar la energía nuclear no hace más que mantener y aumentar el consumo de energías fósiles.
#16 Si la energía nuclear es limpia llévate los residuos a tu jardín, que las plantas crecen muy bien con ellos... y los niños ya no te digo na.
Y si la energía nuclear fuese limpia de verdad cualquier empresa podría desmantelar una central nuclear y no los frikis que se llevan 3 años desguazándola pieza a pieza con monos que solo he visto en Expediente X.
Energías limpias son la del sol, la del viento, la del mar, la de los ríos, etc...
#3 adolfo suarez se fue a vivir a moncloa despues del vertido de la complu y no le paso nada.
Genial idea y fotografías.
Flipante técnica y escalofriante resultado.
psss tiene toda la pinta que se saca la misma foto llena de rayas de videojuego en Toledo ...
Invento español, añadir un palo
¿Solo existe radiación (Tanto aceptable como por exceso de los niveles) a ras del suelo?
También se observa que ambas radiaciones ( Aceptables y por exceso) están unidas y siguiendo un orden.
#13 No seas chorra, el palo indica la cantidad orientativa de radiación en ese punto, no la altura a la que la mide.
Visto en Oblivion (más o menos)
Creía que la última vez que se habló del tema quedamos en que todo eso son manipulaciones de ignorantes y que era mentira... Así no hay quién se entienda.
Y la noticia chorra de Gizmodo del día que llega a portada de menéame es... ¡premio! Mucho boicot AEDE y muchas gaitas para luego subir chorrinoticias de Gizmodo y Xataka de apenas 100 palabras. ¡Bravo!.
memuda mierda de "noticia"