Portada
mis comunidades
otras secciones
![Quizás no haya escapatoria para los aliens de las supertierras [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/d8/media_thumb_2x-link-2938894.jpeg?1524508866)
#46:
#2 #7 En realidad no. Si los aliens de una supertierra descubriesen el camino a la fusión nuclear (que no a la fisión), el problema del combustible sería irrisorio. Y con atmósferas más densas que la nuestra sería más fácil llevar un vuelo pesado al límite entre la estratosfera y la mesosfera, desde donde el "lanzamiento al estilo humano" sería más sencillo y requeriría mucho menos combustible.
En realidad este es otro problema de antropocentrismo: si, por poner un ejemplo, la raza alien de la supuesta supertierra usase cañones Gauss para lanzar sus naves a órbita... el combustible no sería un problema, porque ni siquiera lo necesitarían para esa etapa.
En realidad este es otro problema de antropocentrismo: si, por poner un ejemplo, la raza alien de la supuesta supertierra usase cañones Gauss para lanzar sus naves a órbita... el combustible no sería un problema, porque ni siquiera lo necesitarían para esa etapa.
#13:
Pues no tendrán fotos de la supertierra redondita.
Pobres aliens, teniendo que aguantar a los supertierraplanistas de por vida.
Pobres aliens, teniendo que aguantar a los supertierraplanistas de por vida.
#15:
En la tierra se utiliza las ventanas de lanzamiento (tampoco es cuando se quiere).
Por ejemplo las ventanas de lanzamiento para los próximos años las podemos ver en la imagen (lanzar en la zona azul para no gastar tanto combustible)
Por ejemplo las ventanas de lanzamiento para los próximos años las podemos ver en la imagen (lanzar en la zona azul para no gastar tanto combustible)
#4:
Supongo, perdon por mi ignorancia, que dependear de varios factores, por ejemplo del combustible y sobre todo de lo avanzados que esten y que hayan encontrado alguna solucion para tales adversidades.
#30:
No es nada nuevo. Lo leí en 1980 en el libro Cosmos de Carl Sagan cuando yo tenía 9 años...
Comentarios
Pues no tendrán fotos de la supertierra redondita.
Pobres aliens, teniendo que aguantar a los supertierraplanistas de por vida.
#13 añádele que al ser más grande hay más que limpiar
#47 y si es más grande, es más plano. gracias por el apunte.
En la tierra se utiliza las ventanas de lanzamiento (tampoco es cuando se quiere).
Por ejemplo las ventanas de lanzamiento para los próximos años las podemos ver en la imagen (lanzar en la zona azul para no gastar tanto combustible)
#15 Curioso. Nunca había oído eso para los cohetes espaciales, que yo recuerde.
#21 Si has visto por ejemplo "The Martian" (2015) https://www.imdb.com/title/tt3659388/
Matt Damon tiene que esperar hasta la siguiente "Ventana"
#23 Ok, pues la he visto, pero no recordaba eso
#12 En la superficie de la Tierra han explotado una bomba de 57 Megatones y no por ello se extinguió nada. Dudo mucho que un cohete de antimateria necesite más empuje que esos 57 megatones.
El Saturno V conseguía un empuje máximo de 33'4 MN y según esto:
https://www.convertunits.com/from/newton/to/megatonnes
Eso equivale 0'0034 megatones.
La antimateria se puede conseguir de la radiactividad natural del potasio 40, cuando se desintegra hasta Argón emitiendo un positrón (β+) y un neutrino.
Ya que hablas de fuera de la Tierra, que sepas en el cinturón de Van Allen lo hay:
https://circuitoaleph.net/2011/11/07/encuentran-cinturon-de-antimateria-alrededor-de-la-tierra/
Daniel Marín ya hablo de los problemas de los aviones espaciales:
http://danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/
Y lo de agujeros negros me recuerda la pelicula Event Horizon.
#34 Sobre el ascensor espacial:
https://www.astrobitacora.com/la-dificultad-de-un-programa-espacial-extraterrestre/
"Los cohetes nucleares son otra posibilidad, pero no los ascensores espaciales."
Aunque no dice la razón de que diga eso.
#46 Con los cañones Gauss seguro que la aceleración del lanzamiento reduce la mercancia a papilla.
#94 A ver que sale antes los motores espaciales revolucionarios o las CPUs a 5GHz por aire.
#23 Para volver a la Tierra necesitas una ventana, pero para poner algo en orbita puedes hacerlo cuando quieras.
#21 Pues yo lo aprendí precisamente de las películas. Pero #15, las ventana de lanzamiento no son tanto para el hecho de escapar a la gravedad, como para hacerlo en el mejor momento para inciar un viaje en dirección a otro objeto. Es decir, son más útiles para gastar menos combustible y demás en un viaje a otro planeta o luna por su proximidad, que para el "simple" hecho de salir de la atmósfera.
#79 ver #64 donde lo enlazo
#15 las ventanas son para misiones, es inherente al pozo gravitatorio del planeta de partida, de hecho puedes no estar en ventana para Marte pero sí para júpiter, pero en ambas misiones salir de la Tierra es un problema similar, dependiendo de la masa de la misión.
#38 ver (#19) donde mostré las ventanas de lanzamiento para todos los planetas del sistema solar desde el año 2000 hasta el 2035, así como las naves lanzadas
#15 Pero eso es para ir a un destino concreto.
#45 #40 ver (#29) donde lo enlazo
#57 https://www.xkcd.com/681/
#15 Pero eso se hace por la distancia a destino, el problema de la supertierra sería la velocidad de escape, independientemente de cuál sea el destino.
Supongo, perdon por mi ignorancia, que dependear de varios factores, por ejemplo del combustible y sobre todo de lo avanzados que esten y que hayan encontrado alguna solucion para tales adversidades.
#4 Por eso dice quizá...
#5 Gizá, dice pirámide de Gizá
#28 Siempre que te pregunto
que cuándo, cómo y dónde,
tú siempre me respondes
Gizá, Gizá, Gizá
#28 #41 No se que seria de Meneame sin estos comentarios tan graciosos Jajajajaja!!!!
Ah si lo se, seria un sitio donde puedes leer cosas interesantes y no gilipolleces como las vuestras
#91 Tío, relájate. Mírate tus últimos 20 comentarios y plantéate entrar con algo más de optimismo, vivirás más.
#92 Obviamente se que comentarios hago. Imposible leer nada en los comentarios de esta web, TODO gracietas karmawhores. Si al menos hicieran gracia...
#28 Patamtssssss
#4 El combustible será el mismo que en la Tierra, no hay "combustibles mágicos". A no ser que hayan desarrollado "propulsión nuclear" o con "antimateria"... Si quieres más información busca sobre el "Proyecto Orión".
Por otro lado, al tener más gravedad, quizás tenga una atmosfera más densa y eso también es un inconveniente a la hora de lanzar un cohete.
#7 pero es una ventaja para levantar mucho peso con un avión.
#7 Han podido inventar el ascensor.
#34 Más sobre el ascensor espacial:
As an alternative, space elevators may be consid-
ered. One limiting factor is tensile strength. The most
suitable material known today, carbon nanotubes, is
just barely sucient for Earth's gravity (Edwards 2000;
Pugno 2006). It is unclear if stronger materials are phys-
ically possible. If this is not the case, space elevators on
Super-Earths would not work. To our knowledge, the
only option would then be nuclear-powered rockets.
En plata: Que podría servir para la Tierra, pero para una super-Tierra ni de coña.
#2 #7 En realidad no. Si los aliens de una supertierra descubriesen el camino a la fusión nuclear (que no a la fisión), el problema del combustible sería irrisorio. Y con atmósferas más densas que la nuestra sería más fácil llevar un vuelo pesado al límite entre la estratosfera y la mesosfera, desde donde el "lanzamiento al estilo humano" sería más sencillo y requeriría mucho menos combustible.
En realidad este es otro problema de antropocentrismo: si, por poner un ejemplo, la raza alien de la supuesta supertierra usase cañones Gauss para lanzar sus naves a órbita... el combustible no sería un problema, porque ni siquiera lo necesitarían para esa etapa.
#46 mis dies
#72 casi 2000 horas de Kerbal Space Program avalan mis conocimientos...
#73 ... pregunta seria, que tienes pinta de crack... si las atmosferas son mas densas... es mas facil “hacer llegar pequeñas estructuras enganchadas de globos aerostaticos no？”, de esos que llegan muy alto (ahi... explicadoa lo garrulo, mi nivel).
Es plausible tener grandes estructuras flotantes？Plausible... ojo, plausible... desde mas alto, la energía necesaria para escaoar de la gravedad es mucho menor no？O la proporcion de la distancia suelo, posible estructura flotante, respecto a la distancia de suelo, orbita geoestacionaria... es ridicula？
#93 Sólo soy un friki más del espacio...
Pero, efectivamente, cuanto más alto estés en la atmósfera menos esfuerzo necesitas para "disparar" algo, porque la gravedad va disminuyendo según subes. Y sí, las estructuras flotantes son más viables con atmósferas más densas. Por ejemplo, si fuésemos a Venus, mantener una estructura flotando por encima de las nubes (que son principalmente de azufre y ácido sulfúrico) sería más "sencillo" que descender a la superficie o volver a ascender. En una supertierra que tenga una atmósfera como la nuesta (y no corrosiva, como la de Venus) un globo aerostático sería bastante efectivo. La órbita geoestacionaria sería otro tema, porque básicamente es el punto en el que un satélite o nave queda "atrapado" entre la gravedad y la velocidad de escape del planeta, de modo que casi no hay que corregir su trayectoria para que se mantenga en órbita y mirando siempre a un punto fíjo y amplio del planeta. Por eso es una órbita tan interesante para los satélites... el problema es que lo que va a la órbita geoestacionaria se quedará allí anclado por mucho tiempo si no tiene combustible para volver a bajar o seguir adelante. Podría decirse que la órbita geoestacionaria no es necesaria para "llegar al espacio", sólo es un punto muy interesante para lo que quieras dejar flotando alrededor del planeta. Pero no es imprescindible. Por ejemplo y para que te hagas una idea: la Estación Espacial Internacional orbita a unos 400 Km sobre nuestras cabezas, mientras que al órbita geostacionaria de la tierra está a unos 35.786 Km de altura...
#96 ok ok... mi garrulismo me ataca de nuevo. GRACIAS！Es que no lo pensé bien... no estoy seguro que se pueda hablar de “distancia de escape”...
La idea es montar un cañon gauss en la estrutura flotante... y la energía es un anexo...
Podrias tirar un cable hasta la estrucutura, pero igual es un cable muy pesado, mas pesado que el capacitador que retenga la energia. La otra opcion es hacer otra estructura flotante con el capacitador y cargarla en tierra... y juntar los dos con un cable.
Y si ya puedes escupir “algo”, puedes construir cualquier cosa “por fasciculos”.
#97 garrulismo sería no cuestionarse nada de esto... Gracias a ti!
También podrían montar el cañón Gauss en la superfície, pero tendrían que inventar algo para contrarrestar el "golpe" de la aceleracción sobre quienes vayan en el vehículo... Aunque volvemos al atropocentrismo: si su exploración se basase en drones o robots, no importaría la aceleración...
#99 Y el choque contra la atmósfera, al no tener motor, debes coger la velocidad total en un sólo instante, y pegarte la "hostia" contra la atmósfera en cuanto sales del cañón. Como la altura no basta, necesitas "velocidad" hace tiempo que me ronda una idea para conseguir aceleración poco a poco.
La primera fase es enviar "paquetes" para construir una serie de "objetos" a diferentes órbitas... y en un intrincado sistema perfecftamente coordinado separar los problemas:
1º.- Coger la altura del primer objeto, y como solo es altura (aunque sigues necesitando velocidad...). este objeto es una "estacion aceladora/desaceleadora". Si tu vas mas lento que la estación necesitas "frenarte suavemente respecto a ella". Una vez en ella, espera el momento de sincronización adecuado y comienza "el viaje por etapas".
Cada etapa realiza un tiro parabolico, y en cada tiro coges más velocidad, y en cada etapa llegas al punto inicial con mas velocidad... hasta que en alguna coges la velocidad adecuada a la trayectoria que deseas coger. Si te disparan en un tiro parabolico, en capas altas de la atmosfera, el aire apenas te frena, sino coges la velocidad de escapada.. llegas a velocidad cero, pero cuando llegas a la misma altura donde estabas recuperas la velocidad de disparo... que si se le aplica una fuerza en la dirección adecuada.. .puedes provocar otro tiro parabolico con una velocidad inicial superior. El problema es el tamaño de las cosas . Todo con electricidad. Y algo como aire comprimido para pequeñas correcciones de trayectoria. No hace falta acero, Boeing YA ha diseñado un material que es la repera por lo visto.
Lo más probable que esto sea una chorrada, pero fuera de lo "conocido" y "probado" hay un mundo de imaginación que a veces da sorpresas muy gratas.
#46 Sin contar con el hecho de que lo mismo el tamanyo de esos aliens es 10 veces mayor que el de un humano, y por tanto todo les parece 10 veces mas pequenyo. Asi que la piramide de Giza no les parece tan enorme. Totalmente de acuerdo en que la entrada es muy antropocentrica.
#75 Suponiendo que su tecnología de viajes al espacio fuese como la nuestra (que es el mayor antropocentrismo planteado aquí)... en este problema concreto la subjetividad de su escala (si fuesen 10 veces más grandes) les jugaría una mala pasada: si ellos son 10 veces más grandes inevitablemente pesarán más... y eso sólo agrava el problema. Que no es un problema de escala, si no de leyes físicas que, supuestamente, son iguales para nosotros que para ellos: cuanto más peso quieras levantar y cuanto mayor sea la gravedad del objeto del que quieres escapar, necesitarás más combustible y más Delta-v (aceleración a lo largo del tiempo).
En cualquier caso no creo que los aliens de una supertierra fuesen 10 veces más grandes que nosotros: la gravedad más alta que la nuestra probablemente propiciaría seres más "aplastados" y precisamente quizá más ligeros, para contrarrestar el tirón de la gravedad... Pero en cualquier caso eso es sólo elucubrar...
#75 #78 Estoy de acuerdo en que son todo elucubraciones. No sabemos como responderia la biologia y la evolucion a una supertierra. Hay que tener en cuenta que la gravedad seria mayor, pero tambien el tamanyo de los continentes (que generalmente induce mayores tamanyos corporales) y montones de factores que seria distintos y que tirarian de un lado o de otro. En fin, que vaya usted a saber.
#75 Más bien lo contrario, si la gravedad es muy grande, para compensar serían muy pequeños.
#80 Efectivamente, en un planeta con mucha gravedad los aliens deben ser bajitos, por la ley del cubo al cuadrado.
#46 Veo y subo a "motores de plasma alimentados mediante fusión nuclear controlada".
#7 Yo no tiraría tantos cohetes... los viajes espaciales tienen menos de 100 años. Poco tiempo para afirmar que hwmos descubierto cualquier posibilidad posible...
El ahorro puede venir de nuevos compuestos, de nuevas tecnologías, de nueva física.
Por decir una estupidez, podrías usar un volcàn como cañon eyector. Construir una estrutura alrededor que aprisione la presión, y que se libere justo por el punto y cuando el peso de la nave es el adecuado... hasta puedes jugar con proporciones de energias cineticas... para mover estructuras inmensas... pararlas de repente, y que tida esa energia se trasnmita a una pequeña parte que la recibe de repente...
Son chorradas, como el sistema de acumulacion de tiros parabolicos (diseño garrulo mio a lo scifi).... plausible... pero jodidamente raro y dudo que sea viable... pero la imaginación no tiene límites... no puedes afirmar que todo está descubierto.
#4 quizás ellos tienen su equivalente youtube con sus equivalentes videotutoriales donde sus equivalentes machupichus explican cómo escapar de su gravedad.
De nada
Premio al titular del año.
#1 Yo sólo he tenido que leerlo diez y seis veces para entenderlo...
#18 Creo que querías decir 10 y seis veces.
#63 #59 Exactamente.
¿Habéis entendido cómo me he quedado al leer el titular?
#18 ¿Primero diez veces y luego seis veces más? ¿O dieciséis veces seguidas?
#1 Rápido demasiado para ti vas titular del año.
http://menea.me/1qz76
#20 Cuando el camino inseguro es, mejor esperar debemos, joven padawan.
#1 "No es país para astronautas"
Pero sí que la hay para los superaliens.
No es nada nuevo. Lo leí en 1980 en el libro Cosmos de Carl Sagan cuando yo tenía 9 años...
En las supertierras viven en casas de planta baja por razones obvias.
o por ejemplo los lanzamientos efectuados hasta ahora (como podemos ver corresponden a las ventanas de lanzamiento), y las ventanas de lanzamiento de los próximos años
hot paper:
Spaceflight from Super-Earths is difficult
https://arxiv.org/pdf/1804.04727.pdf
donde podemos ver la formula de la velocidad de escape (tambien en imagen de # 15 y #19 )
#19: Es como viajar en tren, en vez de un día azul, coges el cohete en una época azul. #Mundo_viejuno
El problema no es sólo la gravedad, es que la gravedad disminuye con la altura de forma mucho más lenta que en la tierra. Aunque la gravedad superficial no sea mucho más alta, cuesta mucho más poner algo en órbita. Y los atajos de usar aviones o similares serían mucho menos eficaces que en la tierra.
¿No podrán visitarnos para ver la gran inteligencia de nuestros políticos?
#10 Sí, pero haz los cálculos, por ejemplo para nuestra Tierra. Ya verás lo que sale. Lo siguiente que pensarás, es: bueno, los railes los pondré horizontales, y luego....
#14: Si, me imagino que no se resolvería con un par de perfiles IPN 80.
De hecho no sería descartable que en la cimentación tuviera que ser maciza.
Es un buen titular, al menos a mi me parece ingenioso.
Yo creo que si hubiera criaturas tecnológicamente inteligentes en esos planetas masivos serían más atrasadas que nosotros. No por ninguna razón divina ni nada sino porque necesariamente la vida tardará mucho más en desarrollarse en un planeta así. En primer lugar el tiempo de formarse una pedazo de tierra así ya sería mucho más largo que para formar una tierra como la nuestra. Estoy seguro también, so hay una bióloga que nos lo aclare siempre y cuando no se lo invente, que las reacciones químicas se enlentecen con gravedades tan grandes. Total entre unas cosas y otras se ncesitará mucho más tiempo para que existan meneantes en ese planeta o en similares de tamaño.
Yo creo que la vida inteligente aparecerá siempre primero en planetas como la tierra e incluso más pequeños.
#22 El universo tiene 14.000 millones de años y la Tierra sólo 4.500 millones.
Nuestro planeta es "joven". Hay planetas más viejos.
(Nota: No estoy diciendo que haya planetas desde el mismo Big Bang)
#35 Creo que confundes reciente o nuevo con joven.
No hay planetas con metales (de supernovas y eso) muy anteriores a nuestro sistema solar.
Estamos en un universo creo que "joven" y puede que seamos de los primeros en darnos cuenta.
#35 #42 Te iba a responder, pero veo que el bueno de #50 lo ha hecho ya en los mismos términos que lo iba a hacer yo, Sí que es verdad que jugáis con ventaja en vuestros argumentos porque si hablamos del universo de su tamaño del tiempo u de su existencia no se puede descartar casi ninguna hipótesis. Insistiendo en el planteamiento de #50 decir que si el nacimiento de un planeta con todos sus elementos puede haberse dado ya, en una generación de estrellas anterior a la nuestra también es verdad que lo más probable es que su estrella haya desparecido ya y por tanto el planeta- La vida de una estrella no es eterna y si nace antes muere antes. vamos que coexistan en nuestra galaxia, por no hablar del universo que ya ahí vale casi todo, planetas de estrellas de distinta generación es poco probable. Yo aun sin descartar nada creo que sería siempre más eficaz buscar vida inteligente en planetas más pequeños que este. Bueno, pero no solo por el tamaño habría que descartar, los planetas fríos también lo más probable que lleven una química más lenta y por tanto más difícil de encontrar "gente" que haya desarrollado una sociedad tecnológica.
#22 no comparto tu idea, aún en el hipotético caso que tuvieras razón en cuanto a lo de que la vida tarda más en desarrollarse en un planeta asi, de lo que no tengo ni idea, que te hace pensar que la Tierra y ese planeta comenzaron a existir a la vez? Puede que comenzara mucho antes, sobre todo la vida inteligente, con lo cual ese handicap que mencionas estaría más que superado
#22 como son tochos, no pueden evolucionar tan rápido? Su biología será diferente, y su manera de crear ciencia, también. Siempre imaginamos todo con nuestro patrón...y habrá tantos!. En Neutron Star se desarrollaba la vida en términos atómicos en vez de moleculares: iban a toda leche, y su tecnología les permitia cosillas como vivir en el espacio sin necesitar las muuuuuuuuchas G de su estrellita natal.
#58 No conocia esa novela, pero parece que Dragon's egg esta totalmente basada en ella, ya que la que tu dices es anterior. Muy recomendable dragon's egg, por cierto.
Cuidao entonces con aterrizar allí
El planeta es más grande, así que habrá más combustible disponible
#8: Y si no haces una estructura de acero y lanzas el cohete desde más arriba.
Que es algo que no entiendo, si no sería más sencillo construir unos raíles hacia arriba y dar una velocidad previa al cohete para que necesite menos motores.
#10 Las v1 nazis usaban una plataforma como la que dices pero eso era porque:
El poco empuje del reactor y la alta velocidad de pérdida de las alas imposibilitaba a la V1 para despegar por sí misma
https://es.wikipedia.org/wiki/Fieseler_Fi_103
Entiendo que si tienes un motor con un buen empuje es mejor pasar de las plataformas.
#11 Antimateria...
#12 Y entonces es cuando les explota el cohete y se extingue la civilización. La antimateria la has de gnerar con mayor energía. Yo no creo conveniente usarla para la propulsión sino se puede generar fuera de la Tierra. Y pensaría en captadores de energía solar...
De toda forma hay muchas opciones. Aunque tarden más que nosotros en salir
Y con motores que aunen capaciaddes de turborectores, luego de ramjets a cierto rango de velocidades y luego scramjets hasta poder encender pequeños cohetes podrían salir
Ocurre que esa tecnología en la Tierra aún está en fase de desarrollo. Prometen el SR-72, El motor Sabre del Skylon etc...
Y ya tenemos cohetería de otro tipo
Otra es usar globos estratosféricos y encender cohetes a gran altura... Como es la diferencia de densidad de los gases tal vez los globos no escalen de forma geométrica en su caso
Y si pones antimateria yo apunto a tener un grupo de unos 4 miniagujeros negros después de ser originados con tecnología milagrosa de esa... Como fuente de poder
#8 La velocidad de escape no depende de la cantidad de combustible (es más, mayor cantidad de combustible supone más masa, lo cual no hace sino empeorar la situación).
#8 Nada es infinito... no hay mas idiota que la de “tan grande que podria ser infinito”.
Con el tiempo, y cero responsabilidad, pasion por la etica o el sentido común... siempre llegas a un colapso. Tidi es cuestion de “no proponertelo”
Tonterías: el mayor problema es la kriptonita.
Imagino q tendran q desarrollar otro tipo de tecnología...
Hay que salvarlos como sea.
Otro problema más para la ecuación Drake...
Saludos.
#2 ¿Por qué? Quizás estés pensando en civilizaciones alienígenas avanzadas en términos humanos. Obtener suficiente velocidad de escape como para elevar un objeto de 400.000 toneladas no debería ser ningún problema para cualquier civilización avanzadas del tipo I, tendría a su disposición toda la energía del planeta.
si la gavedad es más fuerte sus músculos tambiéns erán más fuertes y ellos más grandes y los materiales que haya quizás sean más duros, densos, etc, no sé
Y si los habitantes de la supertierra son gigantes con más años de evolución y desarrollo que nosotros qué?
Si no fuese así, en una hipotética guerra, la supertierra tendría 10 veces más tropas que nosotros y nos arrasarían. Pero el coste de sacar tropas fuera de su planeta compensaría nuestra inferioridad numérica, confiriendonos una ventaja táctica. 🚀
#43 Seria prudente ir bombardeándolos conforme los descubramos
#60 Pero con la precaución de no partirla el planeta en varias partes. De lo contrario podrían convertirse en mini-tierras y girarse las tornas.
Pero con la energía tiroidal está solucionado
Vaya.
La gente que habla aquí de antropocentrismo debería saber que la física es la misma en todo el universo.
Pues en globo.
los superaliens de las supertierras tambien tendran supermusculos debido a la supergravedad,
como por ejemplo, el joviano charlie 27
https://i.pinimg.com/originals/3e/b6/8d/3eb68d1ef395d98902240bb2ceb3be45.jpg
me hace gracia la inmensa soberbia e ignorancia de estos articulistas científicos y toda la clase científica que parte de la base de que " si nosotros no podemos, el universo entero tampoco. lo dice la ciencia" - la ciencia que conocemos, digo yo. quien dice que otras civilizaciones u otros seres de otros universos o de este no hallan evolucionado como para encontrar soluciones científicas a estos y otros problemas?. Es como decir en los 60, el universo se limita a la vía láctea, lo dice la ciencia. Luego llegaron los telescopios espaciales y descubrimos que hay miles de millones de galaxias y hasta posiblemente otros universos paralelos.
#51 No es soberbia ni ignorancia. En ciencia, todo lleva un "según lo que se sabe hasta ahora" implícito.
Precisamente en ciencia, desmentir algo que se tenía por cierto suele suponer siempre un gran avance.
#51 y tanto. Si los romanos hubiesen mandado un viajero al futuro, éste hubiese buscado la inteligencia en las vías de comunicación que él usaba, y estaría desolado sobre una calzada romana, pensando que los humanos se han extinguido, mientras los aviones viajan por encima de él, y terabytes de información por el tubo de fibra óptica enterrado a 50 cms.
#51: ¿Dónde empieza la pregunta? Es que en tu mensaje hay una interrogación de cierre y no una de apertura y me cuesta entenderte, porque no se si es todo interrogativo o si es sólo desde la "Y" que hay poco antes de dicha interrogación.
#51 "me hace gracia la inmensa soberbia e ignorancia de estos articulistas científicos y toda la clase científica (...) Es como decir en los 60, el universo se limita a la vía láctea, lo dice la ciencia. Luego llegaron los telescopios espaciales y descubrimos que hay miles de millones "
Para ignorancia, la tuya. Que había más galaxias que la nuestra se demostró en los años 20 del siglo XX, pero la idea ya rondaba en la Astronomía desde el siglo XVIII.
Que suerte,no habrá curas ni imanes.Tendrán otra torturistoria seguro.
La supertierra hueca, allí si que tendrán espacio....
Pues que se creen reactores que utilicen oxígeno del aire a diferentes rangos de velocidades, reactores nucleares para acelerar gas, etc...
En el pasado también pensábamos que nunca podríamos lograrlo nosotros, de ahí el quizás del titular. Como dice esa fuente basta de saber, que es el refranero...
A grandes males, grandes remedios. 😂 😂 😂
Buena referencia: "se necesitarían 400.000 m3 de masa, el equivalente a la pirámide de Giza"
http://eaglesanddragonspublishing.com/wp-content/uploads/2016/04/Stargate.jpg
Supongo que tampoco se podría caminar (por triplicar el peso). Habría que considerarlo como no habitable (por lo menos de forma normal).
#52 en la tierra sólo podemos caminar las personas. Los conejos son arrastrados por el viento y los elefantes viven enraizados al suelo. Por cosas así somos los reyes de la creación!