Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Más de uno debería leerse el artículo. Así terminaríamos con tanta coña sobre lo dañinos que son los fertilizantes industriales y los "productos químicos".
#7:
#2 Ordas de hipsters urbanitas se te van a tirar a la yugular, ¿como osas elogiar a los fertilizantes?
El dia que se den cuenta aquellos que no paran de repetir que "la química es mala" y lo "natural" siempre es mejor que el suelo donde crecen sus tomates es "química" y que las botellas de abono organico de 20€ son "química" se les va a caer la barba.
El dia que se den cuenta aquellos que no paran de repetir que "la química es mala" y lo "natural" siempre es mejor que el suelo donde crecen sus tomates es "química" y que las botellas de abono organico de 20€ son "química" se les va a caer la barba.
#22:
#19 pues mira, yo vivo en Valencia, tierra explotada desde hace milenios por todas las culturas que pasaron por la península. A dia de hoy tenemos miles y miles de hectáreas cultivadas sobre todo con cítricos, lo mas rentable. Hectáreas regadas con químicos desde que se inventaron sin ningún pudor. Pues segun el año sea bueno o malo (se pague mas o menos por kilo de naranjas) tenemos campos enteros llenos de trabajadores recogiendo la naranjas o hectareas y hectareas de campos de naranjos abandonados con los arboles cargados de frutas riquisimas que acaban por los suelos. Les sale mas caro recogerlas que dejarlas perder.
Lo que me lleva a pensar que el problema de los fertilizantes, insecticidas, etc está por debajo del verdadero problema, la distribución y el control de explotaciones. No creo que a un agricultor le interese envenar su propia tierra, aunque saque en un año mucha más producción. Eso solo lo puede hacer la ignorancia.
Lo que me lleva a pensar que el problema de los fertilizantes, insecticidas, etc está por debajo del verdadero problema, la distribución y el control de explotaciones. No creo que a un agricultor le interese envenar su propia tierra, aunque saque en un año mucha más producción. Eso solo lo puede hacer la ignorancia.
#12:
#2 Nitritos y nitratos, de eso sabemos bastante por Valencia. Muy útiles en la agricultura convencional, el problema es que se usan TANTO que, beuno, contaminan el agua potable, y los pesticidas ni te cuento...
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/03/11/agua-clara/980856.html
A finales del XIX habia un problema de falta de alimentos (o tal vez de mala distribución). A Principios del XXI tenemos sobreproducción alimentaria y contaminación por químicos. Ni Hipsters ni chorradas, es la hora de cambiar las prioridades.
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/03/11/agua-clara/980856.html
A finales del XIX habia un problema de falta de alimentos (o tal vez de mala distribución). A Principios del XXI tenemos sobreproducción alimentaria y contaminación por químicos. Ni Hipsters ni chorradas, es la hora de cambiar las prioridades.
#11:
En esa guerra Bolivia perdió la costa, Perú varias ciudades, Chile su soberanía y los que salieron ganando (aparte de los ingleses, claro) fueron los argentinos, que le dijeron a Chile: che, Chile, mirá, o renunciás a tu reclamo sobre la Patagonia Oriental o sho intervengo en la guerra a favor de Perú y Bolivia y vos te cagás.
Encima Chile está condenada desde entonces a tener relaciones de mierda con sus vecinos del norte, sinceramente, creo que más le hubiera valido no hacerle caso a los ingleses y quizás ahora tendrían toda la Patagonia completa.
Encima Chile está condenada desde entonces a tener relaciones de mierda con sus vecinos del norte, sinceramente, creo que más le hubiera valido no hacerle caso a los ingleses y quizás ahora tendrían toda la Patagonia completa.
Comentarios
#4 Mata mucho menos que las hambrunas.
Más de uno debería leerse el artículo. Así terminaríamos con tanta coña sobre lo dañinos que son los fertilizantes industriales y los "productos químicos".
#2 Efectivamente, más que ma salida al mar de Bolivia, lo interesante es como entre 1840 y 1930 se solucionó el problema de fertilización de los campos. Sin este descubrimiento muy probablemente, en vez 7 mil millones, seriamos algo menos de 2 mil millones.
#3 Lástima
#2 y lo bueno que es el Cancer.
#4 ¿Qué cáncer?
#8 no lees el horóscopo?
#2 Más que dañinos, son derrochadores.
Ahora mismo la agricultura es una eficiente forma de mover los nutrientes del suelo al mar, a través del consumo
#2 Ordas de hipsters urbanitas se te van a tirar a la yugular, ¿como osas elogiar a los fertilizantes?
El dia que se den cuenta aquellos que no paran de repetir que "la química es mala" y lo "natural" siempre es mejor que el suelo donde crecen sus tomates es "química" y que las botellas de abono organico de 20€ son "química" se les va a caer la barba.
#7 #2
"Agricultura ecológica es lo mismo que Agricultura sostenible y Agricultura orgánica. El concepto es muy sencillo, consiste en producir el suficiente alimento (cantidad y calidad) para alimentar de forma sana a la población, sin degradar los suelos y el medio ambiente, de forma lo más autosuficiente posible (para no degradar otros suelos y ambientes del mundo)."
#13 ¿para ti que es degradar? ¿Podemos hacer una agricultura sostenible utilizando fertilizantes convenientemente? ¿Una agricultura organica, suponiendo que realmente lo és y no han comprado el sello para encarecer el producto, nunca deja impacto en el medio ambiente?
#14
A ver, impacto en el ambiente deja todo, creo.
Podrá ser para bien o mal, imagino.
Yo entiendo que los fertilizantes se pueden usar convenientemente, claro.
Normalmente cuando no piensas en beneficio económico.
No es lo mismo fertilizar la tierra "lo necesario" que procurar que la fruta o verdura pese el triple de lo normal porque se vende al peso y de paso te cargas el suelo, plagas y acuíferos ...
Esto es degradar.
#15 veo por tu respuesta que el tema "no es tan sencillo".
#17
Nada hay sencillo.
Ni jugar al parchís.
Mira, yo vivo en Gran Canaria.
Por la explotación agrícola que se ha realizado el único suelo no contaminado está en la cumbre de la isla. Ahí donde no se ha explotado.
En otras islas, hasta las aguas están contaminadas.
Aquí, que plantan entre otros, muchas plataneras que dan muchos plátanos (cultivo que se implantó después de la caña de azúcar, que al acabarse la esclavitud no era rentable ...) han destrozado los suelos. Cuando se agoten y queden tóxicos, ... nada podrá plantarse.
Esto, bueno no es.
Normal no son los plátanos que os comeis, ... hinchados al peso por fertilizantes, estropeada la tierra por los leuros.
#19 pues mira, yo vivo en Valencia, tierra explotada desde hace milenios por todas las culturas que pasaron por la península. A dia de hoy tenemos miles y miles de hectáreas cultivadas sobre todo con cítricos, lo mas rentable. Hectáreas regadas con químicos desde que se inventaron sin ningún pudor. Pues segun el año sea bueno o malo (se pague mas o menos por kilo de naranjas) tenemos campos enteros llenos de trabajadores recogiendo la naranjas o hectareas y hectareas de campos de naranjos abandonados con los arboles cargados de frutas riquisimas que acaban por los suelos. Les sale mas caro recogerlas que dejarlas perder.
Lo que me lleva a pensar que el problema de los fertilizantes, insecticidas, etc está por debajo del verdadero problema, la distribución y el control de explotaciones. No creo que a un agricultor le interese envenar su propia tierra, aunque saque en un año mucha más producción. Eso solo lo puede hacer la ignorancia.
#22
Pues hemos sido ignorantes.
No es baladí los fertilizantes y ya no te digo los insecticidas.
Y sí, otro problema es la distribución y demás, pero ese marrón no les pasará a las generaciones futuras, y el suelo tóxico sí.
Salvo que descubran como desintoxicarlo, que por ahora no se sabe.
Los fertilizantes son un peligro porque si te pasas aparecen plagas (ya tienes que tirar de insecticidas, ...) y te cargas el suelo por la sedimentación que generas en una explotación industrial,así como las aguas ...
Es rico darle de comer a las plantas para que engorden y crezcan y pesen 30 veces más de lo "normal" ... pero tiene consecuencias.
#19 ¿que chorradas dices de suelos toxicos?
Vade retro magufo!!
#31 No lo digo yo. Listo.
Www.agriculturacanariacanaria.com
En 50 años los suelos de Gran Canaria han pasado de ser la envidia de todo el globo a unos suelos incultos y degradados, que en otros 50 años probablemente sean un desierto, excepto algunas zonas altas (sobretodo orientadas al norte) y algunos valles de los barrancos que mueren en la costa norte y noroeste. Llegado ese día la zona del Roque Nublo será la más fértil y después el proceso será irreversible. Por ahora no existe una solución económicamente viable para el desastre natural que se avecina. Habría que empezar a repoblar las zonas naturales de bosque e ir cultivando hacia el sur. La administración no se hace cargo de la situación aunque es un proceso que afecta y afectará a muchas especies (algunas aún por descubrir) y a todos los habitantes de la isla. Puede que el cambio climático salve la situación, trayendo grandes lluvias y cambiando la configuración de los bosques, o que nuevas emisiones volcánicas aporten capas fértiles, pero es mucho esperar de procesos que en principio nada tienen de beneficioso.
#38 Esa web no existe.
#40 quita un canaria
www.agriculturacanaria.com
#14
Normalmemte quien engaña no "compra el sello".
Acaso lo falsificas
#16 durante años he conocido a gente que ha obtenido sellos de organismos de certificación de agricultura ecológica pagando y poco más. Desconozco actualmente si esto ha cambiado.
#18
En agricultura, o ganadería ecológica empiezas en el año 0.
Al año 2 puedes anunciarte como en transformación en ecológica, al 3 ya eres ecológico siempre que no fallen los análisis.
Si fallan,vuelves al año 0.
Más que pagar, falsificar.
#18
Y tienen más controles que los bancos ... que ya es decir
#21 pues me parece bien por que antes era un pitorreo. Habia un sello catalan con el que vendian en europa naranjas y arroz ecologico a doble precio que durante mucho tiempo fue un coladero.
#23
Yo conocí 1 venezolano que pillaba un silo de maiz.
3/4 lo vendía a precio mercado y el restante 1/4 lo etiquetaba con sus dos cojones de ecológico, lo vendía al 300% y era como ganaba.
A cualquiera que lo haga, si lo cojen, se le quitan las ganas de lucrarse.
O el lucro pasará a manos de su abogado
#13 Agricultura ecológica no es igual a agricultura sostenible. La agricultura ecológica es una certificación, punto. Dime que hay de sostenible en unas bananas ecológicas que se venden en Canarias procedentes de Costa Rica.
Tampoco tiene nada que ver con la calidad, porque en la normativa ecológica no hay criterios de calidad organoleptico alguno. Por eso los productos ecológicos pueden ser, por ejemplo, madurados en cámara con etileno sin ningún problema... y por eso un tomate ecológico o convencional de marruecos en Finlandia sabe igualmente a nada.
A ver si nos enteramos de una vez que la agricultura siempre sera una actividad antropica que crea desiertos ecológicos. La única agricultura "medioambientalmente" buena es la que no se hace, por eso es tan importante aumentar la producción de las áreas destinadas a esta actividad (ya sea mediante nuevas especies, ya sea mediante nuevas técnicas de cultivo sin suelo que ademas permiten situar las plantaciones en sitios "mas" urbanos que ya son por si mismos desiertos ecológicos)
#39
Tienes razón en lo que dices.
Ya depende del consumidor muchas de las fases, que si se limitan a comprar por estar etiquetadas de 1 manera tenemos 1 problema
#39
Ahora, bananas de Costa Rica ten por seguro que en Canarias no encuentras ...
#13 Usar fertilizantes poco eficientes hace necesario un aumento de la superficie cultivable, por eso la agricultura ecológica tiene poco de sostenible.
producir el suficiente alimento (cantidad y calidad) para alimentar de forma sana a la población
En la actualidad se produce mucho más alimento del necesario (de calidad) y suele acabar en contenedores de la basura con mucha gente pasando hambre.
#51
¿que fertilizantes poco eficientes se usan?
#52 Los permitidos en la lista de la EU para la denominación de agricultura ecológica.
#53
Pues vaya, será que aquí el clima ayuda, porque a poco que te pongas sacas verduras, frutas, tubérculos y demás gigantescos.
Y saludables.
#55 En realidad, en agricultura ecológica hay pesticidas permitidos, como por ejemplo, el jabón de potasa o el azufre y, hasta hace poco, el alumbre (aunque lo acabaron retirando de la lista de sustancias permitidas para agricultura ecológica por su toxicidad) AL fin y al cabo, agricultura ecológica es la marca comercial de una serie de productos que se ajustan a una normativa de la UE.
Fertilizantes usados en agricultura ecológica: http://ecoagricultor.com/wp-content/uploads/2013/03/ANEXO-I.pdf
Plaguicidas y otros fitosanitarios permitidos en agricultura ecológica: http://ecoagricultor.com/wp-content/uploads/2013/03/ANEXO-II.pdf
#54 Claro que ayuda. Hace 4 meses que vivo en Finlandia, tenía un huerto en Madrid y ahora lo tengo en Helsinki ¡No veas la diferencia! Pero cuando hablamos de fertilizantes, hablamos de sustancias que aumenten la productividad bajo las mismas circunstancias. Yo para uso personal no los utilizo, para mis necesidades no los necesito.
#56
Mira, nitrógeno, potasio, fósforo, calcio, ... ¿que problema hay en intentar aportarlo orgànicamente en lugar de ya sintetizado? Si incluso sintetizado se tolera.
La verdad que no entiendo el fundamentalismo de muchos, las ganas de polémica o burla de otros, la falta de respeto de otros, la mayoría con desconocimiento y sin práctica.
No sé, como no católico critico mucho dicha religión, aunque algunos "mandamientos", como no matarás, a mí me parece absurdo criticarlo sólo porque esta creencia se lo ha adjudicado.
No entiendo que "mal" hay entre elegir cultivar de una forma u otra. Cuando a todas vistas, parece más razonable una.
En fins, debe ser que no han probado jamón ibérico de pata negra sueltos en la dehesa comiendo lo que les sale y preferirán el alimentado a base de piensos encerrados en naves.
Yo doy fe que sabe distinto.
No se si será más sano.
#57 No sé donde ves mi fundamentalismo pero te voy a responder nuevamente aunque mi opinión te parezca totalitaria.
No te voy a responder en tus términos porque la distinción orgánico vs inorgánico no tiene sentido. Todo lo que tiene átomos de carbono es orgánico. Sin embargo, entiendo que te refieres a utilizar los productos permitidos según la reglamentación europea. El problema está en que cuando no aíslas la sustancia activa para el efecto que quieres conseguir, lo que estás aportando a la tierra contiene otros elementos que no nos interesan y pueden ser perjudiciales.
Te devuelvo la pegunta. ¿que problema hay en utilizar esos productos que tu llamas sintetizados?
#58 No me refería a tí, dicúlpame.
Es que esta dichosa noticia me ha hecho escribir más que ninguna otra.
No entiendo que haya problema alguno en usarlos.
Habría que valorar el costo de sintetizarlos pero eso ya es otro asunto. ¡Pues no hay sacas de multitud de compuestos que se toleran!
Mira, yo ayer me traje sacas de mierda de caballo para usar y experimentar. Y uno de ellos es "sintetizar" potasa si mal no recuerdo.
#61 Yo la mierda de caballo la utilizaba para preparar el suelo para la cosecha, no sé si eso se puede considerar fertilizante o sustrato.
EL problema que le veo es que si se utilizan sustancia en función de su origen (natural vs artificial) en lugar de en función de sus propiedades (eficacia) Podemos estar utilizando sustancias que cumplan nuestros objetivos en menor medida y nos obliguen a aumentar la superficie cultivada.
#63 yo la mierda de caballo aparte para el suelo,a ver si hago 1 pizco de pólvora para dispararle a una rata que me ronda, ... aunque estoy dudando si amaestrarla
Sin mucho conocimiento, lo que entiendo es que los monocultivos son los más perjudiciales ya que trastocan todo entorno.
#58
No me parece totalitaria
#62 Gracias
#56
Mira lo que pone la página del gobierno de canarias sobre la agricultura ecológica (incluso mi primer mensaje).
¿quien no está de acuerdo?
La producción ecológica es un sistema general de gestión agrícola y producción de alimentos que combina las mejores prácticas ambientales, un elevado nivel de biodiversidad, la preservación de recursos naturales, la aplicación de normas exigentes sobre bienestar animal y una producción conforme a las preferencias de determinados consumidores por productos obtenidos a partir de sustancias y procesos naturales.
#59 A eso hace referencia mi mensaje en #51
#60 #51
Mira, intención tengo de poderme convertir en agricultor profesional (cosas más difíciles he conseguido, otras más fáciles no ...) pero desde luego si hay hambre y se tira comida realmente hay algo que está funcionado muy mal.
Y en relación a mi posible futuro como agricultor, lo que tampoco veo es que habiendo hambre como siempre ha existido se plante por parte de las administraciones cesped, eucaliptos, laureles y demás en lugar de productos más comestibles.
Que mejor que yo plante tomates y me pueda dedicar a ello que saliendo de paseo al campo puedas llenar tu cesta del mercado a la vez ...
En fins, ...
#65 Es que el problema no es de producción sino de distribución. Es decir, hacer llegar los alimentos a quien tiene hambre, que quien tiene hambre tenga acceso a alimentos y que se los pueda permitir.
Mucha suerte con tu nueva aventura. Se nota que ganas de aprender sobre este mundo no te faltan. Te deseo lo mejor.
#67
Mil gracias.
La aventura ya lleva 10 añitos (muchos más) con intervalos de pausa por lios personales.
1 fanegada de producción es la intención.
La distribución tiene mucho que ver.
Aquí gracias a dios lo que se dice hambre no hay, pero no es nada moral que las personitas tengan que ir a Cáritas y demás distribuciones de alimentos cuando al finalizar el día, en los mercados se tiran toneladas de basura por ser feas, estén picadas, o mañana estarán más frescas.
Y bueno, si uno se pasa al final del horario comercial no habitualmente, no suele haber problema de poder comer con lo que se va a tirar ... ... pero duele el alma producir más para nada de lo que se consume.
... la spirulina es interesante también.
#53
No son pocos los permitidos.
Según tengo entendido.
Se prohiben más pesticidas y demás que fertilizantes ...
#2 Nitritos y nitratos, de eso sabemos bastante por Valencia. Muy útiles en la agricultura convencional, el problema es que se usan TANTO que, beuno, contaminan el agua potable, y los pesticidas ni te cuento...
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/03/11/agua-clara/980856.html
A finales del XIX habia un problema de falta de alimentos (o tal vez de mala distribución). A Principios del XXI tenemos sobreproducción alimentaria y contaminación por químicos. Ni Hipsters ni chorradas, es la hora de cambiar las prioridades.
#2 Hay gente para todo, pero lo que más se critica no es la "química", sino el uso indiscriminado, que es muy distinto. Muchos de estos fertilizantes acaban en las aguas de escorrentía y provocan eutrofización de las aguas (mareas rojas, contaminación de aguas para uso humano, etc).
Además, los fertilizantes modernos no son solo derivados del nitrógeno, muchos también incorporan fósforo, que cada vez escasea más (y este no es de síntesis, se tiene que sacar de minas, que también tienen sus efectos perjudiciales en el medio ambiente y también son potenciales causantes de conflictos bélicos).
Por otro lado, se crean toneladas y toneladas de deshechos orgánicos que a su vez también pueden resultar contaminantes si no se aprovechan. Así que no es tanta coña, no todos los que abogamos por una reducción del uso de fertilizantes sintéticos lo hacemos por fobia a los avances técnicos o a la química.
#2 El proceso haber-bosch solucionará el problema del hambre pero nos presenta el problem de la eutrofización de los mares que, a largo plazo, créeme será mucho peor para el ser humano.
#37 Eso que tu dices está muchas veces provocado porque vertemos las aguas de las alcantarillas directamente a los ríos, sin una depuradora que procese previamente todas esas aguas. No creo que el abonado de las tierras intervenga tan directamente en la contaminación de rios, con residuos orgánicos, como los desechos orgánicos que generamos nosotros mismos. Precisamente, con la recogida del guano, estas limpiando de alguna manera los residuos orgánicos de las costas.
En esa guerra Bolivia perdió la costa, Perú varias ciudades, Chile su soberanía y los que salieron ganando (aparte de los ingleses, claro) fueron los argentinos, que le dijeron a Chile: che, Chile, mirá, o renunciás a tu reclamo sobre la Patagonia Oriental o sho intervengo en la guerra a favor de Perú y Bolivia y vos te cagás.
Encima Chile está condenada desde entonces a tener relaciones de mierda con sus vecinos del norte, sinceramente, creo que más le hubiera valido no hacerle caso a los ingleses y quizás ahora tendrían toda la Patagonia completa.
#11 A pesar de que las relaciones con los argentinos siempre han sido complicadas, los sigo prefiriendo a los ingleses. Y por supuesto, a la unión de América del Sur frente a Europa, Estados Unidos, Rusia y China.
Sí, derrotó, pero igualmente Bolivia se quedó sin salida al mar y los chilenos sin independencia en la gestión de sus recursos (y 82 años después de esa guerra civil, otra vez lo mismo, que hay que perpetuar esas situaciones en beneficio de "Los Mercados")
Cruzar el atlántico en un barco lleno de mierda de murciélago tenía que ser una experiencia extrema.
Los cuñaos sabéis distinguir los herbicidas e insecticidas del abono. De toda la vida se ha utilizado estiércol para abonar el terreno y no supone ningún problema para la salud. El estiércol es otro producto químico como un saco de abono de nitrógeno, fósforo, magnesio, potasio... El estiércol tampoco es barato.
Recuerdo a los meneantes que un químico es un señor con bata blanca
Y eso niños pasa cuando se olvidan del progreso científico y tecnológico, que un buen día descubren un método que reemplaza algo costoso y los que estaban con el viejo método (países enteros, empresas, etc..) se hunden en la miseria por décadas.... y los que lo descubrieron se forran.
Algún día pasará algo similar con el petróleo.
El exceso de fertilizantes químicos sí es un problema y grande para acuíferos y salud. En Europa existe desde el año 2000 la Directiva Marco del Agua para ello.
Una entrevista reciente al ex-Presidente de Bolivia sobre el tema por la televisión chilena
... #MarParaBoliviaY el responsable de aquella derrota pasó a la historia por otro motivo y tuvo un final trágico:
El padre de la guerra química
El padre de la guerra química
nonsei2gm.blogspot.com.esO sea, perdió la salida al mar por culpa de una mierda.
Lo de los fertilizantes químicos y el consiguiente desmesurado aumento de la población es solo una anomalía mas en la línea de tiempo humana, provocada por los combustibles fósiles.
Estos pasarán, la población disminuirá, y la linea de tiempo volverá a su sosa normalidad.
Salgo en el meneo
Yo siempre que salen estos temas insisto : la verdadera agricultura sostenible y productiva ocurrirá cuando se descubra el secreto de producir a escala industrial la llamada "terra preta" amazónica. Imaginad un suelo negro con alto contenido en carbono que se regenera solo y es productivo indefinidamente... De hecho los indios lo venden como abono y lleva produciendo siglos sin agotarse ni necesidad de abono alguno.
Mirad en la Wikipedia y flipad... Hay varias multinacionales en ello pero por ahora no han tenido éxito. La que lo consiga se forra seguro...
me sorprende que nadie haya comentado que:
1. Cuando los recursos se volvieron valiosos Chile mandó ejercito y se apoderó de parte del territorio de Bolivia y Perú.
2. Reino Unido se metió en el jaleo y para cuando la guerra hubo terminado Chile era virtualmente una colonia británica
3. Gracias a un invento de un alemán y un prusiano se acabó con el monopolio de este recurso
un artículo de geopolítica como pocos lo menearía 2 veces si pudiese
Lo que todavía no ha quedado claro es cómo nos han afectado los fertilizantes a nuestra salud. Parece evidente que la tierra fertilizada carece de algunas de sus propiedades naturales, como el magnesio, un nutriente vital que escasea en nuestro organismo.