Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Que pensarían Leibniz, Bolzano o Descartes sobre la absurda dicotomia entre ciencia y filosofía? Leibniz inventó el calculo porque quería resolver el problema filosófico del infinito, Descartes para justificar el metodo científico previamente tuvo que resolver el problema de los fundamentos del conocimiento.
#16:
#3 "La ciencia está mediatizada" ¿WTF?, la ciencia es ciencia y punto.
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
#32:
#29 el conjunto del vocabulario científico es muy superior a las palabras de uso corriente.
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
#83:
#7 Pues a la inversa es igual, ¿quieres ser buen científico y matemático? Estudia filosofía. A veces los científicos también va muy sobrada, y un poco de reflexión sobre las consecuencias no les vendría mal.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
Comentarios
Que pensarían Leibniz, Bolzano o Descartes sobre la absurda dicotomia entre ciencia y filosofía? Leibniz inventó el calculo porque quería resolver el problema filosófico del infinito, Descartes para justificar el metodo científico previamente tuvo que resolver el problema de los fundamentos del conocimiento.
#18 Menos mal, creía que era el único por aquí que no ve esto como un Madrid-Barça.
#26 ya somos tres
#27 IV
#30 #27 #31 Pues seamos 5.
Y sigo con un "chiste".
Las matemáticas y la física están acabadas. Lo que tiene futuro ahora es la topologia, geometría, teoría de números, estadística...cuantica, astrofisica, sistemas complejos...
PD: como bien decís, el Madrid-barca de siempre, donde el que no podía con la filosofía le ha tomado manía.
#72: VI.
#26: Para tener eso tienes que discutir entre ingeniería y filosofía.
#26 #27 Todos los que piensan segun esa dicotomia no saben que lo hacen así por el absurdo neokantiano, de hecho no tienen ni puta idea de quien era Kant ergo no tienen ni puta idea de porqué piensan como piensan.
#18 Mi pensamiento es que son lo mismo. No entiendo ni porque están separados. Luego la gente solo sabe hacer calculo y no hacer matemáticas
Las matemáticas son el desarrollo de los axiomas lógicos de la filosofía. La física/química es el desarrollo de los axiomas de la experiencia junto a la matemática.
Se puede hacer física solo sabiendo matemáticas
#61 Se puede hacer física solo sabiendo matemáticas
No estaría tan de acuerdo o al menos habria que matizar bastante. El ejemplo de Einstein puede ser muy didáctico en este sentido. Siempre se cuenta que Einstein trabajaba en una oficina de patentes en Suiza, lo que no es tan común conocer es que su especialidad eran las patentes que llegaban de artilugios para "controlar" el tiempo. Que Einstein llegó donde llegó porque estaba "fuera de la academia" daria para otra reflexión pero para lo que nos interesa nos vale con saber que no tenía un gran nivel de matemáticas. Ya se sabia que la velocidad de la luz es invariable del sistema de referencia, la velocidad de la luz siempre es la misma independientemente de la velocidad del que la observa. Con esto y su imaginación Einstein desarrolló la base de la fisica moderna, luego los que si sabian le dieron coherencia matemática. Ahora no se entiende un fisico teórico sin profundos conocimientos matemáticos y en el actual paradigma es cierto que la física se desarrolla a partir de las matemáticas.
#78 Has venido a hablarnos de filosofía y justo pecas al inicio de tu crítica al fallar a ella. Que puedas hacer física a partir de matemáticas, no implica que no puedas hacer física sin matemáticas.
pues tus otros comentarios me encantaron
Mira que quería contestarte positivamente
#18 Es que yo no veo esa supuesta dicotomía por ningún sitio. De hecho, la filosofía de la ciencia es un campo que, aunque es pequeño, está muy bien asentado.
El problema que yo veo es la hiperespecialización de las personas, que por muy estudiosas que quieran ser tienen necesariamente que abarcar un ámbito muy pequeño, algo profundamente antifilosófico. En términos prácticos se separa la filosofía de la ciencia en las universidades, igual que se separa la química de la ingeniería química. Entonces llegan los malentendidos, porque nos hacemos estereotipos de las disciplinas que no conocemos. Por desgracia creo que es una tendencia general que no solo afecta a filosofía-ciencia.
#24 Si Popper te hubiera conocido se hubiera ahorrado toda la paja mental sobre la falsabilidad, por cierto concepto hace tiempo superado en la filosofía de la ciencia.
#48 Es una chorrada de paradoja.
#59 Claro que si. Tan chorrada como pretender que las ciencias y el humanismo se enfrentan en vez de complementarse.
/Einstein tocaba el violín:
#48 #59 Jooooder, ni siquiera es una paradoja. Es un error. Cualquier sistema de verificacion formal te lo especifica simbolicamente y demuestra matematicamente que no tiene solucion, ya que la formulacion es incorrecta. Pero claro, un sistema de verificacion formal te pedira antes de nada que definas que quiere decir "Esto" sin ambigüedades.
El lenguaje natural esta muy bien para escribir libros, pero no para describir ciencias exactas. Eso dejaselo a los lenguajes simbolicos.
Lógico
#83 Como físico, estoy de acuerdo. Los he conocido muy gañanes y creyendo que no lo eran por "saber razonar".
Si se quiere pensar bien, hay que interesarse por todas las ramas del conocimiento.
#33 Es evidente quien ejerce de iluminado y dogmático, porque siempre se cumple que la ignorancia es atrevida y que el insulto es la expresión de la impotencia
#35 La impotencia la vuestra, que es incapaz de asumir vuestro rol. Desde el XIX la mitad de la filosofia es paja, palabreria y referencias circulares para llenar un vacio que sois incapaces de manejar.
La ciencia simplemente dice "pues las cosas se han demostrado asi, hasta que futuras pruebas demuestren lo contrario". Sin pruebas no van a ninguna parte, pero se ve que a los filosofos franceses se la suda, se hacen los locos.
#36 Vuestra... Oyes voces dentro de tu cabeza? Tienes mania persecutoria?
#36 Todos los filósofos son franceses?
#36 "Desde el XIX la mitad de la filosofia es paja" que la filosofía actual toque aspectos que tu no entiendas o no te interese no es paja, menos ego please.
#36 Primero las ideas, luego la ciencia y luego la tecnología. Las cosas siempre van en ese orden. Y las ideas son filosofía.
Para ser bueno en filosofía no hay que ser un negado, lógico.
Para ser un gran filósofo hay que diseñar un motor de avión.
#6 Kant es considerado un gran filósofo pero no diseñó ningún motor de avión.
#39 No sabes mucho de Historia de la Filosofía, verdad ?
#73 Parece que más de lo que sabes tú.
#80 Perdóname, seguramente eres profesor de Filosofía. No quise ofender.
#91 #80 Sobre lo que no podemos hablar debemos guardar silencio.
#6 Wittgenstein!
#74 al menos alguien se ha dado cuenta.
#105 GoTo #6
#6 Los motores de aviones los diseñamos los ingenieros, no los científicos. Los científicos describen la realidad mediante modelos lo más exactos posibles que se expresan mediante la matemática (leyes científicas). Los ingenieros usamos esos modelos Y leyes para construir objetos con utilidad practica
Mira que es fácil no hacerle caso. Como os picáis y entretenéis al perosonal. Con los años que lleváis en internet..
Y no vale al reves?
#19 Pienso que sí. En general, todo el mundo debería estudiar filosofía para poder aprender a pensar racionalmente.
#40 En general, estudiar filosofía sirve para repetir las pajas mentales de gente que murió hace cientos o miles de años.
#99 No es cierto. Aparte de que confundes la filosofía con la historia de la filosofía. La filosofía sirve para aprender a pensar ateniéndonos a la lógica y sabiendo discernir entre las categorías de la realidad.
Lo próximo será pedirnos que estudiemos una ingeniería
#43: Con filosofía es justo al revés, para ser un buen filósofo hay que ser un mal ingeniero.
Ya no tanto por tema de hacer mejor o peor los cálculos, sino por la visión del mundo, que es muy diferente, y aunque esto sea objeto de chiste, es real, yo me acuerdo de discutir varias veces con el profesor de filosofía del instituto.
#68 Por la sombra de los eclipses.
#82 ¿Sabes que una sombra de algo circular sobre un cuerpo esférico, es en forma de S (Pepsi)?
Haz la prueba con una linterna en tu casa.
Para ser buen filósofo sólo necesitas una barra de bar y un palillo...
Ya lo decía Platón en su frontispicio: "no entre aquí quien no sepa de geometría".
¡ Cuántos he conocido que eran buenos en matemáticas eran un desastre en filosofía!
#4 Mejor ensobrado, y así también puede optar al PP.
Con razón no soy un buen filósofo, soy muy malo para las matemáticas...
#42 Hala, otro magufo. Eres amigo de rafapal?
#49 hala, otro cienzufo. Eres amigo de la comprensión lectora?
Es que la filosofía es lo que viene previo a toda ciencia excepto las matemáticas que no dependen de un conocimiento exterior. Entonces conviene estar enterado de todo. Pero fundamentalmente lo que tienes que dominar es la lógica, tampoco puedes ser bueno en todo.
#45 Busca tu una simple demostracion del reiki que funcione y luego ya si eso que se dejen de payasadas.
#50 El Reiki es filosofía? Y es francesa?
Por cierto, Rawls, Hayek, Popper, Chomsky, Isaiah Berlin?
#51 Chomsky es más lingüista que filósofo. Y tiene base matemática, sus gramáticas se usan hasta en programación para lenguajes.
Pero no es gracias a la folosofía por lo que ha demostrado tener razón, si no por la ciencia.
#53 Filósofo es el que hace filosofía:
https://www.banglajol.info/index.php/PP/article/view/17681#:~:text=According%20to%20him%2C%20the%20part,the%20centre%20of%20philosophical%20investigation.
Pero lo más impresionante te lo dejas atrás: ¿Chomsky es francés?
#46
A ver, yo quiero ser ministro de Sanidad con el PSOE ¿ qué tengo que estudiar ?
#1 Pues depende... Vas sobrado?
#1 Primera pregunta: Tenemos una caja. ¿La caja está dentro o fuera de la caja?
#9 ¿Está abierta o cerrada?
#84 Abierta.
#85 Entonces está fuera.
#89 👍
#9 Un buen filosofo te dira que es una falacia de falso dilema y pasará pagina. Un mierdosofo experto en coaching personal te dira que la caja representa las limitaciones en tu yo y que es momento de romper las barreras y SER la caja.
#9 Es una trampa del lenguaje, que no es suficiente para poder explicar y/o adaptarse a toda realidad posible. Pero tu razonamiento sí es capaz de entenderlo sin necesidad de palabras (concluyendo que es pregunta trampa), y por eso es tan importante desarrollarlo tanto con la filosofía como con la ciencia.
#1 Partimos de un presupuesto erróneo: cuanto más estudies, menos opciones de serlo. Lo mismo vale para ministro de interior. Electricista estaría bien. Y no lo digo por los enchufes, malpensados.
#10 hay que hacer colegas y lamer culos
#10 En política no aplica presupuestos sino partidas.
#1 Francés y algo de griego
#1 Puedes hacer un máster en Economía y Dirección de Empresas en el IESE - Universidad de Navarra.
#1 Nada, ponte una powerbalance.
#1: Un módulo de comercio, ahí te enseñarán cómo ser Zapatero y usar el calzador para meter temas que no vienen a cuento.
#1 Y yo el master para jefe del PP.... ah, que ese ya está disponible.. Harvaca... pero solo para enchufados y en un fin de semana...
Joder qué turra da en todas los envíos el trol wannabe este
Un resultado es ciencia es cuando presentas unas premisas iniciales, en un entorno reproducible para llevar a cabo un proceso replicable, y alguien en otro lado a n kilometros que es capaz de tener las mismas premisas iniciales, y el mismo entorno reproducible, y su resultado del proceso es identico.
Ya sabemos que Herodoto el Oscuro no estaría de acuerdo, pero en lo básico es así.
#60 Es una paradoja clásica. No es una falacia.
La ciencia está mediatizada y limitada por el lenguaje, por lo que cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje.
#3 Totalmenta de acuerda
#5 eres un poca subnormala o me lo parece? Pregunta, eh? Dios nuestro señor me libre de ofender
#22 Cree el ladrón...
#86 ahi, ahi, sigue lamiendo ojete...
#98 Cree el ladrón...
#22 Insultando perdemos la razón ante la avalancha de troles voxeros. No te bajes a su nivel.
#3 Ya os gustaria. Es el lenguaje el que describe el mundo, y no a la inversa. De momento gana la ciencia... y las matematicas.
Menos ego y mas numeritos os faltan. Pero de largo.
#7 ¿“Esto es mentira” es verdad o es mentira?
/Deseando estoy de ver todos esos numeritos que mentas.
#48 Es incorrecto
Esa es la respuesta
Eres tú quien pone el razonamiento y luego una falsa dicotomia.
Tu razonamiento es incorrecto y tu solución una falacia
#48 Es una paradoja linguistica y se puede definir matematicamente de la misma manera.
#87 ¿De la misma manera? Entonces, como demostró Godel, las matemáticas son intrínsecamente incapaces de describir enteramente la realidad.
#100 Eso lo he hecho en TCL redefiniendo procedimientos; que casque el interprete o salgan valores marcianos ya es otra cosa
#160 Para empezar es un burdo intento de construir una paradoja sin lograrlo.
La primera en la frente. Goto #142
/Extra bonus: a Gödel ya lo menté en #100
#48 perderte en conceptos como verdad, existencia, ser y magufadas definitorias varias no es tarea de la ciencia.
La ciencia describe. Y nada describe como la ciencia.
La ciencia predice. Y nada predice como la ciencia.
La ciencia induce. Y nada induce cómo la ciencia.
(y no hablo solo de física o matematicas, psicología, sociales, historia, filología, etc)
Lamento decirte que aún cuando logres decidir qué coño es eso que llamas verdad y llegues a tus conclusiones epistemologicas fantásticas que te abran el ojaldre de buda tu único argumento para refrendarlo será la pura fe, en tu razonamiento o como mínimo en tus dogmas y axiomas y en el método que empleas para deducirlo, salvo que seas capaz de describir algo medible, predecir o inducir algo que cumpla tus razonamiento... Y ahí estarás haciendo ciencia.
El que a partir de aquí derive a un razonamiento de 'y si las matemáticas están mal', 'y si la gravedad no existe'... Etc.
A estos últimos les digo que a la ciencia se la pela, si las matemáticas están bien o mal lo que importa es que si suelto una piedra se exactamente cuando va a llegar y cuanto va a rebotar, puedo usar una herramienta mala, pero que me funciona de puta madre.
#48 Para empezar es un burdo intento de construir una paradoja sin lograrlo. Si "Esto" es un comodín para representar cualquier cosa entonces esa proposición es falsa, porque hay verdades y tu proposición afirmaría que todo es mentira. Si "Esto" significa algo en concreto deberás definir adecuadamente qué representa "Esto" y entonces pasar a valorar el resultado de tu proposición que puede por supuesto ser falsa, verdadera o indecidible si de verdad logras construir una paradoja (Te animo a ello de hecho, no es complicado: PISTA: Autoreferencia)
Dicho lo cual a las paradojas no hay que temerlas. No desacreditan un sistema ni impiden extraer conclusiones verdaderas y falsas fijadas unas hipótesis. Ya Gödel demostró que, muy a grosso modo, cualquier sistema capaz de albergar la complejidad que se deriva de los números naturales va a poseer en su seno paradojas. Este hecho no ha evitado en absoluto la construcción de estructuras matemáticas como los espacios vectoriales, espacios afines, cuerpos, anillos, módulos etc y que sobre los mismos se hayan podido apoyar numerosas ciencias para elaborar modelos que han resultado ser tan fieles a la realidad como para poder disfrutar de un GPS, que las personas puedan llevar marcapasos, que el ser humano haya llegado al espacio y pueda en no demasiados años llegar a marte y estos son ejemplos todos ellos de las innumerables aplicaciones que la ciencia apoyada en dichos modelos que a su vez se apoyan en estructuras matemáticas y sistemas que poseen en su seno paradojas ha logrado.
#7 No hay ninguna competición entre la filosofía, la ciencia y la matemática. Cada una tiene su propia función particular en el conocimiento.
#7 Pues a la inversa es igual, ¿quieres ser buen científico y matemático? Estudia filosofía. A veces los científicos también va muy sobrada, y un poco de reflexión sobre las consecuencias no les vendría mal.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
#7 Si mañana descubrimos algo mejor que la ciencia o las matemáticas lo usaremos. Los numeritos los usamos es porque a día de hoy nos sirven, si mañana descubrimos algo mejor que las matemáticas para describir diremos adiós a las matemáticas.
Por cierto la ciencia si está limitada por el lenguaje porque nuestra capacidad de razonar y pensamientos no son verbales, mientras que para comunicarnos, sí somos verbales. De hecho, a día de hoy en muchas ramas de la ciencia es necesario conocer de semiotica y decir "donde digo tal, no quiero decir tal, pero no existen palabras para decirlo de otro modo". No se puede separar una cosa de la otra, se necesitan siglos para cambiar paradigmas y conseguir un cambio de lenguaje.
#7 Bueno, eso se puede hasta discutir. La matemática se basa en una serie de axiomas, necesarios para que funcione (Por ejemplo, los de Peano: https://es.wikipedia.org/wiki/Axiomas_de_Peano). Y hay matematicos que tratan de hacer matemáticas sin axiomas, pero son una minoria.
#7 Hablando de ego... "Las matemáticas describen el mundo"... contemplar un matemático al mando de algo es... fascinante... mientras se hace desde la barrera...
P.S. El lenguaje no describe (Witt1) ... "crea" un mundo (Witt2)
#3 Posmodernismo... Pos eso
#8 Vendehumos. Eso son.
#11 Kant se cagaría de la risa con esta panda.
#3 write in C,
Write in C, (bis)
Python is for loosers,
Write in C
(Cántese con la música de let it be)
#13 hostia, muy bueno
#13 write in Rust,
Write in Rust, (bis)
C's for kamikaces,
Write in Rust...
#3 ¿ cuántas palabras han inventado los científicos?
#14 esternocleidomastoideo.
Entre miles.
#14 Depende de como definas "científicos" pueden ser hasta todas.
#29 el conjunto del vocabulario científico es muy superior a las palabras de uso corriente.
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
#32 Completamente de acuerdo.
#32 El Corpus del Nuevo Diccionario Histórico del Español de la Real Academia de la Lengua contiene 400 millones de registros.
https://www.rae.es/recursos/diccionarios/nuevo-diccionario-historico
#3 "La ciencia está mediatizada" ¿WTF?, la ciencia es ciencia y punto.
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
#16 Ciencia es un concepto complejo que hay que definir y delimitar desde la filosofía
#23 Ciencia es algo tan sencillo de delimitar como lo siguiente: si lo puedes demostrar es ciencia, sino, es creencia.
#24 pfffff Y lo dice sin sonrojarse.
Demostrar: "Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal de la que se tiene entera certeza."
400 años de ciencia y NI UNA SOLA DEMOSTRACIÓN, salvo en el terreno de las Matemáticas, que tan sólo son una gigantesca tautología.
Otrosí, cita UNA SOLA DEMOSTRACIÓN que la ciencia haya realizado en los últimos 400 años.
Y encima le votan positifo. pffffff
Pero wtf, estamos en menéame.
#41 Han intentado demostrar que la Tierra es esférica, pero lo han hecho con efectos especiales, Photoshop, lanzando cohetecitos, y poniéndo la esfera al comienzo de todos los telediarios para el primado negativo.
¿Cuenta eso como demostración?
#66 confundes mostrar con demostrar.
#67 ¿Entonces cómo se ha demostrado?
#68 Sigues sin entender la diferencia entre mostrar y demostrar.
#24 "Ciencia es algo tan sencillo de delimitar como lo siguiente: si lo puedes demostrar es ciencia, sino, es creencia. "
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Ánimo, valiente!
#42 Hey, estás vivo! Acabo de recomendar tu artículo.
Un saludo.
#42 Solo existen certezas en las Ciencias Exactas (Matematicas y Logica). Las Ciencias Experimentales (Fisica, Quimica, Biologia, etc...) no funcionan con certezas, ni lo pretenden.
#24 Busca un artículo de
Spirograph sobre el problema de demarcación y cagate panete.
#24 ¿Entonces admites que crees en la NASA?
¿Y en lo que dice Simón?
#24 vale, lo único que has hecho es decir que "ciencia" y "demostrable" son sinónimos, nos sobraría una de las dos palabras y cualquier cosa demostrable sería ciencia y cualquier publicación científica que cojas que no demuestra nada no sería científica...
#92 Si, pero es que la ciencia es asi, o lo demuestras o como mucho es ciencia experimental.
#24 Al hablar de demostración tienes que partir de definir que es una demostración. Al menos desde mi perspectiva (quizás un enfoque más experimental), la ciencia tiene más que ver con reproducibilidad que con demostración (y derivado de lo anterior con tener capacidad para predecir). Hay muchos experimentos científicos en los que hablar de demostración me parecería estirar mucho algunos conceptos.
El experimento para "descubrir" el bossón de higgs me parece una autentica pasada.
#24 Mira todas estas cosas que NO son ciencia, aparentemente
:
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Conjeturas_matem%C3%A1ticas
#23 JAJAJJAJAJAJJA. Es la filosofia la que no levanta cabeza desde el XIX y principios del siglo XX, desde Maxwell a Einstein.
Es a la inversa, "iluminado". Es la filosofia la que necesita poner los pies en la tierra de forma urgente. Los franceses se negaron y sacaron a la palestra a idiotas (en el doble sentido, el griego (apolitico) y el latino adaptado), como Derrida.
#3 no se como decirte lo chorras y dañino que es tu postulado
#3 eso obvio que la ciencia lleva unos cuantos siglos cambiando el mundo, no solo el mundo sino también el lenguaje, pues frecuentemente esta impulsa su desarrollo.