Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 El capitalismo funciona perfectamente y crea sociedades con una calidad de vida altísima como Australia, Noruega, Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Suiza, Austria, Dinamarca...
El problema es el fanatismo ideológico que intenta imponer sus dogmas aunque la realidad los haya desmontando uno por uno.
El problema es el fanatismo ideológico que intenta imponer sus dogmas aunque la realidad los haya desmontando uno por uno.
#15:
#5 ¿Japón? No me jodas. ¿Japón? Mejor no preguntes por el concepto de Karoshi. Y el alto suicidio infantil.
Korea del Sur, lo mismo.
O el EEUU con gente comprando insulina en México o Canadá.
Eso en Europa sería una alerta sanitaria y la expulsión inmediata del ministro de sanidad.
Eso es capitalismo. Que lo hayan limado en Europa y NZ por miedo al comunismo es otra cosa. Pero sin revueltas laborales tu estarías viviendo como en el Londres Victoriano.
Korea del Sur, lo mismo.
O el EEUU con gente comprando insulina en México o Canadá.
Eso en Europa sería una alerta sanitaria y la expulsión inmediata del ministro de sanidad.
Eso es capitalismo. Que lo hayan limado en Europa y NZ por miedo al comunismo es otra cosa. Pero sin revueltas laborales tu estarías viviendo como en el Londres Victoriano.
#2:
Como siempre analizando las cosas de una época muy lejana con los estándares actuales.
Muy mal.
En su momento la jornada de 8h y la semana de 40h fueron unos logros DE LA PUTA OSTIA (aquí paso de autocensurarme, espero que ningún flanders se ofenda).
Es cierto que ahora hay que mejorar el sistema, pero no se puede decir que en su momento fuera algo malo.
Muy mal.
En su momento la jornada de 8h y la semana de 40h fueron unos logros DE LA PUTA OSTIA (aquí paso de autocensurarme, espero que ningún flanders se ofenda).
Es cierto que ahora hay que mejorar el sistema, pero no se puede decir que en su momento fuera algo malo.
#38:
#2 Y encima analizando mal. Con el rollo de los siete dias de la semana se ha pasado POR EL FORRO la realidad matematica subyacente: Hasta hace pocas decadas, la gente no tenia acceso a un calendario, y contaba los meses POR LUNAS. La Luna tiene la mala costumbre de ser puntual, y su ciclo dura exactamente 28 dias, y tiene cuatro fases diferenciadas, llena, menguante, nueva y creciente. cada uno de estos periodos DURA 7 DIAS.
Si a esto le sumamos que un año dura 365 dias, que son aproximadamente 52 lunas, y tenemos que darle a este año un numero de meses que reparta mas o menos de forma equitativa las semanas, las lunas, los 365 dias y la madre que los parió a todos, la única manera es haciendo semanas DE 7 DIAS.
Porque amigo, digamos que ahora tenemos semanas con un numero absolutamente arbitrario (porque el 7 es tan bueno como el 42 o el 9), y decidimos que la semana tiene que durar 5 dias. Tenemos 73 semanas, que ya no podemos dividir en 10 meses de 5 o 6, o incluso 7 semanas, sin dejarlo cojo de días. A partir de ese momento, las lunas dejarían de ser predecibles, porque durarian 5,6 semanas.
Así que no, mucho misterio religioso, mucha historia, y mucha ignorancia, pero la semana tiene 7 días porque tiene todo el sentido del mundo tener 7 días.
Si a esto le sumamos que un año dura 365 dias, que son aproximadamente 52 lunas, y tenemos que darle a este año un numero de meses que reparta mas o menos de forma equitativa las semanas, las lunas, los 365 dias y la madre que los parió a todos, la única manera es haciendo semanas DE 7 DIAS.
Porque amigo, digamos que ahora tenemos semanas con un numero absolutamente arbitrario (porque el 7 es tan bueno como el 42 o el 9), y decidimos que la semana tiene que durar 5 dias. Tenemos 73 semanas, que ya no podemos dividir en 10 meses de 5 o 6, o incluso 7 semanas, sin dejarlo cojo de días. A partir de ese momento, las lunas dejarían de ser predecibles, porque durarian 5,6 semanas.
Así que no, mucho misterio religioso, mucha historia, y mucha ignorancia, pero la semana tiene 7 días porque tiene todo el sentido del mundo tener 7 días.
#3:
Es que es ridículo. ¿cuánto se ha avanzado en la productividad? Me acuerdo hace años que para mandar una simple carta había que redactarla en papel, buscar sobre, sello e ir a mandarla... Lo que está claro es que cuanto más productivo se es, más productividad te piden sin darse cuenta de que el ser humano tiene un límite. Ya empezamos a ver auténticas atrocidades como lo de extraerle óvulos a mujeres fértiles para que sean mamás cuando le venga bien a la empresa y en breve veremos que tomar drogas estimulantes o alguna mierda así será algo a valorar positivamente en las entrevistas de trabajo.
A ver si revienta de una vez este planeta y sus codiciosos líderes.
A ver si revienta de una vez este planeta y sus codiciosos líderes.
#4:
A mí me interesa eso del aumento de productividad del 40%, porque la cifra es una absoluta locura.
Una empresa por el mismo dinero en mano de obra, produciría un 40% más que la competencia o bien produciría lo mismo pero con un coste en mano de obra un 30% inferior. En productos cuyo precio se vea afectado en gran parte por mano de obra (como servicios), este incremento haría colapsar inmediatamente a los de 5 días semanales.
Quiero decir que es como comentar levemente al inicio haber descubierto la gallina de los huevos de oro, y después rellenar un tocho sobre historia de los horarios. No voto irrelevante porque no soy muy de votar, pero el 40% no sé si es más sensacionalista o errónea.
Una empresa por el mismo dinero en mano de obra, produciría un 40% más que la competencia o bien produciría lo mismo pero con un coste en mano de obra un 30% inferior. En productos cuyo precio se vea afectado en gran parte por mano de obra (como servicios), este incremento haría colapsar inmediatamente a los de 5 días semanales.
Quiero decir que es como comentar levemente al inicio haber descubierto la gallina de los huevos de oro, y después rellenar un tocho sobre historia de los horarios. No voto irrelevante porque no soy muy de votar, pero el 40% no sé si es más sensacionalista o errónea.
Comentarios
Como siempre analizando las cosas de una época muy lejana con los estándares actuales.
Muy mal.
En su momento la jornada de 8h y la semana de 40h fueron unos logros DE LA PUTA OSTIA (aquí paso de autocensurarme, espero que ningún flanders se ofenda).
Es cierto que ahora hay que mejorar el sistema, pero no se puede decir que en su momento fuera algo malo.
#2 aún así decir que no es cuestión de cuántas horas sino del estress al que estamos sometidos. Las condiciones ahora son peores que hace 50 años la explotación sigue subiendo.
#13 Serán las condiciones en Noruega. Aquí hace 50 años eran ya una mierda.
#19 hace cincuenta años no habia móviles y la gente aun tenia la guerra o el franquismo un poco presente habia menos individualismo
las condiciones eran peores en papel, la gente estaba mas tranquila, habia de todo si, esta claro, tenian menos libertad, depende de donde se mire
#29 Las condiciones eran peor en real, como que en mi pueblo había mucha gente sin contrato y sin inspección laboral. Había gente que su seguridad social no le cubría para medicinas o operaciones. El arnés se conocía en el mundo y aquí no.
Eso hablando de trabajo, no de protección social. De mi pueblo teniendo buenas perspectivas la gente se fue hasta en los 70 a trabajar a Alemania y mujeres a servir a Francia.
Podías ir a la guardia civil a quejarte y no pasar frío de alguna ostia.
#13 Cualquier pasado no siempre fue mejor.
#74 es obvio pero la condiciones no han ido mejorando en todo los aspectos, en otros si. Hoy en día se vive con más estrés y todo más legalizado y más burocratizado pero el estrés sigue aumentando y no es cuestión de que se tolere menos que antes
#2 Y encima analizando mal. Con el rollo de los siete dias de la semana se ha pasado POR EL FORRO la realidad matematica subyacente: Hasta hace pocas decadas, la gente no tenia acceso a un calendario, y contaba los meses POR LUNAS. La Luna tiene la mala costumbre de ser puntual, y su ciclo dura exactamente 28 dias, y tiene cuatro fases diferenciadas, llena, menguante, nueva y creciente. cada uno de estos periodos DURA 7 DIAS.
Si a esto le sumamos que un año dura 365 dias, que son aproximadamente 52 lunas, y tenemos que darle a este año un numero de meses que reparta mas o menos de forma equitativa las semanas, las lunas, los 365 dias y la madre que los parió a todos, la única manera es haciendo semanas DE 7 DIAS.
Porque amigo, digamos que ahora tenemos semanas con un numero absolutamente arbitrario (porque el 7 es tan bueno como el 42 o el 9), y decidimos que la semana tiene que durar 5 dias. Tenemos 73 semanas, que ya no podemos dividir en 10 meses de 5 o 6, o incluso 7 semanas, sin dejarlo cojo de días. A partir de ese momento, las lunas dejarían de ser predecibles, porque durarian 5,6 semanas.
Así que no, mucho misterio religioso, mucha historia, y mucha ignorancia, pero la semana tiene 7 días porque tiene todo el sentido del mundo tener 7 días.
#38 Hasta hace pocas decadas, la gente no tenia acceso a un calendario (sic)
Los calendarios son de uso habitual popular desde hace milenios. Los primeros, de la épocas babilónica y sumeria, se basaban, precisamente, en los ciclos lunares.
https://www.curiosfera.com/historia-del-calendario/
#2 el problema , es que mientras en algunos países se ha avanzado hacia el trabajo por objetivos en otros, sigue la filosofía de calentar sillas durante 8 horas
#2 Hostia, con hache
#16 el capitalismo ha llevado a la mayor bonanza humana de su historia.
Nunca, tanta gente al mismo tiempo, ha vivido tan bien como actualmente
#28 En capitalismo en 1700, 1800 y hasta 1950 funcionaba de puta madre, sí. Para la barriga de algunos. Hasta que hubo que sacar piedras de las calles y prender fuego a más de un usurero.
Y si hablamos de colonialismo africano y asiático mejor no sacamos los muertos que los de Stalin y Hitler se quedan en algo de chiste. Pregunta a los del Congo con Bélgica.
#33 si pregunta usted primero a los camboyanos con los khmer rojo
¿Conoce usted un periodo en que la humanidad en conjunto haya vivido mejor, más cómodamente y que hayan tenido más probablilidades de conquistar sus deseos?¿cuál?
#60 Los mismos camboyanos de Pol Pot, los cuales fueron apoyados por EEUU y que fueron derrocados por comunistas?
#60 Conoce un periodo con mejor tecnología que ahora? Pues eso. Y los khmers rojos son esos retoños apoyados por USA y que fueron destruidos por los comunistas vecinos.
#33 Los muertos de los que habla están producidos por las dictaduras comunistas.
Y decir que el capitalismo solo ha sido bueno para la barriga de algunos...
Seguro que en todos esos años que has citado, y desde 1950 hasta hoy no ha mejorado la calidad de vida de vida de la población mundial.
Eres un ejemplo de la gente que tira hacia abajo en el mundo por defender dogmas políticos en lugar de aceptar la realidad.
#84 La realidad. Es muy relativa. Y hemos mejorado mucho a pesar del sistema económico, y se debe exclusivamente al avance científico. Eso es lo que nos ha proporcionado una vida mejor. No el capitalismo. Sin capitalismo se podría disfrutar de lo mismo. E incluso de más si no fuera todo movido por el único objetivo de engrosar la cuenta personal.
#28 ¿es el capitalismo o es la tecnología? yo creo que es lo segundo
#34 Y qué ha empujado el desarrollo tecnológico? El capitalismo.
Jaque mate.
#43 bueno, en la URSS no fue el capitalismo
#52 no. En la urss fue el autoritarismo y la tiranía
Y si no está usted de acuerdo le voy a prescribir unas vacaciones invernales en un gulag siberiano
#62 he vivido en Valladolid mucho tiempo, eso del frío no me asusta
#68 y la tortura, el hambre, la humillación y la muerte. Porque en los gulag no solo se pasaba frío
#34 ¿y bajo que sistema se ha producido el desarrollo tecnológico más significativo?
#58 de repente se me ocurre que la URSS, pues pasó de una sociedad medieval a conquistar el espacio en pocas décadas, pero claro jugaban con la ventaja de todos los científicos que habían ido mejorando el conocimiento en las décadas anteriores, al igual que hizo occidente, así que sinceramente el momento de la tecnología estaba maduro, independientemente del sistema económico, por ello no creo que darle el premio al capitalismo sea ni justo ni cierto.
#67 no.
Eso es un mito, rusia no estaba en el medievo tecnológicamente antes del golpe de estado de lenin.
San petersburgo era una de las capitales más importantes de europa y había grandes universidades.
De la literatura rusa del xix habrá oído hablar.
Y puede que fuese un país eminentementr agrario, como españa, pero es normal dada la extensión de su territorio. De hecho nunca dejó de serlo, ni con el advenimiento de los soviets.
Y con la servidumbre que lastraba el desarrollo social se acabó antes de que al zar le relevasen de su cargo. De hecho quiero recordar que fue el propio nicolás ii
#58 Correlación no implica causalidad.
#69 ni la descarta.
#28 Confundes tecnología y avance científico con capitalismo. Lo que ha hecho avanzar la sociedad es lo primero no el capitalismo.
#28
Lo mismo decían los romanos con el esclavismo.
#7 ¡¡¡malditod dogmas!!!!
¡¡¡¡puta gente con la verdad en la boca!!!!!
Se vayan a tomar viento.
Acuda a los datos, coño
Es que es ridículo. ¿cuánto se ha avanzado en la productividad? Me acuerdo hace años que para mandar una simple carta había que redactarla en papel, buscar sobre, sello e ir a mandarla... Lo que está claro es que cuanto más productivo se es, más productividad te piden sin darse cuenta de que el ser humano tiene un límite. Ya empezamos a ver auténticas atrocidades como lo de extraerle óvulos a mujeres fértiles para que sean mamás cuando le venga bien a la empresa y en breve veremos que tomar drogas estimulantes o alguna mierda así será algo a valorar positivamente en las entrevistas de trabajo.
A ver si revienta de una vez este planeta y sus codiciosos líderes.
#3 aqui tienes.
#3 eres más productivo y a la vez demandas productos que requieren de una alta productividad como la electrónica de consumo
#30 Que esta altamente tecnificada.
#45 en las Olimpiadas no hay empatía? En el deporte no existe colaboración?
Tenéis una imagen totalmente errónea de la competencia, porque las veis desde la envidia, no desde el espíritu deportivo y la admiración sana.
Por bonito que suene, la empatía puede ser dañina también si llega a ciertos extremos o se gestiona mal
#39 Ese argumento está lleno de trampas hasta un nivel que da verguenza.
Tú te has pensado que las personas que esstán por debajo del umbral de pobreza en un país como Australia, Noruega o Canadá son gente que vive en la miseria, y eso simplemente es mentira.
En esos países, al igual que en España. El indice de pobreza se mide por un nivel de ingresos y por la carencia de ciertas comodidades que se consideran "normales" en una vivienda normal.
Te copio un fragmento de un artículo para que lo entiendas:
"Si solo se tiene en cuenta la renta, el 21,6 por ciento de la población española está en riesgo de exclusión. Esto quiere decir que uno de cada cinco españoles vive con menos de 1.552 euros al mes en el caso de un matrimonio con dos niños o de 739 euros para los hogares de una persona."
(Fuente)
https://www.abc.es/sociedad/abci-tasa-pobreza-espana-septima-mas-alta-europa-201910161228_noticia.html
Un matrimonio con 2 hijos que sume unos ingresos de 1.300-1.400€ al mes se considera pobre. Si vive con esos ingresos en Madrid, Bilbao, San Sebastian o Barcelona (u otras capitales por el estilo) tendrá problemas serios. Si vive en una ciudad pequeña donde los pisos cuestan un precio normal, puede tener una vida normal. Humilde pero normal.
Y eso sin entrar en que por ejemplo Noruega no tenía absolutamente nada de pobreza hasta que fruto de la crisis creció la inmigración sin idiomas ni estudios. Estoy seguro de que el resto de países han tenido procesos muy parecidos.
La realidad es muy tozuda y demuestra que el sistema funciona cuando se hacen las cosas bien, y gente como tú que manipula y se inventa cosas que son claramente mentira solo porque van contra su ideología, hacéis del mundo un lugar peor.
#85 Ayy, acusandome de tantas trampas "hasta un nivel que da verguenza" y tus argumentos no son muy contundentes, eh?
A ver, tus argumentos son que el umbral de la pobreza de estos paises es una mentira y hay gente que vive bien por debajo de este (es decir que debería ser más bajo) y que en ciudades pequeñas de España se puede vivir normalmente con ello.
Primero: "La línea de pobreza o el umbral de pobreza es el nivel de ingreso mínimo y también máximo que puede llevar ese país según sus costumbres, tradiciones y creencias necesario para adquirir un adecuado estándar de vida en un país dado."
de wikipedia mismo pero es bastante de perogrullo.
Debajo de la línea de pobreza una persona no puede tener un adecuado estándar de vida. Punto. Eso lo llamo yo miseria por que mi barra para la sociedad del siglo XXI en paises ricos desarrollados no puede ser: "Ah, solo tiene ligeros problemas con su estandar mínimo de vida algunos los días"
El índice de pobreza se mide de manera distinta de país a país pero muchos de ellos, includidos paises desarrollados lo hacen a partir de tener menos de un porcentaje del sueldo mediano. En cualquiera de los casos estoy usando la propia línea que han establecido estos países. Los gobiernos de esos países tienen el interés con respecto a su linea de pobreza no sea lo mayor posible por cuestiones políticas y de marketing. Así que puedo asegurar que el porcentaje de gente que es pobre en esos paises es probablemente incluso superior a las cifras que he calculado. Sentido común. Vas a necesitar un actual justificación si quieres tirar por tierra las líneas de pobreza que he usado.
Segundo:
Has usado el sueldo correspondiente para una familia con dos hijos pero yo también te voy a poner el correspondiente para una única persona que es lo que estaba calculando.
(Por cierto, he mirado los datos de ABC y están bien según el INE https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925455948&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalle¶m3=1259924822888
En 2018 era de 8.871 euros anuales, suponiendo 12 pagas por que nuevo estoy haciendo el mejor argumento posible en mi contra eso es 739,25 euros al mes. Ahora mira el mapa de alquileres medios en todas las provincias de España en Junio de 2018:
https://magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/dos-mapas-para-entender-indignacion-espanoles-precio-alquiler
Puedes apreciar que aquí tu argumento de que se vive bien en ciudades menos pobladas se cae a trozos o al menos yo considero no poder ni alquilar una casa media un desastre absoluto (o en provincias muy pequeñas vivir apuradamente si te cuesta más de la mitad de tu sueldo mensual). No hay dinero para vacaciones largas, ni para imprevistos, muy muy poco para ahorrar, ni para caprichos; apenas hay para comer decentemente todos los días del mes. La conclusión es que tampoco se puede vivir bien en ciudades pequeñas con el sueldo del umbral de pobreza. Y en cualquier caso, el sueldo medio en ciudades pequeñas y poblaciones rurales es en general más bajo de lo usual (los puestos de trabajo decente y los buenos sueldos acaban en las grandes ciudades, de ahí la inmensa cantidad de inmigración que hay desde el campo y las ciudades pequeñas: https://www.elconfidencial.com/economia/2019-09-27/exodo-urbano-espana-llegadas-madrid-ciudades_2240155/ ) , haciendoles tener aún mayor riesgo de pobreza por lo que tu idea de que se compara el mismo dinero ya tiene errores.
Por tanto, con uno y con dos no veo donde has actualmente desmontando mis cálculos y sigo firme en que el sistema definitivamente no funciona y que incluso en su mejor caso deberíamos poder aspirar a algo mucho mejor. ¿Te has leido siquiera todo el artículo que has posteado del ABC?:
"Además más de la mitad de la población española vive en el límite de sus posibilidades (55,3) y algo más de una cuarta parte del total (27,1 por ciento) llega a fin de mes con dificultades o con mucha dificultad. "
¿A ti te parece algo normal y razonable que un 82,4% de la población española (que no es un país del tercer mundo) llegue a fin de mes con dificultades O mucho peor? ¿Esto es un sistema que fuciona? ¿Vivimos en el mismo planeta? ¿Hago del mundo un lugar peor por buscar que la gente no viva en la miseria? Yo creo que no te oyes a ti mismo.
A mí me interesa eso del aumento de productividad del 40%, porque la cifra es una absoluta locura.
Una empresa por el mismo dinero en mano de obra, produciría un 40% más que la competencia o bien produciría lo mismo pero con un coste en mano de obra un 30% inferior. En productos cuyo precio se vea afectado en gran parte por mano de obra (como servicios), este incremento haría colapsar inmediatamente a los de 5 días semanales.
Quiero decir que es como comentar levemente al inicio haber descubierto la gallina de los huevos de oro, y después rellenar un tocho sobre historia de los horarios. No voto irrelevante porque no soy muy de votar, pero el 40% no sé si es más sensacionalista o errónea.
#4 En Japón se machacan a trabajar. El aumento en productividad se deba seguramente a que la gente está agotada, y la gente agotada es poco productiva. Si les das descanso, la productividad sube.
España es otro cantar.
#8 Aún así aquí también trabajamos a lo bruto, te lo dice uno que lleva desde las 10 de la mañana currando, parando una hora para comer y en este momento trabajando gratis para meneame en vez de para mi empresa, simplemente porque necesito un descansito mental y el presentismo es obligatorio
#18 Confiesa... te hace tilín una compañera de curro
#8 En España se hacen demasiadas horas a lo tonto y no se pagan. Si me das dinero virtual yo te doy rendimiento virtual y todos contentos.
#4 Yo me quedo con una deducción lógica irrefutable. Si eliminando un día laborable a la semana la productividad aumenta un 40%, eliminando dos la productividad aumentaría un 80% y así sucesivamente.
#10 trabajando 0 dias...productividad infinita!!
#10 genious
#10 claro y si una mujer hace un bebé en nueve meses, entonces 9 mujeres hacen un bebé en 1 mes.
No serás jefe intermedio en una gran empresa no?
#16 Teniendo en cuenta que el capitalismo está implantado en todo o prácticamente todos los países del mundo, es normal que tenga los mejores y peores casos.
En estos últimos hay muchos otros factores que entran en juego: violencia, inseguridad jurídica, corrupción, falta de mano de obra cualificada, falta de infraestructuras, etc.
Es el mejor sistema que conocemos. Aún con sus fallas.
#22 Si está en la mayoría de países y solo podemos citar 4 ó 5 casos de éxito es que algo no va bien.
Lo del mejor sistema depende de para quién, desde luego hay gente que le beneficia mucho.
Cosa que tampoco justifica cualquier modelo.
#27 4 o 5....Ya.
Gracias al capitalismo, a la implantación de la revolución industrial y lo que conllevó, la Humanidad pudo desarrollarse y salir "del medievo"; además de pensar de una vez por todas en el estado de bienestar.
Sólo espero que no estés pensando en economia socialista, porque ahí si no se salva ni uno de los que lo han intentado.
#55 Puedes decir revolución industrial o científico-tecnologica.
Cuidado que empezó más bien en antiguo régimen no potencias coloniales. EEUU, Australia, Canadá han tenido muchos recursos naturales y poca población. Las condiciones de vida de la mayoría de la gente en países capitalistas han continuando siendo lamentables hasta la segunda mitad de siglo XX y en la mayoría bastante más.
Además los países capitalistas tampoco estn aislados, tendríamos hoy móviles o ciertos dispositivos si no dependieramos de dictaduras, teocracias para materias primas, onde Comunistas Chinos o semiesclavistas como india, Bangladesh...
Por otra parte sostenibilidad el consumo actual depende de materias primas o cambios tecnológicos constantes. O encontramos alternativa a combustible fósil, uranio y tierras raras o la prosperidad y libertad solo será un destello en la humanidad.
Además contaminación que en sitios no se pueda beber agua, cultivar o vivir durante siglos, cambio climático o escasez de recursos más cambio climático, superpoblación ponen en ro sgo todo el sistema.
Por si fuera poco la desigualdad cada vez es más creciente en países desarrollados y se convierte o en un reto de equilibrio o un Girona autoritarismo.
Lo bueno de este mundo no es el capitalismo lo bueno son los derechos humanos, las libertades, las condiciones de vida dignas el progreso científico, el ecologismo...
Ahora bien todo eso tiene que ir sustentado por un modelo económico, claro. Veremos el capitalismo si es capaz de compaginar todo sin mutar en sistemas autoritarios, desiguales o insostenibles.
#82 Australia es un continente vacío con unos recursos naturales a explotar por muy poca gente. El precio de suelo o del terreno es irrisorio y poco comparable con densidades de población alta de Europa, China.
Lo mismo es aplicable a Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda. Noruega ha sabido invertir bien la herencia de tener pozos pretrolíferos pero no es lo mismo que partir de cero. Suiza, puede haberse desarrollado por una economía durante años como paraíso fiscal y secreto bancario.
Si quedan bien Austria, Dinamarca y Japón ( este último puede tener ayuda de EEUU) que son los que salvaría de la lista.
#80 Lo que quería decir en el último párrafo es que de todos los países capitalistas del planeta en pocos funciona un capitalismo sin que hay mucha desigualdad o haya una rápida tendencia a la desigualdad.
La otra parte es la sostenibilidad del modelo, pueden los recursos del planeta aguantar el nivel de vida / consumo de 7000 millones de austríacos.
En #71 he soltado una parráfada donde explico un poco más los argumentos, no sé si se llega a entender.
#27 He citado 8, y lo que demuestra es que el modelo funciona cuando se hace bien.
Australia tiene el SMI mas alto del mundo (2000€/mes) y hace 30 años que no han vivido una crisis, y eso que una de sus industrias son las materias primas y en 2014 hubo crisis mundial de materias primas.
¿Adivina que recetas económicas hicieron para lograr ese record de estabilidad?
#31 si cada uno tiene su trabajo por separado ¿para qué nos vamos a juntar?
En la era de la cibernética y robótica con 20 horas semanales nos sobraría. Incluso habría gente trabajando 30 pero por pura afición, de forma opcional para ganar o dinero extra o para optimizar tiempos. Pero claro, hay que pagar drogas, putas y logias de explotación infantil como la basura de Epstein a estos criminales aristócratas.
#21 En la era de la cibernética y robótica con 20 horas semanales nos sobraría.
Y nos sobra ... solo que el resto del tiempo pagamos a los que cobran sin trabajar (pensionistas, parados ...).
Jaja el capitalismo ve que el chiringuito se va a acabar con un sonoro estruendo y empiezan con los parches, es hasta enternecedor.
#1 El capitalismo funciona perfectamente y crea sociedades con una calidad de vida altísima como Australia, Noruega, Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Suiza, Austria, Dinamarca...
El problema es el fanatismo ideológico que intenta imponer sus dogmas aunque la realidad los haya desmontando uno por uno.
#5 dilo joder!!! malditos comunistas!!!
#5 El problema del capitalismo es que te obliga a ser competitivo, y el que no alcance el nivel mínimo de competitividad se cae por el desagüe.
#9 mentira, hay lugar para todos, hay coches de lujo, austeros, grandes, pequeños, caros, baratos, medianos, deportivos, familiares, de segunda mano, nuevos, eléctricos, diésel, a gas...
El capitalismo proporciona servicios para todos según las posibilidades de cada cual
#24 si eres fabricante de autos tienes que ser competitivos. Fabriques el modelo que fabriques. Y eso aplica para todo. Lo de segun las posibilidades de cada cual aplica a clientes no a los que ofrecen el servicio.
#56 a los que ofrecen el servicio también, ofrece un servicio donde seas bueno o donde no haya nadie que lo ofrezca en las condiciones que tu lo ofreces
#59 lo que viene a ser "ser competitivo"
#24 Mentiría dice
. Habrá coches para el que pueda permitírselo, mucha gente no se puede permitir ni hasta el más miedoso de los coches, pero si hay gente que tiene que pedir comida, que cojones me estás contando.
#24 El problema del capitalismo es que se basa en la competitividad y al igual que en una carrera por muy buenos que sean todos siempre hay unos que llegan primeros y otros que llegan ultimos por muy bien preparados que esten estos ultimos y lo malo es que en el capitalismo actual esos ultimos se mueren de hambre, no tienen sanidad, no pueden acceder a educacion ect...
El capitalismo puede llegar a tener sentido si se premia la competitividad de los mejores o mas competitivos(hasta cierto limite) pero no se castiga/abandona al resto.
#24
Claro, por eso todos sobreviven, como círculo de lectores, por ejemplo...
#9 qué hay de malo en la competitividad.
Es inevitable en la idriosincrásia humana
#25 Si la competición no está mal, hasta que recuerdas que la competición desarcebada es lo que te da a los ultras del fútbol, las guerras comerciales, ideologias que quieren mostrar "lo superiores que son a otros grupos arbitrarios" por que son incapaces un mundo donde todos los grupos son iguales y otras cosas así.
Lo que ha llevado a la humanidad a lo que es ahora a nivel cultural y tecnológico ha sido siempre el ingenio y sobre la empatía, colaboración y cooperación entre individuos. La competitividad ha llevado a cientos de guerras, masacres, colonialismo etc. según que grupo necesitaba mostrar lo superior que se sentía a otro. Y cuando había que reconstruir ese mundo roto solo se pudo hacer a través de la ayuda mutua y la cooperación. Hasta incluso en todas las grandes religiones de la historia ha habido un regla de oro que básicamente dice que trates a los demás como quieres que te traten a tí.
https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_oro_(%C3%A9tica)
Competición si, pero en los deportes, no creo que haga falta montar nuestros sistemas políticos y económicos en esto.
#25 Que nos está llevando a la extinción como especie. Nada, lo normal. Competir, ser más, tener más, como si no hubiese un mañana, pues ya está, ya no lo hay. ¿Contentos?
#25 En la competitividad nada, en caerse por el desagüe.
#25 La competitividad es para ganar tu y que se jodan los demás. Yo prefiero el cooperativismo donde no hay perdedores y todos ganamos.
#94 la competitividad es un acicate para lograr la excelencia. Y el cooperativismo está muy bien, pero tarde o temprano deberá usted competir, si bien no ya con sus compañeros cooperadores con otra cooperativa.
#9 en Oceanía hay muchas islas desiertas que os están esperando, anticapitalistas.
Baja de la nube
#49 Señalar una cosa mala del capitalismo es ser anticapitalista, ajammmm...
Supongo que en tu nube el capitalismo es perfecto y sin fisuras.
#9 Esto es, en torno al 70% de la población mundial.
#9 "se cae por el desagüe"
O dicho de otra forma, deje de hacer la pirula con algo que no le sale bien y se dedique a otra cosa que le salga mejor.
Más que un problema es una ventaja.
Hay gente que se queda enchufada a la misma actividad aunque la aborrezca con cada esquina de sus tripas
#9 Y aquik no se quiere competitividad de verdad, por que si no se les cae el chiringuito.
Quieren capitalismo de amigotes. Socialismo, pero para las perdidas.
#9 Mejor eso que te acusen de contrarevolucionario y te fusilen como hacía Mao con quien no cumplía sus objetivos de producción.
#5 ¿Japón? No me jodas. ¿Japón? Mejor no preguntes por el concepto de Karoshi. Y el alto suicidio infantil.
Korea del Sur, lo mismo.
O el EEUU con gente comprando insulina en México o Canadá.
Eso en Europa sería una alerta sanitaria y la expulsión inmediata del ministro de sanidad.
Eso es capitalismo. Que lo hayan limado en Europa y NZ por miedo al comunismo es otra cosa. Pero sin revueltas laborales tu estarías viviendo como en el Londres Victoriano.
#15
¿me puedes explicar cómo es posible que sea autónomo y trabaje solo 6-8h diarias si no hay ninguna ley ni contrato que me impida hacer más horas?
#26 ¿Nunca habéis pensado en juntaros varios autónomos y formar una cooperativa como socios?
#26 Los liberales y sus liberaladas. Ignorado por decir liberaleces.
#15 hombreeeee. Hay soluciones intermedias
#15 Esto...
- No he citado a USA porque no lo considero un ejemplo de calidad de vida.
- Si, Japón, si. Con todas las sombras que tiene (y son bien grandes) tienen pleno empleo y muy poca delincuencia.
- Coges un caso concreto de un país que no he citado (y que es culpa de sus políticos y no del capitalismo) y minimizas todos los demás países que he citado.
Lo que has hecho se llama Cherry picking, o dicho en español: Manipular.
#79 En Japón es por cultura, no por capitalismo.
Pero juntar capitalismo + cultura crea una sociedad de zombies donde no hay tiempo ni para familia ni nada, allí y en Corea. Y claro, al final todo revienta.
#15 Cansáis con ese argumentario pueril. El capitalismo es un sistema económico, nada más, como tal tiene diferentes escuelas y aplicaciones. Con comentarios como el tuyo se ponen al mismo nivel que aquellos que dicen que el comunismo era la URSS ruionosa o la dictadura China.
Además del sistema económico tienes sistemas legales, morales, éticos e incluso circunstanciales, pero Europa es capitalista y es parte responsable de nuestra prosperidad.
#5 De las que citasal menos Australia, Noruega, Canadá, Nueva Zelanda y Suiza tienen trampa.
El capitalismo ha funcionado en esos casos, pero qué pasa con los que no y aún así es sostenible ese modelo?
#16 Explicanos porque tienen trampa, y por favor vuelve a redactar la última frase que no queda nada claro lo que quieres decir.
#5
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=69
https://www.acoss.org.au/poverty/
http://www.thepovertyline.net/norway
https://nzccss.org.nz/work/poverty/facts-about-poverty/
https://www.tvnz.co.nz/one-news/new-zealand/stats-nz-reveals-nation-s-official-rate-child-poverty
A ver, para ver la cantidad de pobreza en un país es complicado pero probablemente lo mejor acudir a su propia línea de pobreza, ya que el estandar no global va a ser demasiado bajo para los países ricos aún contando las conversiones raras que hace el banco mundial. No todos los países tienen su propia línea de pobreza pero se pueden usar en cualquier caso otros datos o porcentajes de regiones más grandes (como la U.E). Indico arriba todas las fuentes que he usado.
Porcentaje por debajo de su linea de pobreza (establecida por el propio gobierno nacional, es decir; buscan que sea lo razonadamente más baja posible):
Australia - 13,2% (2018)
Noruega - 9,6% (2011)
Canada - 9,4% (2018)
Japón - 16,1% (2018)
Nueva Zelanda - 14% (probablemente 2016, otro dato de 2018 habla de 16,5 % de pobreza infantil)
Suiza - 6,6% (2018)
Austria - 4% (2018)
Dinamarca - 13,4% (2018)
Media burda de tus paises, que son todos considerados ricos del primer mundo y que incluye literalmente un paraiso fiscal: 10,79 %
Media según el peso de población de cada país: 13,52% de personas en ese grupo por debajo de sus respectivas líneas de pobreza.
Es decir, que en tu mejor caso posible del capitalismo;el capitalismo dándose en prácticamente los paises del mundo excepto Corea del Norte ( China tiene un sistema hoy en día de capitalismo de estado) donde han tenido inmensa riqueza de recursos naturales, con paraisos fiscales para ricos 1 de cada 7 personas sigue siendo irremediablemente y miserablemente pobre.
Y no estamos hablando de clase media, estamos hablando de gente muy pobre. Por que para mi lo que es la clase media-baja sigue siendo una vida bastante triste lamentablemente para ellos. Contando como se vió en la noticia reciente aquí sobre la clase media en España; en países desarrollados esta clase media suele estar en torno a por encima del 50% de la población. Esta claro que como el sistema de clases es piramidal va a haber mucha menos gente en la clase media-alta que la media baja, pero sin embargo te lo voy a poner facil y dividirlo por la mitad.
Con esto, aproximación del porcentaje de personas que viven en la pobreza miserable + personas que viven mes a mes sin poder permitirse prácticamente nada en tus mega paraisos capitalistas: 13,52% + [aprox.] 25% = 38,52%
Y esto, recuerdo por 3ª vez, es en países muy ricos que solo forman 222 millones de personas del mundo, es decir un 2,89% del total actual. Si saco a China o la India te vas a echar a llorar. Viva el capitalismo.
#39 Un 13% de pobres. Me recuerda a los nosecuantosmil niños desnutridos en el Madrid pre-Carmena.
#42 Yo solo he usado los propios datos de los propios paises o algunas ONGs del lugar.
#46 Y los has manipulado como te ha dado la gana.
#87 Para acusar de manipular tienes que presentar pruebas sobre ello. Ya sabes, la carga de la prueba. Tendrás que ir a preguntarles a los gobiernos de esos países que por que llaman pobreza a lo que ellos y el resto del mundo llaman pobreza.
Quejarte mucho y pillarte un berrinche por que no coincide con tu visión del mundo no es un prueba suficientemente buena para mi.
#5 claro, en muchos lugares sirve y funciona, de hecho en los que citas funciona porque han introducido mejoras de corte socialista pqra el beneficio de la población.
#40 Claro, por que el socialismo tiene la patente de las pensiones y la educación y sanidad pública...
#88 me encantaría ver qué pensiones, educación, sanidad pública habría sin socialismo... oh, espera, que ahora que no hay socialismo se están perdiendo, vaya qué casualidad!! Seguro que no tiene nada que ver
#5 Tengo dudas sobre lo que dices. ¿Has contabilizado la deuda que crea (por ejemplo, ecológica)? ¿Es posible que pueda estar creando algunas sociedades con alta calidad de vida hipotecando sociedades futuras que tendrán que pagar la deuda? Por otro lado, echa un ojo a indicadores de bienestar, por ejemplo el índice de bienestar económico sostenible o el índice de progreso, llevan estancados desde los 70, la era de Reagan / Thatcher. ¿Crees que es casualidad?
#5 hombre... Noruega son 5 millones nadando en petroleo, hasta con una monarquia de la edad media tendrian buen nivel de vida.
Sobre Nueva Zelanda... echa un ojo a las medidas proteccionistas que esta aplicando el gobierno como dividir el nuevo de Visas a la mitad para que haya menos mano de obra y los empresarios tengan que subir sueldos, subir el salario minimo, o vetar la compra de vivienda a los no residentes permanentes para que no suba el precio de la vivienda (en Wellington es imposible comprar una vivienda... $800.000 te puede costar un piso normalito de dos habitaciones), vamos, que lo que proporciona la calidad de vida a la clase media y/o baja es el intervencionismo del gobierno, no el capitalismo.
#75 Venezuela nada en petroleo.
Y el control de la inmigración es la norma en todos los países que he dicho.
De hecho es uno de los principales motivos de que no tengan racismo y su economía vaya bien.
#89 Venezuela ha tenido pretróleo y hambrunas periódicas desde antes del Chavismo. Es contraejemplo de todo.
#5 se te olvida Chile.
#5 Me parto.
#100 Efectivamente, un sistema mixto es la solución.
#100 Exacto. Las ideologías puras no suelen funcionar. Lo que funciona es la continua mejora con el apoyo de la evidencia científica.
#5 No lo discuto, pero para que Japón, Nueva Zelanda, Suiza, Austria y Dinamarca puedan existir, también tienen que estar Senegal, Kenia o Bangladesh. Todos democráticos, capitalistas y por debajo del puesto 130 en la lista de PIB per cápita.
#5 El capitalismo premia a las empresas por su crecimiento económico en lugar de hacerlo por su aportación a la sociedad o al medio ambiente.
Una empresa que paga sueldos de miseria y no se preocupa por arrasar con los recursos naturales tendrá muchos mas beneficios que una que sea mas responsable. Y ahora me dirás que para eso están las leyes, pero que leyes? en que país? el capitalismo es bueno buscando resquicios y siempre aparecerá un pais que no cumpla esas leyes para poder seguir compitiendo. Ahí tienes a China, Indía, Bangladesh, contaminando ríos y aire por todos nosotros, sin que podamos hacer nada para evitarlo. Y siendo este un planeta con recursos finitos, es una receta perfecta para la extinción.
Eso si, te doy la razón, el capitalismo funciona perfectamente, porque consigue que todos participemos aun sin darnos cuenta. Quien no quiere ahorrarse un par de euros al comprar una camiseta por 1,99€ made in Bangladesh?
#5 Estás tan metido en el cubo de basura de la ideologia capitalista que hasta es gracioso leerte
#1 tu ríete. Hay mucha gente y en tu misma calle que trabaja 7 día y 10 horas
#47 jeje, pues ya saben, a votar a la derecha!
Abrid los ojos de una vez, si las horas trabajadas en todo el mundo rondan las 35-45h semanales no es porque hubo revueltas es porque es el punto óptimo de productividad para el ser humano en la mayoría de sectores en una sociedad moderna
¿Que pueden existir algunos sectores y empresas donde la productividad sea más alta con 32h semanales? Sí, y si es cierto ese aumento de productividad que cuentan en esas noticias maravillosas las empresas correrán a adoptarlas porque ganarán más y podrán barrer a la competencia que no lo haga
Estoy totalmente a favor de la semana de 4 días, ojalá la tuviera. Sin embargo en algunos trabajos es más fácil implementarla que en otros.
En mi trabajo, por ejemplo, cuando hay un día de descanso por la semana muchas veces nos fastidia, porque básicamente hemos de sacar el trabajo de 5 días en 4. Obviamente somos más productivos, pero también acabamos más cansados.
Probablemente si me dieran a elegir lo elegiría. Aunque para mi lo ideal sería tener más días de vacaciones. 8-9 semanas al año debiera ser lo mínimo.
¿a la extinción?
No se habrá usted fijado pero estamos inmersos en la mayor expansión humana de la historia... de lejos
¿A la extinción? No sea ridículo, por favor
¿a la extinción como especie? La competencia nos ha llevado a la excelencia como especie. Prueba: somos la especie con mayor grado de supervivencia en casi cualquier escenario, es muy probable que se extinga cualquier forma de vida antes que la humana
#57 No leo más que palabras vacías, y cuando dices que aportas una prueba, más palabras vacías sin referencia alguna, para concluir con una predicción o estimación sacada también de no se sabe dónde. Impresionante.
Quién demonios pone siempre el mismo titular para todo?
¿y si aprovechamos de una vez por todas la tecnología que hemos creado?
¡Antisistema! ¡A la hoguera con él!
¿Para producir más se necesita menos tiempo de trabajo? ¿Y si alguien lo traduce por: para producir lo mismo (o más) necesito menos trabajadores (escogidos por su productividad)?
Con estas teorías del trabajo, las horas y la productividad ¿que puede salir mal?
¿Será que esas teorías ya se están aplicando?
5 dias? la mayoria de gente que conozco trabajamos 6 lo menos. Yo no cuento porque soy autonómo peor mi mujer lleva 20 años trabajando de lunes a sábado, con una mañana libre entre semana
Jornadas de 6 horas, 4 días por semana y prohibición de turnos partidos.
Se acabarían muchos mamoneos de horas extras sin pagar, aumentaría el consumo, se reducirían los atascos al estar más disgregados los horarios, aumentaría el empleo... Toca cambio para este siglo XXI.
Perfecto. Cuando contratéis obreros para hacer la reforma del piso, no olvidéis comentar que dejen de trabajar el jueves, porque así terminarán un 40% antes.
Ya podría haber inventado la semana laboral de un día, p*** c*b**n.
esclavitud
y lo justo para tener 3 o 4h libres al día para no hacer nada
menos mal que hay 30 días de vacaciones
Creo que sobra la palabra invento. Por permutaciones, variaciones y combinaciones nos quedan como base 7 días.
La cuestión es cuantas horas o días se debiera trabajar. Si los productos fueran más duraderos también se trabajaría menos. No están en concordancia el desarrollo tecnológico y a la vez hacer productos carentes y obsoletos (obsolescencia programada). La coherencia entre ambos debe de ser integral. El desarrollo debe de ser para todo (tecnología y productos a la vez) incluido la tendencia hacia al bienestar. Cuando no se desarrolla esta tendencia, lo contrario es esclavitud.
Yo trabajo 6. Trabajar menos es de vagos