Portada
mis comunidades
otras secciones
#54:
Antes dedicaba tiempo a criticar esta forma de escribir, hasta que leí la frase "la energía necesaria para rebatir gilipolleces es ordenes de magnitud superior a la necesaria para crearlas"
Quien usa este lenguaje no busca visibilizar a las mujeres, busca visibilizar su propio compromiso. Hacer ver a los demás como se esfuerza por la inclusión y el feminisno.
Por eso usa el recurso fácil de escribir "alumn@s" en vez de alumnado. Ciudadanos y ciudadanas en vez de ciudadanía. O votantxs en vez de electores.
El lenguaje inclusivo por reemplazo no dificulta la lectura ni presenta dificultades de pronunciación. Pero exige pensar más al escribir. Y claro, es más difícil. Y además, como ya he dicho, quien te lee no verá cuan comprometida es tu lucha por la igualdad.
Pero bueno, quien quiera que siga escribiendo así. Me sirve de prealerta para detectar a alguien más preocupado por las formas que por el fondo.
Quien usa este lenguaje no busca visibilizar a las mujeres, busca visibilizar su propio compromiso. Hacer ver a los demás como se esfuerza por la inclusión y el feminisno.
Por eso usa el recurso fácil de escribir "alumn@s" en vez de alumnado. Ciudadanos y ciudadanas en vez de ciudadanía. O votantxs en vez de electores.
El lenguaje inclusivo por reemplazo no dificulta la lectura ni presenta dificultades de pronunciación. Pero exige pensar más al escribir. Y claro, es más difícil. Y además, como ya he dicho, quien te lee no verá cuan comprometida es tu lucha por la igualdad.
Pero bueno, quien quiera que siga escribiendo así. Me sirve de prealerta para detectar a alguien más preocupado por las formas que por el fondo.
#7:
Sigo sin ver que tiene de femenino la letra "a", ni de masculino la "o", bueno en realidad según el pensar de ciertas personas todas la letras excepto la "a" son masculinas, ejemplos abundan como por ejemplo el vocablo juez, que "ciertas personas" convierten en juezas, jamás he oido que alguien pretenda llamar juezos a los del sexo masculino. Lo mismo cabe aplicar a capitán, general etc.
El absurdo es total, se imagina ustedes que los periodistos, empiecen a denominar a policios a los de sexo masculino, acabariamos todos en el psiquiatro ¿no les parece?.
En la mili ya tuvimos un problema con eso, capitana, coronela etc, tenían un pase, pero lo de tenienta ya chirriaba y no digamos sargenta y sobre todo caba.
Hace unos días apareció por mi oficina una perito de una compañia de seguros, se imaginan ustedes que hubiese querido que la llamara "perita" .
El absurdo es total, se imagina ustedes que los periodistos, empiecen a denominar a policios a los de sexo masculino, acabariamos todos en el psiquiatro ¿no les parece?.
En la mili ya tuvimos un problema con eso, capitana, coronela etc, tenían un pase, pero lo de tenienta ya chirriaba y no digamos sargenta y sobre todo caba.
Hace unos días apareció por mi oficina una perito de una compañia de seguros, se imaginan ustedes que hubiese querido que la llamara "perita" .
#2:
Todos y todas los meneantos y las meneantas estamos de acuerdo y acuerda
#16:
Totalmente de acuerdo, hace poco, me apunté a la asociación de padres (genérico) del cole de mi hijo. Hace años se llamaba APA (Asociación de Padres de Alumnos), ahora se llama AMPA (Asociacion de Madres y Padres de Alumnos), lo que parece salido de una peli de gangsters... y en las notas, una vez propuse algo así como "dirigido a los Padres:...." y una madre me dijo que pusiéramos "dirigido a las Madres y Padres:...." sinceramente me parece estúpido. Yo soy madre, y no me ofendo porque se dirijan a mi como el colectivo de padres. No me siento más masculina por ello, ni tampoco me siento discriminada. En fin, no creo que haya igualdad en puntualizar si algo es masculino o femenino al referirse a las personas. Más bien al contrario. El término "humanidad" es genérico y se le pone el artículo "la" que es femenino, el término "padres" es genérico y tiene el artículo "los" que es masculino, qué problema hay? A veces toca femenino y otras masculino.
#1:
Gran análisis de la neolengua que ha encontrado una gran acogida sobretodo dentro de la izquierda, hablando objetivamente, no estoy mirando mal a nadie. Casualmente tengo amigas que se ponen de los nervios con este tema. Mantienen que no hay necesidad de estar recordando continuamente el género de los receptores de la comunicación cuando lo que se busca es la igualdad, y leyendo el blog veo que no son las únicas que lo piensan.
#98:
#87 Estos son algunos ejemplos de como se puede evitar el lenguaje sexista sin caer en la repetición farragosa
Todos y todas: la totalidad. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el totalidad?
Alumnos y alumnas: el alumnando. -> MACHISTA. ¿Que pasa con la alumnada?
Profesores y profesoras: el profesorado. -> MACHISTA. ¿Que pasa con la profesorada?
Padres y madres: los progenitores. -> SUPER MACHISTA porque ademas de masculina es un plural masculino generico. ¿Que pasa con las progenitoras?
Hijos e hijas (que cuando digo hijos no sé si tienen alguna hija): la descendencia. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el descendencio?
Trabajadores y trabajadoras: la plantilla. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el plantillo?
Pfffff.... Que asco dais los 2 veces neomachistas, 1 vez super neomachista y 3 veces neohembristas con el uso de palabras "de toda la vida" que tienen un genero determinado.
Todos y todas: la totalidad. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el totalidad?
Alumnos y alumnas: el alumnando. -> MACHISTA. ¿Que pasa con la alumnada?
Profesores y profesoras: el profesorado. -> MACHISTA. ¿Que pasa con la profesorada?
Padres y madres: los progenitores. -> SUPER MACHISTA porque ademas de masculina es un plural masculino generico. ¿Que pasa con las progenitoras?
Hijos e hijas (que cuando digo hijos no sé si tienen alguna hija): la descendencia. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el descendencio?
Trabajadores y trabajadoras: la plantilla. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el plantillo?
Pfffff.... Que asco dais los 2 veces neomachistas, 1 vez super neomachista y 3 veces neohembristas con el uso de palabras "de toda la vida" que tienen un genero determinado.
#8:
"la @ ya no se considera inclusiva porque se puede ver como una o encerrando una a"· Madre mía...Qué ganas de buscar complicaciones donde no las hay.
#67:
A mí acerca de la moda esta del "amigxs" que apunta el artículo me acabó de decidir un argumento muy sencillo: si utilizas caracteres como "x" o "@" en realidad a quien estás discriminando es a quien tiene problemas de visión y necesita programas que le lean lo que pone en la pantalla. Dedicarnos a poner "x" o "@" en lugares así de una palabra lo único que hace es poner dificultades a quien ya las tiene, lo cual es una discriminación que se manifiesta en el mundo real y no en la sutileza del uso de las palabras.
De todos modos reconozco que por muy izquierdoso que sea me gusta ir a contrapelo con estas modas del lenguaje, y en general de las mil sutilezas de un supuesto respeto lingüístico que me resulta demasiado rebuscado.
Soy de la opinión de Zizek: Que al final resulta más sospechoso de racismo un "progre" que se esfuerza constantemente en un supuesto respeto utilizando palabras como "persona de color", que alguien que cuando se junta con sus amigos negros puede intercambiar bromas racistas porque todos saben que no existe tal cosa.
De todos modos reconozco que por muy izquierdoso que sea me gusta ir a contrapelo con estas modas del lenguaje, y en general de las mil sutilezas de un supuesto respeto lingüístico que me resulta demasiado rebuscado.
Soy de la opinión de Zizek: Que al final resulta más sospechoso de racismo un "progre" que se esfuerza constantemente en un supuesto respeto utilizando palabras como "persona de color", que alguien que cuando se junta con sus amigos negros puede intercambiar bromas racistas porque todos saben que no existe tal cosa.
#14:
El que ha escrito esto es un machista fascista opresor. Probablemente un maltratador y violador en potencia.
#50:
Esto queridos amigos es producto de la ignorancia y de confundir género con sexo.
Las palabras tienen género las personas tienen sexo.
Casualmente en ambos casos se subdivide en masculino y femenino, pero no es lo mismo ni esta directamente relacionado. Una palabra de género masculino puede identificar sexos masculino y femenino.
Además, el lenguaje no es sexista, sino el hablante (y sobre todo, el receptor).
Si yo digo, «Pérez no viene hoy a trabajar» todo el mundo habremos pensado que Pérez es un hombre, pero puede ser perfectamente una mujer.
Las palabras tienen género las personas tienen sexo.
Casualmente en ambos casos se subdivide en masculino y femenino, pero no es lo mismo ni esta directamente relacionado. Una palabra de género masculino puede identificar sexos masculino y femenino.
Además, el lenguaje no es sexista, sino el hablante (y sobre todo, el receptor).
Si yo digo, «Pérez no viene hoy a trabajar» todo el mundo habremos pensado que Pérez es un hombre, pero puede ser perfectamente una mujer.
#31:
A mi me parece una porquería. Me ofende mas que alguien diga "amigos y amigas" o "amigxs" que si dijese amigos directamente (y con eso, cualquier otra palabra). Soy mujer y ante todo persona. Y no porque me incluyan en un colectivo con nombre masculino dejo de estar o no me siento identificada. Muchas veces, quienes luchan en contra de un lenguaje sexista, lo convierten en sexista...
Además, no se a que tardan las miembras por luchar por palabras como atleto, persono o dentisto
Además, no se a que tardan las miembras por luchar por palabras como atleto, persono o dentisto
#38:
En España se quejan porque se usa el masculino como genérico, y en Aalemania se quejan porque se usa el femenino y no disponen de un género propio y único para su plural.
Es curioso, si el plural masculino englobal al femenino, o es el femenino que englobal al masculino, la cuestión es que en ambos casos es machismo, que curioso ¿eh?
#39 Yo no soy mujer pero amo a una, explícame el problema del lenguaje machista, tanto del español como del alemna :troll
Es curioso, si el plural masculino englobal al femenino, o es el femenino que englobal al masculino, la cuestión es que en ambos casos es machismo, que curioso ¿eh?
#39 Yo no soy mujer pero amo a una, explícame el problema del lenguaje machista, tanto del español como del alemna :troll
#32:
Aleluya: por un momento pensé que el raro era yo. Pero no, ya veo que no soy el único que piensa que el uso de @ o X para recalcar géneros y separar a las personas en individuos sexuales hace mas mal que bien.
Por fin un poco de sensated.
Por fin un poco de sensated.
Comentarios
Todos y todas los meneantos y las meneantas estamos de acuerdo y acuerda
#2 y además te damos y damas los gracios y las gracias.
#6 y ademós
#2 Ameno y amena.
#29 la hada madrina y helado de chocolate.
#43 Inválido, minusválido, discapacitado, con movilidad reducida, "diverso funcional"... cada año lo cambian y es ridículo...
Próximo termino: "Gente guay del paraguay que no necesita cambiar porque son perfectos tal y como son"
#46 Recuerdos tiempos más civilizados donde uno podía recurrir a la RAE para saber que estaba bien o mal. Ahora nadie se atreve a citar la RAE porque hay probabilidades de que esté aceptada la forma erronea de decirlo...
#48 ¡Hembrista-Machista! Es el had@ p/madrin@ y el/la helad@ de chocolatx.
#46 #26 #45 #49 El artículo de la RAE que citáis, lo pone muy clarito:
3. m. y f. Der. Persona que, poseyendo determinados conocimientos científicos, artísticos, técnicos o prácticos, informa, bajo juramento, al juzgador sobre puntos litigiosos en cuanto se relacionan con su especial saber o experiencia.
Es un nombre de género masculino. #24 Lo ha dicho bien. Cuando se utiliza con la primera acepción, es decir: 1. adj. Entendido, experimentado, hábil, práctico en una ciencia o arte. U. t. c. s. sí se puede decir perita, pero no es el caso.
#82 En ambos casos:
perito -ta. Puede ser adjetivo (‘experimentado o práctico en una materia’) o sustantivo (‘persona con titulación técnica’). En ambos casos el femenino es perita (→ género2, 3a): «Aquella mujer, perita en finanzas» (TBallester Filomeno [Esp. 1988]). Es voz llana: [períto]. Es errónea la forma esdrújula périto.
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=perito
#89 Coño si, en el mismo texto que pongo pone m. y f., se me ha ido la pinza
#93 Bueno, lo de las palabras graciosas como "perita" o "pene" se supera en la edad adulta. Mira #82
#29 #48 Pepephone y Josefaphone
Antes dedicaba tiempo a criticar esta forma de escribir, hasta que leí la frase "la energía necesaria para rebatir gilipolleces es ordenes de magnitud superior a la necesaria para crearlas"
Quien usa este lenguaje no busca visibilizar a las mujeres, busca visibilizar su propio compromiso. Hacer ver a los demás como se esfuerza por la inclusión y el feminisno.
Por eso usa el recurso fácil de escribir "alumn@s" en vez de alumnado. Ciudadanos y ciudadanas en vez de ciudadanía. O votantxs en vez de electores.
El lenguaje inclusivo por reemplazo no dificulta la lectura ni presenta dificultades de pronunciación. Pero exige pensar más al escribir. Y claro, es más difícil. Y además, como ya he dicho, quien te lee no verá cuan comprometida es tu lucha por la igualdad.
Pero bueno, quien quiera que siga escribiendo así. Me sirve de prealerta para detectar a alguien más preocupado por las formas que por el fondo.
#54 completamente de acuerdo con tu análisis, compañero. Lo que yo llevo personalmente mal es que la gente pretenda hacer ver cualquier cosa (por ejemplo lo comprometidos que están con una causa) a través de gestos y palabras, en lugar de la única forma que considero válida, que es realizando acciones eficaces (por ejemplo en la lucha activa por una causa). Tengo la impresión, personal y subjetiva (¿cómo no?), de que el esfuerzo en gestos y palabras y el dedicado a acciones y realmente hacer algo son inversamente proporcionales.
#54 Pero es que no es lo mismo "los electores" que "el electorado". No estas incluyendo, estas abstrayendo: creas UN elemento abstracto para representar varios elementos concretos.
Y si es un problema que el lenguaje sea machista porque provoca un enfoque de razonamientos sesgado a favor de los hombres(eso es lo que se dice, y es creible, aunque estaría bien ver las pruebas), ¿no estás ofreciendo una solución que provoca un enfoque de razonamiento sesgado a favor de las abstracciones? Que en principio puede dar igual, pero a quienes manejan "grandes números"...
Por poner un ejemplo claramente tendencioso: No es lo mismo sacrificar 400 ovejas que sacrificar un rebaño de ovejas. O corderos... o perros con flauta...
#54 Quien usa este lenguaje no busca visibilizar a las mujeres, busca visibilizar su propio compromiso. Hacer ver a los demás como se esfuerza por la inclusión y el feminisno Enorme frase que resume en pocas palabras las motivaciones de un enorme mundo de postureo. Enhorabuena.
#54 Esa alternativa que propones también puede ser algo engorrosa, por ejemplo: "mis compañeros de clase", ¿cómo escribes eso?
PD: Evidentemente para mí está perfectamente correcto tal cual está escrito.
#54 También sirve como detector de gilipollas.
Años de educación pagada por todos tirados a la basura por querer quedar bien
#54 ¿Votantxs qué es? ¿Votantos y votantas?
Sigo sin ver que tiene de femenino la letra "a", ni de masculino la "o", bueno en realidad según el pensar de ciertas personas todas la letras excepto la "a" son masculinas, ejemplos abundan como por ejemplo el vocablo juez, que "ciertas personas" convierten en juezas, jamás he oido que alguien pretenda llamar juezos a los del sexo masculino. Lo mismo cabe aplicar a capitán, general etc.
El absurdo es total, se imagina ustedes que los periodistos, empiecen a denominar a policios a los de sexo masculino, acabariamos todos en el psiquiatro ¿no les parece?.
En la mili ya tuvimos un problema con eso, capitana, coronela etc, tenían un pase, pero lo de tenienta ya chirriaba y no digamos sargenta y sobre todo caba.
Hace unos días apareció por mi oficina una perito de una compañia de seguros, se imaginan ustedes que hubiese querido que la llamara "perita" .
#7 pues yo cada vez que me topo con un juez me refiero a el como "Seńorío" o "juezo". Si es magistrado/magistrada como "magistradx", pero esto último es por chinchar lo reconozco
#11 se dice EMHO o IMHO que queda más chachi-cool
#7 http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=perito
#24, Si vas a citar a la RAE asegúrate primero
go to #20
#46 dale al botón en el que pone "artículo enmendado" y consulta la nueva gramàtica, sección "género".
#7 La o se identifica con masculino y la a con femenino en las palabras que vienen de la primera declinación del latin desde el principio de los tiempos del castellano. De ahí que cuando se empiezan a utilizar en otro género inmediatamente el hablante tenga necesidad de declinarlas, como ocurrió con enfermera o azafata, que solo sé utilizaban en femenino, y como ha ocurrido con perito, cuyo femenino correcto es perita. Llamar perito o médico a una mujer es gramaticalmente incorrecto según la RAE.
#24 por esa regla de tres también habría taxistos, modistos, policíos, contratistos, guardios, futbolistos....
#55 No. Esas no provienen de la primera declinación.
#24 y si ya esa perita va a acompañada de la expresion "en dulce" lo bordamox.
#7 como por ejemplo el vocablo juez, que "ciertas personas" convierten en juezas,
La palabra jueza no es nueva: así se ha llamado siempre a la esposa del juez. Los magistrados de sexo femenino (dado que jueza al parecer solo es la mujer del juez), son una cosa muy reciente en la historia española.
Es un error muy común:
eres-escriben-vecinos-vecinas/c075#c-75
¿Eres de los que escriben «vecinos y vecinas»?
yorokobu.es#7 Modistos hay, de hecho
#7 "Jueza" está perfectamente reconocido por la RAE. Punto uno:
http://lema.rae.es/drae/?val=jueza
Esta aceptación de la palabra indica más bien que es algo que usa la mayoría y no solo "ciertas personas".
#7 "hace unos días apareció por mi oficina una perito de una compañia de seguros, se imaginan ustedes que hubiese querido que la llamara "perita""
No lo sé ... ¿era atractiva?
Totalmente de acuerdo, hace poco, me apunté a la asociación de padres (genérico) del cole de mi hijo. Hace años se llamaba APA (Asociación de Padres de Alumnos), ahora se llama AMPA (Asociacion de Madres y Padres de Alumnos), lo que parece salido de una peli de gangsters... y en las notas, una vez propuse algo así como "dirigido a los Padres:...." y una madre me dijo que pusiéramos "dirigido a las Madres y Padres:...." sinceramente me parece estúpido. Yo soy madre, y no me ofendo porque se dirijan a mi como el colectivo de padres. No me siento más masculina por ello, ni tampoco me siento discriminada. En fin, no creo que haya igualdad en puntualizar si algo es masculino o femenino al referirse a las personas. Más bien al contrario. El término "humanidad" es genérico y se le pone el artículo "la" que es femenino, el término "padres" es genérico y tiene el artículo "los" que es masculino, qué problema hay? A veces toca femenino y otras masculino.
#16 Además, siguiendo la lógica, debería llamarse Asociación de Madres, Padres y Tutores Legales de Alumnos y Alumnas: AMPTLAA
O como poco, Asociación de Madres y Padres de Alumnos y Alumnas.
¿O acaso las alumnas no deberían tener a sus progenitores asociados?
#27 Asociación de Madres, Padres, Transexuales, Travestidos Y Travestidas Y Tarados de Alumnas y Alumnos
#27 #30 Entonces la Asociación de Padres (APA) se podría quedar en esto?: Asociación de Madres, Padres, Transexuales, Pansexuales, Tutores y Tutoras Legales de Alumnos y Alumnas: AMPTPTTLAA. Creo recordar que AMPTPTTLAA era una palabra en una frase litúrgica para invocar a Chtulhu.
#27 jajajaja, eso sí que es bueno... en realidad, es cierto, debería de ser así, ya que estamos particularizando el idioma y hay que hablar con propiedad, pues vamos a por todas, no?
#16 #27 Lo mejor es que etimológicamente la palabra "padre" viene de parir, que obviamente es algo bastante femenino
#53 La palabra padre viene de la raíz proto-indoeuropea pǝtḗ(r)- que significa defensor o protector.
http://www.etimo.it/?term=padre
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?single=1&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpokorny&text_recno=1517&root=config
http://archive.org/stream/indogermanisches03pokouoft#page/828/mode/2up
#53 Padres (en el caso de significar el padre y la madre de una persona) es un dual. En inglés, tienen "parents" que es “father and mother”.
Ese “parents”, viene etimológicamente de “parir”, como “pariente” (esp.). Por eso, es absurda la propuesta de referirse a las familias en las que solo hay un progenitor (generalmente la mujer) como "familia monomarental" en lugar de "monoparental".
http://www.blogolengua.com/2011/05/monomarental-o-monoparental.html
#27 te has dejado Tutoras. AMPTTLAA
#16 ¿hAMPA?
#27 ¿AMPuTaLAA?
#62 ¿AMPuTaTeLAA?
#27 Y tutoras.
#27 No les des ideas, que son capaces de cambiar Alumnos por Alumnado.
#27... y tutoras...
#27 Asociación de Shklee y sus engendros Shklee. ASSES #futurama
#27 y a las tutoras legales las discriminas?
#27 Las alumnas deberían tener asociados y asociadas a sus progenitoras y progenitores
Gran análisis de la neolengua que ha encontrado una gran acogida sobretodo dentro de la izquierda, hablando objetivamente, no estoy mirando mal a nadie. Casualmente tengo amigas que se ponen de los nervios con este tema. Mantienen que no hay necesidad de estar recordando continuamente el género de los receptores de la comunicación cuando lo que se busca es la igualdad, y leyendo el blog veo que no son las únicas que lo piensan.
#1 No es un "gran análisis" (sic) sino una pequeña pataleta bastante tonta que deja de lado el verdadero problema de fondo y se queda en el chascarrillo de la "x" y la "@".
#36 Ilustranos ¿cual es el problema?
#37 Si eres mujer, no hace falta que te ilustre. Si no, ya lo descubrirás cuando tengas hijas. Si ya tienes hijas y aún no sabes identificar ese problema, pobre de tus hijas.
En España se quejan porque se usa el masculino como genérico, y en Aalemania se quejan porque se usa el femenino y no disponen de un género propio y único para su plural.
Es curioso, si el plural masculino englobal al femenino, o es el femenino que englobal al masculino, la cuestión es que en ambos casos es machismo, que curioso ¿eh?
#39 Yo no soy mujer pero amo a una, explícame el problema del lenguaje machista, tanto del español como del alemna :troll
#38 Explícame lo del alemán, porque es la primera vez que lo oigo, bitte.
En alemán tienen su masculino, su femenino, y su plural, que se construye de otra forma (Ärtz, Ärtzin, Ärtze, Polizist, Polizistin, Polizisten).
En cualquier caso, espero que esta neolengua española desaparezca dentro de unos años. Como bien dicen por ahí, el machismo es del que quiere verlo, no del idioma. Y si no, no hay más que entrar en una discusión o debate rápido, a ver cuántas veces se para alguien a decir "las cosas y los cosos" o gilipolleces del estilo.
#85 ¿Y cual es el artículo que se usa para el plural?
#85 el artículo masculino singular es der. Femenino singular es die. Plural, en ambos casos: die, por lo que en plural el género no marcado es el femenino.
#39 Y los paletos somos los demás, claro
¿Te das cuenta que cuando la mayoría de las mujeres no ven tal problema tal vez sea por que los que estais metiendo la pata sois los demas? ¿que es lo que tengo que descubrir cuando tenga hijas? ¿que les pasará a mis hijas si no identifican el problema?
Ilustranos. En serio.
#36 La verdadera pataleta es la de llorar por el genero neutro del castellano.
#1 ¡somos muchas!
#1 "el género de los receptores de la comunicación"
si te refieres a que si los receptores son hombres o mujeres, es sexo, no género. A menos que sean receptores de radio o TV.
"la @ ya no se considera inclusiva porque se puede ver como una o encerrando una a"· Madre mía...Qué ganas de buscar complicaciones donde no las hay.
#8 La @ es claramente machista, porque la O engloba la A... Necesitas incluir un arrobo también.
#13 Pero la @ se llama "arroba", que es femenino, con lo que tira más hacia el femenino que hacia el masculino... ¡Hembrista!
(Y no me hagas razonar más a estas horas de la mañana)
#8 Puestos a decir gilipolleces, la X es una clara referencia al cromosoma X, del que las mujeres tienen 2. Por lo tanto, usar la X para decir amigxs es feminazismo radical antisistema.
La de tonterías que hay que leer.
El que ha escrito esto es un machista fascista opresor. Probablemente un maltratador y violador en potencia.
#14 Y, con casi toda seguridad, el compositor de esta canción:
El miembros y miembras hizo mucho daño
#5 Altos cargos y altas cargas.
#9 Bueno... Por lo menos eso es correcto.
#10 Sí, pero no para referirse a lo mismo
De uno de los comentarios:
'El mejor análisis que he visto desde el punto de vista gramatical de toda esta tontería de la neolengua de género viene aquí: http://ddd.uab.cat/pub/elies/elies_a2002v16/Garcia.html A veces los que critican la neolengua caen también en errores de concepto, al hablar de “masculino genérico”, “masculino neutro” y expresiones similares que lo que hacen es liar más las cosas.'
http://elprofedefisica.naukas.com/2014/11/24/queridxs-amigs-companeros-y-companeras/#comment-19551
#3 A mí me gustó más el de Gabriela:
"Estoy de acuerdo contigo a medias. Decía Humberto Maturana que el lenguaje trae mundos, esto quiere decir que lo que no se nombra no existe. Esto, el hecho de que las mujeres no tengan una representación en la lengua contribuye a su invisibilización -contribuye, no la causa-. Por eso me parece importante y necesario hacer el esfuerzo de cambiar nuestra forma de hablar.
El género no es el único tema; lo universalmente generalizable es ser un hombre blanco de clase media: estas personas se experimentan como si no tuvieran clase, raza, ni género. Son neutros. Esta “invisibilidad del privilegiado” es lo que creo que el cambio del lenguaje no sexista intenta cambiar.
Entiendo que esto tiene límites que iremos ajustando, no me gusta el uso de la @ ni la x, tampoco me parece razonable llegar al “miembros y miembras”. Pero creo que es un esfuerzo necesario. Ahora nos parece complicado pero, como tantas otras cosas, a medida que se haga costumbre (como acentuar las mayúsculas) ya no será tan engorroso. El lenguaje es cosa viva, y supongo que nos quedan muchos cambios aún que integrar, y y que muchas de las soluciones lingüísticas que se han probado serán abandonadas. Aún así, insisto que usar el lenguaje para que represente a mujeres y hombres y que nombre sus experiencias de forma equilibrada es un esfuerzo para apoyar la igualdad entre sexos.
Y esto no significa que sea EL TEMA para la igualdad de género. Si me apuras, a nivel mundial diría que son el acceso a la educación y a la salud de una gran cantidad de mujeres en el mundo, la especial vulnerabilidad de mujeres en zonas de violencia, el ejercicio de derechos civiles y políticos. En países como España, las mujeres siguen teniendo tasas de empleo más bajas, trabajos más precarios, más temporales y peor pagados, una pobreza muchísimo más alta en la vejez en comparación a los varones, las mujeres jefas de familia están en una situación de grave vulnerabilidad. España tiene niveles de desigualdad de género en el trabajo doméstico muy elevados. Y todos estos son problemas con más “chicha”, y tienen que ver con la persistencia de valores machistas, pero también con la carencia de políticas públicas centradas en la igualdad. Y para ser objeto de las políticas públicas, un paso imprescindible es ser visible. Y vaya comentario largo, ya me vale :)"
#100
Tienes toda la razón, los electricistas se sienten discriminados por no ser llamados electricistos, ¡que malo es el lenguaje ¿machista?!
#3 http://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas
El masculino genérico, o el uso genérico del masculino, existe.
Aleluya: por un momento pensé que el raro era yo. Pero no, ya veo que no soy el único que piensa que el uso de @ o X para recalcar géneros y separar a las personas en individuos sexuales hace mas mal que bien.
Por fin un poco de sensated.
#32 lo mismo digo. aunque yo empleo sensatez
#80 Si... ya lo hemos visto, jajajajaja
A mí acerca de la moda esta del "amigxs" que apunta el artículo me acabó de decidir un argumento muy sencillo: si utilizas caracteres como "x" o "@" en realidad a quien estás discriminando es a quien tiene problemas de visión y necesita programas que le lean lo que pone en la pantalla. Dedicarnos a poner "x" o "@" en lugares así de una palabra lo único que hace es poner dificultades a quien ya las tiene, lo cual es una discriminación que se manifiesta en el mundo real y no en la sutileza del uso de las palabras.
De todos modos reconozco que por muy izquierdoso que sea me gusta ir a contrapelo con estas modas del lenguaje, y en general de las mil sutilezas de un supuesto respeto lingüístico que me resulta demasiado rebuscado.
Soy de la opinión de Zizek: Que al final resulta más sospechoso de racismo un "progre" que se esfuerza constantemente en un supuesto respeto utilizando palabras como "persona de color", que alguien que cuando se junta con sus amigos negros puede intercambiar bromas racistas porque todos saben que no existe tal cosa.
A mi me parece una porquería. Me ofende mas que alguien diga "amigos y amigas" o "amigxs" que si dijese amigos directamente (y con eso, cualquier otra palabra). Soy mujer y ante todo persona. Y no porque me incluyan en un colectivo con nombre masculino dejo de estar o no me siento identificada. Muchas veces, quienes luchan en contra de un lenguaje sexista, lo convierten en sexista...
Además, no se a que tardan las miembras por luchar por palabras como atleto, persono o dentisto
#31 Tranqui, "amigxs" no te lo dirán, es sencillamente impronunciable.
Esto queridos amigos es producto de la ignorancia y de confundir género con sexo.
Las palabras tienen género las personas tienen sexo.
Casualmente en ambos casos se subdivide en masculino y femenino, pero no es lo mismo ni esta directamente relacionado. Una palabra de género masculino puede identificar sexos masculino y femenino.
Además, el lenguaje no es sexista, sino el hablante (y sobre todo, el receptor).
Si yo digo, «Pérez no viene hoy a trabajar» todo el mundo habremos pensado que Pérez es un hombre, pero puede ser perfectamente una mujer.
#50 Ahí no hay duda, si no va a trabajar, es Pereza; no Pérez.
#50 Con lo de los apellidos es curioso, a los hombres se les suele tratar más por el apellido que a las mujer, pero esto también depende de cómo de común sea el apellido. Por ejemplo yo tengo un apellido un tanto peculiar (soy mujer) y los profesores tanto a mi como a mi hermana nos trataban por el apellido, también a algunas compañeras con apellidos raros, mientras que los apellidos cmo Sánchez, García, González era sólo para los chicos.
También se puede ver en las noticias, leí no hace mucho un artículo sobre cómo se trataba a Teresa Romero en los medios, decían que era curioso que a su marido se le tratase en todas las noticias como Javier Limón y a ella simplemente como Teresa. También hablaban que por ejemplo a los políticos se les suele tratar con el apellido sin artículo (Rajoy) y a las mujeres si se las trata con el apellido es con el artículo (la Cospedal).
Por otra parte que se refieran a mi con un plural como amigos, alumnos, trabajadores, etc. No me molesta en absoluto. Es más recuerdo cuando era pequeña que una de las cosas que me preocupaban era lo poco definido que estaba el plural masculino, que cuando decía todos mis amigos tienen piruletas y yo también quiero una no se sabía si era mis amigos chicos o chicos y chicas y entonces era más impreciso.
Mi experiencia en mi entorno me dice que cualquier persona normal siente espasmos y tiene un pequeño derrame cerebral cuando tiene que leer en neolengua de este estilo. Y ya no es solo porque sea horrendo y porque intenta crear una especie de feminismo rancio chupiguay propio del mundo de la piruleta, es que es un aborto impronunciable o, en el mejor de los casos, reiterativo.
El machismo del lenguaje es histórico y estructural, no se puede cambiar una lengua como si fuera una piedra en un pedregal. Lo que jode es el mal uso de este, como llamar hembras a las mujeres en contraposición de la palabra hombre (hembra - macho: se suele usar en animales, mujer - hombre), o las frases que descartan a las mujeres del planeta (a los estudiantes les gustan las mujeres delgadas -> no hay estudiantes mujeres????) Vamos, lo que seria un mal uso de manual.
Esta claro que quien separa el genero es quien tiene el problema, pues ve necesario segregar y diferenciar entre géneros cuando seguramente luego piden la igual de mujeres entre hombres y mujeres.
Una vez debatí con una amiga que usa "persona con movilidad reducida" a lo que llamo minusvalido de toda la vida, me decía que minusvalido es despectivo a lo que yo argumentaba que para nada, que me parecía peor usar un termino que refleja claramente que no se puede mover igual que una persona sin problema de movilidad porque minusvalido es mas genérico y no especifica que tipo de minusvalía tiene, vamos, que no se lo restriego a la cara.
#28 Minusválido es despectivo etimológicamente. Le das menos valor, discapacitado tampoco te costaría mucho, es una sola palabra.
#28 #34 Ahora lo políticamente es decir persona con diversidad funcional, porque funciona bien pero de manera no standard.
http://es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_funcional
#43 Ya no se dice "sordos", se dice "personas sordas", no sea que alguna persona gilipollas se piense que se habla de perros sordos.
#34 claro y decir "menos capaz" es mejor, yo no veo insulto o menosprecio en la palabra minusvalido, el problema es del que cree que esa palabra es despectivo, no mío.
#28 sera una persona de cognición reducida ....y sin capacidad
Yo también voy a ridiculizar un movimiento haciendo cherry picking al ir a tuiter a elegir un tuit que me convenga, y voy a hacer una encuesta por tuiter a la gente que me siga.
Menos mal que es de ciencias, porque argumentar algo así no es muy científico.
Mientras la gente se empeñe en fijarse en 4 militantes que hacen un uso desmedido de la X y la @ no se va a dar cuenta de que miran solo un dedo de tantos que señalan a la luna, y de que hay formas más elegantes de ser neutrales en el lenguaje que están siendo llevadas a cabo por más gente.
#63 ¿Tú te has leído el texto entero? Porque a tenor de tu comentario se diría que no.
En cualquier caso me parecen absurdas todas las alternativas que se proponen, algunas más que otras. El castellano, a diferencia de otros idiomas, diferencia por género. Es una parte intrínseca del idioma. Si queréis eliminar el género, tendremos que construir un idioma nuevo, estilo inglés, donde no exista "el" y "la" sino un determinante sin género, ni sustantivos o adjetivos con género.
Mientras sigamos usando el castellano, todo lo que queráis hacer para eliminar el género en las frases serán parches y ñapas que sólo servirán para incordiar, probablemente de forma inncecesaria.
Yo siempre he sido partidario de que hablemos todos inglés. Resolvería este problema que algunos tenéis, y otros bastante más importantes que arrastramos. Pero mientras tanto, dejaos de complicar más las cosas.
#68 Si, me lo he leído.
Y no hace falta modificar el castellano para ser más neutrales, como es el uso de palabras ya existentes como es ciudadanía en vez "ciudadanos y ciudadanas" como señala #56 , aunque a veces eso se da más por falta de vocabulario.
Por cierto, hablas de "problemas que algunos tenemos" y ya estas generalizando bastante ahí. Cómo si mi opinión al respecto fuera igual que la gente que se empeña en poner X y @ a todo y nunca haya habido una discusión por ello.
#75 Pues no parece que lo hayas leído, porque la solución de usar "ciudadanía" en lugar de "ciudadanos y ciudadanas" que comentas, está discutida en el propio artículo.
Y sí, hace falta cambiar el idioma, o usar ñapas y parches, a mi parecer absurdos, como el que comentas.
PD: Cuando digo "este problema que algunos tenéis" me refiero a que os moleste el castellano genérico, que para mi, y para mucha otra gente, no es un problema.
#78 "Nos molesta" Y dale con más generalizaciones. Cómo si lapostura ante el genérico y la clasificación de qué es genérico fuera igual entre la mía, que es moderada, como la de la gente que utiliza X y @ y la gente que utiliza el femenino en todo. Si todavía hay debate en eso, es un error creer que somos un movimiento homogéneo y puedes estar imaginándote que decimos cosas que no decimos.
#63 Sí, es asombroso el "tratamiento científico" que le da al artículo: le voy a preguntar a mis amigas y a Twitter si les importa.
Aparte de que la muestra no sea significativa, cómo si alguna vez se hubiera preguntado a los hablantes cómo quieren que se les llame para hacer la gramática. Supongo que ese es el concepto científico que tiene de la lingüística. Quieren o no, el desdoblamiento no es incorrecto, si les pica pueden no usarlo. Si se afianza su uso o no será cosa del que le dé la gana usarlo y a mí cada vez me apetece más hacerlo.
¡Jo, a mí me gusta el lenguaje sexista! ¿Qué por qué es sexista? Pues porque si digo "todos" espero que las mujeres se den por aludidas, pero si digo "todas" los hombres a su bola, no vayan a feminizarse.
Todos y todas: la totalidad.
Alumnos y alumnas: el alumnando.
Profesores y profesoras: el profesorado.
Padres y madres: los progenitores.
Hijos e hijas (que cuando digo hijos no sé si tienen alguna hija): la descendencia.
Trabajadores y trabajadoras: la plantilla.
Estos son algunos ejemplos de como se puede evitar el lenguaje sexista sin caer en la repetición farragosa, pero claro, aquí nos topamos con el "argumento" favorito de los neomachistas: "es que es así de toda la vida" sumado al de "la RAE dice".
De toda la vida se consideró legítimo ejecutar a gente y ya por suerte eso ha cambiado, la RAE (que recordemos que describe y recomienda, no ordena ni pontifica) también dice que la oración a Juan le he visto más animado es correcto y que amigovio es una palabra que existe; eso entre otros muchos despropósitos hacen que a nivel filológico su labor esté muy deslegitimada.
#87 Estos son algunos ejemplos de como se puede evitar el lenguaje sexista sin caer en la repetición farragosa
Todos y todas: la totalidad. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el totalidad?
Alumnos y alumnas: el alumnando. -> MACHISTA. ¿Que pasa con la alumnada?
Profesores y profesoras: el profesorado. -> MACHISTA. ¿Que pasa con la profesorada?
Padres y madres: los progenitores. -> SUPER MACHISTA porque ademas de masculina es un plural masculino generico. ¿Que pasa con las progenitoras?
Hijos e hijas (que cuando digo hijos no sé si tienen alguna hija): la descendencia. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el descendencio?
Trabajadores y trabajadoras: la plantilla. -> HEMBRISTA. ¿Que pasa con el plantillo?
Pfffff.... Que asco dais los 2 veces neomachistas, 1 vez super neomachista y 3 veces neohembristas con el uso de palabras "de toda la vida" que tienen un genero determinado.
#98 Pues anda que tu... es ¡"de toda la vid@"! ¿O es que los hombres no estamos vivos? ¡JUM!
#97 Los hombres tampoco tenemos huevos, si no testículos. Dile que es una embrista por llamar huevos a tus testículos y que tu te referías a los de gallina
Ganas de cargarse el idioma por quedar bien entre unos cuantos.
Esto me recuerda a este chiste:
Pues voy a contar una anécdota que me pasó en casa de mi prima. Ella es activista feminista de éstas un poco... cargantes a veces. La quiero un montón, pero hay veces que te hace sentir la persona más machista del mundo por decir algo que no esperas que sea machista. Ejemplo: 'no entiendo cómo la gente no está hasta los huevos de que le mientan con los brotes verdes'. Su respuesta: 'porque la mitad de la población no tiene huevos, tiene ovarios'...
Gente, estar a la que salta con estas cosas tampoco es positivo. De estar hablando sobre una cosa ('el fondo') se cambia de tema para hablar de cómo se ha dicho ('la forma'). Tal vez el problema no es de machismo o feminismo: Tal vez sea nuestro propio idioma y nuestra cultura, que parece tomar más en serio el código usado para comunicarse, que la comunicación en si misma.
#97 Hazle un ZETOB (Zas en toda la boca) de respuesta, un ovario es un huevo, su raíz lo dice más que la de "testículos".
Cuando se habla de huevo se habla en sentido figurado, y es más figurado en el caso de testículos que en el de ovarios
http://es.wiktionary.org/wiki/ovario
No debería usarse la @ ya que es un símbolo de la falocracia heropatriarcal donde la letra 'a' queda subyugada con una 'o' a su alrededor
El gilicorrectismo debe morir.
A mi todo este asunto siempre me ha parecido una supina estupidez, que para colmo, me da un dolor de cabeza horrible.
Voy corriendo a tomarme un aspirino.
Queridxs amigxs y compañerxs de lucha:
Por favor no cambiéis las 'o' de los plurales por 'x', el texto queda ilegible además de ridículo.
Y por cierto votar negativo por ideología no hace que tengáis razón.
Yo hago danza y soy el único tío. Me he acostumbrado a que usen el "femenino genérico" cuando se refieren al grupo. Algunas hasta me piden perdón "uy, se me ha escapado". Y yo les contesto "tranquila, tengo clara mi sexualidad... luego en los vestuarios te lo demuestro".
Acojonate. ¿Hay consenso en meneame sobre algo?.
No me lo puedo creer.
El apocalipsis se acerca.
Una vez estuve en un discurso de un político que empezó: Amigos, amigas, compañeros y compañeras... eso es lo que escuché del pobre hombre.
#23. Se dejó el "Señores y señoras, caballeros y caballeras, damos y damas...
#23. Se dejó el "Señores y señoras, caballeros y caballeras, damos y damas...
Vascos y vascas. Versión de lehendakari Ibarretxe
#17 Es que en Euskera hay muchos sustantivos que no tienen término neutro, sino palabras diferentes para cada sexo. De hecho, ni siquiera es lo mismo "hermana" si lo es de una chica (aizpa) que de un chico (arreba). Y no puedes decir "Vamos, chicos" para dirigirte a un grupo con chicos y chicas: (Aupa neska-mutilak!"Vamos, chicas y chicos!).
Por eso, en la castellanización de muchos pueblos vascos se ha hecho muy habitual utilizar el sustantivo doble, por pura traducción del euskera, y no tanto por feminismo, como tantas veces se le achacaba al pobre Ibarretxe. Es un préstamo cultural del Euskera en una época donde se busca la igualdad sexual, y que fue objeto de no pocas burlas.
PD: Si alguien me pregunta, estoy muy de acuerdo con el blog y la necesidad de buscar los objetivos de igualdad donde es importante, y no en la economía del lenguaje.
Neolengua en estado puro, patética y absurda a partes iguales.
Si mi pequeña encuesta es significativa, los resultados son claros: las mujeres no ven en el masculino genérico un problema
Excepto un puñado de feministas que siempre se las arreglan para estar cerca del poder.
Del mismo modo que la mujeres se pueden conjugar en masculino, los de genero masculino también son conjugamos en femenino: soy una persona curiosas y no un persono curioso.
Ah, soy deportista y no deportisto.
Cuando escucho a algún pamplinas hablafr así me dan ganas de agarrarlo de los pies y reventarlo a hostias contra un muro para que se le pase la tontería.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo.
Fdo: un policío.
De acuerdo, no pueden tener hijos, pero se reconocerá su derecho inalienable a tenerlos.
Muchas personas y personos están de acuerdo
El debate es importante. Las soluciones dadas hasta ahora (x y@), un despropósito.
Creo que deberíamos seguir discutiendo del tema hasta que encontremos una solución satisfactoria que incluya a las mujeres más en el lenguaje. Pero lo de la x y la @ es un poco monguer, la verdad... (en mi humilde opinión).
#11 Ya están incluidas. Las excluyen los que piensan como tú, no el lenguaje.
#33 ¿De que hablas? ¿Has preguntado a las mujeres si se sienten incluidas? Son muchos siglos de hacer las cosas de la misma manera. Es lógico que creas que es lo "normal". También hay costumbres que alguna gente piensa que son "normales" (como el toreo, por ejemplo), por llevar mucho tiempo haciéndolas, pero creo que la humanidad ha avanzado lo suficiente como para proponer algo mejor, desde el consenso.
Yo no excluyo a las mujeres, simplemente reconozco que siendo hombre, el lenguaje ha sido moldeado para mi género, y creo que hay que comenzar a escuchar más a las mujeres, y pensar formas de incluirlas, pero sin soluciones artificiales, como se ha propuesto hasta ahora, sino pensando en algo en lo que estemos todos de acuerdo.
Lo de pertenecer al grupo dominante claramente hace pensar a quienes lo integran que no hay ningún problema...
/cc #60 #119
#113 Que una cosa sea más grave que la otra no significa que no haya que prestarle atención. Venga ya!
#11 Las mujeres ya están incluidas, los que la excluyen son los que solo piensan en masculino
(quien se haya matriculado en lugar de el que se haya matriculado, unas personas en lugar de unos), perífrasis (la población madrileña en lugar de los madrileños), nombres abstractos (abogacía en sustitución de abogados), desdoblamiento (amigos y amigas).
No vale ese cambie, porque "personas", "la población" y "abogacía" son términes femenines, y es un claro acte discriminatorie hacia el génere masculine. Así que, mejor aun, denostemos definitavente ambes terminacienes de génere -a y -o para reemplezarles por le -e, que queda más neolinguísticamente correcte: Persones, madrileñes, le población, abogades ... Otro punte a favore: "Cojones" ya lleva "e". No hace falte cambiarle. Y para preservar le igualded, a partir de ahora llamémosle "ovaries", ya que "ovarios" con "o" hace referencie al génere masculine y es claramente vejatorie.
#TodosConLaE
#11 En mi opinión, el debate no es importante sino una verdadeera estupidez. A las personas que sufren maltrato de género de cualquier tipo, creo que les importará bastante poco, más bien nada, que les hablen de aes y oes.
#11 No hay que buscar ningún sustituto, el problema está en la forma, no en el lenguaje.
#11 El debate de la cuestión en sí es monguer. "Sentirse disciminado" por semejantes cosas es signo de personas que no están bien de la olla y sí que tienen un afán de protagonismo y de victimismo notable.
Si escribieras "AMIGXS" serías tan políticamente correcto que tendrías que afiliarte a Pablemos.
Desafortunadamente no todo el mundo es tan considerado con otras personas. Recuerda que también escribes para trannies y maricas.