- ¿Qué dices que ha pasado? ¡No puede ser! – ¿¿Cómo que no puede ser?? Acaba de ocurrir… Y, a partir de aquí, variantes 1. Pues no lo entiendo 2. ¿Y por qué va a ser así? Me lo tendrás que explicar. 3. No creo que haya hecho eso, se le volverá contra él. Etc. A ver, una cosa son los hechos y otra sus causas o sus motivaciones o sus excusas (con todas las salvedades filosóficas que queráis)
Para mi esto es la dicotomia constante que existe en nuestra sociedad: materialismo filosofico vs idealismo filosofico, si intentamos explicar algo desde el punto de vista materialista (e intentamos explicar algo pq somos filosofos y la filosofia consiste en intentar explicar el mundo que nos rodea) entonces primero analizaremos, observaremos, estudiaremos la materia (hechos)(que puede ser cualquier cosa desde un trozo de queso a una relacion laboral, un acontecimiento politico, etc...) y despues de la observacion y el estudio sacaremos las ideas que representan a esa materia. En cambio si intentamos explicar el mundo desde el punto de vista idealista, primero generamos unas ideas y acto seguido intentamos explicar la materia con esas ideas, por ejemplo, Dios creo el universo (Dios no es mas que una idea en el cerebro de los hombres), y a partir de esa idea explicamos la materia, la religion es el sumun del idealismo, el marxismo es el sumun del materialismo.
Los prejuicios son idealistas pues intentan explicar una materia (un negro, un homosexual, etc) a partir de una idea preconcevida, la burguesia es idealista, el capitalismo es idealista, los medios de comunicacion son idealistas, si en nuestra vida hicieramos analisis materialistas de absolutamente todo lo que nos rodea haria mucho tiempo que nos hubieramos revelado contra lo que nos oprime pues habriamos sabido entenderlo y explicarlo, el problema es que ni en la educacion, ni en los medios de comunicacion, ni en nada que forme a las personas y que a la vez este en manos de una minoria apoderada y privilegiada veras ningun analisis materialista para explicar el por que vivimos como esclavos pues eso seria hecharse piedras contra su propio tejado.
Es verdad amigo la ciencia lo tiene claro, pero los políticos no gobiernan con conciencia, valga la redundancia... ah! no ... pero si no es una redundancia... es otra cosa
Y los que al decir una cosa que has visto o piensas y te contestan : no , no , no ........ ( yo le llamo el triple NO ).
¿ que significa ?? Que ellos niegan sin primero preguntar , ¿ es una rotunda negación porque realmente saben que es asi y no quieren verlo ?
O que ellos saben perfectamente que es un NO . pero es raro , porque primero preguntan aunque sea ¿ y eso como es ? ¿ de donde has sacado esa información ?? pero ni siquiera preguntan eso ...... ya es raro.
#7 Creo que es algo así como que en base a resultados desconcertantes deberíamos ser capaces de reprogramar nuestras proposiciones. Ejemplo fácil con Pepe: quizá debería plantearme la teoría predominante ("es mi amigo"), ya que posiblemente sea un conocido aprovechado (aunque en el fondo te moleste, ésa es la verdad y deberías aceptarla, Pepe NO es tu amigo).
#7 Creo que se refiere a que es mas facil sacar una verdad analizando los hechos, la materia, que dandole vueltas a las ideas preconcebidas que tienes sobre esos hechos o materia.
El asunto es que hay muchos, muchos, muchos, muchos hechos, la mayoria de las veces imposibles de recopilarlos o medirlos (a no ser que hagas una tesis y un estudio cientifico para cualquier comentario u opinión, cosa impracable). Entonces aplicas modelos simplificados de situaciones similares o parecidas cuyos hechos completos conoces de sobra. El cerebro mismo ya es "cientifico" y extrapola de cierta forma, aunque se equivoque muchas veces, tiene un metodo cientifico bastante bueno implementado.
Por ejemplo si te quedas en el:
Teoría predominante: Pepe es mi amigo.
Hechos: Nunca me llama si no es para pedirme algo o contarme sus mierdas.
Si solo eres capaz de recopilar ese hecho está claro que la teoria se tambalea inmediatamente pero si añades los hechos.
Hecho: Os conoceis desde niños.
Hecho: Habeis ido juntos al colegio desde el primer año.
Hecho: Te salvó la vida en la guerra.
Hecho: Presentó a tu hijo en la empresa en la que trabajaba y le contrataron.
...
(infinito - 1 hechos)
¿por qué lo habeis marcado como irrelevante? #0 ¿por qué te lo han marcado como irrelevante?
#16 yo creo que el cerebro tienen implementado un buen sistema deductivo, pero muchas veces los condicionantes sociales lo anulan completamente. Saludos
Comentarios
No es muy extenso pero me quedo con esta frase: Seamos científicos en nuestras vidas también.
Los que votan irrelevante son siempre los mismos! que no tenga relevancia para vosotros, es un indicativo de algo. Son HECHOS. Un saludo
Para mi esto es la dicotomia constante que existe en nuestra sociedad: materialismo filosofico vs idealismo filosofico, si intentamos explicar algo desde el punto de vista materialista (e intentamos explicar algo pq somos filosofos y la filosofia consiste en intentar explicar el mundo que nos rodea) entonces primero analizaremos, observaremos, estudiaremos la materia (hechos)(que puede ser cualquier cosa desde un trozo de queso a una relacion laboral, un acontecimiento politico, etc...) y despues de la observacion y el estudio sacaremos las ideas que representan a esa materia. En cambio si intentamos explicar el mundo desde el punto de vista idealista, primero generamos unas ideas y acto seguido intentamos explicar la materia con esas ideas, por ejemplo, Dios creo el universo (Dios no es mas que una idea en el cerebro de los hombres), y a partir de esa idea explicamos la materia, la religion es el sumun del idealismo, el marxismo es el sumun del materialismo.
Los prejuicios son idealistas pues intentan explicar una materia (un negro, un homosexual, etc) a partir de una idea preconcevida, la burguesia es idealista, el capitalismo es idealista, los medios de comunicacion son idealistas, si en nuestra vida hicieramos analisis materialistas de absolutamente todo lo que nos rodea haria mucho tiempo que nos hubieramos revelado contra lo que nos oprime pues habriamos sabido entenderlo y explicarlo, el problema es que ni en la educacion, ni en los medios de comunicacion, ni en nada que forme a las personas y que a la vez este en manos de una minoria apoderada y privilegiada veras ningun analisis materialista para explicar el por que vivimos como esclavos pues eso seria hecharse piedras contra su propio tejado.
Teoría predominante: Pepe es mi amigo.
Hechos: Nunca me llama si no es para pedirme algo o contarme sus mierdas.
Fan
Es verdad amigo la ciencia lo tiene claro, pero los políticos no gobiernan con conciencia, valga la redundancia... ah! no ... pero si no es una redundancia... es otra cosa
HECHOS: he visto llegar un enlace a portada y he pensado que sería interesante para descubrir después que es una tontería (en mi opinión, claro).
#8 Has mezclado conceptos
me sabe muy mal por #0, ya que el que se ha metido con los que votan por irrelevante he sido yo, y el es el que se lleva el -2, MEA CULPA.
Y los que al decir una cosa que has visto o piensas y te contestan : no , no , no ........ ( yo le llamo el triple NO ).
¿ que significa ?? Que ellos niegan sin primero preguntar , ¿ es una rotunda negación porque realmente saben que es asi y no quieren verlo ?
O que ellos saben perfectamente que es un NO . pero es raro , porque primero preguntan aunque sea ¿ y eso como es ? ¿ de donde has sacado esa información ?? pero ni siquiera preguntan eso ...... ya es raro.
#4 no hay más tonto que el no quiere entender (y no hay nada más que disir, como diría Cruyff)
#5 HECHOS: Fue Schuster
#11 muy buena! HEMEROTECA!
HECHOS: he leído el texto tres veces y todavía no entiendo lo que pretende explicar
#7 Según yo lo he entendido es ser feliz ignorante o erudito encabronado, tu decides
#7 Creo que es algo así como que en base a resultados desconcertantes deberíamos ser capaces de reprogramar nuestras proposiciones. Ejemplo fácil con Pepe: quizá debería plantearme la teoría predominante ("es mi amigo"), ya que posiblemente sea un conocido aprovechado (aunque en el fondo te moleste, ésa es la verdad y deberías aceptarla, Pepe NO es tu amigo).
#7 Lo mío es peor. Creo que lo he entendido y me parece una barbaridad.
#7 Creo que se refiere a que es mas facil sacar una verdad analizando los hechos, la materia, que dandole vueltas a las ideas preconcebidas que tienes sobre esos hechos o materia.
El asunto es que hay muchos, muchos, muchos, muchos hechos, la mayoria de las veces imposibles de recopilarlos o medirlos (a no ser que hagas una tesis y un estudio cientifico para cualquier comentario u opinión, cosa impracable). Entonces aplicas modelos simplificados de situaciones similares o parecidas cuyos hechos completos conoces de sobra. El cerebro mismo ya es "cientifico" y extrapola de cierta forma, aunque se equivoque muchas veces, tiene un metodo cientifico bastante bueno implementado.
Por ejemplo si te quedas en el:
Teoría predominante: Pepe es mi amigo.
Hechos: Nunca me llama si no es para pedirme algo o contarme sus mierdas.
Si solo eres capaz de recopilar ese hecho está claro que la teoria se tambalea inmediatamente pero si añades los hechos.
Hecho: Os conoceis desde niños.
Hecho: Habeis ido juntos al colegio desde el primer año.
Hecho: Te salvó la vida en la guerra.
Hecho: Presentó a tu hijo en la empresa en la que trabajaba y le contrataron.
...
(infinito - 1 hechos)
¿por qué lo habeis marcado como irrelevante?
#0 ¿por qué te lo han marcado como irrelevante?
#16 yo creo que el cerebro tienen implementado un buen sistema deductivo, pero muchas veces los condicionantes sociales lo anulan completamente. Saludos