Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Punset siempre fue un magufo, aún cuando en menéame se le adoraba algunos ya deciamos que "el rey va desnudo" se creía a Uri Geler, Masaru Emoto, o la acupuntura, y ahora tiene a su hija que es más de lo mismo.
#1:
Punset es un gran divulgador, un gran hombre de ciencia pero se enrolla él solo que da gusto.
Recuerdo una noche haciendo zaping. Llegué a un canal en el que Punset estaba haciendo una pregunta a algún cerebrito.
Me cansé de escuchar la pregunta (no terminaba de hacerla) así que seguí haciendo zaping.
Le di la vuelta a todos los canales y terminé otra vez con el Punset. Aún no había terminado de hacer la pregunta.
Recuerdo una noche haciendo zaping. Llegué a un canal en el que Punset estaba haciendo una pregunta a algún cerebrito.
Me cansé de escuchar la pregunta (no terminaba de hacerla) así que seguí haciendo zaping.
Le di la vuelta a todos los canales y terminé otra vez con el Punset. Aún no había terminado de hacer la pregunta.
#44:
Hay dos etapas diferenciadas de ese programa. En la primera las temáticas eran de ciencia pura, no había nada de magufismo, pero a la gente no le gustaba y lo criticaba. Después lo adaptaron al formato que el español medio puede asimilar, y a otras personas no les gustó. Pero lo que es indudable es que la primera etapa, cuando lo echaban en la 2 los domingos a la 1 de la madrugada era un programa único, donde aparecían científicos de primera línea hablando a sus anchas de las teorías más novedosas del momento.
Me parece penoso que la gente le juzgue por no tener una carrera científica a pesar de haber contribuido a divulgar más ciencia que ninguna otra persona en TV. Y así pasa, que la gente que hace un esfuerzo por culturizar el país acaba esquilmada y queda claro que todos somos muy listos excepto los que culturizan.
Me parece penoso que la gente le juzgue por no tener una carrera científica a pesar de haber contribuido a divulgar más ciencia que ninguna otra persona en TV. Y así pasa, que la gente que hace un esfuerzo por culturizar el país acaba esquilmada y queda claro que todos somos muy listos excepto los que culturizan.
#7:
#1 De la Wikipedia:
La labor de divulgación científica realizada por Eduard Punset ha sido puesta en duda frecuentemente en numerosos artículos. El carisma del periodista ha facilitado que sus seguidores lo confundan con un verdadero científico, aún careciendo éste de una educación científica universitaria. El contenido de sus libros ha sido situado en paralelo al de otro conocido gurú espiritualista, Deepak Chopra, figura controvertida que utiliza conceptos de la Mecánica Cuántica en lo que se ha denominado Medicina Cuántica. Deepak Chopra ha sido públicamente denostado por prestigiosos físicos especialistas en la mecánica cuántica por el lucrativo e incorrecto uso que hace de esta a través de sus publicaciones de auto-ayuda. Punset, en el capítulo VII del libro "Cara a cara con la vida, la mente y el Universo" muestra interés por las teorías de Chopra. En definitiva, Eduard Punset ha sido criticado por su acercamiento a la pseudociencia, el frecuente uso incorrecto de términos científicos y en general, una visión ligera y poco rigurosa de la Ciencia. El título de sus libros, "Viaje al optimismo", "Viaje a las emociones", "El viaje al poder de la mente", o "El alma está en el cerebro" invita a pensar la cercanía del autor con el género de la auto-ayuda, tesis confirmada en su "Apoyo psicológico online" facilitado en su propia página web, así como su asistencia en calidad de invitado a ferias que promueven la espiritualidad, la pseudociencia y las terapias alternativas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Punset
La labor de divulgación científica realizada por Eduard Punset ha sido puesta en duda frecuentemente en numerosos artículos. El carisma del periodista ha facilitado que sus seguidores lo confundan con un verdadero científico, aún careciendo éste de una educación científica universitaria. El contenido de sus libros ha sido situado en paralelo al de otro conocido gurú espiritualista, Deepak Chopra, figura controvertida que utiliza conceptos de la Mecánica Cuántica en lo que se ha denominado Medicina Cuántica. Deepak Chopra ha sido públicamente denostado por prestigiosos físicos especialistas en la mecánica cuántica por el lucrativo e incorrecto uso que hace de esta a través de sus publicaciones de auto-ayuda. Punset, en el capítulo VII del libro "Cara a cara con la vida, la mente y el Universo" muestra interés por las teorías de Chopra. En definitiva, Eduard Punset ha sido criticado por su acercamiento a la pseudociencia, el frecuente uso incorrecto de términos científicos y en general, una visión ligera y poco rigurosa de la Ciencia. El título de sus libros, "Viaje al optimismo", "Viaje a las emociones", "El viaje al poder de la mente", o "El alma está en el cerebro" invita a pensar la cercanía del autor con el género de la auto-ayuda, tesis confirmada en su "Apoyo psicológico online" facilitado en su propia página web, así como su asistencia en calidad de invitado a ferias que promueven la espiritualidad, la pseudociencia y las terapias alternativas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Punset
#34:
#12, Redes estava bien al principio, recuerdo mis primeros años de universidad por allá 2004 como yo y otro compañero nos quedabamos mirando el programa y luego pasábamos un rato después discutiendo sobre paranoias relacionadas con lo que habían explicado en el programa, a partir de Redes 2.0, justo cuando quitaron la mesa de debste, empezó el declive.
Pienso que los verdaderos cracks era su equipo que elegia los temas y los entrevistados, el solo ponía la gesticulación.
Pienso que los verdaderos cracks era su equipo que elegia los temas y los entrevistados, el solo ponía la gesticulación.
#53:
#1 Tal vez estaba divagando con el eterno retorno de Nietzsche. O en el bocata de jamón que se había comido en el descanso. Es Punset, genio y figura.
En menéame pasó de ser alabado a, hoy, ser detestado. A mi me la pela lo que diga la opinión popular. Ni entonces lo consideraba un gran científico (de hecho de profesión o de estudios no lo es) ni hoy un fraude (es un tio muy culto que parece que se ha autocultivado en muchas ramas del saber). Simplemente era una persona que tenía un programa que tocaba temas bastante interesantes y que no se tocaban en ningun otro canal de TV. Y tenía un aspecto estético y una forma de hablar bastante simpáticas que lo hacían peculiar.
Hoy la TV española está bastante muerta en cuanto a variedad de parrilla. Como muchos jóvenes ya no ven la tele, cada vez se enfoca más a un público mayor y marujil. Dudo que este tipo de cosas vuelvan a emitirse. Se han hecho intentos y todos han sido un fracaso de audiencia (un poco también enfocados en rollo late night).
En menéame pasó de ser alabado a, hoy, ser detestado. A mi me la pela lo que diga la opinión popular. Ni entonces lo consideraba un gran científico (de hecho de profesión o de estudios no lo es) ni hoy un fraude (es un tio muy culto que parece que se ha autocultivado en muchas ramas del saber). Simplemente era una persona que tenía un programa que tocaba temas bastante interesantes y que no se tocaban en ningun otro canal de TV. Y tenía un aspecto estético y una forma de hablar bastante simpáticas que lo hacían peculiar.
Hoy la TV española está bastante muerta en cuanto a variedad de parrilla. Como muchos jóvenes ya no ven la tele, cada vez se enfoca más a un público mayor y marujil. Dudo que este tipo de cosas vuelvan a emitirse. Se han hecho intentos y todos han sido un fracaso de audiencia (un poco también enfocados en rollo late night).
#104:
#22 pues a mi sin embargo me parece un artículo bastante bueno.
Sin hacer excesiva sangre, ni cebarse, y reconociendo el mérito que aunque muchos nieguen, tuvo con su programa, el de llamar la atención sobre la ciencia a una sociedad en la que nunca se ha considerado la ciencia como cultura.
Otros se limitan a decir que ellos ya le tenían manía antes de que eso fuera mainstream...
Sin hacer excesiva sangre, ni cebarse, y reconociendo el mérito que aunque muchos nieguen, tuvo con su programa, el de llamar la atención sobre la ciencia a una sociedad en la que nunca se ha considerado la ciencia como cultura.
Otros se limitan a decir que ellos ya le tenían manía antes de que eso fuera mainstream...
#48:
#3 Un magufo que se supo enganchar al carro de la divulgación siendo economista y político, tiene su mérito aunque comparado con divulgadores de verdad te parezca un magufo. Por lo menos se gano sus habichuelas, no como tanto paleto de la TV que con ser gracioso o hacer gracia a la gente ya les vale, por lo menos este no entró en TV para hacerse el gracioso (aunque haya acabado al nivel de estos).
#99:
#95
No, no. A ver, es cierto que mercurio es mas frío que Venus, pero tiene la temperatura que le corresponde por su distancia al sol. El problema es Venus y su efecto invernadero totalmente desbocado. Para que te hagas una idea, aquí una gráfica con la distancia de los planetas, su temperatura y en una línea la temperatura que le correspondería por su posición:
http://i2.wp.com/www.surroundedbymath.com/wp-content/uploads/2014/11/f1.jpg
No, no. A ver, es cierto que mercurio es mas frío que Venus, pero tiene la temperatura que le corresponde por su distancia al sol. El problema es Venus y su efecto invernadero totalmente desbocado. Para que te hagas una idea, aquí una gráfica con la distancia de los planetas, su temperatura y en una línea la temperatura que le correspondería por su posición:
http://i2.wp.com/www.surroundedbymath.com/wp-content/uploads/2014/11/f1.jpg
#12:
pues a mí su programa me gustaba. pasa que el Buenafuente y mucha gente empezaron a hablar de él y se hizo una celebridad sin que nadie hubiera visto un puto programa suyo. creo que no le sentó nada bien esa fama que adquirió.
#98:
#94 pero no comprendo eso de "no es un gran divulgador", es una persona culta con estudios que hacia entrevistas a los cientificos que por una razon u otra estan de actualidad por algun descubrimiento, ademas se nota que perfectamente asesorado en lo que es un programa de tv con medios y con otros que hacen los guiones etc que no se ven , que coño tedria que ser eso entonces de un gran divulgador ...
Comentarios
Punset siempre fue un magufo, aún cuando en menéame se le adoraba algunos ya deciamos que "el rey va desnudo" se creía a Uri Geler, Masaru Emoto, o la acupuntura, y ahora tiene a su hija que es más de lo mismo.
#3 Una hija magufa y la otra en Ciudadanos
#5 la hijadefruta de ciudadanos que nos llamó aldeanos a los valencianoparlantes
#9 Carolina Puntosiete
Aunque había otro vídeo de Carolina Sevenpoint que no encuentro mucho mejor#78 ¿
?#9 A mi también me llaman aldeano. Los del equipo de fútbol vecino.
A veces tienen razón incluso
#9 Por algún motivo he leído velociraptores. Y lo he flipado. Mucho.
#5 ¿No es la misma?
#20 No. La magufa es Elsa y la naranjita Carolina.
#5 Jo, cómo te pasas. Lo de magufa pase, pero lo de que esté en Ciudadanos, ¡qué insulto!
Y encima os lo creéis
Edito: no se te olvide
#3 Un magufo que se supo enganchar al carro de la divulgación siendo economista y político, tiene su mérito aunque comparado con divulgadores de verdad te parezca un magufo. Por lo menos se gano sus habichuelas, no como tanto paleto de la TV que con ser gracioso o hacer gracia a la gente ya les vale, por lo menos este no entró en TV para hacerse el gracioso (aunque haya acabado al nivel de estos).
#3 Por curosidad, donde ha dicho que se creía a Uri Geler... ?
#49 http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-poder-mente/3275741/
Hay muchos más ejemplos.
#3 Eduard Punset: 100% artificial/c28#c-28 año 2011, 11 votos y 1 de karma.
#79 Si que es un poco magufo en el video.
#3 es verdad, mejor le voy a creer al autor de la nota o a ti. Que no han destacado nunca por nada.
Dos verdaderos "espertos en saiens"
Si tú dices que Punset es un magufo, yo te creo tío, no tengo idea de quién eres o si has leído más de dos Muy interesante, pero te creo.
#128 Afortunadamente vivimos en una época en la que puedes comprobar por ti mismo que efectivamente Punset es un magufo haciendo unas búsquedas por Google. De hecho, si a estas alturas no sabes que Punset es un magufo lo más probable es que lleves años sin oir ni leer nada suyo (además, no hace falta ser "esperto en saiens" para ver Punset dice gilipolleces como templos).
Pero oye, que si tú prefieres pensar que actualmente es un buen divulgador de ciencia y que no es nada magufo pues adelante, que no te quite el artículo ni #3 ni Google esa ilusión
#3 empezó a ser magufo a raíz de su cáncer, vocas...
Punset es un gran divulgador, un gran hombre de ciencia pero se enrolla él solo que da gusto.
Recuerdo una noche haciendo zaping. Llegué a un canal en el que Punset estaba haciendo una pregunta a algún cerebrito.
Me cansé de escuchar la pregunta (no terminaba de hacerla) así que seguí haciendo zaping.
Le di la vuelta a todos los canales y terminé otra vez con el Punset. Aún no había terminado de hacer la pregunta.
#1 Lo de gran hombre de ciencia es discutible. En realidad es abogado y economista, no tiene más formación científica que la que puede tener cualquiera leyendo libros.
#6 Las matemáticas son "ciencia exactas"... me imagino que si es economista algo más que cualquiera habrá estudiado.
#23 la economia es lo más alejado de la ciencia que puede haber.
#24 touché!
#24 Falso. La política económica, esto es, modificar leyes humanas según convenga, puede estar bastante lejos de la ciencia. Pero la economía como materia no es más que el estudio de unos fenómenos a través fundamentalmente de las matemáticas
#40 Cierto. El 80% de la carrera de económicas son puras matemáticas. Otra cosa es que los modelos que se usan realmente sirvan para explicar la realidad, fallan y mucho, pero son útiles para su fin en muchos casos.
#46 la ciencia no consiste en tener modelos que funcionan, sino en comprobar si los modelos funcionan, por ejemplo si decimos que la homeopatia no funciona es porque se ha comprobado que no funciona
#71 No estoy discutiendo si la economía es ciencia o no, sino que intenta explicar fenómenos económicos a través de modelos matemáticos que se acercan pero que no son capaces de describir ni predecir totalmente el comportamiento de las variables económicas. En definitiva, lo que quiero decir es que la economía no es una ciencia, pero tiene una base matemática que no la convierte en una disciplina de "letras".
#80 entiendo lo qeu quieres decir, pero lo que describes es una ciencia compleja, como casi todas las ciencias desde hace casi un siglo, el concepto de ciencia determinista es muy del siglo diecinueve, y rara vez se encuentran investigaciones hoy en dia que sean deterministas, si no es en algoritmia, pero los algoritmos no son ciencias experimentales son lenguages formales o matematicas
#80 Los meteorólogos tampoco son científicos entonces, según ese hilo deductivo.
#71 No es cierto. La ciencia nunca comprueba "que algo no funciona" de manera general. Lo que se ha probado con la homeopatía es que no ha funcionado nunca de las veces que se ha probado. Deberías cambiar tu "porque se ha comprobado que no funciona" del final por un "porque no se ha comprobado que funciona", es cambiar el "no" de sitio, pero es diferente.
Luego está el argumento de muchos posmodernistas es "ah, pues entonces no sirve de nada la ciencia" y eso es absurdo: saber que no ha funcionado en sus múltiples pruebas es suficiente.
#46 Un modelo que no se contrasta con la realidad es un mero ejercicio, no un modelo.
El contraste con la realidad de la que da valor al modelo. Si encima hace previsiones anticipadas de forma fiable y consistente ya ni te cuento.
#40 Si hablamos de economía empresarial, tiene más de arte y de huevos que de matemáticas.
#46 Apoyas tu tesis en patas de alambre. La carrera universitaria es sólo un 1% de la experiencia y el conocimiento profesional que adquirirás a lo largo de tu vida. De hecho las carreras de ciencias no puras sólo sirven como base para empezar a aprender a tortas directamente de la realidad.
#40 Por supuesto, porque es sabido por todos lo rigurosamente que la economía aplica el método científico...
#40 precisamente, debido a ese uso intensivo de las matematicas, el neoclasicismo ha convertido una materia de profundo corte social en algo pretendidamente pero absolutamente anticientifico.
El asumir supuestos loquisimos (como por ejemplo la forma de la curva de demanda agregada) y a partir de ahi producir modelos que puede que sirvan, puede que no, es esoterismo del mas jodido
#24 si, pero todo depende de como "investigues" la economia, lo que pasa es que cuando decimos economista no nos referimos a un investigador en economia
#24 Grandes matemáticos han elaborado sus estudios con la economía. Nash, por ejemplo.
#24 Lo que se enseña hoy en día en las facultades nada tiene que ver con lo que es la Economía.
Hoy en día se enseña "CAPITALISMO" y lo mal llaman Economía.
#24 uuuh te acabas de enemistar con el lobby de los economistas
obviamente la economía no es una ciencia. Pero usamos métodos científicos para llegar a conclusiones erróneas y confundir a la gente. Para ello usamos ciencia (estadística a tope y bastantes más matemáticas) osea que no estamos tan alejados de la ciencia, simplemente no es una disciplina científica
#23 Las matemáticas de la carrera de económicas son bastante más sencillas que las de cualquier ingeniería.
#23 La medicina tampoco es ciencia exacta y no por eso deja de ser ciencia.
#23 los economistas saben menos matemáticas que yo.
#6 Punset tiene de científico lo que Ramón Sánchez Ocaña de médico.
Dicho esto, me gustaba el programa Redes.
#37 Xacto!
#6 Leyendo libros se adquiere formación científica, y tampoco hace falta ningún título para ser hombre de ciencia, aunque no es su caso, él solo vendía ser un hombre de ciencia.
#62 Viendo fútbol se aprende a ser futbolista, lo de jugar al fútbol es prescindible ¿no?
#62 Bueno, pero yo a este señor lo vi defendiendo magufadas dignas de Paulo Coelho en alguna ocasión. ¿Que se puede aprender algo de ciencia de los libros (y luego además apoyarte en un entrevistado que sabe más)? Sí. Pero no es lo que hacía Punset, él sabía demasiado poco de lo que hablaba, se lo tenía demasiado creído y le gustaba demasiado oírse hablar.
#6 Este no era de Convergencia o del Pp? Lo digo en serio.
Como divulgador era bueno,ahira es la hija la que esta en el negocio.Dan clases de todo esta familua,q listosss.
#6 La ciencia está en todas partes... es omnisciente
#6 No, no es discutible, es un pésimo hombre de ciencia.
#6 Cualquiera leyendo libros puede saber mucho más que uno que haga la carrera. Hoy en día puedes aprender prácticamente cualquier carrera por Internet
#1 De la Wikipedia:
La labor de divulgación científica realizada por Eduard Punset ha sido puesta en duda frecuentemente en numerosos artículos. El carisma del periodista ha facilitado que sus seguidores lo confundan con un verdadero científico, aún careciendo éste de una educación científica universitaria. El contenido de sus libros ha sido situado en paralelo al de otro conocido gurú espiritualista, Deepak Chopra, figura controvertida que utiliza conceptos de la Mecánica Cuántica en lo que se ha denominado Medicina Cuántica. Deepak Chopra ha sido públicamente denostado por prestigiosos físicos especialistas en la mecánica cuántica por el lucrativo e incorrecto uso que hace de esta a través de sus publicaciones de auto-ayuda. Punset, en el capítulo VII del libro "Cara a cara con la vida, la mente y el Universo" muestra interés por las teorías de Chopra. En definitiva, Eduard Punset ha sido criticado por su acercamiento a la pseudociencia, el frecuente uso incorrecto de términos científicos y en general, una visión ligera y poco rigurosa de la Ciencia. El título de sus libros, "Viaje al optimismo", "Viaje a las emociones", "El viaje al poder de la mente", o "El alma está en el cerebro" invita a pensar la cercanía del autor con el género de la auto-ayuda, tesis confirmada en su "Apoyo psicológico online" facilitado en su propia página web, así como su asistencia en calidad de invitado a ferias que promueven la espiritualidad, la pseudociencia y las terapias alternativas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Punset
#7 Prácticamente lo que comenta el artículo en la fase de decadencia, que sus primeros libros bien pero al llegar a un punto se pasó a la pseudociencia y autoayuda.
#7: Entiendo que es la sección de crítica y refleja un sentir popular que no tiene por qué ser tan periodístico (con perdón) como el resto de la entrada, pero esa es una falacia de francotirador de libro.
#1 Divulgador y charlatán. Decir que el libre albedrío es consecuencia de la aleatoriedad del resultado en mecánica cuántica es una de ellas.
#14 Es que en realidad si el universo es absolutamente determinista tenemos un problema con el libre albedrio. Como en la fisica lo indetermista es la mecanica cuántica, vincular esas dos cosas no es ninguna locura.
#52 El universo no sabemos si es absolutamente determinista. Tampoco estamos seguros de que exista el libre albedrío. Son cuestiones más filosóficas y religiosas que científicas.
Por cierto, la cuántica es determinista. Lo que es aleatorio es el resultado una medida.
#63 En realidad no. Si el universo fuera absolutamente determinista unos estado se derivarían de otros con absoluta precisión. Por tanto, no habría margen para la elección porque todos los estados estarían predichos de antemano.
La cuantica se suele considerar indeterministas. Se tiende a pensar (hay quien no) que la medida "colapsa" un sistema probabilistico.
#82 Osti, al final se ha mandado el comentario anterior cortado...
Decir esa elucubración en espacio de divulgación es una patinada.
#82 Como ha dicho #63. La evolución de un estado cuántico es determinista. La ecuación de Schrödinger es determinista; esta alusión al determinismo viene en cualquier libro de mecánica cuántica.
#100 Bueno, no he dicho eso exactamente, he sido menos preciso porque no tengo ni puta idea, así que gracias por la puntualización.
#100 Y vuelta a lo mismo. La ecuación de Schödinger se interpreta la funcion de onda como una funcion de densidad de probabilidad... fijate si se considera determinista.
A que te crees que se refería einstein cuando decía en referencia a la cuantica que Dios no juega a los dados (es decir, que el pensaba que faltaban datos en la cuantica y que no podía ser la teoria correcta porque Dios no jugaba a los dados...).
#52 Exacto. Como dice el siguiente en responderte, si hay algun porcentaje de indeterminismo (un 0,000000001%) es equivalente a decir que hay libertad, y quizá un dios, o algo. Entramos en la metafisica, en la espiritualidad, y en lo que se quiera. Y no se riñe con el concepto ni el método de la ciencia: se puede ser riguroso y estar entretenido hasta llegar al conocimiento del 99,999999% restante. Aunque ese cachito infinitesimal cómo jode, eh...
#90 aunque el universo sea no determinista como proponéis, este se rige por el azar. Si se rige por el azar, no hay libertad: en vez de ser esclavos de fórmulas matemáticas exactas hemos pasado a ser esclavos del azar.
No hay espacio para la libertad en nuestra visión científica del mundo. Ni con determinismo ni sin él.
#14 Bueno, para los ateos materialistas ("materialistas" como concepto científico-filosófico, por si acaso algún "ilustrado" se ofende), no hay muchas más opciones.
#14 A este tipo habia que prohibirle escribir libros o presentar programas de divulgacion por frases como esta...
"Ésta ha sido la gran contribución de Darwin, ¿no? Yo muchas veces se lo digo a mis amigos.
Digo: "A mí no me preocupa descender de un antecesor del mono, ¿no?, o del chimpancé,ahora a veces sí me paro a reflexionar y decir: "oye, descender de la mosca de la fruta eso sí que es extraño, no?"
#1 no os pasaba que si no conocías el tema que debatía, parecía que se enrollaba mas que una persiana y si lo conocías metía el paton cada dos por tres?
#50 yo recuerdo que mas de una y dos veces, despues de hacer una pregunta super larga el experto de turno le contestaba de manera muy escueta con un 'no', en plan: no lo has entendido. Y se quedaba con carilla de zasca, el pobre.
#1 Tal vez estaba divagando con el eterno retorno de Nietzsche. O en el bocata de jamón que se había comido en el descanso. Es Punset, genio y figura.
En menéame pasó de ser alabado a, hoy, ser detestado. A mi me la pela lo que diga la opinión popular. Ni entonces lo consideraba un gran científico (de hecho de profesión o de estudios no lo es) ni hoy un fraude (es un tio muy culto que parece que se ha autocultivado en muchas ramas del saber). Simplemente era una persona que tenía un programa que tocaba temas bastante interesantes y que no se tocaban en ningun otro canal de TV. Y tenía un aspecto estético y una forma de hablar bastante simpáticas que lo hacían peculiar.
Hoy la TV española está bastante muerta en cuanto a variedad de parrilla. Como muchos jóvenes ya no ven la tele, cada vez se enfoca más a un público mayor y marujil. Dudo que este tipo de cosas vuelvan a emitirse. Se han hecho intentos y todos han sido un fracaso de audiencia (un poco también enfocados en rollo late night).
#53 La evolución natural sería que Punset se hiciera youtuber
#1 Veía Redes siendo un adolescente y a mi el programa me encantaba, pero nunca tragué del todo a Punset. En las entrevistas tendía a hacer unas preguntas muy absurdas (suficientemente absurdas para que alguien de 16 años sin formación científica especial se diera cuenta de ello. Traía a un experto, esto explicaba algo interesantisimo, y acto seguido Punset le decía "Ah ¿Entonces lo que usted quiere decir es que [chorrada sin ninguna relación con lo que ha contado]?"
#1
Hay dos etapas diferenciadas de ese programa. En la primera las temáticas eran de ciencia pura, no había nada de magufismo, pero a la gente no le gustaba y lo criticaba. Después lo adaptaron al formato que el español medio puede asimilar, y a otras personas no les gustó. Pero lo que es indudable es que la primera etapa, cuando lo echaban en la 2 los domingos a la 1 de la madrugada era un programa único, donde aparecían científicos de primera línea hablando a sus anchas de las teorías más novedosas del momento.
Me parece penoso que la gente le juzgue por no tener una carrera científica a pesar de haber contribuido a divulgar más ciencia que ninguna otra persona en TV. Y así pasa, que la gente que hace un esfuerzo por culturizar el país acaba esquilmada y queda claro que todos somos muy listos excepto los que culturizan.
#44: Qué esperas del país por excelencia del titulismo.
#44 yo lo que critico es que se daba un exceso de protagonismo a veces. Es una persona que sabe de ciencia a nivel aficionado, que no es científico, y a veces salía una eminencia científica y le apostillaba o trataba de debatir con él como de igual a igual, como si quisiera demostrar lo mucho que sabe de ciencia. A veces era más protagonista él que los entrevistados, cuando él, que no tiene ni puta idea del tema como el que dice, debería limitarse a preguntar y aprender.
pues a mí su programa me gustaba. pasa que el Buenafuente y mucha gente empezaron a hablar de él y se hizo una celebridad sin que nadie hubiera visto un puto programa suyo. creo que no le sentó nada bien esa fama que adquirió.
#12, Redes estava bien al principio, recuerdo mis primeros años de universidad por allá 2004 como yo y otro compañero nos quedabamos mirando el programa y luego pasábamos un rato después discutiendo sobre paranoias relacionadas con lo que habían explicado en el programa, a partir de Redes 2.0, justo cuando quitaron la mesa de debste, empezó el declive.
Pienso que los verdaderos cracks era su equipo que elegia los temas y los entrevistados, el solo ponía la gesticulación.
#12 Siento el negativo, pero siguen sin implementar la confirmación en la versión móvil para los "dedazos" como yo
#12 Lo mejor de Redes eran las partes en las que no salía Punset. Los científicos, investigadores, novedades, etc. Luego se ponía a hablar Punset, con sus idas de olla, y algún invitado se veía que no sabía qué decirle al tío, que les preguntaba chorradas metafísicas totalmente sin relación con lo que hacían.
La última de ese gran divulgador;
Por cierto, cómo he escrito otras veces su imagen y pose son impostadas, su pelo alvorotado y su hablar catatónico, queriendo imitar la idea popular de lo que es un sabio.
#18 Alborotado... 😱
#18 shame on you Fnac
#18: Que no, que Flores de Bach es un grupo de pop barroco.
Yo empezaría a preguntarme si la divulgación de masas está reñida con el rigor. No digo que siempre sea imposible porque en el mundo anglosajón tenemos abundantes ejemplos de lo contrario, pero en España no ha habido muchos casos que desmonten esa idea. En general, por lo que sea, en nuestro país las grandes estrellas de la tele o la radio que han logrado calar y tener una audiencia importante nunca fueron rigurosos o del todo respetados en su profesión, o eran directamente unos caraduras.
Me acuerdo de un tipo muy famoso en los 80 en televisión en programas médicos sobre todo que luego resultó que ni era médico. A Punset siempre se le vio el plumero. Felix Rodríguez de la Fuente no era biólogo ni naturalista ni nada, era un autodidacta que hizo muchísimo por difundir el amor por la naturaleza y tal en España pero muchas de las escenas que grababa estaban manipuladas y más que un investigador de verdad era un excelente cineasta, un productor de documentales pensados para televisión, sin muchos escrúpulos para usar animales domesticados, trucos, usar señuelos y lo que fuera con tal de obtener la mejor toma posible. Como Juan Antonio Cebrián que de historiador tenía poquito y derrapaba bastante, muchos de sus programas a toro pasado no resistirían una revisión seria. Y ahí están todos en el podium porque a fin de cuentas sin ellos las divulgación científica en España sería directamente un páramo entre otras cosas debido al bajo nivel del mundo universitario español y su total desconexión de la sociedad civil o la baja calidad de la televisión en las últimas décadas.
#39 La divulgación científica está reñida con el rigor tanto en España como en el mundo anglosajón, y es por una razón: Tienes un tiempo limitado de la atención de la gente para contar temas muy amplios. Es mátemáticamente imposible contar algo interesante entrando en todos los detalles y sin comparaciones inexactas en poco tiempo y que alguien sin demasiada básica científica lo comprenda y se sienta interesado por ello.
Un par de ejemplos:
- A los niños se les dice que la tierra es redonda, más adelante ya se les explica que eso no es del todo correcto.
- Cuando se habla del átomo, se explica un modelo estándar que no es del todo correcto.
- Si se habla de temperatura de planetas a alguien sin conocimientos de astronomía, es razonable decir que los más cercanos a la estrella serán más cálidos, pero hay excepciones (Mercurio, por ejemplo).
#85
La excepción es Venus, no mercurio. Corre a ver si te da tiempo a corregir
#93 Mercurio también lo es, porque es más cercano y no es el más cálido.
Se puede interpretar en ambos sentidos.
#95
No, no. A ver, es cierto que mercurio es mas frío que Venus, pero tiene la temperatura que le corresponde por su distancia al sol. El problema es Venus y su efecto invernadero totalmente desbocado. Para que te hagas una idea, aquí una gráfica con la distancia de los planetas, su temperatura y en una línea la temperatura que le correspondería por su posición:
http://i2.wp.com/www.surroundedbymath.com/wp-content/uploads/2014/11/f1.jpg
#93 Ambos son excepciones con la frase "los planetas están mas calientes al estar más cerca del sol". Uno porque estando más cerca del Sol no es el más caliente y el otro por ser el más caliente no siendo el más cercano al Sol
#39 Comentario a favoritos. Que buena recolección de personajes y visión del conjunto!
#39 No deja de sorprenderme la ingente masa culturo-intelectual que pulula por MNM. Debe ser tal el hercúleo esfuerzo de seguir en la élite, que ninguno tenemos tiempo de hacer ni la mitad de lo que hicieron aquellos a los que nos damos el gusto de denostar.
Expañistán, sitio distinto. O no. O que se yo.
Toda la culpa ha sido del pan
#2
Edito: Maldito #11
#56 si, 11 ha estado más rapido
#56 #11 me parto! poner el vídeo con los subtítulos en español-
http://i.imgur.com/EEIgfry.pn
La MADRE QUE OS TRUJO.
No se que pagina web es la que tiene prohibido o desahbilitado ser linkada (se podia especificar)
Le he dado enviar, y no me dejaa, despues de un currazon del COPON
Y al final he quitadoa enlaces a boleo, y no se va a entender ONE puñetarea mierder
¿Creeis que si Eduardo Punset se presentase ganaría las elecciones? 07-junio-2010
http://www.europapress.es/cultura/noticia-punset-perez-reverte-triunfadores-diada-20100423185334.htm
¿Creeis que si Eduardo Punset se presentase ganaría las elecciones?
Respuesta
http://www.burbujnfo/inmobiliaria/temas-calientes/221989-creeis-que-eduardo-punset-se-presentase-ganaria-elecciones.htm
En REDES solía traer a los mejores de su tema, pero les hacía preguntas malísimas. Los desaprovechaba un huevo.
Pues a mi me gusta ver capítulos de Redes en youtube. Aunque haya caído en el magufismo al final, no se puede negar que traía a personajes muy interesantes a su programa
#13 Esa era la razón principal por la que yo veía el programa: los personajes a los que entrevistaba (imagino que para algunos sus preguntas serían una tortura, aunque después en la fase de montaje intentasen arreglarlo...).
Nunca me expliqué entonces y sigo sin explicármelo ahora; por qué aquellos científicos no eran entrevistados en otros programas de RTVE. Y lo mismo me pasó en su día, cuando retiraron "La Clave".
#57 Lo que hubieran hecho en ese caso es poner a un periodístia entrevistándolos, con conocimientos de ciencia aún inferiores a Punset, y con la típica forma de comunicar del que parece que está leyendo un teleprompter. Hubiera sido genial que TVE tuviera un científico que también fuera un crack de la comunicación, pero no creo que esos perfiles abunden en el canal. Sale más barato tirar de lo que hay en plantilla.
En su día tenían charlas donde llevaban invitados que controlaban del tema que se trataba y el periodista lo único que hacía era dirigir los turnos y los temas a tocar. Tal vez ese formato hubiera sido más viable. ¿Pero entrevistas personales a científicos? De literatura sí se hizo bien en su día ya que los periodistas de antes tenían un buen nivel de literatura y hablaban más de los libros, que se habían leído enteritos, que de la vida personal del escritor, que es un poco lo que se hace ahora.
#69 En su día tenían charlas donde llevaban invitados que controlaban del tema que se trataba y el periodista lo único que hacía era dirigir los turnos y los temas a tocar. Eso era lo que se hacía en el programa "La Clave"; aunque el moderador se preparaba los temas.
El artículo demuestra una vez más el principal adjetivo del español: ENVIDIOSO.
Pero bueno, hoy en día ya no hacen falta los divulgadores (científicos o no). Hoy en día la SOCIEDAD ha mutado. Ahora solo necesitamos una canal abierto (véase Meneame, forocoches o el grupo enorme del WhatsApp) donde poder adoctrinanos a nosotros mismos y ser gurús y protagonista del conocimiento... del del santawikipedia, claro.
Ahora todos somos punsetes en potencia y todos sabemos de todo y sabemos divulgarlo mejor que nadie. Y si el día no acaba como esperamos siempre podemos desahogarnos dándole al pulgar rojo o al temible botón del reporte.
Quien necesita divulgadores a los que leer o escuchar, cuando hay un mar infinito de internautas a los que exponerles nuestros vastos conocimientos.
Aprovechad, esta es la auténtica red 2.0, y el día que dejen de pagar la factura de la luz volveremos al fresco de las aceras en una noche de verano, donde nuestros mayores quizás todavía puedan enseñarnos algo (si es que aún siguen allí esperando).
#70 Vale... y eso que acabas de decir, ¿cómo afecta al alma? ¿podemos hacer algo para controlar nuestros sentimientos, y los de quienes nos rodean?
Como diría Forges
........................................................(pero no te olvides de Haití)
Algún día se le reconocerá la triple cocción del pan-pan.
#4 ¿Lo dices por esto?
Esto no quita que haya llegado muy a fondo en divulgación científica hasta el punto no tener desperdicio alguno los programas que hacía.
A ver quien toma el relevo para difundir ciencia con la pasión que debiera.
aqui esta la verdadera razon por la que ya no sale, ademas con mas de 80 años, y no la basura del articulo;
http://elpais.com/diario/2008/06/13/radiotv/1213308004_850215.html
¿Hablamos de Punset o hablamos del programa de Punset? Porque el programa, supongo que con sus patinazos también, tenía varios científicos también.
Empezó bien y siendo muy interesante, la pena es que se fue magufando, hasta que llego un punto que verlo era una pérdida de tiempo; eso si, explicado de forma soberbia como gran divulgador que era.
Nunca me he interesado por Punset, pero el artículo destila arrogancia.
#22 no. Punset destila magufismo.
#26 No sé que tiene que ver una cosa con la otra.
#32 Que lo que te parece arrogancia, es simple exactitud.
#22 pues a mi sin embargo me parece un artículo bastante bueno.
Sin hacer excesiva sangre, ni cebarse, y reconociendo el mérito que aunque muchos nieguen, tuvo con su programa, el de llamar la atención sobre la ciencia a una sociedad en la que nunca se ha considerado la ciencia como cultura.
Otros se limitan a decir que ellos ya le tenían manía antes de que eso fuera mainstream...
#22 ¿A qué te refieres?
Un país que llama a Punset gran divulgador de ciencia no deja lugar a dudas de la razón por la cual aquí no ha vuelto a haber un premio Nobel de ciencia desde Severo Ochoa(1959).
Desde que salió anunciando pan Bimbo no ha vuelto a ser el mismo
...#104 PUNSET GEUNINE DETRACTOr SINCE.. EVER.
certifed dectractor starting from 2011 or even before
Peo que conste que no cae mal EL problema es que como dira ziguiev Brezinski: la gente tiene el natural impuslo de admirad y dejarse gobernar, por aquellos que cree superiores o mas poderoso (ricos, etc)
Mirad la chorrera de negativos que me poniais cabrones mitomannos fanboyeros en 2012. Os l
reacciones-despido-ana-pastor-apoyo-generalizado-periodista-tve/c029#c-29
Reacciones al despido de Ana Pastor: apoyo general...
formulatv.comhabia liberar el pueblo español, la adminracin pleyebe que sentian por cualquier persona que dijera dos cosas
Por ejemplo, esta era una de las "cuadrigas del horror" de la ignoracia
Me daban asquito la constenlacion "ideolos" del español medio del mneto dicho, Ana Pastor, Punset, Belen Esteban, Perez Reverte.
Son los "hintelectuales de los tontos"
Solo son famosos por que salen por la tele y/o medios. Si no salieran, serian uno mas
El dia que despedieron a Ana Pastor, yo comentaba entre los admiradores tontitontis
reacciones-despido-ana-pastor-apoyo-generalizado-periodista-tve/c048#c-48
decia yo en 2012 del ci
¿Como periodista?----> Mediocre. Solo es mona de cara. No aportada. En cada clase de periodismo hay chicas que le dan 10.000 vueltas, pero a lo mejor no son monas o no se casaron con quien se tuvieron que casar
Politicamente -----> Pro Castuza Pro Sistema. Politicamente Correcta. Solo es "incorrecta" en lo que le permiten
Ir a quitarse el velo ante el presidente Irani, cuan
No es tanto que Esteban este a la altura de Reverte, a nivel "mediatico", que NO lo esta.
3-Hablando ese dia, sonbre los FANBOYS IRRACIONALES que perfectamente predije (No puede ser de otro manera) de objeto de culto
Ahora la irracionalidad, se va a sobre estimar las "vidas de Santos" de la esperana blando de "Claroq que Podemso"
decia yo en 2012
Es mas bien que los "fanboys" de unos y otros, por lo general son igual de irracionales en su eleccion de personaje publico al que seguir o tomar como referente, o con el cual sentirise indentificado, representado, simpatizar, etc...
En todos los casos que enumero arroirba, el grueso de los FAN MEDIO que mueven estas personalidades, es bastante "low cost" ...
por asi decirlo
Reacciones al despido de Ana Pastor: apoyo generalizado a la periodista y silencio en TVE
reacciones-despido-ana-pastor-apoyo-generalizado-periodista-tve/c016#c-16
#16 A mi me da igual Ana Pastor. Ana Pastor es una mas que apoya a la Castuza igual que su pareja. Si, es muy mona y mete caña a la cospe, pero es pro-casta como su familia.
¿Si las noticias de TVE os parecen tan perfectas con elPSOE, me explicais porque llevan 8 meses hablando de Mitt Romnie como candidato si aun no lo es y por que ignoran a ron paul que tiene mas delagados ganados?
¿por que llevan 8 meses hablando de "rebeldes democraticos" en Siria cuando no son mas que mercenarios pagados por Arabia Saudi?
¿Por que rtve no hizo otra cosa que leer los comunicados de prensa de la OTAN en kla guerra de Libia cuando fueron mercenarios quienes la liaron, como se pudo ver perfectamente en el video del asesinato de gadaffi cuando se oye un "matalo" con acento latino?
¿por que en los desayunos llevaban a gente de LA Razon a opinar, un periodico que es lo mas parecido a leer un diario hecho por psicopatas?
Y asi un largo ETC
No son mas que castuzos, la pastor, el urdazi y el que pongan, y os lo ponen ahi de cebo para que os distraigais con ellos. Su marido es un directivo de la sexta amiguito del roures y el diario publico, el diario ma
Creo que se ha sido un poco injusto con Punset, el anuncio y algún desliz no debería ocultar su magna labor divulgativa. Tampoco las tonterías de su hija deberían usarse para empañar el trabajo del padre.
#33 Ejemplo de "desliz y magna labor divulgativa", sin hija de por medio:
Viva punser viva redes
Lo que mas me jodia de Redes era la multipresencia de Punset
#8 se dedicará a la autoayuda. Miedo me da... 😱 😖
#15 Ya lo tiene copado una hija. Pero todo puede ser.
#15 ¿ayudara a la gente a salvarse como en SAW?
probablemente el único programa de ciencia
Menudo periodismo de pacotilla. Había más programas de ciencia, y los hay.
no será un gran divulgador, pero su programa hacía que mi padre, sin estudios y sin saber leer o escribir se interesase por los temas que trataban, haciendo preguntas para ampliar información. Solo por eso merece punto positivo.
En tve2 había otro programa que se llamaba "a ciencia cierta" , me gustaba, pero lo cuidaban poco, lo emitían por ejemplo un martes a las 2.30 am. ¿alguien más lo veia?
#94 pero no comprendo eso de "no es un gran divulgador", es una persona culta con estudios que hacia entrevistas a los cientificos que por una razon u otra estan de actualidad por algun descubrimiento, ademas se nota que perfectamente asesorado en lo que es un programa de tv con medios y con otros que hacen los guiones etc que no se ven , que coño tedria que ser eso entonces de un gran divulgador ...
#98 Un gran divulgador debe ser capaz de entender algo de lo que sus asesores le digan que diga, y no desviar cada entrevista hacia temas magufos.
#94 Fue un gran divulgador pero por dinero, fama o lo que fuese equivocó el camino y ha terminado siendo una vergüenza.
Pero eso no borra su buena labor inicial.
Pues programa de television, cada 2 por 3 en la radio sinó tambien programa de radio ... tropecientos libros editados simultanaemente, como 2 a la semana asi ...
Punset, Iker Jimenez, Boris Izaguirre, Sanchez Drago etc, el Hombre Mediatico es solo una marioneta visible, detras tiene una empresa de negros ( hoy contratar decenas de asesores doctorados anonimos y demas es un modico precio, pagar unos cacahuetes, en comparacion para lo que produce estos Hombres Mediaticos )
empresas de negros que le escribe a cada hora en un papelito todo lo que tiene que decir a estas marionetas visibles mediaticas ...
ah bueno y la causa porque ya no sale es porque tiene mas de 80 años y algunas graves enfermedades ... y no lo que dice el articulo de intenné del que ya se esta hasta los cojones de estas cosas erroneas inventadas diarias ... en fin ...
Las neuronas están fritas.
llamarlo divulgador cientifico es un insulto
Aunque coincido en la mayoría del artículo, simplifica algunas cosas y otras las redacta desde una óptica demasiado hipster. Hasta usa la palabra mainstream
El gran programa de divulgación científica de TVE se llamaba "Misterios al descubierto" (no, no era magufo) y lo presentaba Luis Miravitlles. A él le debo yo mi afición.
a mi me parecia el colmo del gafapastismo, del postureo de ser culto, del moderno, no por él, que bueno obvio que no es divulgador pero ha hecho mas que otros y a su edad es de admirar, sino por la gente que presumia de ver su programa y no se daba cuenta de las metidas de pata que contenia su programa
Lo único que mola(ba) de Redes era Men Wai Trihn.
Punset no pasa de entrañable
Muy interesante, el artículo. Por fin entiendo ese declive.
Exacto fue diputado y ministro lo acabo de comprobar,Casi no me acordaba pero sabía que venía de la politica,hasta eurodiputado.
Tambien es una persona culta todo hay que decirlo.
Antes de "hay Reverte, hay meneo" fue "hay Punset, hay meneo".
#81 ultimamente poco Reverte en portada
Las mol-leculas...decir con deje catalan era su apoteosis
Y yo que creía que Punset era científico, una pena que de divulgador decente pasara a producto descafeinado mainstream, supongo que la TV de entretenimiento y chorradas se lo tragó como a mucha gente.
Punset es el cuñao gafapasta por excelencia.
No tiene ni puta idea de nada (expecto de vender su imagen)
Yo empecé a ver Redes por internet y recuerdo que en el último que vi mezclaba física cuántica con sentimientos, y un tema que prometía (algo relacionado con física cuántica) derivó en autoayuda.
¿¿Alguien más vio su apoteósica pregunta a un primatólogo sobre (y juro que esto es literal) «el sentido evolutivo del tamaño de los testículos de los chimpancés» (léase con el acento punsetiano)??
P.d.: Ahí va el glorioso momento
#28 pero como ves el otro le contesta como de algo que ya conoce, y esto viene de Freud que fue de los primeros que estudio a partir de lo que el llamaba la permanente animalidad de los genitales, que no evoluciona ni pierde animalidad como el rostro de un humano comparado con un simio por ejemplo, y la respuesta del interlocutor es exactamente de Freud y tiene un siglo por tanto
#76 joé, suponiendo que el ser humano haya perdido animalidad en la cara (algo muy curioso, un orangután diría que su cara ha ganado orangutanidad) ¿cómo deberian ser los genitales más humanizados? ¿Diseñados por Apple?
#97 por donde iban los tiros de Freud era estudiar las partes fisicas y sicologicas que pierden animalidad y las que no y sacar conclusiones
El problema no es tanto de lo que habla, sino, más bien que utilice su imagen de divulgador para hablar de lo que sea, como si de una autoridad en el tema fuera y sin tener ni idea. Yo sí que creo que, aún así, ha hecho una gran labor despertando el interés en la ciencia en algunas personas que jamás lo tuvieron. No estoy muy de acuerdo en la dualización que hace el autor del artículo en el cual parece que el mundo se divide entre charlatanes y científicos. No todo lo que no es estrictamente científico ha de ser charlatanería y menos en psicología, donde ser muy estricto con el método se torna demasiado complejo. Tanto es así que en esta disciplina existen muchos profesionales que se convierten en auténticos fanáticos del método estrictamente científico que se quedan en lo meramente observable y claramente medible, la conducta, empobreciendo y reduciendo la metodología hasta límites insospechados. Se que esto me costará unos cuantos negativos, pero lo veo así. Esto no quiere decir que me vaya a cosas esotéricas, como a hablar de energías, chacras y cosas así, si no a otras terapias psicologicas cuya validez se demuestra, pero no tan fácilmente medibles. Me cuesta explicarlo con el horrible teclado del móvil...
Por cierto, no soy un gran fan de los libros de autoayuda de Punset.
No fue salpicado por el escándalo de las jubilaciones premium en el europarlamento?