Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se le premió con una rodaja de pepino. Este último mono rechazó sistemáticamente su recompensa porque (según interpretaba Waal) consideraba que se había cometido una injusticia con él.Tal era su frustración que llegaba a lanzarle la rodaja de pepino al investigador.
A mi me das la rodaja de pepino sin el gintonic y también te lo tiro a la cara
A mi me das la rodaja de pepino sin el gintonic y también te lo tiro a la cara
#24:
Una vez mi novia estaba jugando con un mono araña en Costa Rica (suelen tener alguno en los chiringuitos, atados a un poste) le ofrecía cacahuetes pero cuando él los cogía iba ella y se los quitaba para chincharle (yo me estaba cabreando con ella) entonces pasó el dueño, le dijo "¡Hola Pancho!" y le regaló dos o tres cacahuetes. Cuando mi novia intentó quitarle ESOS que no eran de ella ¡le dió un mordisco en el brazo que para mi fue como si hubiera ganado mi equipo! 
Y es que el mono no veía injusto el primer caso pero sí el segundo. Ese discernimiento es un juicio moral.
Y es que el mono no veía injusto el primer caso pero sí el segundo. Ese discernimiento es un juicio moral.
#36:
#34 ¿Pero no te das cuenta de que eso ya lo hemos conseguido? Volamos en aviones, nadamos en fosas avisales en submarinos, tenemos gafas de visión nocturna, corremos en coches a más de 120 km/h y cogemos pájaros al vuelo con rifles de precisión.
Nuestro punto fuerte es nuestra inteligencia, que nos hace capaces de crear herramientas que suplan con creces nuestra inferioridad física con respecto a otros animales.
cc #16
Nuestro punto fuerte es nuestra inteligencia, que nos hace capaces de crear herramientas que suplan con creces nuestra inferioridad física con respecto a otros animales.
cc #16
#6:
Justos, no sé. Por lo menos hipócritas no son.
#18:
SE hizo un experimento de enseñarle a una gorila desde pequeña el lenguaje de signos ( en toda su vida llegó a aprender más de 300 ). También se descubrió que improvisaba por sí misma dando un resultado exacto al problema planteado: Sabía el significado de "pan o bollo" y el de "piedra o dura". Una vez un empleado le dió un bollo duro, expresó: "bollo piedra".
En este documental de 90 min. sobre KOKO la gorila se plantea la cuestión sobre la conciencia animal: https://www.youtube.com/watch?v=CDfhdm-IWp4
En este documental de 90 min. sobre KOKO la gorila se plantea la cuestión sobre la conciencia animal: https://www.youtube.com/watch?v=CDfhdm-IWp4
#2:
¿Pueden ser justos los seres humanos?
Comentarios
Se le premió con una rodaja de pepino. Este último mono rechazó sistemáticamente su recompensa porque (según interpretaba Waal) consideraba que se había cometido una injusticia con él.Tal era su frustración que llegaba a lanzarle la rodaja de pepino al investigador.
A mi me das la rodaja de pepino sin el gintonic y también te lo tiro a la cara
#1 los monos son más de anís
#1 Pepino en el gin tonic ??
...
Definitivamente nos merecemos un holocausto...
Una vez mi novia estaba jugando con un mono araña en Costa Rica (suelen tener alguno en los chiringuitos, atados a un poste) le ofrecía cacahuetes pero cuando él los cogía iba ella y se los quitaba para chincharle (yo me estaba cabreando con ella) entonces pasó el dueño, le dijo "¡Hola Pancho!" y le regaló dos o tres cacahuetes. Cuando mi novia intentó quitarle ESOS que no eran de ella ¡le dió un mordisco en el brazo que para mi fue como si hubiera ganado mi equipo!
Y es que el mono no veía injusto el primer caso pero sí el segundo. Ese discernimiento es un juicio moral.
#24 No quisiera ofenderle pero su novia me da que es un poco cabrona.
#24 Ese mono probablemente fuera más inteligente que tú novia.
Aquí veo un problema y es que la definición de justicia la hacemos nosotros, y dicho sea de paso, ni nosotros nos ponemos de acuerdo en qué es, es un concepto totalmente cultural. Si nos hacemos la misma pregunta sobre algún fenómeno natural quizás llegamos a la conclusión de que también se comporta con cierta justicia.
No pretendo negar las capacidades de otros animales, simplemente decir que esas observaciones se basan en nuestro propio sesgo, si eres un martillo todos tus problemas son clavos.
Además, voy a invertir mi propio argumento, ¿y si los monos no fueran justos porque tuvieran su propio noción de justicia? A veces lo que se ve en la naturaleza me parece una noción de justicia mucho más absoluta (quizás cruel) del mundo infantil en el que algunos humanos privilegiados vivimos.
Por ejemplo #24, no pretendo criticar la anécdota, pero es que lo que más pesa es la interpretación humana. Si hablamos de justicia alguien se acuerda de alguna anécdota que tuvo y la encaja con el tema que tratamos. Siempre pasa en todo los meneos.
Entonces reformulando: los demás animales se dan cuenta de que la naturaleza es aleatoria (o que sigue sus propias normas) y que los animales pueden hasta cierto punto lo que hacen o no hacen.
Pero estoy de acuerdo con que los términos de "justo e injusto" estan mal usados. #37
#37 La hipótesis de Waal es que nuestras concepciones humanas de justicia tienen fundamento biológico.
"La moral humana viene de los simios" http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/05/130523_ciencia_moral_viene_de_los_simios_ch
Frans de Waal: Comportamiento moral en los animales http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals?language=es
#37 Se es "Justo" cuando uno se adecua a unas normas aceptando un código ¿no? Entonces cuando un mono y un humano asumen ambos un código de conducta común, pueden desarrollar una justicia no mucho más artificial que la que se establece entre pueblos humanos hoy día ,
Como bien dices, mi #24 sólo se trata de una anécdota que casaba con lo que decía el artículo.
¿Pueden ser justos los seres humanos?
#2 a veces lo dudo
#3 Al menos los animales no tienen la bomba atómica.
#5 como los psicópatas
#2 #3 Lo que revela el texto es, cuanto menos, interesante...y no quiero hacer spoilers!
#10 el asesino es el mayordomo
#10 Tu comentario ha hecho que me acabara decidiendo a leerme el texto... y te lo agradezco
#14 Oh, como me alegro! Así da gusto
#10
#15 Yo tb me lo he leido por el comentario muy recomendado!!
#23 jeje
#2 Sí, pero no es muy frecuente.
Justos, no sé. Por lo menos hipócritas no son.
Me ha encantado y encima me he reído jeje
Ponga a un bonobo por presidente!!!
SE hizo un experimento de enseñarle a una gorila desde pequeña el lenguaje de signos ( en toda su vida llegó a aprender más de 300 ). También se descubrió que improvisaba por sí misma dando un resultado exacto al problema planteado: Sabía el significado de "pan o bollo" y el de "piedra o dura". Una vez un empleado le dió un bollo duro, expresó: "bollo piedra".
En este documental de 90 min. sobre KOKO la gorila se plantea la cuestión sobre la conciencia animal:
Aprovecho para adjuntar el dictamen de la “Francis Crick Memorial Conference” del 2012, que trataba sobre la Conciencia en animales humanos y no humanos, y donde algunos de los más famosos y prestigiosos científicos en neurociencias del mundo se reunieron y llegaron a una firme conclusión cuando firmaron la "Cambridge Declaration Of Consciousness", la cual resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida:
"decidimos llegar a un consenso y hacer una declaración para el público que no es científico. Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia, pero no es obvio para el resto del mundo. No es obvio para el resto del mundo occidental ni el lejano Oriente. No es algo obvio para la sociedad."
Philip Low, en la presentación de la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia, 7 de julio de 2012
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/los-animales-tambien-tienen-sentimientos-las-neuronas-espejo-de-los-animales
“La declaración científica, llamada Cambridge Declaration of Consciousness, detalla que "los animales no humanos, incluyendo todos los mamíferos y pájaros y otras muchas criaturas, también poseen estos sustratos neurológicos” que generan consciencia.”
Reconocimiento Oficial de la Conciencia Animal (Video de 7 minutos)
Neurocientíficos reconocen la conciencia en mamíferos y pájaros
http://www.animanaturalis.org/n/35583/neurocientificos_reconocen_la_concienci
Los animales podemos ser justos, pero no pecadores
Cuando aquí en menéame en algunos debates aparecen los meneantes defensores de la supremacía humana y de su consecuente derecho divino a la dominación y opresión sobre el resto de especies animales por considerarlos seres inferiores o simplemente pertenecer a especies diferentes, muchas veces nos acusan a los animalistas de querer “humanizar a los animales”. Premisa a mi entender totalmente errónea si tenemos en cuenta de que el ser humano no es más que otro animal más que debido a casualidades evolutivas pudo desarrollar la tecnología.
Y en definitiva, todas esas características que consideran algunos tan “humanas” no son únicas de nuestra especie, sino de muchas otras más especies. Y si les debemos nuestro agradecimiento no es nuestra condición humana, sino a nuestra condición animal.
Más que la mayoría de las personas.
#8 To creo que la mayoría de la gente que dice que los animales son mejores y más justos que lis humanos han visto todo lo que saben en algún cartón animado tipo El rey León o a Bambi..
http://esmateria.com/2014/09/17/violencia-chimpances-estrategia-adaptativa-humanos-evolucion-mata/
La naturaleza es violenta, por mucho que algunos se empeñen en darle tofu al gato y matarlo.
#33
Los animales suelen matar solo para alimentarse. Los humanos matan a veces por placer y otras veces por motivaciones absurdas, como querer imponer la propia religion a otros, el deseo de poder, ... Ademas la capaciedad del ser humano para matar es incomparablemente mayor que los animales por el uso de armas. En alguna ocasion hemos estado a punto de exterminar a la humanidad y gran parte de la vida en la tierra. Somos muchismo mas violentos que los animales.
#43 Los monos, los gatos, las orcas, los delfines, los tigres y muchísimos más animales matan a otros que no se van a comer, incluidos crías de su propia especie. Es falso que el resto de animales sean unos buen rollistas con comportamientos ejemplares. La mayoría de los que cree eso no han estado en un entorno salvaje o semi salvaje en su vida. Es más, ni siquiera han visto muchos documentales de National Geogrphic. Si lo hubieran hecho no repetirán esa cantinela del buenismo animal.
#43 Quiero aclarar que mis palabras en #48 no son ninguna justificación a la violencia humana. Nuestra racionalidad nos debería hacer rechazar la violencia gratuita y el sufrimiento de cualquier ser vivo. Es cultivando el humanismo, y no humanizando animales, como podremos avanzar hacia ese objetivo.
#48
Es verdad que los animales matan por otros motivos que no son solo alimentarse. Matan para defenderse a si mismos y a sus genes. Es algo institivo. Nosotros no estamos tan dominados por los instintos, somos mas libres. Hay humanos que matan por el deseo de conseguir algo, y a veces solo por placer, y ademas inflingiendo el mayor sufrimiento posible a la victima.
Y cuando hablamos de la naturaleza tambien hay que tener en cuenta de qué animales estamos hablando, pues no todos son iguales. Hay animales "morales" y otros "inmorales" ,
No sé lo que les habrá llevado a comportarse de un modo u otro, posiblemente la evolucion. Los animales mas sociales suelen desarrollar conductas mas "morales" como ayudar a otros compañeros por ejemplo.
#68 Cuando un humano mata a otro y aduce motivos religiosos, no te has puesto a pensar que es en el fondo como los animales irracionales, compitiendo por recursos e intentando hacer que prevalezcan sus genes, pero con una carga de hipocresía?
#74
Yo creo que estos comportamientos no puede ser comparado con los de los animales, son aun mas irracionales que los de estos. Somos animales racionales pero podermos actuar mas irracionalmente que los animales. Puedes encontrar multitud de ejemplos en los que los hombres se comportan con un grado de destructividad que es completamente irracional. Ningun animal llega al grado de destructividad del ser humano. Puede aniquilar a otros, a si mismo, a sus genees, a los recursos,...
#43 Los humanos suelen matar solo para alimentarse. Ahí está la trampa, en el suelen, en un caso conviertes una característica accidental en algo esencial y en el otro tienes la visión romántica opuesta de que cuando un animal no mata para alimentarse es algo anecdótico o justo.
En general los animales matan porque pueden, si no pueden obviamente no lo hacen, y hay poco más que añadir. Luego según nuestra moral y nuestra perspectiva eso puede ser justo, defensa "personal", tortura, diversión, entrenamiento, supervivencia, un ataque gratuito, etc...
#52
Como he dicho en otro comentario, no todas la especies de animales se comportan del mismo modo en cuanto a la "justicia". No sé si se puede hablar de que los animales tienen un comportamiento que se guia por una normas morales. Yo creo que no es asi, supongo que su comportamiento "moral" es mas bien institivo, aunque en los animales sociales en los que el grupo tiene tanto valor para ellos, es posible que puedan aprender algo asi como unas reglas morales que tienen como fin la busqueda del bien del grupo, y posiblemente no solo por esa razon, tambien puede haber motivos afectivos. Creo en animales mas evolucionados y mas sociales, la afectividad tambien tiene un papel importante en su conducta. En algunos perros se puede observar esto claramente, y posiblemente en otros animales.
El sentimiento moral no apareció en los humanos por insuflo divino, es una adaptación evolutiva presente en muchas especies, ya que es necesario para la supervivencia de, sobre todo, los animales sociables. Nuestro sentimiento moral es producto de la evolución, es una cualidad animal.
Los animales pueden distinguir entre el bien y el mal
Marc Bekoff y Jessica Pierce, de la Universidad de Colorado, sostienen en un controversial nuevo libro que hay evidencias crecientes de que diversas especies animales, desde roedores hasta primates pasando por ballenas o elefantes, viven también bajo códigos morales de conducta que facilitan la convivencia en sociedad y que incluso los impulsan a ayudar a ejemplares de otras especies.
Los animales pueden distinguir entre el bien y el mal
Los animales pueden distinguir entre el bien y el ...
telegraph.co.ukHallan en los simios indicios de la moralidad entre los humanos
Estudios científicos recientes revelan que algunos de los actos que realizan los primates son para el mayor bienestar de la comunidad y aquéllos serían un importante precursor de la moralidad en las sociedades humanas. Algunos animales son sorprendentemente más sensibles a los problemas de sus congéneres.
Hallan en los simios indicios de la moralidad entre los humanos
Hallan en los simios indicios de la moralidad entr...
yucatan.com.mx"Los animales actúan a partir de emociones morales" [Entrevista]
La evidencia empírica demuestra que estos comportamientos se encuentran en los mamíferos sociales, en los chimpancés, en los coyotes, lobos, elefantes. Es una idea básica de Darwin que determinó que las emociones morales son estrategias de la evolución para cohesionar grupos de seres vivos.
"Los animales actúan a partir de emociones morales" [Entrevista]
"Los animales actúan a partir de emociones mo...
elpais.comEl ser humano es también un animal, es el animal más peligroso de la tierra y del universo.
#19 Cierto pero tanto como del universo...Yo no sé quien está allí afuera
Por lo menos los animales actúan bajo sus propios instintos. No lo hacen por avaricia o egoísmo.
Cuando vea yo a un animal operar del corazón a otro, viajar a la luna, fabricar un avión, entender la historia escrita o hacer una paella.... Pensaré que el ser humano no es superior... Mientras tanto... Somos claramente superiores no se puede poner en duda...
Cuando vea a un humano echar a volar, nadar por las fosas abisales, ver en la oscuridad, subsistir sin esclavizar, correr a 120km/h, coger un pájaro al vuelo, pensaré que efectivamente, somos superiores. Hasta ese día pensaré que el lenguaje nos ha dado ciertas ventajas el resto al del planeta le han salido muy caras. #16
#34 ¿Pero no te das cuenta de que eso ya lo hemos conseguido? Volamos en aviones, nadamos en fosas avisales en submarinos, tenemos gafas de visión nocturna, corremos en coches a más de 120 km/h y cogemos pájaros al vuelo con rifles de precisión.
Nuestro punto fuerte es nuestra inteligencia, que nos hace capaces de crear herramientas que suplan con creces nuestra inferioridad física con respecto a otros animales.
cc #16
Claro... Me refería a eso, a que el lenguaje escrito es nuestra gran (y a mi juicio única) ventaja sobre los demás animales. Un humano por sí solo es absolutamente incapaz de hacer todas esas cosas, pero puede aprender de otros humanos ausentes (en el tiempo y espacio) gracias a la escritura, que posibilita la acumulación de conocimientos. Sin eso somos carroña que corre desnuda delante de una manada, y poco más. #36
#38 Cuanto menos, incorrecto. Hay muchas tribus que, a través del tiempo, pasan sus conocimientos por lenguaje oral. Incluso antes de la existencia del lenguaje escrito se pasaban los conocimientos de unos a otros(como el fuego, por ejemplo).
De todas formas, ¿puedes decirme que otro animal es capaz de hacer todo lo que mencionas? Porque hasta donde yo se, no existe ser vivo, animal o no, que pueda hacer todo eso.
El ser humano es superior por la sencilla razón de que ha conseguido llegar más lejos que cualquier otro animal partiendo desde mucho más atrás que la mayoría (ya que como dices, solo es un trozo de carne indefenso).
Si crees que el ser humano es peor que cualquier otro ser, dale las mismas oportunidades y ventajas a el resto de seres y verás como son prácticamente iguales, porque te recuerdo que el ser humano, antes de ser tan avanzado, era prácticamente igual a la mayoría de los seres vivos.
#47 Mh... Creo que he explicado mal. Muchos otros animales tienen culturas rudimentatias. Pero estamos hablando de hacer un avión, operar un corazón, viajar al espacio... Me estas diciendo que eso sería posible sin lenguaje?
Por supuesto: volar, cualquier pájaro. Nadar por la fosa abisal, pues cachalotes. Etc, cualquier especue tiene lo suyo. Nosotros, el lenguaje escrito, que permite la acumulación de conocimientos.
Lejos? Ya te digo, la destrucción de TODO, incluídos nosotros mismos.
#61 no sólo hablamos de esos niveles, sino de niveles a los que no alcanzan los animales. Cosas como forja, alfarería e incluso medicina avanzaron sin necesidad de lenguaje escrito, y es algo que los animales podrían alcanzar sin dicho lenguaje, pero no lo hacen porque no pueden . La diferencia no es el lenguaje escrito y nunca lo ha sido.
Tu dices que el ser humano no es superior porque no puede hacer TODO eso, y yo te he preguntado qué otro animal puede hacerlo todo... Y la respuesta es ninguno. Ningún animal puede hacer todo eso, por eso no hay ningún animal superior en todo. La superioridad depende del contexto (y es llamativo elegir cualidades físicas para determinar la superioridad). Al ser humano se le da esa condición porque ha podido hacer lo que hacen muchas de las otras especies sin sus cualidades físicas, básicamente es superior a la hora de imitar y adaptar(y aun así no es mejor que los demás en si mismo).
Crees que el ser humano es malo y destructivo y que es único con su comportamiento? Te propongo algo: busca comportamientos humanos que no aparezcan en alguna otra especie de la tierra. Te aseguro que la gran mayoría no son exclusivos del ser humano.
Si que te he contestado, y ademas he (re) explicado por que el lenguaje escrito es la diferencia. Pero tú erre que erre! Veo que estás satisfecho con tu especie, te crees ese rollo de que somos superiores y que tenemos un papel casi divino. Crees que cosas como la explotación animal, las corridas de toros o la caza del zorro vienen de instintos casi atávicos.
En fin. Al margen devla parida...Pues claro que somos animales! Pero de ahí a echarles a los demás animales la culpa de todo lo que hace nuestra especie... Hay un paso. #62
#75 no has contestado correctamente, porque te basas en argumentos falaces. Te he intentado explicar que el lenguaje escrito no es la base de los avances humanos porque estos se consiguieron incluso sin dicho lenguaje.
Estoy moderadamente satisfecho con mi especie porque ha podido conseguir cosas que me resultan agradables, como la pintura, la música, el cine, la literatura, la cocina... Pero que también ha hecho cosas que no me gustan, como violencia, guerras, luchas de poder, marginación, odio, envidia, estupidez...
Lo peor de todo tu argumento es que te basas únicamente en las falacias lógicas para intentar desacreditar mi posición. Pese al que he dicho que no somos.superiores en todo y que somos superiores intelectualmente porque hemos llegado más lejos a base de usar nuestro cerebro, tu pones en mi boca que creo que el ser humano es divino. Pese a qué yo nunca he argumentado nada a favor de la explotación animal, el toreo o la caza del zorro, me acusas de que estoy a favor de todo eso. Lo único que has hecho al contestarme es INSULTARME. Esa es tu única razón para comentar porque no te has molestado en rebatir nada.
Pues nada, si te parece correcto insultar a la gente solo porque pone en duda tus argumentos, pues que lo disfrutes, pero no cuentes conmigo para debatir si no vas al respetar al resto.
Otra vez? Te parecen falaces por que no me entiendes, o no me quieres entender (apuesto por lo segundo). No me has respondido: podrías aprender a usar un bisturî, manejar un aviôn, etc, si no existiese el lenguaje y por tanto la acumulación y avance de conocimientos? Me estas diciendo que la mente de cada ingeniero es una tábula rasa que descubre por ciencia infusa cada vez cômo se hace un avión? Es que es absurdo.
Si quisiera insultarte, creeme: hay insultos apropiados para gente como tú. No te he insultado, y lo sabes bien. Por más que te aferres a proyecciones, a la falacia reductiva y al ad hominem (crees que sabriamos nombrarlas sin la transmision de conocimientos desde la antiguedad?) Agh, y ya. Que es tonteria re-re-rexplicar lo mismo. #79
#80 La respuesta va implícita en el comentario, pero te lo explico:
podrías aprender a usar un bisturî, manejar un aviôn, etc, si no existiese el lenguaje y por tanto la acumulación y avance de conocimientos? ¿Sin lenguaje escrito? por supuesto. Transmisión de conocimientos oral, que se llama. Pareces olvidar que no todo el mundo sabe de todo ni tiene que saber de todo, pero no por eso se olvidan todos los conocimientos, como no se olvidaron cuando no había lenguaje escrito.
Obviamente el lenguaje escrito facilita las cosas, pero no son requisito para poder hacerlo. Mismamente el uso de imagenes (y antes de que te adelantes, el uso de imágenes no es lenguaje escrito, porque de lo contrario los animales, que también usan símbolos e imágenes, tendrían lenguaje escrito, lo que invalidaría tu punto inicial puesto que dices que es el lenguaje escrito lo que nos hace distintos al resto de animales).
Ya están rebatidos tus argumentos, y si no te fias de mi palabra, prueba tu: pídele a un médico o a un piloto o a lo que sea que creas que no se puede hacer sin lenguaje escrito para que te enseñe. Aprenderás, tarde o temprano, pero aprenderás, y la gente con mayor capacidad de aprendizaje por imitación u oral que tu aprenderá mucho más rápido. Es un hecho, científica e históricamente probado y demostrado.
Por cierto, ¿cómo crees que la gente aprendió a hacerlo antes de que hubiese nadie que lo supiese? tengo cuirosidad por saber como ve eso una persona que argumenta que la única forma de aprender es leyendo de un libro.
Si quisiera insultarte, creeme: hay insultos apropiados para gente como tú. No te he insultado, y lo sabes bien.
Si, lo se, ¿pero a que no es bonito que alguien ponga en tu boca palabras que no has dicho? pues eso, intenta respetar a los demás si sabes lo que significa eso.
Por más que te aferres a proyecciones, a la falacia reductiva y al ad hominem (crees que sabriamos nombrarlas sin la transmision de conocimientos desde la antiguedad?)
Si, lo creo. Como he dicho, la transmisión oral funciona perfectamente para eso, no es necesaria la tranmisión escrita.
Agh, y ya. Que es tonteria re-re-rexplicar lo mismo.
Si, es tedioso intentar que entiendas algo que está claro que no quieres o no eres capaz de entender. Pero tengo fe en que cualquier humano puede llegar a aprender aunque no quiera, por eso sigo.
Como he dicho, la diferencia no es el lenguaje escrito y nunca lo ha sido, y la tranmisión de conocimientos no es, ni de lejos, la única tranmisión de conocimientos ni la única forma de aprender.
Ejm... y la transmisión oral no es lenguaje? Madre mía. Fin. #81
#82 Sabía que saldrías por ahí. Te pongo el inicio de nuestra conversación para que veas que eres tu, y no yo, quien ha dicho que lo importante es el lenguaje escrito, literalmente el escrito. He sido yo quien ha estado defendiendo todo el rato que el lenguaje abarca más que lo escrito.
#38 Claro... Me refería a eso, a que el lenguaje escrito es nuestra gran (y a mi juicio única) ventaja sobre los demás animales. Un humano por sí solo es absolutamente incapaz de hacer todas esas cosas, pero puede aprender de otros humanos ausentes (en el tiempo y espacio) gracias a la escritura, que posibilita la acumulación de conocimientos. Sin eso somos carroña que corre desnuda delante de una manada, y poco más.
#47 Cuanto menos, incorrecto. Hay muchas tribus que, a través del tiempo, pasan sus conocimientos por lenguaje oral. Incluso antes de la existencia del lenguaje escrito se pasaban los conocimientos de unos a otros(como el fuego, por ejemplo).
Ha sido muy fácil, en serio.
A ver, cielo. Yo hablaba de lenguaje. Si te haces la pichita un lio con el oral y el escrito, cambias de argumento, tienes alucinaciones visoauditivas en las que te insultan y si acabas discutiendo contra tí mismo, efectivamente, yo no puedo hacer nada y esta conversacion no tiene sentido. Ya fue, venga. #83
#46 Eso no tiene sentido, es decir... entre los seres humanos hay muchos niveles, el problema aparece cuando sin necesitarlo seguimos los instintos de la Naturaleza, o algunos se aprovechan de esos instintos, en nuestro sistema social para que otros hagan lo que no quieren o no deben..
Un obrero talando arboles a destajo para alimentar a su familia, un banquero robando dinero para mantener su linaje durante generaciones, cualquiera no reciclando por que reciclar conlleva un gasto personal de energia y a veces es energeticamente mas viable mirar a otro lado, etc etc etc...
Es decir que si no tuvieramos una lucha interna entre lo que nos caracteriza como humanos y los instintos que compartimos como animales de la naturaleza... cuidariamos mas el planeta sabiendo que estamos claramente por encima de el, y por eso debemos de cuidarlo, aprovecharlo y disfrutarlo, como los unicos en el planeta que realmente pueden hacerlo.
Piensa amigo piensa... es importante analizar mejor la vida que nos envuelve.
CC #34 #36
#49 Voy a alejarte un poco de esa cueva de ignorancia en la que pareces vivir (en otras ocasiones con enviarte a la mierda hubiese bastado, pero es navidad).
Mi comentario en #46 va en términos de datos como los que por ej. aporta la escala de Kardashov. Precisamente el cambio de paradigma al que me refiero comienza por una sociedad donde esa lucha interna individual de la que hablas deja paso a una sociedad afronta los retos de forma colaborativa para el bien común de todos. Es como mínimo sonrojante que digas que estamos por encima del planeta cuando ni siquiera somos capaces de prevenir un simple terremoto, mas bien la realidad es que estamos a su merced.
Por mi parte, no te pondré en un compromiso al perdirte que pienses.
#54 Insultos a parte... rectifico... queria decir por encima del resto de los animales.... me he excedido con respecto al planeta pero vamos... si tuvieras dos neuronas me habrias entendido no se hasta que punto se puede uno comparar con un planeta...
Y ahora pasemos a lo que has venido... ha insultar...
&%·3#9! ("/uOp^^""#~½½& !!!!!
Entiendo que en la escala evolutiva tu debes de estar en estado simio aun... un simio bien amaestrado que sabe conducir, hablar y escribir... yo te animo a que hagas cursos y desarrolles tus capacidades... creo que todo simio puede evolucionar a humano mientras esta vivo...
Pero eso si... deberias alejarte de tu estupidez mental, con tanta estupidez no creo puedas llegar a ningun lado... en el sentido de desarrollo personal no de caminar o viajar JAJAJAJA no me confundas los sentidos pequeño primate... y comete un platano...
Mh... Creo que he explicado mal. Muchos otros animales tienen culturas rudimentatias. Pero estamos hablando de hacer un avión, operar un corazón, viajar al espacio... Me estas diciendo que eso sería posible sin lenguaje?
Por supuesto: volar, cualquier pájaro. Nadar por la fosa abisal, pues cachalotes. Etc, cualquier especue tiene lo suyo. Nosotros, el lenguaje escrito, que permite la acumulación de conocimientos.
Lejos? Ya te digo, la destrucción de TODO, incluídos nosotros mismos.
#49
#60. Hay mucho más que sólo lenguaje... No me veo yo a un hipopótamo o un pez... Manipulando un bisturí...
Cuando la superioridad del hombre es tan evidente... Me parece increíble que haya gente como tu... Argumentando en contra... :-o
#63 Pues yo veo con un bisturí, tijeras, forceps, gasas, oxígeno,... a un pulpo
y me imagino la de pasta que llegaría a cobrar...
#64 #65 bajo mi punto de vista los seres humanos deberíamos saber que somos superiores y actuar en consecuencia cuidando la flora y la fauna como nosotros sabemos, podemos y mejorar el habitad del planeta con nuestras extraordinarias capacidades...
Negar lo evidente... Es de un becerrismo injustificable.... Jajaja...
#66 #67 De nuevo estáis usando una perspectiva puramente humana.
Yo no niego que el ser humano sea mejor que otros animales en algunos aspectos (al menos subjetivamente). Pero no puedo estar de acuerdo con una afirmación absoluta como que somos superiores, así en general, que era el comentario al que estaba respondiendo.
Te parece alucinante por que no nos estamos entendiendo.
Y dime, podrías tú manipular un bisturí?
No, pero podrías aprender. Como? Aprendiendo de otros, que a su vez aprendieron de otros. La medicina (en este caso) no ha sido ni mucho menos una ciencia infusa. Ha ido creciendo mucho desde los tiempos de la vicisección hasta hoy.
Se podrían acumular dichos conocimientos y aprenderlos si no existiese el lenguaje, oral y escrito?
Entre Hipócrates y Ramôn y Cajal hay un camino de muchos libros, es lo que quiero decir. Y sin ese camino, la medicina seguiría consistiendo en masticar corteza de sauce, o en nada. No habrîa ni bisturí, ni aviones, ni avances en nada, y el ser humano aún estaría metido en su cueva. #63
#76 De acuerdo es por que sabemos escribir y leer ¿y que?.... hemos desarrollado esas capacidades y por eso somos caramente superiores ¿y que?
#16 Una especie que representa la mayor amenaza para su propia supervivencia no puede considerarse superior desde ningún punto de vista. Necesitamos un cambio radical de paradigma antes de siquiera pensar en considerarnos superior a nada.
#46 Eso puede decirse de cualquier especie, si la naturaleza se haya en equilibrio es porque se autoregula por factores externo. Si una especie agota sus recursos muere, así que quedan las que no son capaces de agotarlo.
Absolutamente cualquier especie se convierte en una plaga capaz de arrasar todo si se rompe ese equilibrio. Los animales consumen todos los recursos que pueden, si no los consumen todos no es por autoregulación es simplemente porque no pueden.
#53 Claramente no has entendido lo que he escrito. Simplificando: la única especie que actúa en contra de si misma es la humana. (yo no he hablado nada sobre el entorno)
Es curioso como para hablar de igualdad sucede lo mismo que en el feminismo, se iguala hacia arriba, los animales tienen todas las cualidades "humanas" que son "buenas", pero las "malas", no esas no, esas son especificamente humanas.
Aunque esto me recuerda un poco un poco a la historia adan, eva y la serpiente, para ser malo hay que tener conocimiento de lo bueno y lo malo, si se ve desde esa perspectiva seríamos superiores, y no atribuir características malas a los animales es lo mismo que decir que somos superiores.
#55 Simplificando, es que no es así. xD
#72 "...para ser malo hay que tener conocimiento de lo bueno y lo malo, si se ve desde esa perspectiva seríamos superiores..."
Y por ende con la mayor responsabilidad que cualquier otra especie pueda asumir, pero solo basta mirar un poco como va el mundo para darnos cuenta que es solo una minoría nada representativa (entre nosotros) la que es capaz de tener presente esta responsabilidad y en consecuencia actuar como un ser pensante.
Simplificando: no sirve absolutamente para nada autoretratarnos como seres superiores respecto al resto de las especies sino asumimos la responsabilidad que ello conlleva.
Has ignorado lo que te he respondido y me has salido por peteneras. Pero según lo que dices, el problema es que nos portamos como animales, esa forma de vida tan alejada de la nuestra. Tenemos esa forma de actuar arraigada y por eso talamos árboles, especulamos, vamos al mcdonalds, y adoptamos un sinfîn de conductas indeseables y desadaptativas, en lugar de erigirnos como especie cuasi-divina que cuida y protege al planeta.
Madre mía. Te recomiendo coger un libro sobre ecosistemas, otro sobre etología, y otro sobre economía, acabamos antes. En tu argumento faltan varias premisas que son muy largas de explicar. Feliz navidad
Y no compres, adopta.#46
#16 Somos claramente superiores no se puede poner en duda...
Superiores exactamente ¿en qué? Porque hay animales superiores a nosotros en muchos aspectos: más fuertes, más ágiles, más veloces,... Incluso si te empeñas en decir que somos más inteligentes, estás midiendo la inteligencia desde el punto de vista humano, ¿verdad? A lo mejor un pulpo que te observe pensará que eres un animal de lo más irracional y absurdo. O un delfín te dirá que mira que nos gusta a los humanos complicarnos la vida, con lo sencillo que es vivir a base de nadar, masturbarse y comer lo que la naturaleza les pone al alcance.
Sentir que los humanos somos superiores, así en general, demuestra una falta de humildad y de etnocentrismo acojonante.
#64. Tu de donde has salido....pero tu ... Tu... Tu..... Ahora mismo voy calentito en un autobús, en pleno hinvierno con todo nevado, escribo en un aparato y me comunico con un primate amaestrado a miles de kilómetros de donde estoy, en llegar a casa tendré agua, fría o caliente y podré tomar te.. Traído de la india... El agua seguro que es potable....
Dime que otro animal puede darse duchas calientes cuando quiera....
¿En serio esto es dicutible? SI me rompo una pierna seguro que sobrevivo y me ponen los medios para curarme... Otro mamífero que se rompa la pierna... Morirá de hambre...
¿En serio estamos discutiendo esto?
Hay estudios que dicen que "puede".
Vaya forma mierdera de hacer ciencia.
La pregunta está mal hecha. Debería ser: ¿Pueden ser más justos algunos animales que algunas personas? Y la respuesta es que sí, que algunos animales, con sus comportamientos animales que nunca jamás son ni pueden ser morales, pueden llegar a ser más justos que algunas personas completamente depravadas por olvido de lo más elemental de la naturaleza humana.
Espero que sí, porque son la última esperanza de justicia sobre la tierra.
Un mono puede tener la inteligencia de un niño pequeño este estudio no quiere decir nada.
no hacía falta un estudio, con ver Espinete, sobraba
Los animales son mas justos que las personas.
"hoy en día se sabe", "A tenor de los estudios", "Antes no se sabía"...
Que rabia me da ese rollete del mundo "científico" de que antes éramos super tontos, pero gracias a la ciencia ahora ya está claro y no volveremos a cometer ningún error. Puede que la ciencia haya demostrado que los animales sufren, que son inteligentes y que tienen capacidad de empatizar, pero eso no arregla que precisamente en nombre "la ciencia" se hayan cometido atropellos y atrocidades con animales Y HUMANOS en forma de Darwinismo social. Con la excusa de que los animales son inferiores ¿Cuanta experimentación se ha hecho con monos? ¿Cuantos monos han sido torturados hasta la muerte en nombre de "la ciencia"? ¿Y como asumimos con enorme facilidad que alguien que es negro, que no tiene dinero o trabajo es inferior? Nos han hecho creer que el sentirse superior está en nuestros genes, pero es PURO CONDICIONAMIENTO.
En libertad sí, en cautividad no.
Alerta magufo! La moralidad u otra cualidad humana, son precisamente eso, relativas a nuestra especie. Un animal tendrá las suyas propias, pero nunca las humanas. Por mucho que los tontianimalistas y tontiveganos utilicen una y otra vez ese razonamiento.
Qué bonitos son los tontiargumentos circulares. Dan el pego que da gusto.?#28