Supongamos que hay una escuela de derechas en la que un número extrañamente grande de lecciones son sobre cosas malas que hicieron los judíos a lo largo de la historia. Ninguna de las lecciones es objetivamente falsa; sin embargo, todas omiten las cosas buenas que hicieron los judíos. Obviamente está escuela sería claramente racista. ¿Qué pasaría si los defensores de estas escuelas dijeran que no hay racismo porque simplemente enseñan hechos históricos? Pues esto es lo que está ocurriendo actualmente en EEUU.
Comentarios
Pero el problema de la educación siempre será del Gobierno malo que mete ideología comunista en las aulas. La educación privada será siempre libre de pecado y nunca manipulará a sus alumnos...
Entonces ¿ Si críticas lo que está haciendo Israel en Palestina y otros lugares somos racistas?
#1 no, no lo eres, pero ellos jugarán esa carta de manera rastrera.
#1 no, pero si te callas lo que hacen o al menos toleran los palestinos estarás fuertemente ideologizado
Así golpearon misiles de palestinos las ciudades israelíes
Así golpearon misiles de palestinos las ciudades i...
hispantv.commejor ver las dos caras de la moneda
#1 Y antisemita.
#1 cada vez que alguien crítica el terrorismo de Israel sale alguien llamando antisemitas a los que critican
En historia sucede una cosa peculiar: se suele mezclar la ideología con el contenido. Nadie se salva: todos los historiadores tienen ideología, es algo intrínseco al ser humano, y cuando estudias historia es algo que adquieres como parte de tu formación. Es inevitable tomar partido. Y todos los historiadores acaban reflejando su ideología en la forma en la que explican la historia: no es una ciencia, no es absoluta, no es exacta. Algo puede ser verdad, y a la vez estar omitiendo otros elementos.
¿Cuál es el verdadero problema? El verdadero problema radica cuando:
1. Se miente. Si se hace una narración histórica en la que, directamente, se miente, se está falseando la historia.
2. Se omiten deliberadamente partes del relato. La omisión no es en sí misma una mentira, pero sí ayuda al falseamiento de la historia.
3. Se manipula y seleccionan nombres o eventos acorde a un relato nacional que se quiere contar. Y hay muchas manipulaciones de este tipo que vemos, incluso, en los nombres de los conflictos o procesos: "la conquista del desierto", referida a la colonización del oeste de Estados Unidos: ¿Qué desierto si estaba bien poblado de nativos que fueron masacrados y desplazados? ;"la reconquista" ¿Qué reconquista si la resistencia de la población local, cuya continuidad con la población anterior es patente, es brutal?; "Las guerras Napoleónicas", cuya mayoría de guerras empezó la coalición contra Francia y Napoleón se limitó a vencerlas en territorio de sus enemigos (por ello hay quien las llama "Guerras de Coalición", ya que fueron financiadas y promovidas por Gran Bretaña y no por Francia); o la "Guerra de Independencia" ¿independencia de Francia? ¿Es que acaso llegó España a estar 100% dominada por Francia? La Guerra empezó en 1808 y acabó en 1814, justo el mismo tiempo que duró José Bonaparte... no es una "Guerra de Independencia".
4. Se justifican atrocidades en nombre de los beneficios obtenidos con ellas: "las masacres en América fueron brutales, pero, míralo por el lado bueno, gracias a toda esa crueldad hoy puedes comerte unas patatas fritas junto a tu hamburguesa de estilo americano con salsa barbacoa, mahonesa, tomate, lechuga, cebolla caramelizada y queso de cabra".
Lo correcto, y aún así es inevitable que la historia se vea afectada ideológicamente, es explicar todo. Por ejemplo: tu puedes explicar que la revolución industrial trajo un incremento de la productividad y generó mucha riqueza que permitió también apoyar un desarrollo tecnológico sin parangón en la historia de la humanidad. Y es verdad. Pero también puedes decir que la revolución industrial supuso la destrucción de los tejidos sociales, del artesanado (y su brutal empobrecimiento), y supuso una pérdida de calidad de vida a la mayoría de la sociedad, un empobrecimiento general por la mala distribución de la riqueza y una caída en la esperanza de vida. Y también es verdad. Lo correcto, es explicar las dos cosas.
He leído el artículo por encima. Personalmente creo que si a los blancos le explicas que su riqueza se ha basado en explotar a otras etnias, masacrarlas, robarles las tierras y putearlas no eres racista, eres sincero y procuras crear consciencia. Las cosas buenas que han aportado ya las saben, necesitan también conocer los brutales costes que esto ha tenido para que, en un futuro, ellos no se dejen llevar por codicias y ambiciones desmedidas y pierdan su humanidad haciendo lo mismo. Pero sobre todo, para que sepan cómo se genera la riqueza, de dónde sale, y tengan un pensamiento un poco crítico. Pensar que la historia se divide entre buenos y malos, y que todo está justificado en aras del progreso, no es bueno para una sociedad sana.
Aun pensando que lo que tiene USA es un problema de aporofobia no de racismo, y pareciendome que lo que trata de rebatir pudiera ser rebatible flipo con las argumentaciones de mierda del señor
Pego sus argumentaciones, para que se vea el nivel:
(1) “Los blancos/estadounidenses han hecho muchas más cosas malas que otros grupos”.
Rebate este punto con: YA!!! pero los romanos a 3000km fueron peores.
Vamos, que lo descontextualiza. Visto desde aqui y sin tener ni idea de lo que esta hablando pero conociendo como son estos no me cabe duda de que se habla de 'Los blancos/estadounidenses han hecho muchas más cosas malas que otros grupos en USA', pero aqui busca malos por la historia de la humanidad para encontrar alguno mayor, tarea simple, por otro lado.
De hecho en el mismo parrafo habla de las 'injusticias estadounidenses', pero parece que como los egipcios tuvieron esclavos todo esta OK.
(2) "Los blancos son la mayoría/en el poder en Estados Unidos, y no se puede ser 'racista' contra un grupo dominante".
Dice que es tonto y ya esta, que se puede discriminar y marginar a un grupo dominante. No dejandoles entrar en tus grupos de pobreza y exclusion, debe ser. Insisto, que yo creo que hay aporofobia y no racismo, pero este argumento es una GILIPOLLEZ como un castillo.
......
En fin, paso. Al menos hay que reconocer que este articulo ha tenido algo positivo:
#9 Ha escrito su pedazo de comentario que, absurdamente, solo tiene mi positivo.
#13 Jajajaja, gracias por tu positivo y por tu comentario al respecto del mío.
Que es una falacia de "cherry picking" de manual. Siguiente pregunta.
Por cierto, el juicio sobre la maldad o bondad de un agente tiene que estar relacionado con la capacidad relativa de ese agente frente a otros.
Blancos llorando pq la sociedad les oprime.
Lo que me quedaba por ver.
#2 No. Te animo a leerlo
#3 Mira: me he puesto a leerlo y es JUSTAMENTE eso....
Y tambien que si alguien piensa que la evolucion no existe sino que fue dios quien creo todo en 7 dias tienen que tener la misma consideracion ambas teorias en las escuelas pq is ideologically controversial.
No me hagas volver a perder el tiempo, por favor.
#5 Eso no es lo que sostiene el que lo escribe en todo caso es una de las cosas que comenta
#2 Es un artículo bastante interesante, la entradilla si solo has leido eso es una reducción al absurdo cogida del artículo.
#6 La entradilla me ha dejado clarisimo de que iba todo el articulo. Me habeis hecho leerlo.
Acertadisimo comentario, #2