De acuerdo con un estudio del colegio de medicina de Texas, la nicotina, si no está asociada con el consumo de tabaco, podría proteger contra el envejecimiento, en especial contra el Parkinson y el Alzheimer
#3 La nicotina es bastante peor que la cafeína en todos los sentidos. La nicotina es un veneno potentísimo, la cafeína no. La nicotina es una de las sustancias más adictivas que existen, por encima del alcohol y hasta de la cocaína, la cafeína no le llega ni a la suela de las chancletas.
Por otro lado, hace ya muchos años que está demostrado que la nicotina tiene efectos dañinos en el sistema cardiovascular y además está relacionada con algunos tipos de tumores. La cafeína no hace nada de eso.
Vamos que te has lucido. En cuanto al estudio este, me lo creo tanto como los que dicen que beber vino es bueno para el corazón.
1º La dosis letal de la nicotina está mal calculada, se basa un solo estudio de dudosa validez científica realizado en el siglo XIX en el cual dos tipos tomaron nicotina hasta que se sintieron mal, a través de estudios en animales y por la experiencia de personas que han tomado dosis mucho más altas y han sobrevivido se considera que la dosis letal real puede ser hasta 50 veces más alta que la oficial.
2º La adicción a la nicotina no es a la nicotina, es al tabaco, en el tabaco hay múltiples sustancias que aumentan el efecto adictivo de la nicotina. Está probado que la nicotina en forma de inhaladores o parches no genera la misma adicción, al contrario, se han hecho estudios médicos en pacientes no fumadores en los que la gente pasaba meses con dosis de nicotina y al retirar la dosis no se ha visto abstinencia ni adicción. Se estima que la nicotina por si sola (sin el resto de sustancias potenciadras encontradas en el tabaco) es tan adictiva como la cafeina.
3º Los tumores supuestamente causados por la nicotina no se han observado in vivo, se han visto in vitro, pero no está probado que in vivo (sobre personas) causen ese mismo problema.
#5 Lo que dice #6 es correcto. Estás hablando de la nicotina cuando en realidad estás describiendo todo un conjunto de mierdas que lleva un cigarro, como el alquitrán y amoníaco.
Además la adicción "física" que crea la nicotina es mínima, lo que ocurre es que se ve amplificada por un componente social asociado al tabaco.
Lo digo por experiencia, dejé de fumar tras 15 años gracias al equipo de psicólogos que hay detrás de la web stopsmokingcoach.eu y ahí aprendí mucho sobre la nicotina.
Antes de que algún listo empiece a elucubrar sobre esa web, os diré que está financiada por fondos públicos europeos, así que ahorrarse comentarios.
#7 Correcto. Luego toda la bioquímica y la farmacocinética conocidas sobre la nicotina y toda la evidencia médica existente es basura irrelevante porque #6 dice que "no hay evidencias" y tú dejaste de fumar con una web de autoayuda.
Ergo, la nicotina no es en peligroso adictiva y no es un veneno peligroso ni es nada. Porque lo decís vosotros dos y toda la evidencia científica hasta la fecha la podemos tirar a la basura porque es irrelevante y del siglo XIX. Lo malo son los cigarros, la nicotina en sí no es mala para el organismo.
#8 La mayoría de los estudios sobre la nicotina son sobre el efecto del tabaco, no hay muchos estudios de larga duración sobre la nicotina in vivo en individuos sanos, la gran mayoría se trata de el efecto del tabaco y no de la nicotina en si.
Los estudios que se han hecho sobre la nicotina en su mayoría son sobre tejidos, ahí si se han visto posibles daños celulares, pero es un hecho que no siempre efectos in vitro son aplicables a los efectos in vivo.
Hay que dejar de vilificar la nicotina por lo que son efectos del tabaco y hay que estudiar la nicotina por si misma, tanto lo positivo como lo negativo. La nicotina tendrá efectos positivos y negativos, nunca está de más estudiarlos ya que podemos obtener información muy valiosa de ello.
Se ve aquí que el mínimo según los estudios es 10 veces más alta que lo que la literatura médica lleva diciendo durante años.
Sobre el daño cardiovascular, la gran mayoría de los estudios son sobre el tabaco, los estudios sobre la nicotina por si misma consumida de forma diferente al tabaco no son concluyentes y la mayoría de ellos consideran que no hay efectos perjudicialies in vivo (no así in vitro)
Además existe un estudio longitudinal sobre el consumo de tabaco en forma de snus, un tipo de tabaco que se chupa(en el interior de bolsas de te), ese estudio demuestra que entre los consumidores de snus no existe daño cardiovascular por encima de la media pese a que la dosis de nicotina obtenida mediante esa manera de consumir el tabaco es similar a la obtenida por fumar:
#1 Hombre, habla de la nicotina y no del tabaco. La nicotina en si no es una sustancia peor que la cafeina. El problema de la nicotina no es la nicotina, es el método de dispensación de la misma. El hecho de que la nicotina se dispense a través de humo aspirado por los pulmones no es precisamente sano.
Dispensada de otra manera (pastillas, intravenosa, parches, incluso vapor) no reviste de gravedad salvo que nos pasemos de dosis.
Creo que no está de más hablar de los posibles beneficios y perjucios de la nicotina como sustancia separandola del tabaco.
En el tabaco la nicotina no es la que mata, son las miles de sustancias que hay en el humo.
Comentarios
#3 La nicotina es bastante peor que la cafeína en todos los sentidos. La nicotina es un veneno potentísimo, la cafeína no. La nicotina es una de las sustancias más adictivas que existen, por encima del alcohol y hasta de la cocaína, la cafeína no le llega ni a la suela de las chancletas.
Por otro lado, hace ya muchos años que está demostrado que la nicotina tiene efectos dañinos en el sistema cardiovascular y además está relacionada con algunos tipos de tumores. La cafeína no hace nada de eso.
Vamos que te has lucido. En cuanto al estudio este, me lo creo tanto como los que dicen que beber vino es bueno para el corazón.
#5 Varias cosas:
1º La dosis letal de la nicotina está mal calculada, se basa un solo estudio de dudosa validez científica realizado en el siglo XIX en el cual dos tipos tomaron nicotina hasta que se sintieron mal, a través de estudios en animales y por la experiencia de personas que han tomado dosis mucho más altas y han sobrevivido se considera que la dosis letal real puede ser hasta 50 veces más alta que la oficial.
2º La adicción a la nicotina no es a la nicotina, es al tabaco, en el tabaco hay múltiples sustancias que aumentan el efecto adictivo de la nicotina. Está probado que la nicotina en forma de inhaladores o parches no genera la misma adicción, al contrario, se han hecho estudios médicos en pacientes no fumadores en los que la gente pasaba meses con dosis de nicotina y al retirar la dosis no se ha visto abstinencia ni adicción. Se estima que la nicotina por si sola (sin el resto de sustancias potenciadras encontradas en el tabaco) es tan adictiva como la cafeina.
3º Los tumores supuestamente causados por la nicotina no se han observado in vivo, se han visto in vitro, pero no está probado que in vivo (sobre personas) causen ese mismo problema.
#5 Lo que dice #6 es correcto. Estás hablando de la nicotina cuando en realidad estás describiendo todo un conjunto de mierdas que lleva un cigarro, como el alquitrán y amoníaco.
Además la adicción "física" que crea la nicotina es mínima, lo que ocurre es que se ve amplificada por un componente social asociado al tabaco.
Lo digo por experiencia, dejé de fumar tras 15 años gracias al equipo de psicólogos que hay detrás de la web stopsmokingcoach.eu y ahí aprendí mucho sobre la nicotina.
Antes de que algún listo empiece a elucubrar sobre esa web, os diré que está financiada por fondos públicos europeos, así que ahorrarse comentarios.
#7 Correcto. Luego toda la bioquímica y la farmacocinética conocidas sobre la nicotina y toda la evidencia médica existente es basura irrelevante porque #6 dice que "no hay evidencias" y tú dejaste de fumar con una web de autoayuda.
Ergo, la nicotina no es en peligroso adictiva y no es un veneno peligroso ni es nada. Porque lo decís vosotros dos y toda la evidencia científica hasta la fecha la podemos tirar a la basura porque es irrelevante y del siglo XIX. Lo malo son los cigarros, la nicotina en sí no es mala para el organismo.
Con dos cojones, sí señor.
#8 LOL
, llamas web de auto ayuda a una web realizada por psicólogos de la UE 
.
http://ec.europa.eu/health/index_es.htm
#8 La mayoría de los estudios sobre la nicotina son sobre el efecto del tabaco, no hay muchos estudios de larga duración sobre la nicotina in vivo en individuos sanos, la gran mayoría se trata de el efecto del tabaco y no de la nicotina en si.
Los estudios que se han hecho sobre la nicotina en su mayoría son sobre tejidos, ahí si se han visto posibles daños celulares, pero es un hecho que no siempre efectos in vitro son aplicables a los efectos in vivo.
Hay que dejar de vilificar la nicotina por lo que son efectos del tabaco y hay que estudiar la nicotina por si misma, tanto lo positivo como lo negativo. La nicotina tendrá efectos positivos y negativos, nunca está de más estudiarlos ya que podemos obtener información muy valiosa de ello.
LD de la nicotina:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3880486/
Se ve aquí que el mínimo según los estudios es 10 veces más alta que lo que la literatura médica lleva diciendo durante años.
Sobre el daño cardiovascular, la gran mayoría de los estudios son sobre el tabaco, los estudios sobre la nicotina por si misma consumida de forma diferente al tabaco no son concluyentes y la mayoría de ellos consideran que no hay efectos perjudicialies in vivo (no así in vitro)
Además existe un estudio longitudinal sobre el consumo de tabaco en forma de snus, un tipo de tabaco que se chupa(en el interior de bolsas de te), ese estudio demuestra que entre los consumidores de snus no existe daño cardiovascular por encima de la media pese a que la dosis de nicotina obtenida mediante esa manera de consumir el tabaco es similar a la obtenida por fumar:
http://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs10654-012-9704-8
¿Un estudio financiado por?
#1 Hombre, habla de la nicotina y no del tabaco. La nicotina en si no es una sustancia peor que la cafeina. El problema de la nicotina no es la nicotina, es el método de dispensación de la misma. El hecho de que la nicotina se dispense a través de humo aspirado por los pulmones no es precisamente sano.
Dispensada de otra manera (pastillas, intravenosa, parches, incluso vapor) no reviste de gravedad salvo que nos pasemos de dosis.
Creo que no está de más hablar de los posibles beneficios y perjucios de la nicotina como sustancia separandola del tabaco.
En el tabaco la nicotina no es la que mata, son las miles de sustancias que hay en el humo.
Este estudio me parece que es puro humo...
#0 Te falta la etiqueta [Eng] en el titular.