Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
'************
#4 ¿No había dicho finalmente Stephen Hawkings que los agujeros negros no existían?
'***********
El modelo teórico sencillo tal cual salido de la relatividad general y simplificado. Simplemente son objetos mucho más complejos y hay diversidad.
Reitero un comentario que....
---------------------
UNa analogía
usamos la relatividad general para describir la gravedad con el espacio-tiempo de mikonski. Y aunamos el electromagnetismo (por eso he citado esa geometría para la relatividad dado que se le añade una dimensión extra encerrada sobre sí misma kaluza-klein y einstein mostraron que se derivaban las leyes de maxwell de la relatividad de esa guisa -las gravedad no es ḿas que inercia en donde la densidad y distribución dela energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica en él y las fuerzas no serían más que formas de inercia en dimensiones extra pero encerradas sobre sí mismas en un tamaño reducido -) Y observamos que cuerpos muy grandes al tener mucha gravedad y ser homogéneos esta se distribuiría inicialmente en todas las direcciones pero se expande esféricamente de cada fuente. Al vencer a la fuerza electromagnética por cantidad las cosas se hundirían por su peso y esos cuerpos tan grandes tendrían forma esférica. Estos cuerpos teóricos "por ahora en la analogía" les llamaremos "planetas"
descubrimos planetas de verdad y vemos que no son esféricos de forma perfecta, al girar (cosa que no habíamos tenido en cuenta) en el ecuador se achatan al tener una fuerza hacia afuera extra. Además hay muchos materiales de diversos tipos distribuidos con diferente propiedades en la fuerza electromágnetica unos respecto otros es desigual y crea irregularidades. Así que no tenemos esferas perfectas
¿no existen los planetas y los objetos así grandes son cubos o no existe el ideal simplificado de planeta inicial pero sí existen los planetas como cosas más complejas?
Existen los blazars, etc. Los agujeros negros parecen ser en la realidad un bestiario y no el modelo sencillo. Ese modelo simplificado y sencillo no existe y lo que hay son un montón de cosas desde agujeros negros estelares hasta inmensos blazars que rotan y hacen girar el material que cae lo cual frena y ocasiona fusión nuclear por presión en este antes de caer en el agujero contenida hasta tener fuerza para salir por la zona despejada de los polos
Puede que la velocidad de escape se acerque mucho a C pero no la alcance con lo cual el horizonte de sucesos no será el mismo del modelo teórico por una fracción ridícula de C e indetectable la diferencia aunque se pudiera medir con algo con total precisión.
En el modelo teórico este falla en una zona llamada singularidad. La relatividad general también predice el big-bang y ahí en una singularidad vuelve a fallar las predicciones. La singularidad es el líimite de la teoría en donde esta no puede hacer predicciones y ahce falta otra incluyendo mecánica cuántica.
Se puede pensar que es una conexión entre universos y/o dimensiones haciendo cálculos con la teoría o simplemente que ahí no llega y no es esta la que se ha de usar en exclusiva.
Así que uniendo relatividad y mecánica cuántica se ha conseguido predecir que lo que ha de haber en lugar de esa singularidad inicial del big-bang o dentro de un agujero negro es una estrella de planck que es la forma que más comprimida que puede estar la matería en el universo aunque no se conoce exactamente que es y que propiedades tiene una estrella de planck
Etc...
Es decir no existen los objetos teoricos simplificados pero eso no quiere decir que no existan cosas que cumplan parte del modelo (puesto que la teoría si es cierta) ocurre que los reales son más complejos y actúan más cosas. Y más diversos
---------------------
#4 ¿No había dicho finalmente Stephen Hawkings que los agujeros negros no existían?
'***********
El modelo teórico sencillo tal cual salido de la relatividad general y simplificado. Simplemente son objetos mucho más complejos y hay diversidad.
Reitero un comentario que....
---------------------
UNa analogía
usamos la relatividad general para describir la gravedad con el espacio-tiempo de mikonski. Y aunamos el electromagnetismo (por eso he citado esa geometría para la relatividad dado que se le añade una dimensión extra encerrada sobre sí misma kaluza-klein y einstein mostraron que se derivaban las leyes de maxwell de la relatividad de esa guisa -las gravedad no es ḿas que inercia en donde la densidad y distribución dela energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica en él y las fuerzas no serían más que formas de inercia en dimensiones extra pero encerradas sobre sí mismas en un tamaño reducido -) Y observamos que cuerpos muy grandes al tener mucha gravedad y ser homogéneos esta se distribuiría inicialmente en todas las direcciones pero se expande esféricamente de cada fuente. Al vencer a la fuerza electromagnética por cantidad las cosas se hundirían por su peso y esos cuerpos tan grandes tendrían forma esférica. Estos cuerpos teóricos "por ahora en la analogía" les llamaremos "planetas"
descubrimos planetas de verdad y vemos que no son esféricos de forma perfecta, al girar (cosa que no habíamos tenido en cuenta) en el ecuador se achatan al tener una fuerza hacia afuera extra. Además hay muchos materiales de diversos tipos distribuidos con diferente propiedades en la fuerza electromágnetica unos respecto otros es desigual y crea irregularidades. Así que no tenemos esferas perfectas
¿no existen los planetas y los objetos así grandes son cubos o no existe el ideal simplificado de planeta inicial pero sí existen los planetas como cosas más complejas?
Existen los blazars, etc. Los agujeros negros parecen ser en la realidad un bestiario y no el modelo sencillo. Ese modelo simplificado y sencillo no existe y lo que hay son un montón de cosas desde agujeros negros estelares hasta inmensos blazars que rotan y hacen girar el material que cae lo cual frena y ocasiona fusión nuclear por presión en este antes de caer en el agujero contenida hasta tener fuerza para salir por la zona despejada de los polos
Puede que la velocidad de escape se acerque mucho a C pero no la alcance con lo cual el horizonte de sucesos no será el mismo del modelo teórico por una fracción ridícula de C e indetectable la diferencia aunque se pudiera medir con algo con total precisión.
En el modelo teórico este falla en una zona llamada singularidad. La relatividad general también predice el big-bang y ahí en una singularidad vuelve a fallar las predicciones. La singularidad es el líimite de la teoría en donde esta no puede hacer predicciones y ahce falta otra incluyendo mecánica cuántica.
Se puede pensar que es una conexión entre universos y/o dimensiones haciendo cálculos con la teoría o simplemente que ahí no llega y no es esta la que se ha de usar en exclusiva.
Así que uniendo relatividad y mecánica cuántica se ha conseguido predecir que lo que ha de haber en lugar de esa singularidad inicial del big-bang o dentro de un agujero negro es una estrella de planck que es la forma que más comprimida que puede estar la matería en el universo aunque no se conoce exactamente que es y que propiedades tiene una estrella de planck
Etc...
Es decir no existen los objetos teoricos simplificados pero eso no quiere decir que no existan cosas que cumplan parte del modelo (puesto que la teoría si es cierta) ocurre que los reales son más complejos y actúan más cosas. Y más diversos
---------------------
#2:
No entiendo nada de lo que dice el articulo. Me suena a uno de los textos de Sheldon Cooper en bigbang theory
Comentarios
No entiendo nada de lo que dice el articulo. Me suena a uno de los textos de Sheldon Cooper en bigbang theory
#2 Es para listos. Vamonos de aqui antes de que nos descubran.
#2 Bazinga!!!
Algún dia Hawking dirá que somos producto de su imaginación, harán un estudio y será cierto.
¿No había dicho finalmente Stephen Hawkings que los agujeros negros no existían?
'************
#4 ¿No había dicho finalmente Stephen Hawkings que los agujeros negros no existían?
'***********
El modelo teórico sencillo tal cual salido de la relatividad general y simplificado. Simplemente son objetos mucho más complejos y hay diversidad.
Reitero un comentario que....
---------------------
UNa analogía
usamos la relatividad general para describir la gravedad con el espacio-tiempo de mikonski. Y aunamos el electromagnetismo (por eso he citado esa geometría para la relatividad dado que se le añade una dimensión extra encerrada sobre sí misma kaluza-klein y einstein mostraron que se derivaban las leyes de maxwell de la relatividad de esa guisa -las gravedad no es ḿas que inercia en donde la densidad y distribución dela energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica en él y las fuerzas no serían más que formas de inercia en dimensiones extra pero encerradas sobre sí mismas en un tamaño reducido -) Y observamos que cuerpos muy grandes al tener mucha gravedad y ser homogéneos esta se distribuiría inicialmente en todas las direcciones pero se expande esféricamente de cada fuente. Al vencer a la fuerza electromagnética por cantidad las cosas se hundirían por su peso y esos cuerpos tan grandes tendrían forma esférica. Estos cuerpos teóricos "por ahora en la analogía" les llamaremos "planetas"
descubrimos planetas de verdad y vemos que no son esféricos de forma perfecta, al girar (cosa que no habíamos tenido en cuenta) en el ecuador se achatan al tener una fuerza hacia afuera extra. Además hay muchos materiales de diversos tipos distribuidos con diferente propiedades en la fuerza electromágnetica unos respecto otros es desigual y crea irregularidades. Así que no tenemos esferas perfectas
¿no existen los planetas y los objetos así grandes son cubos o no existe el ideal simplificado de planeta inicial pero sí existen los planetas como cosas más complejas?
Existen los blazars, etc. Los agujeros negros parecen ser en la realidad un bestiario y no el modelo sencillo. Ese modelo simplificado y sencillo no existe y lo que hay son un montón de cosas desde agujeros negros estelares hasta inmensos blazars que rotan y hacen girar el material que cae lo cual frena y ocasiona fusión nuclear por presión en este antes de caer en el agujero contenida hasta tener fuerza para salir por la zona despejada de los polos
Puede que la velocidad de escape se acerque mucho a C pero no la alcance con lo cual el horizonte de sucesos no será el mismo del modelo teórico por una fracción ridícula de C e indetectable la diferencia aunque se pudiera medir con algo con total precisión.
En el modelo teórico este falla en una zona llamada singularidad. La relatividad general también predice el big-bang y ahí en una singularidad vuelve a fallar las predicciones. La singularidad es el líimite de la teoría en donde esta no puede hacer predicciones y ahce falta otra incluyendo mecánica cuántica.
Se puede pensar que es una conexión entre universos y/o dimensiones haciendo cálculos con la teoría o simplemente que ahí no llega y no es esta la que se ha de usar en exclusiva.
Así que uniendo relatividad y mecánica cuántica se ha conseguido predecir que lo que ha de haber en lugar de esa singularidad inicial del big-bang o dentro de un agujero negro es una estrella de planck que es la forma que más comprimida que puede estar la matería en el universo aunque no se conoce exactamente que es y que propiedades tiene una estrella de planck
Etc...
Es decir no existen los objetos teoricos simplificados pero eso no quiere decir que no existan cosas que cumplan parte del modelo (puesto que la teoría si es cierta) ocurre que los reales son más complejos y actúan más cosas. Y más diversos
---------------------
#5 Tus argumentacion tal como esta planteada no me convence. No puedes decir que a lo mejor los agujeros negros son estrellas de plank, o que no tiene horizonte de sucesos, y otro tipo de cosas. Una estrella de plank, o algo sin horizonte de sucesos es muy diferente que un agujero negro.
Es como si postulas que existen los gatos, no encontramos ningun gato en el mundo, y como excusa dices, nooo es que los gatos pueden ser de distinto tipo, mirad este animal, tiene cola y orejas como un gato, la unica diferencia es que dice GUAU en lugar de MIAU. Pues no, me la estas intentado colar, por mucho que insistas no me vas a convencer de que un perro es un tipo particular de gato.
#15 Pues se entiende bien como no se pueden ver directamente pues es perefectamente posible segun su densidad que la definicion de agujeros negros se quede corta seria como definir toda las formas vida son una celula a un ciego sin ser totalmente incorrecta no hacen una definicion correcta en el total.
En este caso somos nosotros lo ciegos.
#17 No se trata de que se quede corta la clasficiacion, la existencia de objetos muy muy muy densos ya se presumia, ni siquiera hace falta de la teoria de la relatividad para llegar a esa conclusion. La clave y la importancia de los agujeros negros es que la relatividad predijese la existencia de objetos que no dejan salir nada al exterior y que por lo tanto se desconectaban del universo, si eliminas esto no queda nada especial, simplemente la existencia de objetos algo mas densos que una estrella de neutrones.
A una estrella de plank no se le puede llamar agujero negro, si lo hacemos, a las estrellas de neutrones, los planetas y muchas estrellas deberiamos considerarlos tambien distintos tipos de agujeros negros, simplemente unos tipos serian mas densos que otros.
'**************
#20 #17 No se trata de que se quede corta la clasficiacion, la existencia de objetos muy muy muy densos ya se presumia, ni siquiera hace falta de la teoria de la relatividad para llegar a esa conclusion. La clave y la importancia de los agujeros negros es que la relatividad predijese la existencia de objetos que no dejan salir nada al exterior y que por lo tanto se desconectaban del universo, si eliminas esto no queda nada especial, simplemente la existencia de objetos algo mas densos que una estrella de neutrones.
'**************
NO. Que la densidad de la energía es la responsable del incremento de la intensidad del campo gravitatorio y no la cantidad de masa tal cual. El limite de C en la relatividad especial impone un límite para la velocidad de escape en la general y se llaman aguneros negros pero igualmente como en la relatividad especial se puede pensar en que se aproximara a C . En la general se podría pensar que la velocidad de escape no llegara del todo a C pero a efectos prácticos sí dado que realmente nada escaparía al llevarse muy poco de C.
De toda forma la emisión de radiación Hawking es un añadido al modelo no una contradicción o negación del mismo. NO escapa directamente atravesando el límite del horizonte de sucesos o el pseudo horizonte de sucesos. sino que es un proceso diferente ligado a la mecánica cuántica
La estrella de planck estaría en lugar de la singularidad y se hiría aproximando al horizonte de sucesos hasta alcanzarse pero depende del modelo. También están propuestas las estrellas oscuras que comenté en varios hilos
#15 un perro es un gato simpático
#15
'***********
#15 #5 Tus argumentacion tal como esta planteada no me convence. No puedes decir que a lo mejor los agujeros negros son estrellas de plank, o
'************
NO he dicho eso. Me refería a lo que contendría en lugar de la singularidad. Puestoq ue una singularidad es donde una teoría falla y no llega
he dicho que existen pero no son el círculo perfecto o la esfera perfecta. Las cosas en el mundo no son objetos imsplificados sino más complejos.
Y lo que existe es mucho más complejo como por ejemplo un bázar. Aparte que la teoría de la relatividad general solo te puede dar una aproximación por una parte del objeto y claro que ese objeto tal cual no existe porque hacen falta otras propiedades en donde la relatividad general no lleva por ejemplo de la mecánica cuántica.
Así hay cosas como, que sin violar el modelo de la relatividad sino COMPLEMENTARLO, indican que emiten radiación aunque no pudiera salir nada según la relatividad
Simplemente se crean pares de particulas virtuales cerca del vacío y si una cae la otra se convierte el real y se emite. Para que una partícula virtual se convierta en real ha de ser a expensas de la energía de este universo y por tanto del agujero negro que ha caído la otra sin necesidad de superar C para escapar de dentro.
Es como la relatividad espeecial y concluir que no se puede desplazarse a más de C porque realmente para acelerar dando cantidades finitas de energía cinética cada vez al móvil se han de dar más de infinitas para superar a C y antes se te convierte en un agujero negro y se le detiene el tiempo etc...
Pero con la general ves que se puede plegar el espacio-tiempo de tal forma que sin violar las reglas de C en la relatividad especial puedes conseguir un gran desplazamiento "relativo". Por ejemplo alcubierre, agujeros de gusano...
#15
'************
Es como si postulas que existen los gatos, no encontramos ningun gato en el mundo, y como excusa dices, nooo es que los gatos pueden ser de distinto tipo, mirad este animal,
'************
NO. falsa analogía
Es como si predices los gatos y encuentras un animal exactamente igual al milímetro en todos los detalles maullar, cazar, ronronear, bigotes, uso de los bigotes, hasta el más mínimo detalle incluida la vista en la oscuridad pero ah viven 5 años máximo y no les gusta cazar ratones sino otras cosas.
Porque faltaba tener más cosas en el modelo como el planeta achatado que no era esférico pero con todas las propiedades al detalle sobre su formación , composición tamaños, tipos, orbitando estrellas, atmosferas, capas internas, pero no son perfectamente esféricos los reales dado que en el modelo faltaban cosas
Pues lo mismo mismito
Y la gravedad del agujero negro es proporcional a la densidad de la energía no simplemente a la cantidad de masa sin más. aumentando la velocidad de escape a medida que la densidad aumenta ¿alcanza C, se aproxima mucho y no lo llega a alcanzar? sea lo que sea que se de eso se llama agujero negro.
#4 No, eso fue un físico por ahí que quería un poco de protagonismo
Resumo:
"Los agujeros negros no son negros"
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2274010/order/8">#8# Discrepo, los agujeros negros son muy negros.
Unos científicos dicen que lo han demostrado y otros que no. Me quedo con el gato
#7 comprale comida aunque esté muerto
Hay tanta corrupcion entantos sitios... Que uno ya no se puede fiar.... Han de sacar titulares para seguir cobrando... Yo que queréis que os diga... Toda institución que haya llegado a los 30 años.... Buffffff. Corrupta... No puedo creer otra cosa...
Como literatura ficción vale pero más nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.
¡Por fin acierta una!
Ahora a esperar la nueva y todavía más breve e ininteligible Historia del Tiempo.
#10 Pues yo he leído el artículo en inglés desde otra fuente y lo primero que ponen es "si se confirma". Unos tíos dicen que lo han conseguido, pero aún no han presentado ni los datos el experimento ni ningún otro equipo lo ha duplicado, así que habrá que esperar a las revisiones.
eso quiere decir que ya no es una teoría?
Todos llevamos nuestro agujero negro encima.
Yo tengo la teoría de que en el agujero negro de mi novia entra mi polla, pero no me deja hacer el experimento!
Se ve que los israelís entre masacre y masacre tienen tiempo para investigar estas cosas.
#12 Premio Calzador 2014.
La teoria de los agujeros negros era más probable que la consulta del 9N
#9 Jajajajaja ahí le has dao !
Fdo: Un catalán !
Y tiene forma de tarjeta de credito.