En muchas ocasiones se hacen pruebas masivas con un alto nivel de fiabilidad para, por ejemplo, diagnosticar enfermedades como el cáncer o detectar criminales en un aeropuerto mediante identificación facial con las cámaras de seguridad. Las probabilidades de que estos sistemas fallen son pequeñas, pero eso no quiere decir que la probabilidad de acierto en cada caso sea alta. ¿Cómo? Es un poco sorprendente, pero sencillo de explicar ¡Vamos con ello!
#6 Me has recordado el corte que un amigo le dio a una chica en un pub. Íbamos tres o cuatro de la clase y nos encontramos con una chica que iba en nuestra misma clase acompañada de unas amigas suyas. Se ve que a una de ellas le hizo tilín este amigo mío y se le presentó, no siendo demasiado recíproco. Nombre de ella inventado:
#12 En realidad todo tiene su probalidad, aunque sea 1 entre millon. Los jueces lo hacen a ojimetro y muchas pruebas de forences no tiene un probabilidad contrastada, que nunca va ser 100%.
Se condena incluso a muerte, sin una probalidad 100%, porque se han descubierto equivocaciones.
El ADN tiene un fiabilidad mayor de 1 fallo entre millon. Sin embargo, en el caso asunta, sospecho que la prueba podia estar mal. Si realmente fuese de millon un Juez se deberia haber fiado, porque no se ha acercado a un millon de casos y una millonesima es un probabilidad bajisima.
Demuestra que el ADN no tienen una probabilidad de fallo tan baja y tiene la fiabilidad del eslabon más debil. El ADN se mezclo en el laboratorio fue un error evidente por cuestion geografica, pero en otros casos.
En una condena la fiabilidad no sera 100%, no hay un porcentaje de fiabilidad oficial, solo intuitivo. Se supone que se prefiere tener X culpable libre, que un inocente en condenado. y al reves no se va tener nunca ningun condenado inocente, habria que acordar que porcentaje de inocentes condenados es aceptable por cada condenado, porque no sera 0 absoluto, pero cuanto mas bajo mejor.
Como digo en el ejemplo del comentario anterior.
Se dejaran libres reo que es altamente probable que sea culpable. Como se prefiere que un culpable salga libre antes de la posibilidad de condenar a un inocente, si el nivel de prueba no es suficiente no se le condena. No hay un porcentaje fijo, es intuitivo.
Puede haber muchos indicios pero no ser suficientes.
Sin embargo, si ocurre otro delito o crimen y las pruebas no son suficientes para condenar, pero casi. El hecho de haya ocurrido dos casi condenas, sube la probabilidad de ser culpable hasta ser condenable.
Es de suponer que en un segundo juicio, se tiene encuenta lo ocurrido en el juicio anterior para cosiderar culpable, aunque el anterior ya no se pueda reabrir.
En mi opinion las prescripcion de delitos, se deberia anula si se vuelve a cometer el mismo delito( para ciertos delitos, no todos). Tambien las prescripciones deberian contar desde el ultimo delito del mismo tipo, seria un incentivo para no repetir el delito, por lo menos en mucho tiempo.
No valdria para todos los delitos, etc( no es lo mismo un asesinato que si el jefe te deba 1 año de sueldo)
Perdon por el ladrillo.
Se hizo una prueba a 160 ginecologos y solo 1/5 dio la respuestas correcta de 4 que se le planteaba.
Eso significa que acertaron menos que si lo hiciesen al azar, entonce hubiese acertado 1/4 (25%) en lugar de un 20%.
Tal vez los matematicos deberian dar un repaso a los medicos. Tambien puede ser que los laboratorios ya lo tengan en cuenta y cuando dan un positivo hagan una segunda prueba y sea esta ultima la que den ya reconfirmada.
En justicia tambien veo un ejemplo parecido. Si han juzgado a alguien por asesinato y sale libre ya no se puede volver a juzgar. Pero si ha matado una segunda vez las fiabilidad de que lo hubiese matado en la primera aumenta.
Para condenar a alguien no vale con un 51% de certeza, haria falta un 90% o mas. Si no se alcanza en caso de duda queda libre, pero si se produce un segundo asesinato las dos probabilidades se combinan, porque la probabilidad de asesinar a alguien entre la poblacion es muy baja y que haya dos situaciones asi, ya supone un indicio en si mismo que se puede añadir, para aumentar hasta un nivel de fiabilidad que provoque la condena.
#10 A mi me parece que estás mezclando cosas. Los laboratorios hacen una prueba y devuelven sus resultados, no hay más, ten en cuenta que una prueba diferente puede requerir otro tipo de procedimiento o muestras. En todo caso es algo que deberían saber los médicos.
En la segunda parte hablas de probabilidades, no de certeza, o tienes certeza o no la tienes, sería como hablar de setar un 40% aprobado cuando suspendiste un examen. Por supuesto que la probabilidad puede aumentar como dices, pero de esa forma estarías condicionando un hecho a otro que puede ser independiente, y estaráis condicionando a alguien que una vez que sea condenado por asesinato o violación, consecuentemente se le condenara más endeblemente en las siguientes denuncias.
Un juicio trata de dajar demostrado que cometiste un crimen, no de hacer apuestas por si acertamos.
Comentarios
#5 Temporada 4, episodio 8
No, es lupus.
#1 Nunca es lupus.
#2 Hasta el día que sí es lupus.
#3 ¿Eso llegó a pasar? Me he visto casi todos los capítulos y me suena que sí pero me quedo con la duda.
-que tengo que hacer qué?
-no, que tienes cáncer
#4 Cáncer
y yo Leo.
No, que tiene Cáncer.
#6 Me has recordado el corte que un amigo le dio a una chica en un pub. Íbamos tres o cuatro de la clase y nos encontramos con una chica que iba en nuestra misma clase acompañada de unas amigas suyas. Se ve que a una de ellas le hizo tilín este amigo mío y se le presentó, no siendo demasiado recíproco. Nombre de ella inventado:
.
- Hola, soy Pepita.
- Encantado, yo Tauro.
#9 mis dies a tu amigo.
Muy, muy recomendable:
Lo mismo pero desde el pubto de vista médico más que matemático.
#12 En realidad todo tiene su probalidad, aunque sea 1 entre millon. Los jueces lo hacen a ojimetro y muchas pruebas de forences no tiene un probabilidad contrastada, que nunca va ser 100%.
Se condena incluso a muerte, sin una probalidad 100%, porque se han descubierto equivocaciones.
El ADN tiene un fiabilidad mayor de 1 fallo entre millon. Sin embargo, en el caso asunta, sospecho que la prueba podia estar mal. Si realmente fuese de millon un Juez se deberia haber fiado, porque no se ha acercado a un millon de casos y una millonesima es un probabilidad bajisima.
Demuestra que el ADN no tienen una probabilidad de fallo tan baja y tiene la fiabilidad del eslabon más debil. El ADN se mezclo en el laboratorio fue un error evidente por cuestion geografica, pero en otros casos.
En una condena la fiabilidad no sera 100%, no hay un porcentaje de fiabilidad oficial, solo intuitivo. Se supone que se prefiere tener X culpable libre, que un inocente en condenado. y al reves no se va tener nunca ningun condenado inocente, habria que acordar que porcentaje de inocentes condenados es aceptable por cada condenado, porque no sera 0 absoluto, pero cuanto mas bajo mejor.
Como digo en el ejemplo del comentario anterior.
Se dejaran libres reo que es altamente probable que sea culpable. Como se prefiere que un culpable salga libre antes de la posibilidad de condenar a un inocente, si el nivel de prueba no es suficiente no se le condena. No hay un porcentaje fijo, es intuitivo.
Puede haber muchos indicios pero no ser suficientes.
Sin embargo, si ocurre otro delito o crimen y las pruebas no son suficientes para condenar, pero casi. El hecho de haya ocurrido dos casi condenas, sube la probabilidad de ser culpable hasta ser condenable.
Es de suponer que en un segundo juicio, se tiene encuenta lo ocurrido en el juicio anterior para cosiderar culpable, aunque el anterior ya no se pueda reabrir.
En mi opinion las prescripcion de delitos, se deberia anula si se vuelve a cometer el mismo delito( para ciertos delitos, no todos). Tambien las prescripciones deberian contar desde el ultimo delito del mismo tipo, seria un incentivo para no repetir el delito, por lo menos en mucho tiempo.
No valdria para todos los delitos, etc( no es lo mismo un asesinato que si el jefe te deba 1 año de sueldo)
Perdon por el ladrillo.
Se hizo una prueba a 160 ginecologos y solo 1/5 dio la respuestas correcta de 4 que se le planteaba.
Eso significa que acertaron menos que si lo hiciesen al azar, entonce hubiese acertado 1/4 (25%) en lugar de un 20%.
Tal vez los matematicos deberian dar un repaso a los medicos. Tambien puede ser que los laboratorios ya lo tengan en cuenta y cuando dan un positivo hagan una segunda prueba y sea esta ultima la que den ya reconfirmada.
En justicia tambien veo un ejemplo parecido. Si han juzgado a alguien por asesinato y sale libre ya no se puede volver a juzgar. Pero si ha matado una segunda vez las fiabilidad de que lo hubiese matado en la primera aumenta.
Para condenar a alguien no vale con un 51% de certeza, haria falta un 90% o mas. Si no se alcanza en caso de duda queda libre, pero si se produce un segundo asesinato las dos probabilidades se combinan, porque la probabilidad de asesinar a alguien entre la poblacion es muy baja y que haya dos situaciones asi, ya supone un indicio en si mismo que se puede añadir, para aumentar hasta un nivel de fiabilidad que provoque la condena.
Veritasio, tambien mostro el ejemplo de la formula, con los enfermos.
https://invidious.fdn.fr/watch?v=D7KKlC0LOyw
#10 A mi me parece que estás mezclando cosas. Los laboratorios hacen una prueba y devuelven sus resultados, no hay más, ten en cuenta que una prueba diferente puede requerir otro tipo de procedimiento o muestras. En todo caso es algo que deberían saber los médicos.
En la segunda parte hablas de probabilidades, no de certeza, o tienes certeza o no la tienes, sería como hablar de setar un 40% aprobado cuando suspendiste un examen. Por supuesto que la probabilidad puede aumentar como dices, pero de esa forma estarías condicionando un hecho a otro que puede ser independiente, y estaráis condicionando a alguien que una vez que sea condenado por asesinato o violación, consecuentemente se le condenara más endeblemente en las siguientes denuncias.
Un juicio trata de dajar demostrado que cometiste un crimen, no de hacer apuestas por si acertamos.