Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#21 Los cohetes laterales simplemente se dejaban caer con paracaídas, llegaban al mar, y allí eran recuperados si interesaba mandando barcazas a por ellos. Pero ni siquiera eran "reutilizables", sino que, simplemente, era posible aprovechar buena parte de las piezas para construir unos nuevos, si somos estrictos. Pese a todo, este proceso era tan caro que la NASA siempre prefirió construir nuevos aceleradores desde cero y dejar que los usados se hundiesen en el atlántico. A partir del Challenger se recuperaron siempre, pero sólo para comprobar el estado de las juntas tóricas y demás, no se reutilizaban.
El caso de SpaceX es completamente distinto: los cohetes dan la vuelta de manera activa, deceleran de manera activa, se dirigen de manera activa hacia un punto concreto de aterrizaje, y hacen un aterrizaje suave controlado. En el caso de aterrizaje en tierra tienen el cohete "a mano" a coste cero. En el caso de la barcaza es algo más caro, pero al ser automática y no necesitar tripulación que recupere el cohete del agua, etc. también es más barato.
Por último, no es para nada lo mismo reutilizar un cohete de combustible sólido como eran los aceleradores del transbordador, que hacer lo mismo con uno de combustible líquido como el Falcon. Los cohetes de combustible sólido son, básicamente, "cohetes de feria con esteroides": tienes un cuerpo hueco (normalmente de acero para resistir la gran presión) lleno de una mezcla de combustible y comburente muy similar (en concepto) a la pólvora, y los gases salen a través de una tobera por la parte de abajo; son sistemas muy sencillos. Los cohetes de combustible líquido, en cambio, necesitan turbobombas, complejos sistemas de tuberías y mucho más, además de que hay que deshacerse de los restos de hollín que quedan en el sistema después de cada uso para que no atasquen partes móviles. Añadir, además, que el agua salada es muy corrosiva, por lo que el dejarlos caer al mar es factible para un cohete de combustible sólido, pero no para uno de combustible líquido, si la intención es recuperarlo.
En otras palabras: que la NASA jamás tuvo nada que se pareciese lo más mínimo a lo que ha conseguido SpaceX. Comparar la recuperación de hoy con la de los aceleradores del transbordador es como comparar una bicicleta con un porsche.
El caso de SpaceX es completamente distinto: los cohetes dan la vuelta de manera activa, deceleran de manera activa, se dirigen de manera activa hacia un punto concreto de aterrizaje, y hacen un aterrizaje suave controlado. En el caso de aterrizaje en tierra tienen el cohete "a mano" a coste cero. En el caso de la barcaza es algo más caro, pero al ser automática y no necesitar tripulación que recupere el cohete del agua, etc. también es más barato.
Por último, no es para nada lo mismo reutilizar un cohete de combustible sólido como eran los aceleradores del transbordador, que hacer lo mismo con uno de combustible líquido como el Falcon. Los cohetes de combustible sólido son, básicamente, "cohetes de feria con esteroides": tienes un cuerpo hueco (normalmente de acero para resistir la gran presión) lleno de una mezcla de combustible y comburente muy similar (en concepto) a la pólvora, y los gases salen a través de una tobera por la parte de abajo; son sistemas muy sencillos. Los cohetes de combustible líquido, en cambio, necesitan turbobombas, complejos sistemas de tuberías y mucho más, además de que hay que deshacerse de los restos de hollín que quedan en el sistema después de cada uso para que no atasquen partes móviles. Añadir, además, que el agua salada es muy corrosiva, por lo que el dejarlos caer al mar es factible para un cohete de combustible sólido, pero no para uno de combustible líquido, si la intención es recuperarlo.
En otras palabras: que la NASA jamás tuvo nada que se pareciese lo más mínimo a lo que ha conseguido SpaceX. Comparar la recuperación de hoy con la de los aceleradores del transbordador es como comparar una bicicleta con un porsche.
#2:
Aún así recuperar dos de 3 no está nada mal, ahora verificar que pasó con los otros dos propulsores y ajustar problemas para hacer pleno.
#10:
#8 y un éxito de relaciones públicas. Y lo digo sin mala leche, con admiración. El propio Musk decía en la rueda de prensa que su peor pesadilla era ver todo estallar en la plataforma de lanzamiento y la escena acabando con una rueda dando botes en el asfalto, de fondo las llamas y un primer plano de una placa con el logo de Tesla. 
Comentarios
Aún así recuperar dos de 3 no está nada mal, ahora verificar que pasó con los otros dos propulsores y ajustar problemas para hacer pleno.
#2 Recuperar dos de tres es lo que hacía la NASA con el transbordador espacial. Si, ya se que no es lo mismo, pero tampoco nos flipemos.
En cualquier caso, ponerse al nivel de la NASA, ya me parece algo increible.
#14 No has dado ni una en el comentario.
Felicidades.
#18 Te pido disculpas por mi extraordinaria simpleza. No debería escribir en un foro de gente tan ilustrada como tú, lo se, pero no he podido evitarlo.
En cualquier caso, según la Wikipedia "Los componentes de los Transbordadores incluían el Vehículo Orbital (OV), un par de cohetes aceleradores sólidos recuperables (SRBs) y el Tanque Externo (ET) desechable que contenía hidrógeno y oxígeno líquido.".
Mi comentario tal vez sea incorrecto pero es pertinente, claro, desde la humilde opinión de alguien que no tiene estudios de física como tú.
#21 Los cohetes laterales simplemente se dejaban caer con paracaídas, llegaban al mar, y allí eran recuperados si interesaba mandando barcazas a por ellos. Pero ni siquiera eran "reutilizables", sino que, simplemente, era posible aprovechar buena parte de las piezas para construir unos nuevos, si somos estrictos. Pese a todo, este proceso era tan caro que la NASA siempre prefirió construir nuevos aceleradores desde cero y dejar que los usados se hundiesen en el atlántico. A partir del Challenger se recuperaron siempre, pero sólo para comprobar el estado de las juntas tóricas y demás, no se reutilizaban.
El caso de SpaceX es completamente distinto: los cohetes dan la vuelta de manera activa, deceleran de manera activa, se dirigen de manera activa hacia un punto concreto de aterrizaje, y hacen un aterrizaje suave controlado. En el caso de aterrizaje en tierra tienen el cohete "a mano" a coste cero. En el caso de la barcaza es algo más caro, pero al ser automática y no necesitar tripulación que recupere el cohete del agua, etc. también es más barato.
Por último, no es para nada lo mismo reutilizar un cohete de combustible sólido como eran los aceleradores del transbordador, que hacer lo mismo con uno de combustible líquido como el Falcon. Los cohetes de combustible sólido son, básicamente, "cohetes de feria con esteroides": tienes un cuerpo hueco (normalmente de acero para resistir la gran presión) lleno de una mezcla de combustible y comburente muy similar (en concepto) a la pólvora, y los gases salen a través de una tobera por la parte de abajo; son sistemas muy sencillos. Los cohetes de combustible líquido, en cambio, necesitan turbobombas, complejos sistemas de tuberías y mucho más, además de que hay que deshacerse de los restos de hollín que quedan en el sistema después de cada uso para que no atasquen partes móviles. Añadir, además, que el agua salada es muy corrosiva, por lo que el dejarlos caer al mar es factible para un cohete de combustible sólido, pero no para uno de combustible líquido, si la intención es recuperarlo.
En otras palabras: que la NASA jamás tuvo nada que se pareciese lo más mínimo a lo que ha conseguido SpaceX. Comparar la recuperación de hoy con la de los aceleradores del transbordador es como comparar una bicicleta con un porsche.
#30 Gracias!
#30
#21 Vas de condescendiente, ok.
" Recuperar 2 de 3 con el transbordador". El que falta supongo que hace referencia al tanque grande. El tanque grande es un tanque de combustible para los RS-25 del Shuttle, no una etapa ni un lanzador.
Por lo tanto, de 2 de 3 nada. Sería 3 de 3.
Y eso tampoco es cierto, porque los aceleradores laterales no se reutilizaban, se reciclaban. Qué es muy muy distinto. De hecho la palabra reutilizar junto a "combustible sólido" es una absurdez considerable.
Y para acabar sueltas la típica chorrada de comparar la NASA con SpaceX que carece completamente de sentido, típico del cuñao prototipo.
La NASA no compite con SpaceX, le compra servicios. El objetivo de la NASA no es crear cohetes, no existe ningún cohete fabricado por la NASA que compita con SpaceX.
La NASA ha regado de dinero a SpaceX para que cree los lanzadores y la Dragon.
La NASA cuando quiere hacer algo mira qué opciones existen en el mercado. Y si no hay un lanzador, diseñan uno (Saturno V, SLS) que luego fabricarán los contratistas que se presenten a hacerlo o si exite sencillamente compran uno del mercado.
Y paso de entrar en más detalles, que bastante largo está quedando ya para un comentario.
Comparar a la NASA con SpaceX es como comparar a una empresa de transportes con el fabricante de los camiones, es ridículo.
#21 ¿tu con qué te flipas?
#14 Ilústranos, que recuperaba la NASA además del propio transbordador?
#19 https://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_STS
De la Wikipedia, te lo pongo mascadito :
Los componentes de los Transbordadores incluían el Vehículo Orbital (OV), un par de cohetes aceleradores sólidos recuperables (SRBs) y el Tanque Externo (ET) desechable que contenía hidrógeno y oxígeno líquido.
Los de SpaceX aterrizan solos y los otros caían al mar y los recuperaba un barco, pero vamos, que para el coste de un cohete, el hecho de que tenga que ir un barco a cogerlos es una minucia. Los de SpaceX son diferentes y más potentes. Tampoco le quiero quitar mérito.
#22 Te voy a poner un simil: se te cae el movil desde un par de metros de altura, no pasa nada, simplemente se desmonta, se reemplazan las piezas rotas y ya está... ¿no?, pero sabes lo que pasa, que seguramente te cueste menos un movil nuevo. Pues esto igual, de lo que se trata es de que sea rentable
cc/ #23
#22 Creo que recuperable y reutilizable no es lo mismo La soberana ostia compromete la integridad del componente incluso si no parece roto a simple vista. Incluso si puede reutilizarse requiere de costosas reparaciones y mantenimientos. Y el agua de mar es MUY corrosiva, y estamos hablando de componentes que necesitan tener capas de diferentes aleaciones para poder contener los que básicamente son toneladas de explosivos de forma estable. De ahí la necesidad de aterrizar esos componentes "en seco" como hace/intenta SpaceX para que sea viable.
#22 eran recuperables pero no eran reutilizables si no me equivoco, una vez tocaban el agua del mar no se podían volver a usar y se recuperaban para que no fueran basura en el océano, pero se convertían en basura en la NASA.
#22 Los de SpaceX son diferentes y más potentes.
Una puntualización, los SRB tenían una fuerza de 12.000kN a nivel del mar cada uno y cada Merlin 630kN x 9 motores = 5.670kN. (otra cosa ya es hablar de impulsos específicos)
Los SRB aportaban el 83% de la potencia de despegue y el orbitador era muuucho peso muerto, aparte de la carga.
#19 Caían en paracaídas, no es tan espectacular ni caro pero es igualmente cumple su misión.
#23 si, porqué la salinidad del agua no afecta en nada al cohete. Por eso el Falcon puede volver a volar de manera rentable en un tiempo razonable, y los SRBs se tenían que reconstruir enteros a pesar de ser un cohete mucho más simple.
Como mola hablar sin saber macho.
#23 si la misión era que no fueran basura en el fondo del mar, sí. Si la misión es que se puedan volver a utilizar ahorrando la mayor parte del Coste , NO
#14 En cualquier caso, ponerse al nivel de la NASA, ya me parece algo increible.
Te recuerdo que la NASA no fabrica absolutamente nada. Los cohetes, propulsores, transbordadores, TODO, es comprado o alquilado a empresas privadas (Boeing, Lockheed Martin, Douglas, etc.). NASA como mucho hace de integradora.
#14 Si cuentas que el central solo era un tanque de combustible. Si que recuperaban 3 de 3.
#2 Se quedó sin combustible y sólo se encendió uno de los 3 motores.
Era la etapa más difícil de recuperar en cualquier caso, pero el lanzamiento ha ido bien y se han recuperado 2 que no está nada mal.
#3 Aparte de se había considerado como extra el tema de recuperar el tercero, ya que la prueba no preveía recuperarlo y realmente ha sido un exito . Eso si, servirá para mejorar futuras versiones y conseguir cada vez mas seguridad.
#4 así es, uno de los objetivos de la misión es, de hecho, analizar la cantidad de datos posibles de todos los sensores para incrementar las posibilidades de los futuros vuelos. Es fundamental aprender a analizar todos los posibles errores que hayan podido darse. La cantidad de datos será ingente y analizarlos es muy importante.
De todas maneras el titular está elegido de aquella manera. Desde lo que pone a "Lanzamiento exitoso" "Un Tesla camino de Marte" "Se recuperan 2 de las 3 etapas" etc...
Cualquiera pensaría que el titular está puesto a mala leche.
#7 "La etapa central del Falcon Heavy bate un récord de velocidad al aterrizar"
#9 eso si que es optimismo
#35 No tan rápido forastero, mira desde este otro ángulo:
Pena.
Ha sido un éxito de todos modos.
#6 Un exito y una obra de arte.
#8 y un éxito de relaciones públicas. Y lo digo sin mala leche, con admiración. El propio Musk decía en la rueda de prensa que su peor pesadilla era ver todo estallar en la plataforma de lanzamiento y la escena acabando con una rueda dando botes en el asfalto, de fondo las llamas y un primer plano de una placa con el logo de Tesla.
#8 Pero, ¿ya está volviendo?.
#17 No, no va a volver. Entrará en una orbita de transferencia hacia Marte sin llegar a entrar en la orbita de este.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_de_transferencia_de_Hohmann
#25 Ya hombre. Era por la foto que salía el coche de frente a la tierra y daba para chiste.
#8 Y una prueba mas de la que tierra no es plana.
Teniendo en cuenta que todos esperaban que explotase en la torre de lanzamiento (de ahí lo de meter el Roadster como "carga inútil") yo creo que ha sido todo un éxito. Superó además el punto de máxima tensión aerodinámica sin despeinarse, que era otro de los momentos críticos. No hay que olvidar que este era un lanzamiento de prueba, bastantes cosas han salido bien.
Duele. Pero qué maravillosa capacidad para reintentar las cosas. Con gente así en el mundo vamos a ir a cualquier parte. Es cuestión de tiempo.
Más mierda para el mar. Todo un éxito.
Cuñados everywhere...
"golpeó el agua a una velocidad de 482 kilómetros por hora" wow impresionante, igual de impresionante ver el retorno de los otros dos propulsores y la salida al espacio.
Pero se nota que la noticia no tiene ningún tipo de rigor periodístico, ¿alguien sabría decirme cuantos campos de futbol se desvió el tercer propulsor al aterrizar?
#13 pocos, uno o dos a lo sumo. Porque la etapa se vio un instante desde la webcam de la plataforma
En MicroSiervos comentan que el problema de la tercera etapa es que no tenía suficiente combustible para la re-entrada y solo se pudo encender uno de los tres motores necesarios.
Estoy intentando buscar fuentes alternativas que lo confirmen, pero me parece algo tan raro, tan raro, que si fuera cierto diría que lo han hecho aposta....
En cualquier caso, y como se dice, el objetivo no era la recuperación de los lanzadores, sino comprobar que el lanzamiento iba bien, que se podían poner cargas en órbita... y sobre todo una publicidad más que notable
#16 El tema del combustible es algo bastante complejo. Llega un momento que al poner más combustible necesitas poner aún más para poder ponerlo, por lo que los cálculos en este aspecto son siempre bastante ajustados.
muchos decian que nunca lo conseguiria y los señoritingos de la nasa tienen que estar que trinan.. un civil haciendo su trabajo.. los de la nasa que se dediquen a dar conferencias y campamentos de verano por que su tren ya pasó.
#42 Leva pasando desde el comienzo de la exploración espacial...
O te crees que los DELTA los fábrica la nasa?