CULTURA Y DIVULGACIóN
175 meneos
3545 clics
Propulsión espacial manipulando el espacio-tiempo: ¿puede pasar del papel a la realidad?

Propulsión espacial manipulando el espacio-tiempo: ¿puede pasar del papel a la realidad?

Viajar más rápido que la luz es un anhelo inevitable para la especie humana, que aspira a expandirse por el cosmos. Pero en realidad, si lo pensamos bien, la luz se mueve muy despacio para las inmensas escalas del universo: los terrícolas deberíamos esperar más de cuatro años para que una nave a la velocidad de la luz llegara a las estrellas más próximas, y 25.000 años para que alcanzara la galaxia más cercana, la enana del Can Mayor. Se diría que estamos condenados a no encontrarnos jamás con otros seres con quienes podamos entablar una ...

| etiquetas: propulsión espacial , espacio-tiempo
86 89 4 K 287
86 89 4 K 287
Comentarios destacados:              
#1 La nave de Planet Express tampoco se mueve, sino que mueve el universo a su alrededor. Por otra parte, incluso esa velocidad se me antoja escasa comparada con una nave capaz de alcanzar la Velocidad Absurda.
La nave de Planet Express tampoco se mueve, sino que mueve el universo a su alrededor. Por otra parte, incluso esa velocidad se me antoja escasa comparada con una nave capaz de alcanzar la Velocidad Absurda.
#1 Pero la nave de Futurama es más ecológica, usa la caca de Mordisquitos.
#3 Eso es porque no has visto el capítulo donde se ve como tratan a los niblonianos en la granja de caca de Mamá.
#4 A patadas, como trataba a todos xD xD xD
"El infierno no puede compararse con los robots de una mujer despechada"
#1 Como mucho velocidad ridicula. xD xD xD
#1 bueno, si acaso la gravedad se produce por partículas, léase gravitones, ese sería precisamente el modo de viajar. Dejar que todo siga en movimiento sin ser afectado(burbuja). Serían los saltos al hiperespacio. Absurdo? No si son partículas y no "tejido espacial"
#53 elabora mejor, asi te pueda entender
#53 ahh. Ya, velocidad absurda. Eso lo pillé. Pero mi reivindicación es válida
#1 Duelo de frikis, acepto el desafío , la nave más rápida del universo es la tardis, seguida de cerca del corazón de oro usando energía de la improbabilidad infinita
#10 Lo que tu digas. Pero si ves a un nuevo amigo llamado suelo acercándose a toda velocidad, te aseguro que no es tan amigo :-|
#11 Solo si eres una ballena, si eres una maceta de petunias, dirás "otra vez no".
#16 que no cunda el pánico. Y llevad toalla.
#10 La tardis corazon de oro nunca te llevaba a donde querias y no sabes que seras cuando llegues.
#10 Hay un video en youtube comparando velocidades.
youtu.be/F-jwrpXPBp0
#1 siempre me ha hecho gracia porque, si a parte de la Planet Express está moviendo el universo a su alrededor, hay otra en otro punto que lo hace... ¿peta el universo? ¿Se rompe? ¿Quien viaja en que plano de quien?
#18 La segunda nave es arrastrada junto con el resto del universo. Esto es como el problema de los dos gemelos, que Einstein nunca se dignó responder por ser demasiado evidente y ser hora de navegar.
#27 Bueno, pero si los dos utilizan los propulsores a la vez...¿quien estira de quien? es como estirar con 2 dedos una hoja papel en direcciones opuestas...al final rajas la hoja de papel
#1 no se ofusque con ese terror tecnológico que ha construído!
#1 Un motor de improbabilidad es mucho más rápido.
Menudo lío de artículo, se nota que el que escribe es biólogo.
#5 Doctor en bioquímica y biología molecular concretamente, que pueden llegar a tener mates muy complicadas. Pero espera a que un físico te cuente la métrica de Alcubierre, que es de la que se habla en este artículo.
#19 en 1800 no era imposible volar a la Luna, sino que era inviable. Precisamente en aquella época se hablaba de cañones para llegar allí.

A día de hoy es imposible un motor de Alcubierre sin física nueva que permita la existencia de materia exótica capaz de generar energía negativa.
#30 No puede existir un cañón que pueda poner un proyectil lleno de ocupantes en la luna, es totalmente inviable. O revienta, o mata a sus pasajeros. Por no hablar del regreso.. Sólo cuando se inventaron los cohetes fue viable. Pues a nosotros nos pasa algo igual, yo quiero creer que podemos hacer física nueva y dar ese paso más allá.
#31 eso no es cierto. De hecho existen modelo de lanzadera espacial que es inviable por el tamaño de la estructura.

Y lo que hacemos ahora mismo no es muy diferente de un cañonazo. No deja de ser una explosión controlada.

Y no, no nos pasa lo mismo. Lo mismo es alcanzar c. Sabemos que se puede físicamente pero carecemos de los medios y las escalas apra hacerlo. Es inviable pero no imposible.

Para un motor de Alcubierre se necesita materia exótica, o lo que es lo mismo, materia con unas propiedades que violan las leyes de la física tal y como las conocemos ahora mismo. No había ninguna ley física que impidiese a nadie ponerse en órbita en el siglo XIX. Sí que la hay para crear un motor de Alcubierre.
#32 estamos igual de lejos del motor de Alcubierre que de un cañón que ponga personas en órbita. Para eso también necesitamos una física que no conocemos. Concretamente como follarnos la primera ley de Newton. La aceleración del proyectil serían tan grande que mataría a cualquier ser humano. Y la fricción con el aire serían tan grande que fundiría cualquier material.

Se ha investigado mucho como poner satélites en órbita usando un cañón de Gauss o un de riel lo cual abarataría mucho los "lanzamientos". Con materiales nuevos podemos llegar a poner satélites pero para personas tenemos que anular la inercia y eso de momento no sabemos hacerlo.
#44 Fíjate si no es verdad que hay propuestas de cañones de Gauss para la minería lunar. Lo único que separa el cañón de gauss de su realización es un problema de ingeniería, no es un problema de física. No hay ninguna ley física que impida la realización de una cañón de gauss, símplemente carecemos de la ingeniería para construirlo.

El motivo por el cual no construimos un motor de Alcubierre no es porque no tengamos la ingeniería, es porque las leyes de la física no muestran la existencia de…   » ver todo el comentario
#45 ¿En algún sitio he dicho que no podamos construir un cañón de Gauss? Lee bien mi comentario. La cosa no va por ahí.
Pista: efectos de la aceleración sobre el cuerpo humano.
#47 podemos construir un cañón de gauss que permita aceleraciones asumibles por el cuerpo humano. No podemos crearlo por la magnitud, no por la física.

Alcubierre no se puede construir no por la magnitud, sino por la física.
Propulsión espacial manipulando el espacio-tiempo: ¿puede pasar del papel a la realidad?
No, y os acabo de ahorrar un click independientemente de que coincida o no con lo que diga el artículo. Porque si dice otra cosa, es una basura que no vale la pena leer tampoco.
#13 “no” es muy absoluto. “Quizá en algún momento indeterminado en el futuro” es mejor.
#13 Que bien resumido, seguro que no cuenta nada más, seguro que la gente no entra para fantasear y lo que en realidad quiere es una respuesta clara y concisa, seguro que al leer el titular la gente ya no se compra un coche esperando que salga una nave que viaje por agujeros de gusano. Gracias por ahorrarnos el clic, lo necesitábamos, que necios e ingenuos somos.
#13 En el 1800 también era un imposible volar a la luna, y ya ves..
#13 pues según iba leyendo, iba resolviendo los problemas y lo veía factible, hasta que dijeron la energía necesaria. Por lo demás, chupao.
#20 Ya que este tipo de motor está inspirado en la ciencia ficción (star trek) podemos recurrir a otra gran serie para tener alguna idea (Stargate SG1), puedes leer sobre modulo de punto cero y efecto casimir, está tan alejado de la realidad actual como el motor de alcubierre pero vamos, que tampoco es una gilipollez sin base científica alguna, no viola ningún principio fundamental y parte del sustento teórico está probado.
#46#49 era por contestar a #13 y su "no" rotundo. Leyendo el artículo y aunque teóricamente, los que controlan yo no, se pueden aventurar a que es factible, todos sabemos que materialmente es imposible.
Siempre que leo sobre estas cosas sueño con que un día haya algún descubrimiento que de un empujón grande a la física y al misterio del universo.
#20 Aparte de la cantidad es que se requiere energía o materia con presión negativa (tipo la energía oscura que apenas hay por volumen) en cantidades también ingentes y concentrada...UFF
#39 la contracción en el tiempo además del espacio. Sobre todo del tiempo. Porque al acelerar se te contrae delante pero se te expande detrás durante la aceleración (la relatividad especial no lo tiene en cuenta) y por eso la contraccion espacial y temporal se aplica en aceleraciones solo al que ha acelerado no a la inversa
Para alcanzar otras galaxias necesitamos hibernación y saber plegar el espacio. En "El problema de los tres cuerpos" lo explican bastante bien.
#24 Pues no he leído el libro, pero vamos si es cierta tu explicación ya se me quitan las ganas.
Para llegar a otra galaxia no necesitamos nada mas que energía, con la tecnología actual ya podríamos hacerlo siempre que consiguiéramos la suficiente energía, solo tenemos que acelerar hasta una velocidad lo suficientemente cercana a la luz para que la contracción Lorentz haga su efecto y lleguemos allí en el tiempo deseado, horas, minutos, segundos, lo que queramos, solo necesitamos acercarnos los suficiente a la velocidad de la luz.
#35 la contracción en la longitud de un objeto hace que el tiempo que tarda ese objeto en recorrer una distancia dada sea arbitrario?
#39 No. Te paso un link a un divulgador científico que te lo va a explicar mucho mejor que yo :-)
www.youtube.com/watch?v=Alpny4VWJyU
#35
<<d lo suficientemente cercana a la luz para que la contracción Lorentz haga su efecto y lleguemos allí en el tiempo deseado>> correcto pero contracción temporal (la espacial te hará aparecer partículas virtuales por cierto) Que para ti es como si fueras a cualquier velocidad que quisieras sin límite pero viendo a la luz ir a C igual delante tuyo. Y para la Tierra lo que ven es que no alcanzas C sino que te acercas pero sin alcanzarla nunca y tu reloj solo va más despacio. Para…   » ver todo el comentario
A la primera nave capaz de eso deberían llamarla Event horizon.
#29 teoria parecida al del universo de warhammer 40k
#33 Hasta que no se inventen los campos Geller estaremos jodidos. Imperator Vult!
#29 no creo que acaben muy bien o que no vayan precisamente al sitio que quieren ir
#50 Si no entiendes por qué, creo que no estás visualizando correctamente el problema de llevar un "viajero" o una nave de un punto a otro con ese sistema. Puedes coger una nave y meterla en el motor este de Alcubierre aquí en la Tierra, y contraer los años luz de distancia que nos separan de Antares, y un observador externo podría ver tu nave a 1 metro de la estrella. Pero ese observador podrá ver que para tu nave será imposible físicamente cruzar ese último metro de

…   » ver todo el comentario
#58
<<#50 Si no entiendes por qué, c>> ¿mande? Jozú Ya empezamos.. UFF
Otro Dunnig-Kruger.

Esto es EXASPERANTE

No es que no lo entienda ES QUE TU NO lo entiendes.
Confundes velocidad con aceleración en relatividad general Y tienes un cacao GORDO.

<<Pero ese observador podrá ver que para tu nave será imposible físicamente cruzar ese último metro de espacio-tiempo contraído a la misma velocidad que cruzaría un espacio no contraído>>
NO. Lo verá cruzar
No se ha de…   » ver todo el comentario
#59 No estoy hablando de ningún horizonte, sino de espacio-tiempo contraído y las reglas para desplazar masa dentro de él. Todo lo que he leído sobre la famosa métrica de Alcubierre ésta son elucubraciones y ecuaciones sobre cómo deformar el espacio delante y detrás de la nave, pero en ninguna parte he visto que traten el último paso necesario si quieres que tu viaje ultra-rápido se haga realidad, o sea, no quedar extremadamente cerca del punto de destino, sino moverte hasta estar en él.
Pero…  media   » ver todo el comentario
#62
<<No estoy hablando de ningún horizonte, sino de espacio-tiempo contraído y las reglas para desplazar masa dentro de él. >> Precisamente. Porque lo entiendes todo mal. <<d, o sea, no quedar extremadamente cerca del punto de destino, sino moverte hasta estar en él.>> Primero es irrelevante. NO tienes porque ir con esa métrica hasta el destino justo. ¿pa qué? luego te desplazas con tu antimateria y ya estaá.

NO es eso que piensas. Es que para detenerse tienes que…   » ver todo el comentario
#62 Tienes un concepto errado de la búrbuja y es el que te lleva a tu cuestión

www.wolframcloud.com/objects/demonstrations/TheAlcubierreWarpDrive-sou
Si siguen haciendo los cálculos en papel no me extraña que aún estén así
El propio Alcubierre desestimo su propia teoria hace años porque requeriria energia negativa.
#25 Yo creo que el principal fallo que tiene es que únicamente es "viable" para un observador sin masa, no para mover personas ni materia en general. Las personas tenemos masa y estamos sujetas a la malla espacio-temporal, por mucho que la "arrugues" siempre vamos a tener que pasar a través de toda ella porque existimos en ella. Y aunque un observador externo pudiera ver el planeta Jupiter ahí a 1m de ti, tú para dar ese paso de 1m tendrías que atravesar todo el espacio y la…   » ver todo el comentario
#36 No. No tiene que ver con la masa del viajero. En este caso no.
Creo que serian más las implicaciones que los beneficios. Pero todo sea porque avance la ciencia en este aspecto
Yo creo que la teoria antrópica de Hawking, el universo en el que existimos es el mas propicio para el ser humano, desde el valor de pi, al numero de avogadro, todo esta azarosamente diseñado para nuestro progreso. Si no... vamos.. una civilizacion tecnologica en un planeta de mierda bajo una capa de atmosfera ridicula de 8 kilometros de oxigeno en el lugar y momento adecuados?: No se Rick..
#28 me gusta tu razonamiento
Grandes cantidades de energía inimaginables, entre ellas energía o masa negativa con presión negativa también en ingentes cantidades que vete a saber (mismos problemas que para los agujeros de gusano) Luego que algo viaja por encima de C según como se mire esto violaria la causalidad (causas antes que los efectos) o no con los plegamientos del espacio tiempo, esto está abierto a debate pero hay muchos físicos convencidos que la violaría. Supongamos que no. La la energía la metemos en forma de…   » ver todo el comentario
#51 Eso es sobre el WARP de Alcubierre
¿Y estamos seguros de que no hay limites de velocidad y normas de tráfico en el espacio?
#21 Segun la teoria del "bosque oscuro" , si.
comentarios cerrados

menéame