Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Por lo que leí hace tiempo, toda esa región en torno al creciente fértil era muy rica, de forma totalmente natural, en plantas precursoras de lo que luego serían los principales cultivos de la zona (trigo, cebada, guisantes...).
Es decir, que en esas tierras, sin necesidad de labranza, ya había un suministro de alimentos realmente importante.
De ello precisamente se deducía que ya existieron graneros incluso antes de que los cazadores-recolectores se asentaran. Como había más recursos de los que podían consumir, recolectaban todos los que encontraban y los almacenaban en silos, que luego podían usar según les conviniese.
De hecho se describía muy bien el proceso intermedio entre caza-recolección y agricultura, que resumiendo mucho vendría a ser el tiempo en que los seres humanos se dan cuenta de que de las semillas brotan luego las mismas plantas, y que si las esparcen intencionadamente pueden recoger muchas más la siguiente ocasión. De modo que igual que almacenaban los excedentes aún sin estar asentados, esparcían semillas al azar sin detenerse a sembrarlas.
Al año siguiente tenían una enorme cosecha nueva y al pasar por la zona empezaba de nuevo el ciclo.
De hecho así se hizo la primera selección de plantas por el hombre: elegían las que conservaban las semillas en el tallo en lugar de dispersarlas (no podían recogerlas) y aquellas que brotaban de forma estacional (las otras tardaban más y quedaban en "desventaja").
Para el que le interese, el libro se llama "Armas, gérmenes y acero", y es muy interesante de cara a conocer la evolución humana en los diferentes continentes.
Es decir, que en esas tierras, sin necesidad de labranza, ya había un suministro de alimentos realmente importante.
De ello precisamente se deducía que ya existieron graneros incluso antes de que los cazadores-recolectores se asentaran. Como había más recursos de los que podían consumir, recolectaban todos los que encontraban y los almacenaban en silos, que luego podían usar según les conviniese.
De hecho se describía muy bien el proceso intermedio entre caza-recolección y agricultura, que resumiendo mucho vendría a ser el tiempo en que los seres humanos se dan cuenta de que de las semillas brotan luego las mismas plantas, y que si las esparcen intencionadamente pueden recoger muchas más la siguiente ocasión. De modo que igual que almacenaban los excedentes aún sin estar asentados, esparcían semillas al azar sin detenerse a sembrarlas.
Al año siguiente tenían una enorme cosecha nueva y al pasar por la zona empezaba de nuevo el ciclo.
De hecho así se hizo la primera selección de plantas por el hombre: elegían las que conservaban las semillas en el tallo en lugar de dispersarlas (no podían recogerlas) y aquellas que brotaban de forma estacional (las otras tardaban más y quedaban en "desventaja").
Para el que le interese, el libro se llama "Armas, gérmenes y acero", y es muy interesante de cara a conocer la evolución humana en los diferentes continentes.
#3:
Relacionadas:
Descubren el templo más antiguo del mundo con 11000 años de antigüedad
Los círculos megalíticos de Göbekli Tepe
Expertos hallan indicios que podrían haber inspirado el Paraíso de Adán y Eva
Göbekli Tepe: el templo más antiguo del mundo (ING)
Si hay Gobekli Tepe, hay meneo.
Descubren el templo más antiguo del mundo con 11000 años de antigüedad
Publicado hace 15 años por
mezvan
a
smithsonianmag.com
Los círculos megalíticos de Göbekli Tepe
Publicado hace 12 años por
--208864--
a
tejiendoelmundo.wordpress.com
Expertos hallan indicios que podrían haber inspirado el Paraíso de Adán y Eva
Publicado hace 17 años por
MalditoFriki
a
olganza.com
Göbekli Tepe: el templo más antiguo del mundo (ING)
Publicado hace 12 años por
jm22381
a
ngm.nationalgeographic.com
Si hay Gobekli Tepe, hay meneo.
#8:
A mí un artículo que pretenda ser mínimamente cultural y ponga cada dos por tres "la movida" es que me tira para atrás como un calcetín sudao.
#25:
#13
"Esto choca con la idea general de "mejora con el tiempo". Aquí se empeoró la técnica con el tiempo." Es que esa idea es una tontería.
A mi también me parece una tontería.
Hoy en día estamos acostumbrados a que según pasan los años mejoran las técnicas y tecnologías y calidades... porque tenemos cosas como la escritura para que cada descubrimiento pase a la posteridad. También tenemos universidades, Internet, etc...
En el 10 000 AC ó 8000 AC evidentemente no era como ahora. Una civilización o "poblado" de 10000 AC podía dedicar mucho tiempo y quizá más hombres y más esfuerzo intelectual y esculpir unas piedras más grandes, más bonitas, con aparentemente mejor técnica, etc... Más tarde, unos 1000 ó 2000 años después otros hombres (que a saber lo poco o mucho que tenían que ver con los otros de siglos antes) construyen otra cosa similar en el mismo lugar, con piedras más pequeñas y aparentemente peor técnica. Puede haber montones de explicaciones:
1. Pasaban por cierta "crisis" y no tenían tanta organización / hombres / riqueza disponible / "tiempo libre" como para hacerlo con la misma calidad pero quisieron hacer algo nuevo acorde con los símbolos y poderes de esa nueva época.
2. Las técnicas antiguas se perdieron en el tiempo, se olvidaron... y no encontraron la forma adecuada de hacerlo como antes, aunque tuviesen tiempo y fuerza bruta en forma de hombres.
3. Pudo ser una cuestión de gusto / costumbres de épocas diferentes. Fijémonos en cómo ha evolucionado el arte moderno: quien vea las pinturas cubistas o abstractas en general del siglo XX o sin ir más lejos la feria ARCO de este año... si se compara con las pinturas mucho más realistas o ricas en detalles de siglos anteriores cualquiera diría que no hubo una mejora con el tiempo. Otro ejemplo serían cosas como la Mezquita de Córdoba... en un tiempo dedicado a una religión, una cultura y unas costumbres y luego en el mismo lugar transformado en otro templo de otra religión, dedicado a otras costumbres y preferencias. También en este caso quizá se podría decir que hubo un paso atrás que no se entiende.
4. Vete a saber... cualquier otro motivo. Quizá algún motivo más práctico: por ejemplo que querían mover las piedras cada cierto tiempo y por eso les venía bien tener piedras más pequeñas. A saber. Con tan poca información es complicado saber la verdad.
"Esto choca con la idea general de "mejora con el tiempo". Aquí se empeoró la técnica con el tiempo." Es que esa idea es una tontería.
A mi también me parece una tontería.
Hoy en día estamos acostumbrados a que según pasan los años mejoran las técnicas y tecnologías y calidades... porque tenemos cosas como la escritura para que cada descubrimiento pase a la posteridad. También tenemos universidades, Internet, etc...
En el 10 000 AC ó 8000 AC evidentemente no era como ahora. Una civilización o "poblado" de 10000 AC podía dedicar mucho tiempo y quizá más hombres y más esfuerzo intelectual y esculpir unas piedras más grandes, más bonitas, con aparentemente mejor técnica, etc... Más tarde, unos 1000 ó 2000 años después otros hombres (que a saber lo poco o mucho que tenían que ver con los otros de siglos antes) construyen otra cosa similar en el mismo lugar, con piedras más pequeñas y aparentemente peor técnica. Puede haber montones de explicaciones:
1. Pasaban por cierta "crisis" y no tenían tanta organización / hombres / riqueza disponible / "tiempo libre" como para hacerlo con la misma calidad pero quisieron hacer algo nuevo acorde con los símbolos y poderes de esa nueva época.
2. Las técnicas antiguas se perdieron en el tiempo, se olvidaron... y no encontraron la forma adecuada de hacerlo como antes, aunque tuviesen tiempo y fuerza bruta en forma de hombres.
3. Pudo ser una cuestión de gusto / costumbres de épocas diferentes. Fijémonos en cómo ha evolucionado el arte moderno: quien vea las pinturas cubistas o abstractas en general del siglo XX o sin ir más lejos la feria ARCO de este año... si se compara con las pinturas mucho más realistas o ricas en detalles de siglos anteriores cualquiera diría que no hubo una mejora con el tiempo. Otro ejemplo serían cosas como la Mezquita de Córdoba... en un tiempo dedicado a una religión, una cultura y unas costumbres y luego en el mismo lugar transformado en otro templo de otra religión, dedicado a otras costumbres y preferencias. También en este caso quizá se podría decir que hubo un paso atrás que no se entiende.
4. Vete a saber... cualquier otro motivo. Quizá algún motivo más práctico: por ejemplo que querían mover las piedras cada cierto tiempo y por eso les venía bien tener piedras más pequeñas. A saber. Con tan poca información es complicado saber la verdad.
Comentarios
Por lo que leí hace tiempo, toda esa región en torno al creciente fértil era muy rica, de forma totalmente natural, en plantas precursoras de lo que luego serían los principales cultivos de la zona (trigo, cebada, guisantes...).
Es decir, que en esas tierras, sin necesidad de labranza, ya había un suministro de alimentos realmente importante.
De ello precisamente se deducía que ya existieron graneros incluso antes de que los cazadores-recolectores se asentaran. Como había más recursos de los que podían consumir, recolectaban todos los que encontraban y los almacenaban en silos, que luego podían usar según les conviniese.
De hecho se describía muy bien el proceso intermedio entre caza-recolección y agricultura, que resumiendo mucho vendría a ser el tiempo en que los seres humanos se dan cuenta de que de las semillas brotan luego las mismas plantas, y que si las esparcen intencionadamente pueden recoger muchas más la siguiente ocasión. De modo que igual que almacenaban los excedentes aún sin estar asentados, esparcían semillas al azar sin detenerse a sembrarlas.
Al año siguiente tenían una enorme cosecha nueva y al pasar por la zona empezaba de nuevo el ciclo.
De hecho así se hizo la primera selección de plantas por el hombre: elegían las que conservaban las semillas en el tallo en lugar de dispersarlas (no podían recogerlas) y aquellas que brotaban de forma estacional (las otras tardaban más y quedaban en "desventaja").
Para el que le interese, el libro se llama "Armas, gérmenes y acero", y es muy interesante de cara a conocer la evolución humana en los diferentes continentes.
A mí un artículo que pretenda ser mínimamente cultural y ponga cada dos por tres "la movida" es que me tira para atrás como un calcetín sudao.
Si no voy errado Gobekli Tepe era un centro ritual, religioso por llamarlo de alguna manera, que era utilizado por los cazadores-recolectores de un amplia área en alrededor, quizás como centro de reunión. Por lo tanto todo el rollo que ha soltado sobre los pescadores es una chorrada.
"Esto choca con la idea general de "mejora con el tiempo". Aquí se empeoró la técnica con el tiempo." Es que esa idea es una tontería. De aquí salen luego los que ven aliens en cualquier edificio complejo de hace más de cien años. Por poner un ejemplo, en la Britania post romana desaparecieron técnicas como la fabricación de ladrillos y el uso del torno para hacer cerámica durante varios siglos hasta que se volvieron a importar del continente.
#8 #9 Realmente el artículo está muy mal redactado. Por no hablar del vídeo...
#8 #9 #13 #16 A ver si aprendemos a distinguir, el artículo está muy bien redactado, la sintaxis no es en absoluto mala, otra cosa diferente es el léxico o que haya utilizado algunos vocablos por así decir un tanto alternativos.
#20 Por eso he dicho que "no tiene nivel", porque mete perlas como:
- "La movida es"
-Ya sabéis que durante cuatro mil años —que sepamos por ahora— a nuestros abuelos les dio por juntar piedras grandes para que miles de años después la gente se preguntara para qué sirven todas esas piedras.
El tema es harto interesante pero con su forma de exposición pierde mucha fuerza.
#13
"Esto choca con la idea general de "mejora con el tiempo". Aquí se empeoró la técnica con el tiempo." Es que esa idea es una tontería.
A mi también me parece una tontería.
Hoy en día estamos acostumbrados a que según pasan los años mejoran las técnicas y tecnologías y calidades... porque tenemos cosas como la escritura para que cada descubrimiento pase a la posteridad. También tenemos universidades, Internet, etc...
En el 10 000 AC ó 8000 AC evidentemente no era como ahora. Una civilización o "poblado" de 10000 AC podía dedicar mucho tiempo y quizá más hombres y más esfuerzo intelectual y esculpir unas piedras más grandes, más bonitas, con aparentemente mejor técnica, etc... Más tarde, unos 1000 ó 2000 años después otros hombres (que a saber lo poco o mucho que tenían que ver con los otros de siglos antes) construyen otra cosa similar en el mismo lugar, con piedras más pequeñas y aparentemente peor técnica. Puede haber montones de explicaciones:
1. Pasaban por cierta "crisis" y no tenían tanta organización / hombres / riqueza disponible / "tiempo libre" como para hacerlo con la misma calidad pero quisieron hacer algo nuevo acorde con los símbolos y poderes de esa nueva época.
2. Las técnicas antiguas se perdieron en el tiempo, se olvidaron... y no encontraron la forma adecuada de hacerlo como antes, aunque tuviesen tiempo y fuerza bruta en forma de hombres.
3. Pudo ser una cuestión de gusto / costumbres de épocas diferentes. Fijémonos en cómo ha evolucionado el arte moderno: quien vea las pinturas cubistas o abstractas en general del siglo XX o sin ir más lejos la feria ARCO de este año... si se compara con las pinturas mucho más realistas o ricas en detalles de siglos anteriores cualquiera diría que no hubo una mejora con el tiempo. Otro ejemplo serían cosas como la Mezquita de Córdoba... en un tiempo dedicado a una religión, una cultura y unas costumbres y luego en el mismo lugar transformado en otro templo de otra religión, dedicado a otras costumbres y preferencias. También en este caso quizá se podría decir que hubo un paso atrás que no se entiende.
4. Vete a saber... cualquier otro motivo. Quizá algún motivo más práctico: por ejemplo que querían mover las piedras cada cierto tiempo y por eso les venía bien tener piedras más pequeñas. A saber. Con tan poca información es complicado saber la verdad.
#13 Eso parece, Gobekli Tepe es un santuario, no es una ciudad, ni una sociedad, ahí no vivía nadie, los que lo construyeron eran nómadas.
#8 venia a escribir esto mismo
Relacionadas:
Descubren el templo más antiguo del mundo con 11000 años de antigüedad
Descubren el templo más antiguo del mundo con 1100...
smithsonianmag.comLos círculos megalíticos de Göbekli Tepe
Los círculos megalíticos de Göbekli Tepe
tejiendoelmundo.wordpress.comExpertos hallan indicios que podrían haber inspirado el Paraíso de Adán y Eva
Expertos hallan indicios que podrían haber inspira...
olganza.comGöbekli Tepe: el templo más antiguo del mundo (ING)
Göbekli Tepe: el templo más antiguo del mundo (ING...
ngm.nationalgeographic.comSi hay Gobekli Tepe, hay meneo.
Antes de pensar que tiene algo que ver con annunakis, objetos fuera de su tiempo o idioteces semejantes, leeros los primeros 4 o 5 párrafos. Creo es es bastante interesante. Gracias.
#1 Pides demasiado.
Joder, por un momento pensé que "monetes" era una errata (por montes) y estaba escribiendo un comentario sagaz, mordaz, inteligente....pero después de percaté del error y dejo este trunho
#0 muy interesante. Las últimas teorías a un surgimiento múltiple de distintas civilizaciones.
Ya me gustaría que hubieran estado en las cuevas del norte de España, iban a cavar una mierda...
En mi humilde opinión la arqueología como ciencia tiene un problema: no tiene y nunca tendrá toda la información. Eso choca con la emisión de hipótesis y teorías que pasan de ser dogma de una generación a disparate para la siguiente que ha excavado más profundo. Para muestra de lo que digo vale el calvario del descubridor de las cuevas de Altamira.
Para el caso de el "enigma" del artículo en el que la organización social de quienes no conocían la agricultura causa asombro, se proponen algunas explicaciones: un pueblo cazador-recolector en un entorno óptimo en cuanto a abundancia de recursos y con escasa presión demográfica no tiene necesidad de ser nómada y tendrá tiempo y energía para construir lo que le salga del taparrabos.
100.000 años (por lo menos) de humanidad dan para mucho. Pensando en cuántas cosas siguen sepultadas o bajo el mar creo que sería mejor que la "arqueología seria" se bajara del burro con más agilidad, porque luego pasan cosas como que el que cubre la investigación de Gobleki-Tepe con más interés es el Iker Jiménez.
10.000 A.C. Un grupo de cazadores/recolectores encuentran una región particularmente rica. Siguiendo la costumbre, se asientan mientras duran los recursos, perfeccionando sus innatas capacidades artísticas hasta conseguir gran nivel. Muchos años después, algunas especies clave (las mas sencillas de cazar/pastorear) se extinguen, y poco a poco, a medida que la población humana crece, el resto de recursos empiezan a menguar. Llegado un punto, se produce una inflexión y la población humana desciende bruscamente. Siguiendo la costumbre, le echan la culpa a algún ser superior al que hay que apaciguar con exvotos hechos de piedra con bajorelieves tallados. Construyen un templo y proclaman arreglado el problema. Por supuesto, a los pocos años los recursos son insuficientes para alimentar a nadie, y acaban emigrando.
8.000 A.C. Siglos después, el hábitat comienza a regenerarse. Mientras, otro grupo (o los herederos del mismo que se exilió por razones económicas, y entre cuyos mitos figura la idea de una rica tierra prometida) vuelven a la zona y aunque no tiene la riqueza de antaño, sí tiene aún cierta capacidad de soportar asentamientos a medio plazo. Al poco, antes de que haya pasado tiempo suficiente para recuperar el nivel artístico de la primera oleada, vuelven los problemas de aprovisionamiento y vuelven a tirar de mitos y a tratar de salvarse con exvotos.
Si hubo alguna vez una tercera oleada, es claro que ya no llegaron ni al nivel de los segundos.
El tema es muy interesante, pero las formas no son las apropiadas. Meneo, pero por el tema, el autor no tiene nivel.
#9 Sobre este tema, parece que la excavación está en manos de un equipo alemán desde hace 15 años. Las estimaciones en cuanto a su datación están sobre los 12.000 años de momento. Y los más curioso es la gran cantidad de círculos con las mismas ornamentaciones y columnas en forma de T.
Curioso, nuevos datos sobre los orígenes de la epilepsia... Matadme ya
#30 Bueno, Eso ya depende del sentido del humor de cada uno. Para bien o para mal, una "gracieta futbolera" le hara gracia a mas gente, y enganchara a un mayor numero de personas. Al menos asi lo creo.
Es lo que te digo, te puede gustar mas o menos, pero creo que el objetivo lo ha cumplido.
¡Qué grande el vídeo de dramatización!
Es un debate habitual entre muchos paleoantropólogos y su disciplina como, por ejemplo, cuando tallaban una piedra para utilizarla como herramienta los unos proponen que finalmente usaban la piedra tallada y desechaban las lascas mientras que los otros disponen que - en realidad - usaban las lascas y las piedras eran los restos. Debate irresoluble pues ambas opciones son posibles.
#26 Hombre, imagino que harían lo uno o lo otro dependiendo de la herramienta que quisieran hacer.
#27 Tú mismo aportas la clave al decir imagino
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
#19 menudo consuelo. Irak lleva destruyéndose desde 1991.
Vamos que no aclara nada.
Más bien deberiamos decir que había una interesantes ruinas en la frontera Siria...porque tal como esta el patio por ahí y viendo como trata el ISIS a las obras de arte y esculturas antiguas no islámicas...
#14 No ha sufrido daños, está en el lado turco de la frontera y los del ISIS no son tan tontos.
#15 de momento
#17 Casi valdría la pena que lo hicieran, al menos los turcos dejarían de darles apoyo e intervendrían contra ellos. Sinceramente en una cosa hay que estar agradecidos al ISIS y su afán destructor: si no fuera por ellos el español medio no se habría dado cuenta de la importancia de estos restos y de poder conservarlos. Desgraciadamente ha sido a costa de la destrucción de auténticos tesoros arqueológicos.
#14 Mientras resista Kobane, que está a pocos kilómetros al sureste, no creo que IS llegue a Gobekli Tepe.
ejemplo de artículo idiota o como conseguir que algo que podría ser muy didáctico e interesante se convierta en un sinsentido merced a las gracietas que pretende hacer el bobo del autor
#22 No se, eso va por gustos. A veces un texto tecnico escrito con un lenguaje mas coloquial y distendido, llega a mas gente.
Personalmente, siendo un articulo que no es corto, se me ha hecho ameno leerlo. Se puede discutir si los datos que aporta son mas o menos exactos, eso yo no lo se; pero el objetivo divulgativo lo ha conseguido.
A mi si me ha parecido didactico e interesante.
#29 el tema es muy interesante y a mi personalmente me ha dejado con ganas de curiosear y conocer más, la manera de presentarlo es lo que me chirría, se puede ser didáctico sin resultar aburrido ni inintelegible y simpático sin ser chorras metiendo gracietas berlusconianas o futboleras que no entran ni con calzador