Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que sí parece irse confirmando es que si no fuese por la acción del hombre, en lugar de un período anormalmente caluroso tendríamos uno ligeramente fresco. El problema será cuando además entremos en un período ligeramente caluroso y se sume a lo que estamos haciendo con la atmósfera.
Comentarios
Lo que sí parece irse confirmando es que si no fuese por la acción del hombre, en lugar de un período anormalmente caluroso tendríamos uno ligeramente fresco. El problema será cuando además entremos en un período ligeramente caluroso y se sume a lo que estamos haciendo con la atmósfera.
"una técnica para visualizar los datos solares históricos que se han recogido, no siempre con rigor, desde hace cuatro siglos."
¿No siempre con rigor?
Si los datos no se han recogido siempre con rigor los resultados tampoco serán muy rigurosos precisamente.
#3 Corre a decírselo a los investigadores, que no habrán caído y se creerán que lo que tienen va a misa.
#3 Hombre supongo que han contrastado fuentes, han valorado los datos con un baremo según su fiabilidad, han priorizado los que son más frecuentes en distintas fuentes y han eliminado outsiders.
Luego, entra la magia de la ciencia.
#3 Es que si aparecen fotografías de alta resolución y archivos Excel de la actividad solar desde hace 400 años sería un tanto inquietante, pero eso no quiere decir que no tengan un gran valor las primeras observaciones.
"Primer análisis completo de la actividad solar de los últimos 400 años"
. Si el sol modula el cambio climático, significa que lo acentúa o lo reduce según el nivel de actividad solar. Por tanto no será "la causa", pero sí es "una de las causas" del cambio climático. Va a resultar que una vez que dejamos la tortura del lenguaje aparte, sí estamos de acuerdo. Del cambio climático observado, el sol puede que sea responsable de una pequeña cantidad, quizá un 15-20%.
Ostras, están los titulares presuntuosos y luego está este. ¿Primero? ¿En serio? Será por análisis de la actividad solar de los últimos 400 años...
“Hemos desarrollado complicadas técnicas de análisis de datos para conocer la actividad solar del pasado, pero la mejor opción es ampliar este conocimiento en el futuro con la ayuda de grupos multidisciplinares de astrofísicos, historiadores de la ciencia y filólogos que ayuden a revisar las observaciones históricas de las manchas solares ", apunta Vaquero.
¿Filólogos? ¿Filólogos? Seguramente sí sea el primer análisis que ha utilizado a filólogos, eso hay que reconocérselo. No está muy claro para qué, pero lo de las complicadas técnicas de análisis de datos para extraer datos de donde no los hay, huele a torturar a los pocos datos existentes hasta que confiesen.
Un ejemplo clásico es el mínimo de Maunder , un período de 70 años entre 1645 y 1715 cuando las observaciones revelaron miles de días sin manchas solares. El término fue el título de un artículo de 1976 que identificó por primera vez estos ciclos más largos, llamado así por un matrimonio de astrónomos solares de finales del siglo XVII. En contraste, las observaciones modernas típicamente registran cientos de días sin manchas solares en períodos de tiempo similares.
Bien, vamos estando de acuerdo en que la actividad solar HOY es bastante mayor que durante la pequeña edad de hielo.
Los resultados confirman algo que ya se sabía: que la actividad solar durante el siglo XX no ha sido tan intensa como otros autores indicaron en el pasado, por lo que claramente el Sol no es el responsable del cambio climático.
Ehmmm, sí y no, Primero, la actividad solar del siglo XX ha sido exactamente tan intensa como todos los autores indican, porque en el siglo XX es precisamente donde sí tenemos muy buenos datos. Lo que han podido encontrar es si acaso que la diferencia con actividades pasadas (siglo XIX) quizá no sea muy grande. Eso sí es posible, especialmente si han estado torturando datos pasados. Pero es que en el siglo XIX también nos estuvimos calentando. En cuanto a que "no es el responsable del cambio climático" entra en contraste con las afirmaciones de su mismo siguiente párrafo:
“Es evidente que las variaciones de la actividad solar tienen un claro impacto en el clima de la Tierra, pero la respuesta es no lineal", aclara Vaquero. "Es decir, que si, por ejemplo, aumenta la actividad solar, no tiene por qué subir la temperatura proporcionalmente. Lo que se indica aquí es que el responsable del cambio climático (que siempre va a estar modulado por la actividad solar y por eso es importante) es el aumento del CO2 y no la actividad solar”.
Aquí es cuando han dejado de torturar a los datos y ha entrado en acción el filólogo para torturar el lenguaje
#8 Tienes problemas de comprender lo que lees y encima has escrito un tocho que te cagas. Solo un apunte el articulo presenta evidencias claras que demuestran que el cambio climatico no es por el sol ni en un 15 ni en un 20 como dices. La actividad solar obviamente que influye y modula el clima, nos ha jodido la perogruyada, pero con los datos de actividad solar del siglo XX no se justifica la subida de temperatura. Es más lo que viene a decir es que si hubiese una aumento de actividad, la subida de temperatura aqui no seria directamente proporcional. No es tortura el lenguaje. Es leer.
#9 yo creo que el problema lo tienes tú si no distingues entre lo que dicen y lo que demuestran. En sus propios datos se ve una correlación clara entre temperaturas y actividad solar. En sus propios datos se ve una mayor actividad solar cuando las temperaturas han aumentado. Que la relación no sea lineal es lo normal y esperable, y se aplica igualmente al CO2, y es el resultado de no ser la causa única sino una de varias no relacionadas entre sí. Por eso el clima se enfrió entre los 50 y los 80 a pesar de que el CO2 subía, y por eso la pausa a principios de este siglo pese a que el CO2 subía más que nunca. Porque hay más factores en juego. Lo rarísimo sería ver una relación lineal. Eso sólo pasa en períodos en que el resto de factores se anulan entre sí.
Y el problema también lo tienes tú si no eres capaz de entender que "sol afecta al clima" y "el sol modula el clima" implica, exactamente, que puede acelerar o ralentizar el calentamiento que el CO2 pueda provocar, y que cuando lo acelera es cuando tiene mayor actividad, y que cuando lo frena es cuando menos, y que el período de mayor actividad solar registrado correspondió al siglo XX, y por tanto parte del calentamiento del siglo XX se debió a la actividad solar.
#10 Otro ladrillo ahora rabiando porque le han dado en el morro. Ten humildad. No pongais en duda estudios serios y luego os lanceis a dar porcentajes de cuñado. un saludo.
#11 Yo creo que en el morro te he dado yo a ti. Cuestión de perspectivas. Ciao.
PD: Deberías revisar tus hábitos de lectura, si dos párrafos te parecen "un ladrillo".
PD2: Nadie pone en duda el estudio, sino las declaraciones del científico a la prensa con respecto a lo que su propio estudio prueba o no prueba.
#12 Ok cuñado calculador de porcentajes.
No es responsable del cambio climatico general, pero de qué otros asuntos historicos, temporales y de comportamiento directo de los humanos por el distinto impacto del sol en momentos diferentes.
Digo directo porque de forma indirecta esa actividad solar diferente sí habrá generado cambios climaticos puntuales y temporales que han provocado sequias, y estas hambrunas y estas guerras. Lo mismo que las erupciones de volcanes como el krakatoa u otros han generado cambios indirectos en los humanos.
¿los humanos nos comportamos diferente ante la diferente actividad solar? (fuera aparte de los ciclos de las estaciones)
Pero que el cambio climático es una patraña, que me lo ha dicho el primo de Rajoy, Trump y sus mascotas de VagOX.