Portada
mis comunidades
otras secciones
#93:
#24 El capitalismo solo funciona cuando la demanda es elástica. En el caso de los medicamentos y productos de primera necesidad, es inelástica. Si el precio de un iPhone son 20.000€ puedes decidir no comprarlo. Pero si el precio de una pastilla son 20.000€ y tomarla o no hace que vivas o mueras, no tienes opción. Es una aberración usar los principios de libre mercado a los medicamentos.
#21:
#3 #10 El i+d del remdesivir en concreto fue financiado con dinero público. Unos 70 millones leí por ahí.
editado:
https://www.citizen.org/news/the-public-already-has-paid-for-remdesivir/
#99:
#87 Los medicamentos son moléculas (principio activo) puedes cambiar todo lo que quieras a su alrededor, (compnentes de la pastilla, lactosa si o no, sabor fresa o naranja, etc....) pero si mantienes la molécula base, estas infringiendo la patente, que la patente es la molécula.
Los genéricos, cambian todo alrededor de la molécula para abaratar costes, pero la molécula es la misma que el medicamento patentado. Por eso en Europa no hay genéricos hasta 10 años después de la comercialización de la patente original.
Los genéricos, cambian todo alrededor de la molécula para abaratar costes, pero la molécula es la misma que el medicamento patentado. Por eso en Europa no hay genéricos hasta 10 años después de la comercialización de la patente original.
editado:
#97
#89:
#18 A lo mejor te sorprenderías tu de lo que realmente invierten las farmacéuticas en I+D. Yo trabajo para una, no te diré cual ni donde esta pero la inversion en I+D es mínima, normalmente lo que hacen es comprar las patentes de laboratorios privados que funcionan con mucha subvención publica, para distribuir dicha patente ya que la farmacéutica si tiene la cadena de distribución mundialmente preparada.
Para que te hagas una idea, las farmacéuticas por norma general gastan mas de 10 veces en marketing que en I+D, ya que el I+D no lo pagan ellas solas, lo pagan los gobiernos, fundaciones (caridad) o grupos inversores.
El mejor negocio que existe son las farmacéuticas, da lo mismo como vaya el resto del mundo, ellas siempre van bien porque la gente se sigue poniendo mala y necesita tratamientos.
Para que te hagas una idea, las farmacéuticas por norma general gastan mas de 10 veces en marketing que en I+D, ya que el I+D no lo pagan ellas solas, lo pagan los gobiernos, fundaciones (caridad) o grupos inversores.
El mejor negocio que existe son las farmacéuticas, da lo mismo como vaya el resto del mundo, ellas siempre van bien porque la gente se sigue poniendo mala y necesita tratamientos.
#15:
Trampa de entrada: está comparando el precio de una dosis individual con el precio por todo el tratamiento.
Si se quiere convencer con una argumentación hay que ser honesto desde el principio.
Si se quiere convencer con una argumentación hay que ser honesto desde el principio.
#13:
#3 Está en la noticia, más o menos.
ha contado con una gran cantidad de inversión pública. Solo el Gobierno de EE UU, a través del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otros institutos públicos, ha invertido al menos 70 millones de dólares (62,3 millones de euros) en el desarrollo de este antiviral. Y eso sin cifrar la cantidad de ensayos clínicos en los que han participado sistemas públicos de salud de muchos países en los últimos meses.
Con 35k dosis lo tienen amortizado.
ha contado con una gran cantidad de inversión pública. Solo el Gobierno de EE UU, a través del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otros institutos públicos, ha invertido al menos 70 millones de dólares (62,3 millones de euros) en el desarrollo de este antiviral. Y eso sin cifrar la cantidad de ensayos clínicos en los que han participado sistemas públicos de salud de muchos países en los últimos meses.
Con 35k dosis lo tienen amortizado.
#29:
#3 sacar un medicamento adelante ronda los 2000 millones de €, teniendo en cuenta las moléculas que se investigan y no funcionan. Según las patentes sueles tener unos 8 años de exclusividad para recuperar esa inversión. No me parece tan caro el precio que tienen, además teniendo en cuenta el riesgo de la inversión y lo que tarda en recuperarse el dinero. Si es que se recupera... Porque uno ve que en las farmaceuticas hay muchas fusiones porque si a una pequeña no le sale bien se va a la mierda.
No se puede pretender vender las dosis a dos euros como he leído en algún comentario porque cuesta 0,89 producirlo. Porque así nunca se recuperará la inversión y la farmacéutica irá a la ruina.
No se puede pretender vender las dosis a dos euros como he leído en algún comentario porque cuesta 0,89 producirlo. Porque así nunca se recuperará la inversión y la farmacéutica irá a la ruina.
#32:
#14 De misterioso no tiene nada.
China tiene mucha población
Población que al tener mas dinero puede permitirse más carne
Por tanto muchas granjas
Cuantos mas animales, mas virus, cuantos mas virus, mas posibilidad de mutación.
¿Diferencia con Europa? China tiene muchas granjas con unas medidas higiénicas, sanitarias, protección animal etc. dicho en plan mal, "de mierda". Muchas mutaciones de virus, mas muchos humanos haciendo el gamba = muchas posibilidades de virus que salten del animal al humano.
Así que de misterioso nada, se sabe muy bien el motivo de que estén surgiendo tantos virus nuevos por allí.
China tiene mucha población
Población que al tener mas dinero puede permitirse más carne
Por tanto muchas granjas
Cuantos mas animales, mas virus, cuantos mas virus, mas posibilidad de mutación.
¿Diferencia con Europa? China tiene muchas granjas con unas medidas higiénicas, sanitarias, protección animal etc. dicho en plan mal, "de mierda". Muchas mutaciones de virus, mas muchos humanos haciendo el gamba = muchas posibilidades de virus que salten del animal al humano.
Así que de misterioso nada, se sabe muy bien el motivo de que estén surgiendo tantos virus nuevos por allí.
Comentarios
#17 El capitalismo funciona bien en situaciones normales. En situaciones de vida o muerte o simple urgencia se presta a que te estafen y se lleven unos beneficios enormes a tu costa.
#24 Eso no lo niego, o como en este caso, en el que claramente no podemos montarnos nuestro propio laboratorio por la gran envergadura del proyecto. Eso solo estaría al alcance de grandes compañias o países con suficiente presupuesto. Sin embargo, ahí volvemos a lo que comentaba en otro comentario.
En españa el tratamiento de una urgencia cualquiera no tiene nada que ver con el precio que se cobraría en EEUU, sin embargo, cuando algo sale mal queremos las mismas medidas legales e indemnizaciones. Porque entonces ahí sí decimos que la vida no tiene precio.
#26 En EEUU las indemnizaciones son el PAN nuestro de cada día. En Europa, en cambio, es mucho menos frecuente y, cuando ocurren, suele ser por ocultar datos que se sabían, no por tener efectos desconocidos a largo plazo
#27 Y es por eso que allí los precios son más caros de cualquier consulta, siempre he comentado que la conflictividad jurídica que hay favorece que existan esos precios. En todo caso no queremos llegar a lo mismo aquí. Y aunque no se trate de medicamentos, sí pasa eso mismo con tratamientos. Un médico te diagnostica mal y te tiene que indemnizar el hospital, o en última instancia la sanidad pública, a veces por situaciones bastante infantiles por parte del paciente.
#26 es que tienen la patente, tú no puedes fabricar ese médicamento
#36 Cosas estúpidas. En alimentos se pueden copiar los unos a los otros, pero en fármacos no se puede. ¿Los medicamentos genéricos?.
#62 cuando pasan x años se pueden hacer genéricos pues vence la patente
#74 Ya, pero es algo absurdo ya que son componentes químicos mezclados, se podría hacer el mismo medicamento, pero añadiendo algo inocuo o cambiar excipientes por ejemplo, que no afecten al principio activo.
#79 Esto un farmacéutico te lo sabría responder súper bien, a ver si nos lee alguno y aporta, pero esa fórmula que funciona es la que está patentada y que tú deseas usar, añadirle cosas no quita para la demanda por usar su principio activo.
#87 No tengo ni idea, estaría bien que alguien que sea experto lo diga. Pero sería algo absurdo ya que en comida no pasa, puedes hacer coca-colas del Mercadona por ejemplo, no saben igual, pero tiene la mayoría de ingredientes iguales.
#87 Los medicamentos son moléculas (principio activo) puedes cambiar todo lo que quieras a su alrededor, (compnentes de la pastilla, lactosa si o no, sabor fresa o naranja, etc....) pero si mantienes la molécula base, estas infringiendo la patente, que la patente es la molécula.
Los genéricos, cambian todo alrededor de la molécula para abaratar costes, pero la molécula es la misma que el medicamento patentado. Por eso en Europa no hay genéricos hasta 10 años después de la comercialización de la patente original.
#99 muchas gracias, si, yo sé cómo funciona en insecticidas, investigo en eso, y es así, en farmacia imaginé que sería como dices.
#97 Una coca-cola del mercadona, que no sabe igual, no es una coca-cola. Lo que se pretende con un medicamento es que sea exactamente la coca-cola. Lo que puede saber distinto es el combinado que se prepara con ella, pero no el producto principal.
#79 Si no me equivoco es el principio activo, o la combinación de varios si fuera el caso, lo que se patenta.
#36 "debes", por poder...
#36 No se trata de eso, estás leyendo de forma muy corta. En este caso, pues obviamente la alternativa sería desarrollar tu propio medicamento. Obviamente que tomar el desarrollo que han hecho otros y fabricarlo tu, sería absurdo. No se tendría en cuenta la inversión que han hecho en desarrollarlo.
#26 Que mierda de capitalismo es este que no me deja fabricar a mi lo que quiera???
#17 #24 #28 También habría que tener en cuenta que el capitalismo no quiere el monopolio. El que cede el monopolio de fabricar este fármaco es el estado
Si ahora tu decides capitalizar en un laboratorio y empezar a fabricarlo para competir con un precio inferior, el estado detendrá tu laboratorio, destruirá tu fabricación e impondrá multas millonarias.
#35 entonces tú estás en contra de la propiedad privada intelectual entiendo. La idea es que otro laboratorio descubra una manera alternativa de hacer lo mismo, a veces no existe, pero como defender la propiedad privada intelectual y a la vez afrontar una situación en la que sólo un principio activo es eficaz, ninguna más lo es, y este principio activo pertenece su patente a un laboratorio?
#198 Ahora queda claro que esa propiedad privada es monopolista y protegida por el estado?
Entonces no es libre mercado. Si no hay libertad de mercado no podemos hablar de capitalismo #35
#24 El capitalismo solo funciona cuando la demanda es elástica. En el caso de los medicamentos y productos de primera necesidad, es inelástica. Si el precio de un iPhone son 20.000€ puedes decidir no comprarlo. Pero si el precio de una pastilla son 20.000€ y tomarla o no hace que vivas o mueras, no tienes opción. Es una aberración usar los principios de libre mercado a los medicamentos.
#93 La opción de no pagarla y morir existe. Entiendo lo que quieres decir, pero sí que existe cierta limitación por precio. Si es muy cara no se comprará aunque ello cause muertes o no se comprará en las cantidades necesarias para que le salga rentable a la farmaceútica.
#93 Los principios del libre mercado no se aplican actualmente a los medicamentos. El estado provee de un monopolio al fabricante, que se llama patente, que no deberia de darlo. Todos los laboratorios deberian de tener el poder de intentar replicar el medicamento y hacer que el precio bajase.
Desde el punto de vista liberal, la propiedad privada se defiende sobre bienes rivales (si yo tengo esta bicicleta, tu no la puedes tener) pero las ideas no lo son. Tener yo una idea y que tu la copies no hace que yo pierda esa idea. Sobre si esto incentiva o no la investigacion e inversion: http://www.dklevine.com/papers/ip.ch.6.m1004.pdf
#93 Lo que es una aberración es atentar contra la propiedad intelectual y que la pastilla no exista. Si otro fabrica algo que funciona parecido bajará el precio.
#93 l problems son las patentes, en ingeniería hay muchas maneras para llegar a un mismo resultado por diversos caminos, a veces la química no tiene más de un camino para llegar a un resultado, si un laboratorio patenta un camino y no existen más posibles ahí tenemos un monopolio amparado por la patente, no existe forma de respetar propiedad intelectual y a la vez evitar que esa empresa durante 10 años ponga el precio que desee
expropiese!
#1 Bueno, si los gobiernos cuidasen mas a sus investigadores... serian los estados los que pondrían el precio de los descubrimientos de sus científicos...
Da mucha pena el mundo en el que vivimos...
#38 Bueno,en realidad hasta donde sé gran parte de la investigación de las farmacéuticas consiste en desarrollar descubrimientos llevados a cabo por entidades públicas. A lo mejor bastaría condonarles lo que deben a esa investigación por precios más razonables de sus desarrollos.
#38 Y si le pone precio un estado por que motivo crees que va a ser más barato?
#38 Los cojones. El estado está regalando sus investigaciones a las empresas privadas
#1 ¿cómo funciona lo de los medicamentos genéricos?
#42 Los medicamentos solo pueden ser genéricos cuando la patente del principio activo a expirado. El Remdesivir es del 2010 y las patentes farmacéuticas que yo sepa son de 20 años.
#85 mecachis! Lástima!
#88 La India se pasa eso de la patente por debajo de ahí, hace sus genéricos cuando le da la gana y no digamos china otra igual.
#85 Un gobierno puede legislar al respecto, incluso en estado de alarma suspender la aplicación de patentes. Se ha limitado el precio de las mascarillas y solución hidroalcoholica, con el medicamento se puede hacer igual.
#85 #42 En Europa máximo 8 años desde comercialización.
Las moléculas 20 años desde que se patenta (se patenta en el momento en el que se comienza a investigarla, no desde que sale al mercado, pero puedes tirarte 10-15 años para obtener resultados y llegar, si llegan, al mercado).
#42 Mejor el pirateo de la patente.
#1 #3 Ya se ven comentarios por aquí donde salen los mismos trolls de siempre de los bosques con la misma demagogia que usan con los medicamentos, ignorando que la primera dosis de una vacuna o medicamento efectivo vale decenas de millones de dolares, la segunda dosis, un par de céntimos.
Trampa de entrada: está comparando el precio de una dosis individual con el precio por todo el tratamiento.
Si se quiere convencer con una argumentación hay que ser honesto desde el principio.
#15 son 6 dosis, según comentaban, unos 5 euros. La cosa queda exactamente igual.
#76 Bueno ha cambiado un 600%
#15 #8 Lo que ha hecho Gilead es bajar el precio a 347 €
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/06/29/5efa05be21efa0a0358b45b6.html
Mientras el precio para las compañías de seguros privadas de EEUU seguirá siendo de 462 €
Y ha donado ha donado 1,5 millones de viales
#17 Ese es el problema, que el capitalismo antepone el beneficio individual al colectivo, y hay ocasiones en las que eso es inaceptable.
#28 Y a veces es hasta contraproducente a largo plazo, pero oye, pan para hoy...
¿Y cuánto ha costado el I+D?
#3 Yo más preguntaría cuanto costaba antes de la crisis esta...
#5 462 €, Lo que ha hecho Gilead es bajar el precio a 347 € el vial
lo tienes en #153
"Si las compañías farmacéuticas se quedan con el 40% de sus ingresos como ganancia, Gilead tendría que vender aproximadamente 3 millones de ciclos de remdesivir para cubrir sus costes a ese precio de 2.300 dólares."
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/06/30/opinion/1593513516_167942.html
#3 Lo que ellos se quieran inventar.
#3 y cuánto dinero público recibieron para esa I+D? Lee y lo sabrás
#3 #10 El i+d del remdesivir en concreto fue financiado con dinero público. Unos 70 millones leí por ahí.
#21 no tienes ni que leer por ahi, solo tienes que leer el articulo, lo dicen aqui tambien
#23 ¿Quien carajo se lee los artículos?.
#21 Parecen españoles: riesgo y gastos a lo público y si hay beneficios a lo privado. Ole.
#21 pues entonces los corruptos no están en la farmacéutica.
Si das dinero a cambio de nada y sin control,pues...
#21 Pero ese no es el coste total de la inversión.
El Redmdesivir fue desarrollado exclusivamente con inversión privada por Gilead y patentado en 2009 (https://en.wikipedia.org/wiki/Remdesivir#Research). No he podido encontrar el coste total de la inversión. Lo que pone en el artículo es que posteriormente (2015 y en la actualidad con el COVID) se han llevado a cabo estudios financiados públicamente que han ampliado los usos potenciales del medicamento.
Si estos estudios de ampliación han costado 70 millones quiero pensar que el coste inicial de investigación ha tenido que ser mucho más alto. #29 da una estimación de 2.000 millones (desconozco el tema).
Por tanto es un tema complejo. Evidentemente debería haber una compensación por parte de la compañía a los ciudadanos que aportaron financiación para mejorar la venta del medicamento, pero las farmacéuticas también necesitan cobrar más por el I+D. De hecho, el I+D es el coste más importante más que los costes de fabricación.
#47 Y muchos de esos costes se han pagado con dinero publico o investigaciones previas de otros campos, porque en ciencia el conocimiento se acomula tanto de exitos anteriores como de errores previos y los cientificos beben de investigaciones, conocimiento + formacion recibida previamente de fuentes externas a las empresas.
Este planteamiento capitalista sobre gastos en i+d en investigacion medica privada es completamente absurdo.
#91 Todo lo absurdo que quieras, pero sin estas compañías privadas y sin esa inversión privada en investigación no dispondríamos de muchos medicamentos de los que disponemos en la actualidad.
#47 Claro. Tuvieron 20000 personas trabajando en el tema.
#47 El artículo es una auténtica colección de tonterías basada en prejuicios cuasi preindustriales.
Producir un medicamento no cuesta 0,83 dólares a no ser dentro de 40 años una vez amortizada la inversión y escalada la producción (remdesivir no tiene más que 10 años). Las subvenciones, además, se dan en respuesta a un beneficio público como un contrato de concesión: es una vulgar compra a futuros, y por tanto el dinero recibido, como en toda compra, es de la compañía desarrolladora. Una subvención, además, que más que probablemente no sume más del 1% de la inversión total y refiera solo a determinados aspectos del desarrollo (investigación pero no producción, y la producción es la parte gorda y más sometida a controles estatales).
Por otro lado las compañías yanquis acaban, al final, por desarrollar medicamentos para todo el mundo desde la frontera tecnológica mientras el resto del mundo se pasa a genéricos con el salto de patentes, salto que encima muchas veces las mismas compañías punteras permiten (y Gilead con el remdesivir lo acaba de permitir; un ejemplo más clásico es la vacuna Salk de la polio).
Para el remdesivir se ha tenido que rehacer la investigación para el cambio de diana, para pasar a tratar la COVID. Han hecho el estudio, la investigación, han estado 3 meses y todavía están haciendo trials en tiempo récord, modificando la dosis, el periodo de administración, etc. Todo esto requiere de permisos hospitalarios y de reestructuración de los laboratorios. Y hay otro aspecto importante: el destinar parte de la producción e investigación previa en medicamentos ya rentables por uno para una enfermedad que no se sabe si lo va a ser o si va a funcionar.
Recomiendo un libro: The great american drug deal, del virólogo, biotecnólogo e industrial Peter Kolchinski.
#29.
#10 #21
Hostiá, con Gilead hemos topado.
¿Os acordáis cuando los recortes la polémica que hubo porque no se iba a financiar el tratamiento contra hepatitis llamado Sovaldi?
Pues eso, Gilead. Aunque estoy siendo injusto porque supongo que todas hacen lo mismo.
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/amp/
#3 Dificil de saber cuando las farmaceuticas ponen como gasto en I+D los gastos publicitarios y las prebendas a los médicos.
#11 #2 También hay que contar que contar que I+D no es como el tiempo que inviertes en fabricar un mueble, si sale mal puedes invertir el doble de tiempo, o quizás próximo fármaco inviertas mucho más que en este pero leugo no resulta tan fácil de comercializar.
Soy consciente de las limitaciones de lo que diré, que las tiene, pero el capitalismo se basa en que si tu lo hubieras hecho más barato, haberlo hecho tu, y lo vendes a tu precio.
#17 Y lo que es más importante, las farmacéuticas tienen un ROI global bastante razonable (el retorno sobre la inversión en términos %, si es demasiado bajo no atraes capitla y no hay estudios para nadie). . Eso quiere decir que como tienen porfolio de inversión en I+D como tú bien dices hay unos fármacos que salen y cuyo margen tiene que cubrir los de todos los que no han salido.
#17 ¿Dónde dices que hay ese capitalismo?
Se financia la investigación con medios públicos.
EcoHealth, que trabaja en 30 países, dijo en una declaración a finales de abril que la investigación fue útil en el diseño de vacunas y medicamentos contra la COVID-19 y otras enfermedades relacionadas con el coronavirus. “De hecho, las secuencias genéticas de dos coronavirus de murciélago que descubrimos con esta subvención se han utilizado como herramientas de laboratorio para probar el innovador medicamento antiviral Remdesivir”
Fauci dice que no sabe por qué se le pidió al NIH que dejara de financiar el estudio del coronavirus
Fauci dice que no sabe por qué se le pidió al NIH ...
es.theepochtimes.com#83 Ahí no entro, porque no sé los detalles, pero si el dinero de la investigación es público, al menos en parte, tendrán derecho a imponer condiciones. La cuestión es qué condiciones han pactado.
#17 Pero es que el capitalismo tiene sus fallos que, en beneficio de todos (ejem, más bien de la gran mayoría), debemos corregir. Estos fallos se producen principalmente con los bienes de primera necesidad, como la sanidad (que es un desastre en EEUU por la abundancia de la privada), la vivienda (cada vez más países se están planteando regular su precio) o los medicamentos.
Explico lo de bien de primera de necesidad: ¿cuánto pagarías por una entrada de cine? Obviamente hay un límite. ¿Y por el medicamento que salvaría tu vida o la de un familiar tuyo? Creo que se ve la diferencia.
Con respecto a los medicamentos, creo que hay pocos argumentos en favor de su precio libre. Lo que no puede ser, es que una empresa descubra el fármaco para tratar el Covid y le ponga el precio que le de la gana. En el artículo mencionan 2.083 euros/paciente, pero es un número aleatorio; podrían haber puesto 10.000 euros o 1.000.000, no hay ninguna regla/norma que les obligue a poner un precio razonable. Y en mi opinión sí que debería haber tal norma, algo sencillo como por ejemplo que no puedan sacar un beneficio superior al 100% de su coste.
#17 Estupendo, pero que antes de empezar a comercializarlo que devuelvan todo el dinero público que se les entregó para ese I+D. Después si quieren que se lo vendan a los cuatro ricos que lo vayan a necesitar.
#11 difícil de saber?
No has hecho ni revisado un pliego de condiciones de ayudas en la vida hulio
#40 Si son como los pliegos de condiciones técnicas de las contratas públicas me hago una idea.
#71 pues entonces sabrás que no puedes poner un gasto que no esté en la propuesta del proyecto
#11 y eso lo tienen que recuperar. (Sin que venga mucho al caso) La Aspirina por ejemplo, creo que tienen más que recuperado los gastos I+D y siempre han hecho campañas publicitarias. Supongo que por eso valdrá más cara que un genérico. Si alguien me dice que es mejor la marca está el efecto placebo que también tendrá su precio.
#3 Aunque entiendo tu pregunta y apoyo su fondo, para este caso en concreto poco , porque este medicamento no se inventó para el Covid sino para el ébola.
#3 Está en la noticia, más o menos.
ha contado con una gran cantidad de inversión pública. Solo el Gobierno de EE UU, a través del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otros institutos públicos, ha invertido al menos 70 millones de dólares (62,3 millones de euros) en el desarrollo de este antiviral. Y eso sin cifrar la cantidad de ensayos clínicos en los que han participado sistemas públicos de salud de muchos países en los últimos meses.
Con 35k dosis lo tienen amortizado.
#13 Pero es que gra parte del coste de I+D ni siquiera es de origen privado.
#13 Esto lo hace constantemente EEUU. Financiación pública a empresas privadas. Con el gasto público en defensa por ejemplo es impresionante. EEUU habla todo el rato de liberalismo pero como país es lo contrario a liberal. Es sumamente intervencionista en todos los países en los que tiene algún interés, y con todos los recursos que extrae financia a sus empresas privadas.
#3 Era un medicamento que ya existía antes del Sars Cov 2, por lo que su precio no debería haber variado ni un céntimo, y más cuando es un bien común para la humanidad
#22 Bienvenido al capitalismo
Es lo q hay, no se puede hacer nada
#44 Claro que se pueden hacer cosas y todas ellas al amparo del capitalismo.
Por ejemplo, el capitalismo no impide la creación de empresas públicas que le hagan la competencia a la privada. Perfectamente se podría crear una empresa farmaceútica pública, que haga su I+D, cree patentes, etc. O también podría ser que el estado (o un conjunto de ellos), compren la patente a la empresa privada y con ellos los derechos de la producción del medicamento, creen un laboratiorio y se pongan a producirla. Lo que pasa es que lo primero implica planificación a largo plazo, algo en que los políticos no piensan ni por un momento; y lo segundo implica trabajar, y tampoco están los políticos para ello. Todo lo que no sean votos para las siguientes elecciones, no interesa.
En el capitalismo cabe prácticamente todo, empresas privadas, públicas, cooperativas,...
#19 #22 Los chips integrados con tecnología de 5 nanómetros también hay que pagarlos...
#22 Salvo que la capacidad de producción sea baja y entonces suban el precio al mejor postor.
#3 sacar un medicamento adelante ronda los 2000 millones de €, teniendo en cuenta las moléculas que se investigan y no funcionan. Según las patentes sueles tener unos 8 años de exclusividad para recuperar esa inversión. No me parece tan caro el precio que tienen, además teniendo en cuenta el riesgo de la inversión y lo que tarda en recuperarse el dinero. Si es que se recupera... Porque uno ve que en las farmaceuticas hay muchas fusiones porque si a una pequeña no le sale bien se va a la mierda.
No se puede pretender vender las dosis a dos euros como he leído en algún comentario porque cuesta 0,89 producirlo. Porque así nunca se recuperará la inversión y la farmacéutica irá a la ruina.
#3 Teniendo en cuenta que era un medicamento para otra enfermedad: 0. Ya estaba amortizado.
La farmaceutica del cuento de la criada!
#18 no recuerdo el día que preguntaron como queríamos que se hiciese investigación farmacéutica
#30 Claro que no lo recuerdas. Nunca lo hicieron, como el 99.9999999999% de las decisiones que toma la sociedad.
#50 aaah, te refieres a la S.A.
#50 "...como el 99.9999999999% de las decisiones que toma
la sociedadélite"Y no les importa una mierda lo que opine la sociedad, nunca le preguntan.
#30 Calla joder. Vivimos en una democracia y punto. Así lo dicen los medios. Oremos un capital nuestro por ellos.
A mi también me parece abusivo, pero tengo que hablar de la doble moral que tenemos respecto a ciertos temas. Supongamos que esas dosis se ponen a la venta por 2 euros cada una, y son lo que evitan que miles de personas mueran, y se ahorran gracias a ella miles de euros en costes sanitarios. Ahora bien, ahora supongamos que por alguna razón el fármaco falla, no ofrece garantías en muchos casos, o termina generando efectos secundarios graves como mal formaciones en fetos, o enfermedades degenerativas...
Entonces sí queremos que esa malvada farmacéutica nos indemnice de por vida por unos efectos que bien pueden ser imprevisibles. Reitero que me parece abusivo, lo que no quita que a veces seamos muy infantiles cuando no nos dan lo que queremos.
#8 Totalmente de acuerdo.
Como sociedad, hemos decidido que la investigación farmacéutica se realice principalmente mediante empresas. Por eso dedicamos tanto dinero a subvencionarlas y por eso los medicamentos tienen un coste de mercado.
Los que se quejan de esta situación, quizás deberían pedir la creación de laboratorios públicos en lugar de criticar esos gastos en empresas.
A lo mejor nos sorprendemos y el coste sería muy similar.
#18 A lo mejor te sorprenderías tu de lo que realmente invierten las farmacéuticas en I+D. Yo trabajo para una, no te diré cual ni donde esta pero la inversion en I+D es mínima, normalmente lo que hacen es comprar las patentes de laboratorios privados que funcionan con mucha subvención publica, para distribuir dicha patente ya que la farmacéutica si tiene la cadena de distribución mundialmente preparada.
Para que te hagas una idea, las farmacéuticas por norma general gastan mas de 10 veces en marketing que en I+D, ya que el I+D no lo pagan ellas solas, lo pagan los gobiernos, fundaciones (caridad) o grupos inversores.
El mejor negocio que existe son las farmacéuticas, da lo mismo como vaya el resto del mundo, ellas siempre van bien porque la gente se sigue poniendo mala y necesita tratamientos.
#18 Si laboratorios públicos hay. Lo que pasa es que hay pocos y, sobre todo, muy mal acondicionados. En España a nivel público se investiga por vocación, porque por dinero no lo hace nadie.
Si pusiesen sueldos decentes y se invirtiese en investigación de verdad el dinero acabaría llegando y encima ganaríamos todos. Pero claro eso no es una inversión a recuperar en 4 años, así que ningún gobierno lo hará.
#8 Vale, ok. Pues que lo suban de 2 a... digamos 10, o incluso 20€. Pero no a 2083€....
#8 ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? El medicamento tiene que valer 2 euros porque ha sido creado con investigación ´publica y punto. ¿Qué pasa? ¿Qué si cualquier cosa ocurre con medicamento que vale 2 euros no vamos a exigir indemnizaciones por que "oh, que pena, encima que nos lo venden barato..."?
Los que estén a favor de esta argumentación que se lo hagan mirar.
Pero esas inversiones de I+D no vienen de España.
#2 el i+d de ciencia no es 1+1=2, se puede dar perfectamente que 2-1 = 3
Cualquier investigacion se beneficia de todos las investigaciones previas que han descartado caminos erroneos, porque en ciencia un error tambien es un avance. La molecula que descubra hoy un español que quizas a el no le sirva para nada, puede ser la base de un descubrimiento cientifico de un americano mañana.
#70 Cierto, aunque los fracasos no se suelen publicar, y deberían.
Trabajo en una farmaceutica, el precio del medicamento se negocia directamente con los gobiernos, y tiene encuenta muchos factores el coste de produccion es de los que menos importa:
1. Mejora el gold standard actual, en cuanto? En cuanto mejora la vida de los pacientes? Durante cuantos anos?
2. Cuanto ahorra el Estado al aprobar ese medicamento? (si los pacientes van menos al hospital es menos gasto por lo tanto pueden pagar mas)
3. Cual es el precio de otros paises?
4. Cual es el market size de ese medicamento, a mas gente menor es el precio a menos gente mayor es el precio.
....
Cabe destacar que una vez se aprueba el precio, lo normal es que ese precio solo baje mientras dure la patente que son 10 anos aprox... despues se vuelve generico
Resumiendo, no es tan facil y la farmaceutica no pone el precio que le da la gana. Pero queda bien poner que vale 0.5 cents y lo venden a 2000 euros.
USA va aparte pues tienen mercado libre, pero en europa los precios se PACTAN con el gobierno
#60 ¿Y esa practica que estamos sufriendo desde las farmacias españolas consistente en desviar la produccion del medicamento hacia paises que pagan mas para forzar escasez en los paises que pagan menos y renegociar el precio al alta extorsionando con la posible muerte de los pacientes que no tienen recetas alternativas? ¿Eso tambien entra dentro del pacto?
Efectivamente el coste de produccion es el que menos importa, aqui entran muchos factores transparentes y mucho hijoputismo.
#60 predicas en el desierto, no hay neuronas suficientes para entender tus argumentos
#60 Las patentes duran 20 años más cinco prorrogables. Así que lo de los diez años, no se de donde sale.
Salu2
Lo explicaban muy bien el otro día en la tele: el precio tiene que cubrir costes de investigación y producción de ese medicamento, y de todas las líneas de investigación de medicamentos fallidos
#41 exacto. Pero a muchos de los que aquí opinan les importa un bledo. Solo demagogia.
El precio de producción puede ser tan ridculamente bajo, pero en el coste de venta hay que incluir los costes de desarrollo de este y todos los medicamentos que al final no han llegado a ninguna parte. Más un beneficio
Porque si no ,NADIE investigará nuevos tratamientos.
Punto.
Todo lo demás es demagogia barata y 2000 pavos en un medicamento nuevo no me parece una locura. Más se gastan en putas y coca los políticos y no pasa nada
#51 "Todo lo demás es demagogia barata y 2000 pavos en un medicamento nuevo no me parece una locura. Más se gastan en putas y coca los políticos y no pasa nada "
Muhahahahahaa Demagogia dice¡¡¡ Ole tus huevos¡¡¡
#84
In the developing world, where healthcare resources, infrastructure and economics are so different, we have entered into agreements with generic manufacturers to deliver treatment at a substantially lower cost.
https://www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-releases/2020/6/an-open-letter-from-daniel-oday-chairman--ceo-gilead-sciences
La noticia es directamente falsa, pero tu sigue a lo tuyo
#92 Yo solo venia a comentar lo que habías puesto, de la noticia no tengo idea, pero bueno, a tu rollo.
#94 comentador estándar de mnm.
#98 Disfruto de los comentarios, y el tuyo me ha parecido muy gracioso, con su contradicción y todo.
No te enfades hombre¡¡¡ que es viernes¡¡¡
Que cojones, los investigadores españoles tienen que irse fuera porque aquí nadie invierte una mierda, y ahora queremos que los resultados del trabajo que se ha hecho fuera venga aquí muy bien de precio, o sea el precio que digamos nosotros.
Deberían de ponerlo a un precio que nos sangre el culo, a ver si aprendemos.
España, país mediocre hecho para funcionarios y rentistas.
#63 el 90% de tres meses. Ya hay conversaciones con fabricantes de genéricos de India y China para producir más
Que la realidad no te quite el titular sensacionalista.
#66 Estupendo, cuentaselo a todos los enfermos de estos 3 meses, diles que se aguanten que el tito Sam necesita todo el stock a precio de oro pero que no se preocupen que hay conversaciones. Esta claro que es lo que importa.
Y ya veremos donde llegan esas conversaciones, en unos meses me cuentas cuanto stock del medicamento hay disponible para los paises en vias de desarrollo y a que precio. Es más no he visto ni una noticia al respecto puestos a hablar de sensacionalismo.
#72 según el ministro Illa Hay recursos suficientes de remdesivir en España.
Claro ejemplo de doblepensar, veo.
#78 Si seguro que llegan de las conversaciones misteriosas que tienen con China e India en tres meses. España se comera un mojón o pagará a precio de oro si es capaz de encotrar de ese 10 % de stock que no se ha llevado USA.
¿Y a qué viene que me calzes a Illa y me digas eso de doblepensar? ¿Cuándo he metido yo la politica española aquí? Anda toma
#82 ¿2000 euros para un tratamiento nuevo es "precio de oro"?
Hay angelito, que poco sabes.
Sigue con tu palillo opinando, que se te da bien.
#72 sensacionalismo es decir que todos los infectados requieren de ese tratamiento,pero claro así no sale tu cuenta de la vieja y no queda tan alarmista.
Farmacéutica pública ya. Medicamentos sin patente. Dominio público.
¡Quien lo podía imaginar"
..............Sin palabras........o terminar en el juzgado.
La OMS debería expropiar las patentes pagando un precio JUSTO que compense la investigación y de un BUEN BENEFICIO al descubridor y luego que todos los países lo puedan fabricar. Debería haber un fondo mundial para ello. Y se debería hacer de tal manera que eso no sea un freno a la investigación sino un impulso.
#43 genial. Así nadie investigará.
Por cierto, sabías que ese es el precio para europa pero para países en desarrollo es mucho menor?
#56 lo que es genial es tu comprensión lectora. Vuelve a leer anda.
#65 pero volver a leer que? Que la OMS una organización bastante oscura controlada por cientos países se dedique a centralizar los fondos y la investigación de medicamento?
Ah, cojonudo.
La OMS cuánto más lejos de todo mejor.
Y la expropiación, también. En cualquier sentido. Tú estabas basando tú argumento en un precio europeo para uso mundial. Ese dato es falso. Lee, anda, lee.
https://www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-releases/2020/6/an-open-letter-from-daniel-oday-chairman--ceo-gilead-sciences
#69 Y la expropiación, también. En cualquier sentido. Tú estabas basando tú argumento en un precio europeo para uso mundial. Ese dato es falso. Lee, anda, lee.
En base a que afirmas eso ?
#73 https://www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-releases/2020/6/an-open-letter-from-daniel-oday-chairman--ceo-gilead-sciences
"In the developing world, where healthcare resources, infrastructure and economics are so different, we have entered into agreements with generic manufacturers to deliver treatment at a substantially lower cost."
Cambia tu visión del asunto o sigues con tus expropiaciones?
#75 sigo. Pandemias mundiales con soluciones mundiales. Siempre.
La investigación del redemsivir está YA más que amortizada. Ha producido ingentes beneficios a Gilead antes del COVID19. Cualquier precio que le pongan que exceda significativamente el precio de fabricación será por pura usura.
Esto me recuerda a aquella descripción del juicio final:
"Entonces dirá también a los de su izquierda: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles. 42 "Porque tuve hambre, y no me disteis de comer, tuve sed, y no me disteis de beber; 43 fui forastero, y no me recibisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis."
Supongo que los de las farmacéuticas allír reunidos responderían "¡Eh, un momento! ¡Nosotros sí te visitamos cuando estuviste enfermo, ¿cómo íbamos a robarte si no?"
¿Pero cuántos nanochips incluye cada dosis?
[Paranoic mode off]
Buen negocio, teniendo en cuenta los infectados a día de hoy
https://www.bbc.com/mundo/noticias-51705060
unos 10 M, a 2000 € el tratamiento si todos pasaran por él... y teniendo en cuenta el coste de fabricación (1 €), son 199990 M de beneficios brutos. Eso ya sabiendo que contaban con ayudas públicas (70 M de $).
O sea riesgo y costes bajos (tengo ayudas publicas) y beneficio estratosfericos a costa de la salud, bueno no, la vida de mucha gente de paises pobres. El capitalismo en todo su esplendor.
Ojala algún día se obligue a todas las farmaceúticas a presentar cuentas claras y forzarlas a tener un beneficio maximo con respecto a cada medicamento, y que eso jamas sea impedimento para que dicho bálsamo esté accesible a los más necesitados mediante acuerdos con los paises.
#48 ese es el precio para europa. En estados unidos es más caro y en los países en desarrollo muchísimo más barato.
#52 Pues más fácil me lo pones, negocio redondo ya que ayer EEUU compró todo el stock mundial. EL mercado se regula.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/07/01/5efc4bf9fc6c83675b8b4602.html
Nos merecemos la extinción
#53 vale pero empieza tú que a mí me da la risa.
Que le pongan la pegatina de la manzana al menos.
¿Pagamos 1.600 euros por un iPhone pero es caro un tratamiento de 2.000€? Es más barato incluso que un injerto capilar.
El problema no creo que lo tenga Gilead, lo tenemos nosotros.
El valor es subjetivo...
Qué buen negocio han hecho... como siempre en las crisis...
Un medicamento que sirve poco, compran todas las existencias y aumentan el precio a las futuras....
Pero luego es el país de la religión... y el "in god we trust"...
#90
Es que el dios en el que creen es el dinero.
Pues nada, a poner bombas en las oficinas de Gilead (que vaya nombre, por cierto). A ver si así se enteran de que con la salud no se juega
#45 Me parece buena idea. Así la próxima vez no producirán ningún medicamento y no tendremos estos problemas de precio... aunque tampoco tendremos medicamento.
la historia se repite, aparece un virus "misterioso" de la nada, y las farmaceuticas hacen su agosto con su medicacion "milagrosa".
#14 Y los aficionados a las teorías conspirativas tienen tema para una temporada.
Si es que nos quejamos por vicio.
#14 Hombre, los virus no salen de "la nada" y las Farmas están para sacar provecho de ello, eso está claro. Pero es que si no sacan beneficios y por ende dinero para más investigaciones aquí no investiga ni el tato.
#20 La duda no es entre sacar beneficios o no sacar beneficios, la duda es entre sacar beneficios razonables o sacar beneficios absurdos. El precio de un medicamento debería estar en función de su coste de fabricación y desarrollo, no en función de la oferta y la demanda, ya que la oferta y la demanda se basa en que el precio de un producto estará regulado por el simple hecho de que si lo ponen muy caro la gente dejaría de comprarlo, pero esa ley no sirve en temas de salud.
#31 Te lo compro. Los precios claramente abusivos no se deberían permitir .
#31 Las cosas valen lo que el comprador está dispuesto a pagar, no hay más. Esa discusión lleva siglos superada.
Y todos los gobiernos/países que han intentado basar sus economías en lo contrario han acabado cayendo
#31 África demanda muchos medicamentos, vacunas.... que incluso a precios razonables aquí no pueden pagar. Imaginemos que se tiene que vender a pérdidas.
Todos sabemos de enfermedades para las que no se investiga (o por lo menos lo suficiente) porque no va haber retorno. Nos echamos las manos a la cabeza por algo que siempre fue así de inmoral, sólo que ahora lo sufrimos nosotros. La industria farmacéutica busca beneficios, como todas y no lo veo mal, pero al ser algo de primera necesidad debería estar más vigilada.
Ahora me estoy acordando de los medicamentos "me too" y no quiero creer que ésto de verdad ocurra. Dejo una escena de la serie House en la que trata el tema.
#14 De misterioso no tiene nada.
China tiene mucha población
Población que al tener mas dinero puede permitirse más carne
Por tanto muchas granjas
Cuantos mas animales, mas virus, cuantos mas virus, mas posibilidad de mutación.
¿Diferencia con Europa? China tiene muchas granjas con unas medidas higiénicas, sanitarias, protección animal etc. dicho en plan mal, "de mierda". Muchas mutaciones de virus, mas muchos humanos haciendo el gamba = muchas posibilidades de virus que salten del animal al humano.
Así que de misterioso nada, se sabe muy bien el motivo de que estén surgiendo tantos virus nuevos por allí.
#14 ...medicación milagrosa que llevaba años en uso para otras enfermedades, como el ébola
Flipais cosa mala