Hace 6 años | Por aiounsoufa a scientiablog.com
Publicado hace 6 años por aiounsoufa a scientiablog.com

Este fin de semana mi hermano me mandó al supermercado a comprar potitos para su hijo. Como estoy un poco desentrenado en productos para bebés, antes de ir al centro comercial busqué en internet las novedades del mercado. A los pocos minutos encontré este vídeo de la nueva gama de productos “Hero Baby SOLO, 100% ecológicos” que me dejó perplejo.

Comentarios

debunker

#2 Yo también sé poner enlaces #4

losproductosnaturales.com

abc.es

jmmulet.naukas.com

lavanguardia.com

Etc, etc, etc...

ewok
editado

#6 Enhorabuena a andresrguez y a Mulet. Buen provecho en el restaurante ibicenco.

debunker

#8 Tú prefieres la retórica (Que no lleva a ninguna parte) yo los datos. El negativo es por la colección de falacias de tu comentario, que son tantas (Y rebatidas, si te molestas en informarte en páginas donde predomine la ciencia es decir no sectarias of course) que me llevaría el día desmontarlas.

debunker

#11 "Me comentario se dirige precisamente a la superficialidad del artículo enlazado en meneame y los beneficios de la agricultura ecológica en acuíferos y tierras de cultivo, para lo que sí tienes cientos de fuentes ciéntificas."

Diez segundos me ha llevado encontrar información que desmonta tu "argumento.


"El cobre sigue estando autorizado, a pesar se ser tremendamente tóxico. Además la dosis de aplicación es bastante generosa (6kg/ha) que además dicen que te puedes pasar si lo compensas en un periodo de 5 años. Parece cachondeo que además digan que deben tomarse medidas de reducción de riesgo para no contaminar las aguas o los organismos no dianas ¿qué medidas? ¿poner un cartel para que los insectos se vayan? ¿decirle al cobre que no se filtre? 6 kg cada año en una hectárea. ¿El cobre es biodegradable? Pues ya sabemos que si eso se aplica todos los años, al final el terreno se quedará inservible..."

jmmulet.naukas.com

Y así todo.

debunker

#15 "...tienes intereses en la agricultura convencional?" Hablas de fanatismo, y eres incapaz de entender que tenga una postura contraria a la tuya, sin intereses espurios, ¿Te paga Greenpeace para que hables bien de los mal llamados productos ecológicos?

"¿El cobre es biodegradable (NO)? Pues ya sabemos que si eso se aplica todos los años, al final el terreno se quedará inservible..."
Qué tiene esto de ecológico. Además se filtra a los acuíferos.


"...pero aún así, se limita el uso de muchísimas más, por lo que el beneficio es evidente."

Error, el problema no es que haya muchos o pocos, el problema es el impacto negativo de cualquiera de ellos, y está claro que muchos de los ecologicos son más nocivos para el ecosistema que los convencionales.

Novelder

#19 #16 Por estas cosas es por las que todavía tengo esperanza en Menéame, no se quien llevará la razón y sin entrar en vuestra discusión da gusto leer vuestro debate.

debunker

#19 Sim embargo los que piensan cómo yo son menos, no somos "mainstream" que se dice ahora. Por lo tanto y a base de debatir éste tema con otras personas, y por la falta de argumentos solidos, y por el DAÑO que ha hecho el movimiento ecologista...


"La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de niños sufren déficit de vitamina A, incluyendo el 40 por ciento de los niños que viven hoy en países en desarrollo. Y según los cálculos de UNICEF, se podría prevenir en torno a dos millones de muertes al año y medio millón de casos de ceguera infantil con el consumo de arroz dorado. Por el otro lado, como contamos hace unas semanas, el consenso científico actual es que los transgénicos no son más peligrosos que cualquier otro organismo y que no hay pruebas de su supuesto peligro para la salud ni del daño medioambiental producido."

Hace 6 años | Por alexwing a xataka.com
Publicado hace 6 años por alexwing a xataka.com

Más de cien premios nobel han iniciado una campaña para pedir a Greenpeace que cambie su punto de vista sobre los organismos genéticamente modificados y acabe con su oposición. En la carta, se pide a Greenpeace y al resto de grandes organizaciones ecologistas que cesen en sus esfuerzos para bloquear la introducción y el uso de estos productos.





soy vehemente

D
editado

#24 el arroz normal tiene precursores de la vitamina A, si usas aceite de arroz o usas preparados con salvado de arroz tienes una fuente de vitamina A, la falta de vitamina en comunidades dependientes del arroz es por un factor cultural.

Si se cultiva en paddy antes se conseguía fuentes de otros nutrientes y se protegía de los mosquitos al mezclarlo el manejo con acuicultura, eso es totalmente incompatible con fitosanitarios por el efecto de estos en la fauna acuícola. fao.org

YOYOMISMA
editado

#24 El usuario con el que estás debatiendo habla exáctamente igual que otros, con diferente nombre e igual de fanáticos en sus opiniones (sobre todo en la manía de hablar de lo bueno que es el arroz dorado y que estamos poco menos que matando a montones de niños porque no se cultiva), no merece la pena hablar con ellos (¿él?), no razonan.

En cuanto al artículo, el autor da por hecho que los que compramos productos ecológicos somos tontos, y pagamos más por ellos sin ningún criterio lógico o científico. Para ello se basa, en que todos sus conocidos, de ese anuncio han deducido que los potitos del anuncio son buenos y el resto malos. Eso, a no ser que sus conocidos sí que sean tontos, me parece tan falaz como que antes de ir a comprar unos potitos se ha dedicado a estudiar el mercado y sus anuncios.

SenorLobo

#24 ¿Qué hay de malo empobrecer la variedad genética de los cultivos si es sustituyéndolos por otros con más ventajas nutricionales, de necesidad de recursos, etcétera? Entiendo que no queramos que esto se encuentre en manos de quienes pueden, e intentarán, sacar rédito económico. Pero que desaparezca una variedad de zanahoria, cultivada en la edad media, sin color, con sabor amargo y mucho menos nutritiva que la que se cultiva actualmente pues, sinceramente, me da igual. Si los románticos quieren guardar unas cuantas semillas pues allá ellos, pero si algo es mejor y es seguro, usémoslo.

D

#39 Tu ejemplo es perfectamente válido, pero no siempre es el caso. En ocasiones desaparecen variedades locales con diferentes características de adaptación al clima, variedad en el sabor, resistencia a diferentes plagas, simple y llanamente porque la multinacional pertinente ha decidido utilizar otro tipo de semillas.
En tal caso Es siempre una pérdida para la biodiversidad.

D

#48 desde que hay vida en el planeta en torno al 99% de las especies que han existido alguna vez han desaparecido, y no hemos sido nosotros.

D

#76 Yo diría que muchas más del 99.9%. Al fin y al cabo la vida existe en la tierra desde hace varios miles de millones de años y nuestra presencia es relativamente reciente.

Pero es una lástima perder especies y variedades que pueden significar tener acceso desde a posibles curas, antibióticos o substancias con propiedades beneficiosas hasta incluso nuevas delicias gastronómicas

D

#80 Los antibioticos los producen en la naturaleza varios tipos de microorganismos, hasta ahora los hemos aprovechado de forma limitada por no haber tenido capacidad de cultivar en laboratorio poco mas que unos pocos de ellos. Tecnicas recientes van a permitir acceder a microorganismos que no podiamos cultivar en laboratorio y poder disponer de nuevos antibioticos, como la reciente Teixobactina.

La llamada "vida superior" no es el grupo de especies dominantes en este planeta

Panacea

#23 el DAÑO que ha hecho el movimiento ecologista...

¿Por qué no dices directamente ecolojeta, como hace tu DIOS Mulet?

Menudo fanático, y va de "imparcial".

debunker

#26 La mayoría de la comunidad científica es de la misma opinión que Mulet.

elmundo.es

Desde los mundos de Jupy, comeflores y seres de luz que te llamen fanático, no deja de tener su gracia.

D

#31 100 premios nobeles no son mayoría en comunidad científica. Si tanto te consideras el abanderado de la prociencia te convendría empezar por aprender a no manipular números.

debunker

#50 Es sólo un ejemplo a ver si te queda claro, cuando unos premios nobeles se "mojan" en lago de esa magnitud es por motivos serios, en ése caso salud o muerte. En cuestión de transgénicos cómo en cambio climático antropogénico la inmensa mayoría de la comunidad científica está de acuerdo, eso sí siempre puedes encontrar a algún "despistado" que no lo esté en alguna de estas cuestiones. Sí es eso a lo que vas a agarrar para llevar la razón, pues para ti el duro.

#40 El negativo es por llamar tipejo a alguien que te guste o no tiene conocimientos sobre el tema, y habla con la suficiente propiedad del que sabe, y desde luego más que los ecolopijos o los todólogos.

D

#67 la comunidad científica está de acuerdo con el protocolo de Cartagena que es la base legal, no le opinión de Greenpeace, que va desde países como Argentina con un enorme porcentaje de cultivos MG a que en EEUU que no lo ratificó se presente los OMG según los requisitos de ese protocolo.

No hay ninguna variedad de arroz dorado de ningún evento de arroz dorado que tenga validez por liberación, de hecho hay contados intentos de intentar conseguir el permiso para poder ser liberado.

D

#50 la mayoria que apoyan esas practicas no se limitan a esos 100. Quiza deberias aplicarte ese mismo consejo que das.

D

#77 No se limitan pero tampoco son mayoría. Creo que el consejo debe aplicarse hay quien realiza una afirmación tan contundente, que ha sido #31. Mi mensaje simplemente se ha limitado a negar la veracidad de tal afirmación.

100 premios nobeles != mayoría de científicos.

Es cierto que hay más firmantes de esos cien, pero puedes entonces tú aportar una referencia de que incluso sumando tantos más son mayoría en el mundo científico?

Creo que es una afirmación, que desde la humildad, no podemos hacer ninguno en base a prácticamente nada (diría que solo el cambio climático ha posiciondado a un número elevado de científicos sobre un asunto concreto).

D

#82 100 premios nobeles son los que han firmado, por su relevancia en la comunidad científica y en la sociedad, y no se meterían en un charco en el fuesen conscientes de ser una opinión minoritaria, al fin y al cabo se les presupone un nivel intelectual importante, sin buscar caer en la falacia de autoridad.

D

#84 Nivel intelectual != posicionamiento político. Estamos en un punto en el que la defensa de las variedades transgénicas no es ya cuestión de ciencia, si no de política. Nadie te negará que una variedad de arroz con incremento de vitamina a pueda ser positiva. Pero hay que evaluar las consecuencias también, y muchos creemos que no son suficientes como para otorgar a los señores de Monsanto carta blanca. Entiendo que a otros científicos con posicionamientos más neoliberales sí les pueda resultar una posición a defender.

D

#85 Los desarrolladores originales rechazaron patentarlo, Monsanto liberó los derechos de uso. ¿el problema en este caso concreto cual es? ¿Y cuales son las consecuencias que mencionas?

D

#88 Permíteme que pare aquí la discusión. Hubo ya una noticia al respecto y lo discutimos en su día aquí en Meneame.

D

#89 ok

Panacea

#14 Dices que no pones fuentes no sectarias y enlazas J.M. Mulet que es un sectario de tres pares de cojones, que siempre barre haacia la industria contaminante y hace cherrypicking para convencer a los tontos de sus tesis falaces.

D

#21 Gracias por mencionarlo, la verdad es que leyendo más acerca del tipejo, uno se asusta. Usa sus conocimientos científicos para embeber mensajes neoliberales, ignorando totalmente el sufrimiento que las grandes multinacionales del sector alimentario generan especialmente en regiones menos desarrolladas.

debunker
editado

#25 Cómo, por ejemplo...

D

#30 Sigues votando negativo a quien dice algo que no te gusta y aún esperas que te contestemos? Creo que prefiero dedicar mi tiempo a asuntos más productivos.

D

#25 La pregunta que uno se hace es dónde reside la trampa o falacia en las hipótesis de Mullet. Le pueden perder las formas en algún momento, pero científicamente no es precisamente cojo. Por otro lado, aunque sean razones que supuestamente apoyan lo neoliberal (hecho meramente circunstancial a mi modo de ver), no necesariamente hay que calificarlas como malas por defecto. Es lo que tienen los datos... no siempre nos tienen que gustar.

D

#41 El problema no está en los datos que presenta, que por lo veo son siempre correctos u precisos, si no en lo que omite: las consecuencias de determinadas políticas agrícolas neocon empeoran o incrementan la pobreza de los agricultores locales, aumentan la dependencia externa en suministros, requieren el uso de determinadas substancias no beneficiosas para el medio ambiente etc.

He tocado muy de cerca el sufrimiento de la gente del campo por la debilidad a la hora de negociar precios con los grandes monstruos del sector agrícola y alimentario como para estar de acuerdo con sus políticas. Al final las consecuencias son siempre las mismas, empobrecimiento del agricultor y aumento de beneficios para los accionistas y grandes inversores.

Si eres uno de ellos entiendo que lo apoyes, pero la mayoría no lo somos.

D

#49 Suscribo el 100% de lo que dices. Sin embargo, la solución no reside a mi modo de ver en el dualismo agricultura biológica sí/agricultura biológica no, sino en las dinámicas del mercado y en las leyes de patentes (neoliberales 100%). Lo biológico como tal es una idea muy interesante pero mal desarrollada en Europa (el susodicho sello verde), que te permite tener calabazas biológicas españolas en Holanda o coliflores biológicas italianas en Francia. Traducido: ni idea de lo que es la huella del carbono y por el doble de precio.

Y no es este el único problema (como también mucha gente ha expuesto por aquí). De hecho, las alertas sanitarias entre 2011 y 2014 por biotoxinas, contaminantes industriales, etiquetado, micotoxinas, cuerpos extraños y residuos de pesticidas, son mucho más numerosos en la agricultura biológica que en la tradicional, de lo que le correspondería por tasa de mercado (Fuente: RASFF portal).

En cualquier caso, fíjate que si en tu argumento cambiamos la palabra agricultor, por la palabra funcionario, por investigador o por panadero, tenemos exactamente la misma conclusión...

pablicius

#8 Aquí en meneame intentamos argumentar y debatir ideas Eso era en los buenos tiempos. Ahora la cosa oscila entre el campeonato de chistecitos sin gracia, y los ataques personales a quien no da la razón inmediata y total al otro. Muy triste.

D

#29 Y por desgracia tendrás razón, pero aun quiero seguir luchando por tener una comunidad en condiciones de la que aprender y extraer información que merezca la pena. Quizás estoy demasiado acostumbrado a participar en hacker news de ycombinator...

pablicius
editado

#37 Y yo. Pero a veces se cansa uno de tanta irrelevancia y tanta estulticia, de gente luchando tan denodadamente por implantar la mediocridad y el sectarismo.

D

#17 Considero que es una muestra muy pequeña el seleccionar solo 600 productos para toda Europa. Solo en un supermercado español encuentras ya muchos más que esos.

Por otra parte estoy de acuerdo que la profundidad del análisis es elevada.

DogSide
editado

#18 Yo entiendo, y a lo mejor me excedo, que la mayoría de estos 600 productos se refieren a productos "no procesados" o muy poco procesados (¿como los potitos?) donde es más fácil encontrar cantidades de productos fitosanitarios fuera de los límites legales.

a

#2 hay muchos estudios que prueban que los alimentos biológicos son en su mayoría un timo y no aportan más nutrientes que los normales.

Quién regula eso? Que chorrada es eso de alimentos sin químicos?

Patrañas todo

D

#33 que entiendes por timo? La agricultura biológica está regulada, y existen además otras certificaciones no requeridas que acotan aún más los tipos de cría y cultivo que se pueden practicar.

Te recomiendo que leas de que se tratan y elijas libremente si crees que te benefician de alguna manera.

Igual a ti te da igual consumir antibióticos en tus huevos o en las pechugas de pollo, pero hay personas que prefieren elegir el no encontrar dichos compuestos. Igual otros les gusta consumir animales que vivan en semilibertad en lugar de hacinados en naves agrícolas. Nadie clama que una cosa sea mejor que la otra. Eso es algo que tú debes decidir.

a

#46 que tiene q ver q los animales vivan en semilibertad con la agricultura biológica?

D

#51 Nadie ha dicho que tengan que ver, pero es el típico ejemplo de decisión que los consumidores ejercen cuando se trata de la adquisición de productos alimenticios. En ese caso es un ejemplo aplicable porque nutricionalmente el que un animal este o no en semilibertad no aporta diferencias.

D

#53 si aporta diferencias, una variedad ventajosa para crianza estabulada si se cría en extensivo seguramente nadie pueda comerla por diferencia en como si infiltra la grasa, haciendo la carne correosa.
A modo inverso una variedad de extensivo en estabulado lleva adquiridos problemas que repercutan en su sabor, aspecto, peso en canal y demás.

D

#58 Gracias por el detalle; la verdad es que esa es mi sensación siempre que adquiero carne de ave criada en semilibertad, pero era una observación personal.

a

#53 no t lo niego, repito, que tiene que ver con la agricultura ecológica que el animal este en libertad o no? Que coño es eso de que un alimento tenga químicos?

Los pro todo bio mezclan cosas para confundir

D

#60 Y tu mezclas a todos los probio en el mismo saco

Entiendo que lo de químicos se refiere a compuestos añadidos que no aparecen de forma natural en el producto que se vende: como la leche con vitamina a y d, o el yodo añadido a la sal.

a
editado

#63 yo te hablé de las lechugas y tu me viniste con que si los pobres animalitos están tristes

D

#68 Te lo vuelvo a repetir: es un ejemplo de elección del consumidor. Pensaba que iba a ser fácil que lo entendieras.

a
editado

#69 osea yo t digo que la agricultura biológica es una patraña y tu me pones un ejemplo de elección del consumidor para defenderla... Fin de la discusión

D

#70 Lo intentare por última vez: que es para ti un timo o una patraña? La agricultura ecológica se rige por una serie de normas y certificaciones. Si a ti como consumidor te gusta consumir productos que las siguen, perfecto, si no te aportan nada, pues no la consumes. No hay más.

Y te puse el ejemplo de la ganadería ecológica, o el de crianza de aves en libertad que suelen ser otro tipo de certificaciones alimentarias. Igual a ti no te dicen nada, pero a otros consumidores si. Eso no significa que sean un timo, solo significa que no son para ti.

a

#46 de todas formas el uso de antibióticos en animales y el uso de químicos en productos esta requeteregulado además de ser seguro y permitir alimentos barstos con los mismos nutrientes para todos

D

#52 ¿De verdad crees que todas las regulaciones existentes se aprueban pensando solamente en el beneficio de la salud pública y nunca pensando en los grandes lobbies económicos con capacidad de presión sobre las instancias legislativas?

Siento decepcionarte pero no es así, y el mejor ejemplo lo tienes hoy día con el gran problema de resistencia bacteriana que existe debido al abuso de los antibióticos. Puedo también añadir ejemplos de cómo el uso de hormonas en ganadería ha producido cambios en la sexualidad de diferentes especies animales que habitan nuestros ríos y mares.

a

#55 pues iguales q las presiones por venderte mierdas bio y sin gluten para q t gastes más pasta

D

#61 ¿Tú ves raro que alguien haga marketing de sus productos enumerando sus ventajas? A mí me parece lo más normal del mundo, igual que cuando nvidia saca su nueva gpu con 8gb de ram, 15 TFlops, etc.
Existe una ley de publicidad, y si una empresa clama algo no cierto en la etiqueta o publicidad se puede parar inmediatamente la venta del producto.

pablicius
editado

#33 El valor añadido de los alimentos bio no se supone que sea una mayor cantidad de nutrientes, sino la ausencia de contaminación química de pesticidas o fertilizantes.

a

#78 contaminación química de fertilizantes? Cuéntame más.

Gracias a los fertilizantes y los pesticidas podemos comer todos fruta y verduras

pablicius

#86 Gracias a los fertilizantes y los pesticidas podemos comer todos fruta y verduras Nadie ha dicho lo contrario. Simplemente respondo a tu afirmación anterior sobre los nutrientes. Lo definitorio del producto biológico no son los nutrientes en el producto final, sino la técnica de cultivo.

a

#78 #87 no había tenido tiempo de leerme el artículo, pero es que lo deja más que claro. Nutricionalmente son casi iguales y es verdad que los niveles de pesticidas son ligeramente inferior en los bio, OJO que también se encuentran en los bio, la diferencia de precio es solo un engaño....

lorelai6

#2 La agricultura ecológica ahora mismo no pasa de ser una certificación legal. Para que sea realmente ecológica (de proximidad, temporada, respeto acuíferos, etc...) debería producirse un debate y cambio del modelo "ecológico" actual (de etiqueta "ECO") a nuevas formas de gestionar la agricultura.

Por ejemplo, los criterios para decidir qué pesticidas se autorizan en la agricultura ecológica parece demencial, siendo que algunos de los autorizados pueden llegar a ser peores que los convencionales (estafaecologica.wordpress.com).

D

#3 Un poco de DDT le da ese toque característico de años 50 que tanto añoramos.

#42 yo no congelo, tengo mas tiempo. Pero tambien le preparamos la comida, asi tambien se controla mas los alimentos nuevos que les vas metiendo, por tema de alergias. A mi hija no le peto un potito ni de coña.

D

#42 los potitos industriales sirven para criar operarios de fabrica con salud deficiente. Y los potitos naturales sirven para no saber el significado de la palabra hipocresia.

D
editado

El autor es demasiado optimista al respecto de creer que las cantidades legales de residuos de pesticidas ya suponen que no existe afección para la salud porque los límites legales van bajándose en cuanto aparecen pruebas epidemiológicas sobre productos o sus efectos conjuntos con otras moléculas (en principio solo se investigaron las sustancias individualmente, no sus efectos con otras moléculas. Es decir el límite ahora es inferior al de hace 10 años.

Esto además no indica que todos tengamos más probabilidades de tener desordenes metabólicos o cáncer en igual medida sino que para algunos tener precaución es más importante que para otros. Los límites legales indican en muchos casos efectos letales (cáncer) pero no subletales (disruptores endocrinos, por ejemplo).

Hoy en día las pruebas que revelan efectos importantes de cantidades pequeñas ingeridas de forma crónica o conjunta con otros ingredientes son abrumadoras.

Yo creo que para decir algo con sentido sobre este tema habría que hablar de sustancias concretas y del nivel de coniocimiento que existe sobre ellas. Recuerden que hubo un tiempo en el que el tabaco era bueno para la salud legalmente.

D

Este fin de semana mi hermano me mandó al supermercado a comprar potitos para su hijo. Como estoy un poco desentrenado en productos para bebés, antes de ir al centro comercial busqué en internet las novedades del mercado.

Entiendo que quiera dar una introducción o al menos una razón para lo que va a publicar pero esto no se lo cree nadie.

ewok

Un artículo sensacionalista. Empieza diciendo que "a ver si su opinión está sesgada, no vaya a ser", y resulta que "todos" a los que pregunta coinciden en que el mensaje que se les quedaba grabado tras ver el vídeo era “los nuevos potitos de Hero son saludables para los bebés porque no llevan pesticidas y los del resto del mercado, como llevan pesticidas, no son buenos”. ¿En serio? ¿Todos a los que pregunta creen que los demás potitos, incluídos los no-eco de esa misma marca "no son buenos"?

A partir de ahí critica el precio, pero el hecho es que los productos no-eco, de esa marca y de otras, sí tienen algunos pesticidas (el 1'5% de los analizados), y los eco sí tienen una concentración de determinados compuestos bioactivos ligeramente superior a los no-eco, y aunque sea poco y no haya evidencia de mejora para la salud de los consumidores, no es desde luego una estafa. Uno puede incluso pagar por escuchar a Sandro Rey o invertir tres salarios mínimos en comer en un restaurante (cincodias.com)

También queda a criterio del consumidor reducir los pesticidas que se vierten al medio ambiente, pero claro, viendo los resultados de la consulta (los del resto del mercado "no son buenos"), el autor no confiará demasiado en ese criterio.

Penetrator

Potitos libres de pesticidas para consumidores libres de pensamiento critico.

D

#13 Ahora el pensamiento crítico viene embebido en los pesticidas...

D

Menos mal que les han quitado los pesticidas, así salian de respondones los críos ....

D

Ningún 'político' está 100% libre de sospecha.

D

Sin entrar al debate de ECO/BIO sí o no, tengo que decir que este blog es buenísimo. Lo sigo desde hace años y siempre cuenta cosas muy muy interesantes.

Meneo al canto.

D

#92 te has especializado en grupos, como André

D

#93 no lo pillo

D

#94 ¿Si te digo Fezzik lo pillas?

D

#96 no

D

#97 ad hominem para una persona, pero tu te refieres a un agrupacion, (en el fondo es lo mismo), imagino que no has visto La Princesa Prometida... y ya no es gracioso cuando hay que explicarlo

D

#98 si que la he visto. andre the giant y grupos? no lo pillo.

O sea que una agrupacion y una persona son lo mismo aha...

D

#93 andre franquin?

alexwing

Se aprovechan del proteccionismo exagerado de muchos padres hoy en día, yo a mi hijo le doy de comer casi de todo y el agua es de grifo desde que empezó a tomarla sobre los 3 meses, el agua que disfrutamos en Sevilla es excelente, no hace falta gastarse un pastón. Sobre los potitos, pues si no toma el pecho ya pueden ser necesarios, sino con darle pequeños trozos de lo mismo que comamos nosotros basta, eso si, cocinar con pocas sal y especias y ya esta.

Sofrito

Había leído políticos, no sé por qué.

D

"Debo reconocer que de tanto analizar productos tengo la mirada sucia así que decidí enseñar el vídeo a un grupo de personas por si mi opinión estaba sesgada. Quería saber lo que pensaban. Todos coincidieron."

Si ese grupo de personas son el circulo esceptico al que perteneces (yo prefiero llamarlo la secta pseudoesceptica), la visión sigue siendo sesgada.

D

#47 para sesgo el de la hipotesis que formulas que muestra a la vez una curiosa falacia y un desconocimiento sobre sus metodos.

D

#75 Tipica respuesta de la secta esceptica. ?La tuya no es una falacia ad hominem? de tanto repetir vuestros mantras, me los he aprendido mira. En vuestra tribu os dais palmaditas en la espalda para sentiros más listos que los ajenos a la élite a la que perteneceis sin daros cuenta de que ser parte de una tribu casi siempre te hace más estúpido.

D

#79 "Si ese grupo de personas son el circulo esceptico al que perteneces (yo prefiero llamarlo la secta pseudoesceptica), la visión sigue siendo sesgada"

Ad hominem

D

#81 uyyyy casi, pero no.

D

Si te comes uno de estos y además no te has vacunado nunca, te conviertes en un ser de luz

D

#35 y te dan una bici

G

Id a casa de un agricultor a ver que se come alli.

k

Lo que no mata engorda.

#43 y lo que engorda, que ultimamente veo a peques de 3 meses a 2 años que estan con mas lorzas que dios.