Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
y perfectamente podria ser arte, arte conceptual si el artista es capaz de expresar algo con ello.
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente
#7:
#1 De hecho para mi es arte ya que muestra varios aspectos de quien lo observa, primero que nadie sabe que es o no arte y mas en ciertos casos actuales, hasta que este o se explica o racionaliza o se visualiza como arte.
Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.
Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?
Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.
Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.
Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?
Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.
#59:
Es increible la cantidad de ignorantes y gente que no entiende nada que viene a comentar sobre arte. Los que se meten en el Prado para ver las meninas y salir rapidito para echarse una cervecita se permiten el lujo de decir que todo vale y que menuda gilipollez blabla. Es pura ignorancia relacionar belleza con arte. Hace literalmente siglos que no es así y me entristece que la gente no lo sepa y no lo pueda apreciar porque si su cerebro no reconoce un paisaje, una cara o un efecto 3D guapisimo entonces no es arte, es una mierda.
#24:
#15 Arte es cualquier manifestación producida con la intención de hacer arte. Lo que define el arte es la intención.
Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.
Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.
#43:
#35 ¿Cuándo ha pervertido qué el lobby ese? ¿Hace 140 años?
No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.
No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.
#3:
Por ejemplo, también la siguiente pintura de corriente conceptual minimalista, se considera arte.
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).
#13:
Porque la gente en general tiene un indice bastante alto de retraso mental. No lo digo yo, lo dice la campana de gauss.
#15:
Obviando los cometnarios de que es arte porque blabla... La verdadera pregunta es: ¿Qué habría pasado si en vez de unas gafas hubiese sido algo más rocambolesco, incluso algo grotesco? Por ejemplo un feto pintado de rosa (o una réplica), o un cocodrilo agonizante, o n montón de pantalones sucios. ¿Seguiría siendo arte? Si la respuesta es sí: ¿Cualquier cosa que se apile en un museo de arte y consiga captar la atención de la gente que hay dentro se convierte automáticamente en arte? Si de nuevo, la respuesta es sí... Si yo dejo un mojón en un museo y ese mojón suscita el interés de la gente, le hace prguntrarse cuál es su función, a qué responde su presencia ahí... ¿También sería arte?
Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: http://www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gente-cree-que-es-una-performance/
(Creo que no es Aede)
Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: http://www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gente-cree-que-es-una-performance/
(Creo que no es Aede)
#23:
#3 No solo se considera arte, es que es una maravilla. De hecho expuesta en cualquier museo atrae la atención inmediatamente y la versión que está en el Pompidou es de lo más fotografiada y comentada.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.
#11:
#1 Positivo. Iba a decir lo mismo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.
Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.
Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.
Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.
Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.
Comentarios
y perfectamente podria ser arte, arte conceptual si el artista es capaz de expresar algo con ello.
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente
También un fulano puso su bodegón en el Museo del Prado y tardaron meses en darse cuenta
Por ejemplo, también la siguiente pintura de corriente conceptual minimalista, se considera arte.
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).
Si era en un museo, que otra cosa podían pensar?
Preguntar al tio del retrete en la pared. Él tiene la respuesta.
A mi este tipo de arte, se me escapa por completo...
#1 De hecho para mi es arte ya que muestra varios aspectos de quien lo observa, primero que nadie sabe que es o no arte y mas en ciertos casos actuales, hasta que este o se explica o racionaliza o se visualiza como arte.
Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.
Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?
Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.
#3 eso no es una pintura, es un cuadro de color en una pantalla.
#8 https://en.wikipedia.org/wiki/International_Klein_Blue
#7 Y hay otra prueba de que es arte. Una nota en la pared explicándolo.
C/C: #1
#1 Positivo. Iba a decir lo mismo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.
Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.
Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.
#3 Es el fondo del Error de Windows.
Porque la gente en general tiene un indice bastante alto de retraso mental. No lo digo yo, lo dice la campana de gauss.
#1 Se te ha olvidado mencionar la parte fundamental de todo este asunto: El museo o la galería son los legitimadores de aquello que es o no es arte, por lo que un objeto, en base a su contexto expositivo, adquiere una categoría u otra.
Esto ya viene de Duschamp y su famoso retrete, allá por los primeros años del SXX, por lo tanto, esta "polémica" está más que superada. El autor de este artículo debería de tener esto en cuenta, así se ahorraría la controversia y el esfuerzo por "trollear".
Obviando los cometnarios de que es arte porque blabla... La verdadera pregunta es: ¿Qué habría pasado si en vez de unas gafas hubiese sido algo más rocambolesco, incluso algo grotesco? Por ejemplo un feto pintado de rosa (o una réplica), o un cocodrilo agonizante, o n montón de pantalones sucios. ¿Seguiría siendo arte? Si la respuesta es sí: ¿Cualquier cosa que se apile en un museo de arte y consiga captar la atención de la gente que hay dentro se convierte automáticamente en arte? Si de nuevo, la respuesta es sí... Si yo dejo un mojón en un museo y ese mojón suscita el interés de la gente, le hace prguntrarse cuál es su función, a qué responde su presencia ahí... ¿También sería arte?
Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: http://www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gente-cree-que-es-una-performance/
(Creo que no es Aede)
#9 Sigue siendo un conjunto de píxeles en una pantalla, que es lo que quería decir #8
esto demuestra que somos cada vez más idiotas
#1 De la misma manera que puede ser una expresión artística pisar las gafas.
O puede ser una estupenda performance artística el plantarte en un museo, defecar delante de una de las principales obras e impregnarla con tus heces.
Hoy en día en el arte todo parece valer.
#11 Yo veo cómo un tipo da una paliza a su pareja en el baño del Guggenheim y también me planteo interrogantes. ¿Es arte el maltrato?
¿En un museo todo es arte por estar "contextualizado"?
#7 Según una vez oi por ahí, para que algo sea arte no tiene que tener otro proposito más que el de existir.
Mierda peor que eso vi en el reina Sofía la última vez que fui.
#13 Aproximadamente, la mitad de la población tiene una inteligencia inferior a la media ¡Es muy preocupante!
#3 No solo se considera arte, es que es una maravilla. De hecho expuesta en cualquier museo atrae la atención inmediatamente y la versión que está en el Pompidou es de lo más fotografiada y comentada.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.
#15 Arte es cualquier manifestación producida con la intención de hacer arte. Lo que define el arte es la intención.
Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.
La típica gente que se cree todo lo que le dicen, que ir a los museos es bueno, que leer es bueno... borregos.
He visto mamarrachadas aún peores que esas gafas.
En el Reina Sofía, en una exposición de Louise Bourgeois, vi un mojón de bronce idéntico a una cagada de vaca. Me quedé pensando: olé tus ovarios que has hecho realidad el chiste que dice "pronto veremos una mierda de bronce en una exposición2.
El arte es joderte de frio, de toda la vida
#1 o simplemente ser una puñeteras gafas en el suelo.
#19 Pues hace meses salió una noticia de "apuñalan a una persona en un museo y los visitantes creen que es una performance", lo cual es perféctamente razonable, vas a un sitio en el que hay ficciones (obras de artes y perfomance), ves algo insólito y crees que es una ficción más.
#1 Como el tipo ese que puso un comentario en 4chan diciendo "This post is art" y otro espabilado hizo una captura y lo vendió como arte por ebay.
http://www.recode.net/2014/8/2/11629454/this-post-is-art-framed-4chan-post-sells-for-90900-on-ebay
es me recuerda a :
#3 Hay cuadros monocromos desde 1917 (uno ruso que no consigo encontrar ahora), buena parte de lo que creemos que son locura del arte contemporáneo es idéntico a cosas que se hicieron hace casi 100 años, dejando aparte a Warhol y el convertir en arte cosas que deberían ser diseño y decoración (igual que en el XIX trataron de convertir en arte cosas que no eran más que artesanía e ingeniería).
https://es.wikipedia.org/wiki/Kazimir_Mal%C3%A9vich
Y ey, a mi me cuesta mucho considerar arte estas cosas en las que no hay ni composición ni trabajo previo más allá de "voy a hacerme un friki del azul".
Lo raro es que no les hayan dado a las gafas una subvencion y las hayan comprado por 3 millones de euros, bueno eso si el "artista" hace campaña con el Partido Popular.
#15 Lo de los mojones y el arte es una relación que viene de lejos...
http://lapiedradesisifo.com/2013/02/09/breve-historia-de-la-mierda-en-el-arte/
#29 Es el problema de pensar que cualquier basura que se exponga en un museo es arte per se. El lobby snobby ha pervertido el sentido del arte.
#4 Que a alguien se le cayeron las gafas del bolsillo y no se dio cuenta.
#7 Yo si que se lo que es arte, así que me ahorro de ir a museos de ese pelaje a que me tomen el melo.
Cualquier cosa tiene cabida en el arte... Lo que para uno puede ser una obra maestra para mi el siquiera mirarlo puede ser una pérdida de tiempo...
Demasiada ambigüedad para mi
#35 ¿Y cual es el verdadero sentido del arte?
#2 Sería un bodegón de calidad aunque no fuera un artista contrastado.
#6 no es arte, no le des mas vueltas.
#7 Arte cuántico
#35 ¿Cuándo ha pervertido qué el lobby ese? ¿Hace 140 años?
No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.
#39 El arte es morirte de frío.
#44
ya me lo sabía.
Esto ya lo hizo Marcel Duchamp en 1917
#23 ¿Qué tiene de maravilloso? Pregunto desde la ignorancia más absoluta.
#35 y yo veo la maja desnuda y cuadros simulares y solo veo el playboy de hace cientos de años con mucha tecnica y muy caro, pero una excusa para ver tetas. Lo cual no esta mal.
#25 Como los que creen en el vende humos de Didac Sanchez.
#39 ¿¿Tiene??
Plot twist: en realidad sí que era arte, fue el artista el que no se enteró de que estaba creando arte
#50 Pregúntaselo a #35 que es quien ha afirmado que están pervirtiendo el sentido del arte.
Es lo que tiene poner el listón del arte tan cercano a la mierda, que luego en la práctica no puedes distinguir la una cosa de la otra.
#31 A mí me ha recordado a "Art" de Yasmina Reza.
#3 Se le acabaron las mujeres en pelotas
#22 No: la mitad de la población tiene una inteligencia inferior a la mediana, no a la media
E.g. con los datos 1,70,80,90,100 la media es 68.2, mientras que la mediana es 80.
El arte, ese mundo...
#48 Ya había un playboy para la época, eran librillos cutres con grabados aún más cutres, no te puedo pasar nada ahora mismo (buscar porno es puro NSFW) pero te paso el enlace de la wiki.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_erotic_depictions#Printing
Porno es producción y distribución en masa, la Maja Desnuda es más bien cine erótico que gana premios en Cannas.
Es increible la cantidad de ignorantes y gente que no entiende nada que viene a comentar sobre arte. Los que se meten en el Prado para ver las meninas y salir rapidito para echarse una cervecita se permiten el lujo de decir que todo vale y que menuda gilipollez blabla. Es pura ignorancia relacionar belleza con arte. Hace literalmente siglos que no es así y me entristece que la gente no lo sepa y no lo pueda apreciar porque si su cerebro no reconoce un paisaje, una cara o un efecto 3D guapisimo entonces no es arte, es una mierda.
#6 A ti y a todos. Es la historia del traje nuevo del emperador.
Los hay que no quieren reconocer que el emperador está desnudo.
#59 El orgullo del palurdo.
#50 #35 ¿Tiene sentido el arte?
A mi lo que me hace gracia es cuando se cierra una exposición y le dicen al personal de limpieza que recoja las obras, sacan unas cuantas fotos y luego publican una noticia falsa de que se confundió una obra con basura...
Esta bien que de vez en cuando se cambien los métodos para llamar la atención.
#1 es que es arte
#37 y que es arte? lo digo porque yo voy a esos sitios y todavia no lo se definir.
#59 Lo que es triste es aludir a la inteligencia o a la cultura de los demás sin darse cuenta que las opiniones libres (sean las que sean) son las que hacen que tu puedas llamar arte a cualquier cosa que se encuentre dentro de un museo.
#19 Si tienes que preguntarte si es arte o no, para mi ya es arte.
#14 Me alegro que este dicho. Desde hace tiempo me rondaba esta idea por la cabeza. Yo suelo distinguir entre expresión artista y arte, dependiendo simplemente del consenso que exista para una obra u otra.
#35 para mi el sentido del arte es hacer crecer al expectador. Si unas gafas en el suelo te hacen preguntarte cosas sobre el sentido del arte ya te han hecho crecer, por lo tanto, para mi, es arte, aunque sea un poco.
#1 #2 Venía al hilo ya con las manos en la cabeza, pero vuestros comentarios me han reconciliado un poquito con menéame, así que gracias...
#58 jaja, si, es mejor comparacion la tuya.
#28 o las dos cosas
#32 no entiendo porque hay gente que considera que el arte implica un "esfuerzo", pero supongo que simplemente tenemos distintos conceptos de arte.
Por lo que veo expresar a muchos "entendidos", para que el arte sea arte simplemente ha de tener la intención de serlo. Por ende, cualquier objeto puede ser arte. Muy bien. Pero el arte puede ser bueno o malo, dependiendo de las emociones y reacciones que suscite en el público de la conexión que se establece entre el artista y el que observa la obra. Pues bien, atendiendo a esto podemos decir que hoy en día el 95% del arte contemporáneo es, sin ambages, una puta mierda, algo solo válido como objeto de especulación.
Recomiendo leer a la crítica de arte Avelina Lesper, azote del arte contemporáneo. Entrevista en La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/cultura/20140206/54400875066/entrevista-avelina-lesper-arte-contemporaneo.html
Aquí tenemos a Avelina Lesper entrevistando a una "artista" y dejando en evidencia el "gran valor conceptual" de sus obras:
#47 para mi si un cuadro te hace preguntarte cosas ya es genial. Es como la fuente de duschamp, que no deja de ser un meadero firmado, pero aún hoy se sigue discutiendo sobre él y sigue ampliando el punto de vista de la gente sobre que es y que no es arte.
#5 Duschamp era mas de hacer que te preguntes cosas que de conseguir que las respondas.
#6 Mejor escenas de caza como las de la casa de tu abuela, dónde va ir a parar.
#66 las opiniones necesitan fundamentos y argumentos para ser respetadas y discutidas en un foro como este. "Esto es una mierda" no es una opinion si no se fundamenta: es un insulto, un juicio de valor vacío. Que curioso que nadie que sepa de arte y haya estudiado lo mas minimo diga que el arte conceptual es una mierda. No te confundas, no son opiniones, es la ignorancia que cuando ve algo que no entiende berrea e insulta y califica. A Beethoven sus contemporaneos le dijeron que su novena sinfonia era una hora y media de ruido insoportable. Ya ves tu
#15 si. Si a la gente le llama la atención y consigue que se pregunte cosas, para mi, es arte. Otra cosa es que sea un arte valioso o no. No todo el arte tiene un valor
#13 Estar por debajo de la media no significa tener retraso mental. De hecho, la lección de la curva gaussiana es que es difícil salirse de la normalidad, con escasa variación.
Va a ser que vas criticando la inteligencia de los demás argumentando con una figura que te quita la razón. Pero bueno, tenías que justificar tu incomprensión respecto al arte de alguna manera.
#78 Eres carne de cañon. Cualquier cuñado podría desmontarte tus argumentos solo con decir que eres ignorante. No hagas tu lo mismo.
#53 puede ser arte y una mierda. Que algo sea arte no le da ningún valor per se
#1 El arte esta en el ojo del que mira no en que el creador lo defina como arte. Por eso a mi el 90% (siendo generoso) del arte moderno me parece puta mierda.
#81 es lo que hay. Yo no opino sobre lo que no tengo ni puta idea. Y menos lo descalifico.
#24 Es más, un museo es una institución con una agenda dirigiendo lo que es y no es arte.
Para comprender los movimientos artísticos lo primero es desacralizar estas instituciones burguesas, que no tienen ni trescientos años, y entender que lo que buscamos al producir y apreciar arte tiene que ver con la búsqueda de nuevos métodos de comunicación que trascienden a los normativos. Ya está.
Para esto se requiere un bagaje, porque se construye como un diálogo con los anteriormente logrado. Por eso hay tanto rechazo, es análogo a discutir conceptos científicos contemporáneos por no ser capaces de comprenderlos.
#25 Mira, un forocochero.
Yo tengo mi propia teoría.
Si compro un mojón y alguien que me debe un favor me lo compra a un precio mayor, el artista gana dinero como figurante, yo gano dinero limpio con impuestos reducidos y mi deudor salda su cuenta con dinero limpio y con impuestos reducidos.
De ahí por ejemplo vino la subida del iva a bienes como las gafas y la bajada al arte contra todo sentido común. Luego viene la facilidad de transportar de un país a otro.
Además cuanto mejor sea la obra menos margen de beneficio queda, por lo que hay que vender mierda, dando como consecuencia el arte que ahora tenemos.
#73 Para mi el arte tiene que tener una intención, un planteamiento, un desarrollo; entiendo que hay artistas que han desarrollado sus corrientes minimalistas durante años hasta llegar a hacer cuadros infames estilo "un lienzo pintado entero con un solo color", pero no puedo juzgar como obra artística un objeto que necesita el contexto de un montón de obras y justificaciones textuales.
Me gusta mucho el resultado estético de algunas obras de Miró, Tapiés, Rothko y otros artistas que hace abstracción pura; pero igualmente me parece pobre el arte de Pollock o Mondriani que parece que se dedican, uno a lanzar colores al azar (con resultados estéticos a veces) y el otro a trazar líneas y rellenar con colores planos.
En particular prefiero cualquier forma de abstracción en la que se trabaje de verdad el color antes que aquellas basadas en poner polígonos y líneas.
Que oye, igual se entiende mal lo de que no veo "esfuerzo" en algunas obras tipo Mondriani, pero de verdad creo que hay un tipo de arte contemporáneo en el que se ha sustituido al 100% el esfuerzo técnico por un esfuerzo teórico e incluso de creación del personaje-artista por encima de la elaboración de la obra.
#77 Solo reconozco que se me escapa... Siento no ser un entendido del arte como puede serlo usted pero, si se pone así, habrá escenas de caza que sean arte ¿no?...
Gurús everywhere...
#67 #69 ¿Entonces el hecho de preguntarte qué es realmente el Arte es ya de por sí Arte? ¿Todos somos artistas en mayor o menor medida? ¿Mis preguntas os están haciendo dudar, aunque sea un poco, acerca de vuestros convencionalismos artísticos? ¿Estoy haciendo entonces una performance artística? ¿Al hacerla en menéame es sólo debate pero si tuviese esta misma discusión a viva voz en un museo podría interpretarse como Arte?
¿O puede que el gilipollas sea yo? Pero un gilipollas artista.
Y vamos a la pregunta importante ... ¿qué precio le ponemos a mis expresiones artísticas?
Si te estoy haciendo sentir gilipollas, es que entonces es arte conceptual
#88 Entiendo perfectamente que haya ciertos tipos de arte que te gusten mas que otros, al menos has hecho el esfuerzo intelectual de justificar porqué no te gustan (que es mas de lo que hace el 99% de la gente). Tus gustos son totalmente respetables, aunque tenemos opiniones distintas, a mi el desarrollo teórico de una corriente u obra a veces me hace disfrutar mas que la obra en si, pero entiendo que a otra gente no. Un saludo
el personal de limpieza se encuentra una sala llena de basura, la recoje y resulta ser arte (y caro). hoy en dia cualquier mierda es arte si alguien dice que lo es. la basura es arte y el arte es basura.
#89 Lo que ocurre es que no está mal visto reconocer ser un ignorante en temas básicos de arte, mientras que en ciertos círculos directamente te expulsan si cuestionas a Newton (que si lo conoces a fondo, su figura y parte de su producción es más que cuestionable.)
No te pido que me recetas a Kant, Bürke y los distintos tipos de bellas, pero por lo menos no estaría mal reconocer que sin bagaje la crítica es imposible y no sale de la visión de telecinco cada vez que vuelve Arco.
#1 Hay que volver a distinguir arte de comunicación, para salvar la reputación del arte.
#78 El problema es que mucho "arte moderno o contemporáneo" es una auténtica basura.
A mí me han llegado a tratar de defender que una obra de arte puede no significar nada, que el autor deja a juicio del espectador lo que le evoca y similar, y eso es una patraña.
El artista debe expresar algo a su manera. La que sea, obviamente y luego ya el público ver si se identifica, si sabe por qué lo hizo o qué pudo hacerle llevar a verlo así.
Pero el mero hecho de hacer algo, ni decir qué representa y que se llame arte es un jodido engañabobos del que últimamente trata de vivir mucha gente.
En el ejemplo del vídeo de #74 bien aparece eso.
4 cubetas de agua. No dice qué representa de por sí ni nada, sino que hace falta una explicación detallada para verlo. Es decir, no representa nada y necesita ser explicado hasta el más mínimo detalle, por tanto, muy bueno no es (por no decir que es una mierda).
#90 Pues a las primeras preguntas: Si. Para mi el ser humano es artista de serie mientras tenga curiosidad, es una característica intrinseca al ser humano. Concretamente lo que me hace preguntarme cosas de ti es que lo importante sea el precio.
Te respondo: Para mi una cosa es que algo sea arte y otra que tenga mas o menos valor, el arte no es valioso per se, y me parece ridiculo que se paguen los millones que se pagan por ciertas obras, al igual que me paarece ridiculo los millones que se pagan a ciertos musicos. Por otro lado, como dice un colega, el Moma o el reina sofia son la MTV del arte, que en esos sitios solo expongan mierda sobrevalorada ultrapublicitada no significa que el arte sea así, pero entiendo que una persona que solo ve la MTV pueda pensar que la musica de hoy en dia es una basura sobrevalorada y ultrapublicitada.
#93 De todo el saber que pulula por ahí, yo personalmente me limito a lo que estudié. Y no, no sé prácticamente nada sobre arte, y no, no me da vergüenza reconocerlo. Pero sigo sin comprender que es lo que le molesta tanto de mi ignorancia. No es que me regodee en mi ignorancia, sólo que he dedicado mi tiempo a otras áreas que me atraen más. No voy por ahí diciendo siquiera que no sea arte o que sea una reverenda mierda, no he criticado la obra como usted sugiere. Simplemente desconozco su significado.
Siento haber herido su sensibilidad con mi comentario y mi desconocimiento......
Luego la gente aún te discute cuando haces una crítica. En USA esto del arte moderno se usa más que nada para evadir impuestos.
#91 Sé de estas cosas (arte), pero precisamente de contemporáneo nunca he querido saber mucho por todo el postureo que hay en torno a él (y también porque preferí especializarme en barroco, modernistas y edad moderna-xix en general).
He visto a mucho idiota jugar a transgresor gritando "viva dadá" y diciendo que toooooodo el arte es mierda salvo el artista polémico (moderno o no) de turno que se ha hecho famoso por pintar pollas, escribir insultos o hacer obras tan raras que aaban apareciendo entre las noticias del 20minutos.
En serio, he tenido conversaciones muy chungas en las que lo único que me han dado como argumentos son lemas, faltas de respeto y frases hechas en las que se notaba que lo que importaba era soltar la burrada y demostrar más gafapastismo que el de al lado a la hora de nombrar artistas y obras cada vez más extraños.
Sé que mi opinión sobre al arte contemporáneo es muy superficial y que eso está mal, pero de verdad que acabé quemadísimo de que cuatro pijos me quisiesen convencer de que el minimalista de turno "es dios", y eso no significa que no aprecie estéticamente los mamotretos de acero cromado o los cuadros de líneas y manchas.
De hecho estoy releyendo mi última frase y creo que doy a entender que no me gusta el arte contemporáneo y en realidad me encanta la escultura y pintura abstracta y otra formas de arte contemporáneo "tradicional"; puedo pasarme horas mirando cuadros de de manchas de color o junto a esculturas monolíticas y minimalistas.
Mi problema son los artistas, críticos y espectadores que montan entramados intelectuales (en los que a menudo faltan el respeto a quien no piensa como ellos) para explicar la importancia de obras que después no son para tanto.
¿Artistas? Por supuesto.
¿Artistas que han revolucionado noséqué por hacer un cuadro monocromo como los de hace 100 años y luego escribir una cartela enorme que lo justifica? Para mi no.
#80 asumelo, tener entre un 85-115 de IC es ser bastante lerdo, en general. Lo siento si formas parte de ese grupo.
Besis