Os habéis preguntado por qué el hierro es hierro y el oro es oro? ¿O por qué el oxígeno es un gas y el mercurio es un líquido? O sea, en el fondo, ¿Qué es lo que hace que un elemento químico presente un color, densidad o, yo que sé, una conductividad eléctrica concretas que lo diferencia de los demás? Pues, como ya sabréis, resulta que los átomos están compuestos por partículas más pequeñas llamadas protones, neutrones y electrones. Los protones tienen carga positiva y se encuentran en el núcleo del átomo y los electrones, con carga […].
Comentarios
El artículo es muy bueno para los no científicos. No entiendo los negativos. ¿Hay algo que no he visto?
#3 ¿La publi al final de la página? Porque no se me ocurre otro motivo.
#7 Ese que canta a "Enlace con el patrocinio de..."
#10 Pero sitios con publicidad que llegan a portada los hay a miles, incluso Menéame la tiene, no le veo el problema a este: publicidad al final de la página relacionada directamente con el contenido de la página, no me parece nada molesto, intrusivo ni camuflado, de hecho, la primera línea dice: "Nada, es lo de siempre. La publicidad menos invasiva del mundo de National Geographic...". Con sólo leer la primera línea ya sabes que es publicidad, si quieres sigues leyendo y si no te vas.
#11 #7 si lo digo porque tampoco entiendo tanto voto negativo.
#10: ¡Oh, hay publicidad en la página!
¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿Qué será lo próximo? ¿Pasar la gorra?
#7 La gente tiene que comer... para la pubilicidad intrusiva está el adblock, esta me parece publicidad honesta, no deberíamos disgustarnos por algo así tras haber leído un buen artículo gratuitamente.
#3 Hay un cierta clase de gente en menéame (y en la vida) que sienten complejo de inferioridad cuando ven a otros hablando de estos temas y disfrutando de ello. El malestar que les produce es tan grande que no es para tomárselo a broma. Puedes ver una muestra de ello en la noticia de Méneame que critica el programa "Cosmos II".
#30 enlace o no ha sucedido
#31 Lo he buscado y no lo encuentro, volveré a intentarlo. Recuerdo que el titular era algo así como "carta abierta a Neil Degrasse Tyson".
#3 ¡Hay 4 negativos! ¡El mundo se va a terminar!
Aunque en parte tienes razón, muchas veces esos 4 negativos cuando el artículo ha sido acabado de enviar pueden hundirlo. Por suerte este no ha sido el caso.
¿En serio este es el comentario más votado/interesante?
#3 Sí, que no habla de Bárcenas, PPSOE, Podemos, UPyD, Cospedal, policías descerebrados (perdón, por la redundancia), desahucios, injusticicas legales,...
Que en este país hay poca vocación o cultura científica.
Y así le va, entre otras...
#3 A lo mejor por empezar ya en el primer párrafo con una afirmación tan poco rigurosa como
el oxígeno es un gas y el mercurio es un líquido
Todos los elementos pueden presentar los tres estados en determinadas condiciones de temperatura y presión. Por concretar en estos dos:
El oxígeno licúa a -183, y ese líquido se congela a -227
El mercurio se congela a -39, y hierve a 357
Todas las temperaturas en centígrados.
#62 Tu comentario también es incorrecto, has sido poco riguroso.
"El oxígeno licúa a -183, y ese líquido se congela a -227
El mercurio se congela a -39, y hierve a 357
Todas las temperaturas en centígrados."
Dependiendo de la presión el oxígeno puede ser gas a -200 ºC
y el mercurio puede ser líquido a -90ºC
#69 Mi comentario ya decía Todos los elementos pueden presentar los tres estados en determinadas condiciones de temperatura y presión. Pero siempre hay gente que lo necesita todo mascado.
#62 Cuando se habla del estado de un elemento o compuesto químico sin especificar mas se entiende que es en condiciones estándar de presión y temperatura (25*C y 1atm según la UIPAC).
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Condiciones_estándar_(qu%C3%ADmica) y en este caso da igual que sean las de la UIPAC o las del NIST (20*C y 100kPa), pues el estado es el mismo bajo las dos.
Así que no seamos puntillosos (sobre todo cuando el que quiere poner la puntilla si es impreciso como bien dice #69)
#13:
#18 Cuando estaba todo condensado en un punto, era solo energía. A en los primeros segundos del Universo es cuando se crearon los primeros átomos.
En cuanto a la creación de los elementos más pesados, es por cómo las estrellas combustionan los elementos de su interior. Recordemos que en las estrellas es habitual la fusión nuclear. Una estrella muere cuando consume el combustible y como "residuo" ha dejado en su interior elementos pesados. Se convierte en supernova y esparce esos elementos nuevos para una nueva formación estelar.
No soy astrónomo y mis conocimientos son básicos, espero no haber cometido ninguna torpeza, jeje.
Salu3
#19 Acabo de leer el contenido de la Wikipedia sobre el Big Bang y no lo deja muy claro: en un párrafo dice que se trataba de "un estado extremadamente denso y caliente" y que "Se expandió y se enfrió, experimentando cambios de fase ", luego si hay densidad y cambios de fase hay materia no sólo energía. Pero luego dice "Después de la expansión inicial, el universo se enfrió lo suficiente para permitir la formación de las partículas subatómicas y más tarde simples átomos". Lo que, en cierto modo, te da la razón: "inicialmente" (tras el enfriamiento del resultado de la "explosión" del Big Bang, antes de la explosión no concreta nada) tan sólo habría partículas elementales y, luego, se formarían los primeros átomos simples.
De todas formas, independientemente de si los átomos pesados se generaron en el Big Bang o en las estrellas mi pregunta iba orientada a si sería posible construir artificialmente átomos que la naturaleza no ha logrado construir ya (ya sea en "la masa inicial que originó el Big Bang", si la hubo, o en el interior de una estrella) ya que la temperatura, la presión, la densidad y el tiempo de reacción que se consiguen en estas difícilmente pueden lograrse artificialmente por el ser humano.
#20 Muy interesantes las cuestiones que planteas.
Muchas veces las preguntas son mucho más fascinantes que leer "respuestas", leer descripciones de lo que otros "saben".
Yo no soy experto en estos temas pero te puedo intentar comunicar cosas que pienso, a ver si entre varios avanzamos algo.
* Primero, creo que tenemos que darnos cuenta de que el Big Bang es algo extraño y desconocido. Se suele decir que es una "singularidad", un punto en el que, por así decirlo, "nos salimos", o quizá deberíamos decir por el que hemos entrado. En ese punto las reglas cambian, todo es diferente, incluso en cierto modo es posible que se "creasen" las propias reglas, las leyes de la física... Se llega a decir que en Big Bang se creó el tiempo ¡toma castaña! Si se creó el tiempo decir "antes del Big Bang" no tiene sentido. Incluso puede que se creara el espacio también. ¡Ay madre! Exacto, madre.
Son "palabras mayores", un "monstruo" bastante complicado ¿no crees?
Creo que no es exagerado decir ni siquiera los más expertos (en física, astronomía, química...) son capaces de comprenderlo en profundidad, como una "habitación cerrada" en la que nadie ha conseguido entrar y sólo se imagina lo que hay dentro por pequeños detallitos que han escapado.
* Segundo, ante un "bicho" así de extraño y desconocido... cuando se intenta simplificar para explicarlo en palabras que todo el mundo entienda el lenguaje a veces se queda corto... Creo que esto lo que pasa con palabras como "denso" y "caliente".
Por lo poco que se, el asunto sería algo así: Sabemos que las galaxias que vemos no sólo están muy lejos sino que se alejan cada vez más ¡incluso acelerando! Y no sólo se alejan de nosotros, sino unas de otras. Como consecuencia de eso, se suele deducir que si vamos millones de años hacia atrás todas estaban más cerca ... y en el límite todas se concentraban en un espacio muy reducido... Si piensas en mucha masa en un espacio muy reducido a eso lo llamas "muy denso"... hasta ahí más o menos bien... El problema como has dicho es que se imagina que antes de haber partículas con masa había otra cosa... llamémoslo Energía. Einstein nos enseñó que la masa es Energía y que la energía puede transformarse en masa. Supongo que así se crearon partículas con masa (electrones, protones...). De esa forma relajando o "estirando" la palabra "denso" también podríamos decir que se referirá a energía concentrada en muy poco espacio.
Lo de "caliente" supongo que también puede entenderse como una ampliación del concepto habitual de "caliente" incluso cuando no tenemos partículas con masa "vibrando".
Pero como ya advertí, todo se complica... Si el concepto "denso" es ampliar el concepto y entenderlo como Energía concentrada en poco espacio ... ¿que pasa si vamos más atrás a un punto donde no existía todavía el espacio? Aquí ya, señores, me temo que dimito. Es tan complejo y fuera de lo normal que, de verdad, me pierdo.
Y, de verdad, pienso que hasta los propios expertos se pierden. Decía Einstein que algo no se comprende bien hasta que eres capaz de explicárselo a tu abuela, y creo que ningún experto se lo puede explicar a una abuela, así que realmente pienso que nadie lo comprende bien del todo, sólo saben detalles sueltos... detalles seguramente importantes, sí, que son mejores que no saber nada, también, que saben muchísimo más de lo que yo se, por supuesto, pero sin llegar al conocimiento "completo".
Quizá te parezca una especie de excusa mía, que por no saber lo suficiente pueda estar acusando a otros de que no saben tampoco, como para sentirme yo mejor... pero no creo que sea eso. Es que de verdad creo que es algo tan extremo y tan alejado de lo normal y de nuestra conocimiento actual que lo más correcto es reconocer las limitaciones. Además, creo que es más constructivo hacerse preguntas y partir de que no se sabe mucho, y de esa forma descubrir más. Si el experto parte de que ya lo sabe, si se conforma creo que bloquea su propia curiosidad y su propio camino para avanzar más y más.
#39 Muy buena respuesta. Gracias.
#20 si, es posible construir elementos artificialmente, son los llamados transuranidos, el primero de ellos se creo en 1940, el Neptunio,Np 93 hasta el Ununoctio, Uuo 118.
Lo interesante de este articulo es plantear la existencia de elementos transuranidos producidos naturalmente, que los debe haber, ya que en este pequeño rincón de nuestra galaxia vemos los elementos que hay, no todos los que puede haber. Creo que nos llevaremos una sorpresa cuando hagamos mineria sobre asteroides de fuera de nuestro sistema solar, bueno, nuestros nietos
http://es.wikipedia.org/wiki/Elementos_transuránicos
#20 En el big bang no se formaron elementos pesados porque era IMPOSIBLE. Durante los primeros instantes ni siquiera se podían formar fotones, por lo que el universo era opaco, fue mucho después*, cuando ya había pasado la inflacción y por tanto ya dejó de expandirse a una gran velocidad, cuando comenzaron a aparecer las primeras partículas elementales (quarks, neutrones, protones, electrones...) y estos a su vez formaban los átomos más básicos. Para que con esos átomos se pudieran formar elementos más pesados había que volver a aplastarlos entre ellos una vez formados, y eso sólo volvió a ocurrir en las estrellas. Los agujeros negros no, porque no volvían a estallar, con lo cual se supone que ahí dentro la materia adquiere de nuevo la forma energética pura primordial del big bang.
* con mucho después me refiero de segundos a minutos
#19 No la has cometido, es así, pero el elemento más pesado que se forma en una estrella funcional es el hierro Fe56, y cuando éste aparece es que la estrella está ya en las últimas.
Dependiendo del tipo de estrella, y por tanto de su masa, si ésta se convierte en supernova, se crearán en la explosión elementos más pesado que el hierro, existiendo además diferentes procesos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis
#18 Respecto a tus reflexiones sobre la entropía, también me he preguntado alguna vez cuestiones similares.
Por ejemplo, ¿no va el propio cerebro humano en contra de la entropía? Si el principio de entropía va de que todo tiende al desorden ¿cómo es posible no sólo la evolución y la creación del cerebro humano sino el propio funcionamiento del cerebro que lo que hace es ordenar cosas? El cerebro parte de cosas desordenadas y las ordena. Algo anti-entrópico, contra-natura podríamos decir. ¿o quizá no?
El caso de una computadora sería similar: le das un conjunto desordenado y te lo ordena, etc...
Otra pregunta similar: si el desorden aumenta ¿cómo es posible que que funcione un congelador? El congelador puede transformar algo tan disperso y desordenado como un gas en algo como un líquido, mucho más concentrado y ordenado, y también transformar un líquido en algo tan ordenadito como un sólido, especialmente un cristal como el hielo... ¡¡Algo contra natura!!
¿será que dicho Principio no se cumple???
Esta sería mi respuesta:
* En el Segundo Principio de la Termodinámica es importante señalar que se aplica a sistemas aislados. Un congelador no es un sistema aislado... le estamos proporcionando energía, por el enchufe. Es más, aparte de eso, el funcionamiento del congelador o la nevera es extraer calor de una parte (el interior) y colocarlo en otro lugar (la parte de atrás, que se calienta). De esta forma vemos que el misterio desaparece. El congelador o nevera completa, si lo metemos en una habitación cerrada, aunque abramos la puerta del congelador, la temperatura "global" o "media" de la habitación aumentará... el desorden aumenta. Un poco de agua líquida se ordena formando un cubito de hielo, sí, pero a cambio otra parte de la habitación se calienta... es más hay un enchufe por donde recibe energía que supone a fin de cuentas otro desorden fuera de la habitación: que de una forma u otra viene de que el Sol transmite calor.
Para los casos del cerebro humano y la computadora puede aplicarse lo mismo. El cerebro humano genera orden sí, pero sólo funciona si le das energía, si no se muere. Y esa energía viene de unos alimentos, que vienen también de un desorden en otro lugar, también del Sol. La computadora igual.
Llevemos este mismo criterio al caso de los atómos pesados. Partimos de una estrella, formada por átomos sencillos como Deuterio y Tritio, con un solo protón y en un momento se forman átomos más complejos como el de Hierro ¿cómo es posible? Algún desorden tiene que estar ocurriendo mientras se forma ese átomo pesado. De lo contrario no se cumpliría el Principio. ¿Cuál desorden concretamente está ocurriendo?
Pues supongo que cosas como el calentamiento de la estrella o cosas como la radiación que emite la estrella.
¿y el Big Bang? ¿no decimos que las cosas se fueron enfriando? ¿no es un enfriamiento un aumento del orden? ¿Acaso el universo no es un sistema aislado? ¿tiene "enchufe" el Universo? Creo que en este caso el desorden viene de la expansión del universo. Estar más desperdigado todo por el Universo implica un mayor desorden. Mientras ocurre ese desorden cada parte se puede enfriar un poco, pero el desorden total aumenta. Sería algo parecido a lo que ocurre al presionar el botón un bote de Spray para dejar escapar el gas. La temperatura disminuye, el bote se enfría mientras sale el gas. Pero el desorden total ha aumentado: antes estaba todo ordenadito, el gas metido dentro del bote y después hay una parte del gas fuera, desperdigada por ahí.
Lo contrario ocurre al inflar un neumático o un balón, se calienta al aumentar la presión. En este caso podríamos preguntarnos cómo es posible que estemos aumentando el orden al meter aire que está desperdigado por la atmósfera concentrándolo en un espacio reducido a mayor presión... pues ese aumento de orden sólo puede ocurrir a cambio de un aumento de desorden y el calentarse hace que las cosas cuadren.
Volviendo al ejemplo del gas concentrado que sale, la expansión del Universo sería similar... pero es aún más extraño, quedan incógnitas. Por ejemplo, por que se acelera la expansión... y aparecen conceptos como la Energía Oscura que parecen metidos con calzador. Conceptos que no se sabe muy bien qué son. Muchas preguntas que todavía hay que responder.
cc #19
#61 En teoría ¿el Universo en conjunto no se podría considerar como un sistema aislado?, luego en su interior se debe cumplir dicho principio, pero como dices ¿cómo afecta la expansión del universo a la entropía?¿cómo se enfrió el Universo?¿a donde fue a parar ese calor? Es algo bastante complejo, tienes razón en que no se puede considerar tan sólo la generación de átomos pesados e ignorar todo lo demás que ocurre en el Universo y muchas de esas cosas aún las desconocemos.
El cerebro humano, y otras muchas cosas que generan orden, producen calor durante su formación (necesitamos quemar energía para producir las reacciones químicas que forman las moléculas orgánicas que finalmente forman las células, y dicha energía no se aprovecha al 100%, sino bastante menos), luego desprendemos calor que calienta el aire a nuestro alrededor aumentando la entropía de este. Luego, en conjunto, aunque localmente en el cerebro se dé una disminución de la entropía en el sistema global esta aumenta.
Haciendo otra reflexión, en teoría, se supone que la energía se degrada y que la forma de energía final, la que ya no se puede degradar más, es el calor y que es imposible obtener otras formas de energía a partir del calor de forma neta (podemos convertir calor en otras formas de energía como electricidad pero a costa de generar bastante calor que no se convierte en electricidad, es imposible convertir el 100% del calor en cualquier otra forma de energía, ya que cualquier máquina disipará energía en forma de calor, y si fuera posible evitar esa disipación se podría conseguir un móvil perpetuo), sin embargo el Big Bang parece que si consiguió convertir el calor en materia de alguna forma, tal vez gracias a la "materia oscura" o a la expansión en del Universo (la expansión como tú dices, es lo que utilizan los frigoríficos para enfriar, consumiendo energía). Tal vez el calor, y ese extraño "vacío" que existía antes del Big Bang y que para nosotros es inalcanzable, facilitó esa expansión y enfriamiento y la formación de materia a partir de calor. Tal vez "fuera" del Universo hay algo con lo que puede interaccionar mientras se expande y que sólo es posible conseguir en los bordes del Universo o tal vez, la simple expansión del Universo hace que no se pueda considerar un sistema aislado. Y tal vez la expansión del Universo se dé mientras este tenga calor para absorber y una vez que esto deje de ocurrir el Universo se mantenga constante o, incluso, se contraiga para volver a concentrarse hasta dar lugar a un nuevo Big Bang
Y otra pregunta que me acaba de surgir escribiendo esto. ¿es posible que la "energía" que existía antes del Big Bang fuera un tipo de energía que hasta ahora desconocemos o sería simple calor? porque para que exista calor debe existir materia, si quedamos en que no había materia hasta que se formó tras la "explosión" del Big Bang ¿qué tipo de energía no implica la existencia de materia? porque incluso en la luz, energía electromagnética, se supone que existe una dualidad onda-corpúsculo que implicaría la existencia de esta. No conocemos ningún tipo de energía que sea completamente independiente de la materia (probablemente no exista, por la ecuación de Einstein, E=m*c², toda energía está asociada a la materia, puesto que se puede pasar de una a otra, y un cúmulo de energía como el que originó el Big Bang debería estar asociado a muchísima materia)
#72
¿es posible que la "energía" que existía antes del Big Bang fuera un tipo de energía que hasta ahora desconocemos o sería simple calor?
Si recuerdas mi otra respuesta hay puntos que ya he tratado :
* Decir "antes del Big Bang" sería un concepto sin sentido. Algo así como decir " en un instante antes de que no existan los instantes ni el tiempo" ... como decir "en un tiempo que no es tiempo" o como preguntar ¿Cómo es un número que es par y que al mismo tiempo no es par?
Vale, entonces te refieres no a "antes" del Big Bang sino en los primeros instantes del Big Bang, cuando existía Energía pero no materia...
* Calor: A lo mejor me equivoco pero el calor que conocemos es materia en desorden: átomos que vibran, que se mueven de forma desordenada, etcétera... si no hay materia no podría haber calor como el que conocemos.
"qué tipo de energía no implica la existencia de materia? porque incluso en la luz, energía electromagnética, se supone que existe una dualidad onda-corpúsculo que implicaría la existencia de esta."
Por materia yo entiendo "átomos" ... o, siendo más generalistas, podría decirse que cualquier cosa con masa. Un protón es un átomo de hidrógeno cargado positivamente porque le falta su electrón. Pero un electrón no es un átomo y sin embargo tiene masa... en el concepto más general el electrón sería también materia por el simple hecho de tener masa, aunque es pequeña su masa pero la tiene.
Siguiendo el mismo concepto, la luz no tiene masa, luego no sería materia. Y sí es una forma de energía, una forma de energía sin masa, que no es materia.
Respecto a que la dualidad onda-corpúsculo implica materia no estoy de acuerdo... la luz se dice que está formada por corpúsculos, o partículas si prefieres llamarlo así, llamados fotones. Pero no todas las partículas tienen masa, incluso hay otras partículas sin masa que no son fotones (gluones, gravitones, serían algunas aunque sólo sea conceptualmente). Entonces, si el concepto de "corpúsculo" o "partícula" no es un "pedacito de materia" ¿qué es? Una partícula sería un paquete de energía...
"por la ecuación de Einstein, E=m*c², toda energía está asociada a la materia, puesto que se puede pasar de una a otra, y un cúmulo de energía como el que originó el Big Bang debería estar asociado a muchísima materia"
La ecuación de Einstein creo que es más bien al revés: no es que toda energía (ej: la luz) sea masa, sino más bien que toda masa es una forma concentrada de energía. Es como decir que "todos los humanos son mamíferos", eso no significa que "todos los mamíferos sean humanos" (un ratón es un mamífero y no es humano).
Por ejemplo, una central nuclear de fisión hace que un átomo pesado se descomponga y se pierda masa: desaparecen partículas con masa y se transforman en otras formas de energía, mucha energía a partir de muy poca masa, que al final se transforma en calor y se aprovecha una parte para transmitirla por cable y encender bombillas... Al final, la masa (una forma de energía) se ha transformado en luz (otra forma de energía sin masa)... pero eso no quiere decir que la luz que sale de la bombilla de tu casa tenga masa.
También ocurre el proceso inverso, a partir de energía sin masa pueden formarse partículas con masa, que es lo que se supone que ocurrió en el Big Bang... a partir de energía sin masa (luz? gluones? gravitones? otra cosa que desconocemos? ) se empezaron a crear las primeras partículas con masa: electrones, protones, neutrones... luego se unieron formando átomos sencillos: hidrógeno, helio... etc.
#81 Tienes razón, cuando digo antes del Big Bang quería decir, justo en el momento posterior al Big Bang y antes de la formación de las primeras partículas fundamentales.
Cuando hablaba de materia me refería a cualquier cosa que tenga masa, incluidas las partículas elementales, sean neutrones, protones, electrones u otras todavía más simples. Incluso el Boson de Higgs tiene masa (aunque es tan pequeña que se define en términos de energía(GeV)/c²).
Y, en cuanto a la ecuación de Einstein tú mismo te contradices, primero dices que sólo funciona en una dirección, y luego que funciona en ambas (que es lo que yo creo). Según la teoría de la dualidad onda-corpúsculo a nivel de la física cuántica no existen ni ondas ni partículas, toda onda es a la vez una partícula y toda partícula, incluso las macroscópicas, tiene asociada a su vez una onda, y, puesto que la luz se comporta, en ocasiones, como si fuera una partícula no se puede afirmar que no lo sea (en mecánica cuántica, simplemente es a la vez onda y corpúsculo, lo mismo que el gato de Schrödinger estaría a la vez vivo y muerto hasta que miráramos el resultado). Además, si la luz no tiene "masa" ¿cómo es posible que la gravedad de los agujeros negros atrapen a la luz hasta impedir que esta salga? Si no tuviera masa la gravedad no le afectaría (de la wikipedia: "Un agujero negro u hoyo negro es una región finita del espacio en cuyo interior existe una concentración de masa lo suficientemente elevada como para generar un campo gravitatorio tal que ninguna partícula material, ni siquiera la luz, puede escapar de ella.")
Queda por saber de qué forma es posible convertir energía en materia (partículas fundamentales) porque creo que no conozco ninguna.
#83
"Y, en cuanto a la ecuación de Einstein tú mismo te contradices, primero dices que sólo funciona en una dirección, y luego que funciona en ambas (que es lo que yo creo). "
Vamos a ver: el que la energía sin masa pueda transformarse en otra forma de energía llamada masa no significa que sean lo mismo.
No dije que sólo funcione en una dirección, dije que la masa ES energía, no que es lo mismo masa y energía, sino que es un tipo de energía. Un hombre es un mamífero pero hombre y mamífero no es lo mismo. Un euro y un dólar son diferentes tipos o formas de dinero. El que puedas convertir euros a dólares y dólares a euros no significa que euro y dólar sean lo mismo.
La luz no tiene masa. La gravedad no sólo afecta a partículas con masa.
Por otro lado hay dos conceptos de masa: masa inerte y masa gravitatoria.
#84 A ver, partimos de que inicialmente, tras el Big Bang tan sólo había energía y esta se transformó en partículas elementales que luego formaron átomos. Si eso es así debe haber una forma de convertir energía en materia, aunque tal vez las condiciones para que eso ocurra no vuelvan a repetirse pero al menos se han dado en una ocasión. Ocasión que, al menos aparentemente, no cumple el 2º principio de la Termodinámica ni el Principio de degradación de la energía, derivado del anterior.
Del artículo sobre E=mc² de la wikipedia: "También indica la relación cuantitativa entre masa y energía en cualquier proceso en que una se transforma en la otra, como en una explosión nuclear. Entonces, E puede tomarse como la energía liberada cuando una cierta cantidad de masa m es desintegrada, o como la energía absorbida para crear esa misma cantidad de masa. En ambos casos, la energía (liberada o absorbida) es igual a la masa (destruida o creada) multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz."
Según eso se podría crear masa a partir de reacciones nucleares, pero para eso hacen falta núcleos que no teníamos al inicio del Big Bang.
En cuanto a la masa, no sólo hay masa inercial y masa gravitatoria (que generalmente coinciden), también hay masa relativista. Los cuerpos como los neutrones y los protones tienen masa inercial (o masa en reposo) fija, mientras que para la luz la masa inercial es cero (simplemente porque es imposible tener luz en estado de reposo). La ecuación de Einstein se aplica a cuerpos en movimiento y la masa que aparece es la masa relativista, pero existe una modificación de la ecuación de Einstein que tiene en cuenta la masa en reposo:
E = mrelc2 o E2 = p2c2 + m2repc4
Donde mrep es la masa en reposo (que es constante) y p es el momento lineal (normalmente p = m*v).
Conclusiones de esas ecuaciones:
- Si el objeto con masa inercial está en reposo p vale 0 y E = mrepc2 y su masa inercial coincide con su masa relativista en ese momento.
- Si el objeto no tiene masa inercial, como el fotón, E = p*c = mrel*c2
- Si un objeto con masa inercial se acelera continuamente su masa relativista va aumentando conforme aumenta su Energía.
- Si la luz no tuviera masa (relativista): E = 0 * c2 = 0, luego tampoco tendría energía y no podría ser una onda electromagnética (XD)
#86
"Ocasión que, al menos aparentemente, no cumple el 2º principio de la Termodinámica ni el Principio de degradación de la energía, derivado del anterior. "
No comprendo por qué dices eso.
* 2º ppio de la Termodinámica: La entropía (desorden) nunca disminuye, aumenta (o, como mucho se mantiene).
¿por qué no se cumple esto?
Yo creo que sí que se cumple si tenemos en cuenta que el universo se expande y expandirse es aumentar el desorden... aunque mientras se expanda se produzcan otros procesos de reducción de entropía, como el descenso de temperatura, el resultado nato puede ser de aumento de entropía.
* Principio de conservación de la energía.
Antes de crearse la materia / masa / átomos:
Tenemos una energía E_sin_masa_1
Después tenemos:
E_sin_masa_2 + E_masa
Para que se cumpla la conservación basta que:
E_sin_masa_1 = E_sin_masa_2 + E_masa
Es decir, parte de la energía sin masa (no necesariamente toda) se transforma en masa... y la energía total puede conservarse.
#88 Nada, ayer estaba cansado y ese comentario no da pie con bola.
#90 Pues ahora estoy pensando si la gravedad no va en sí misma en contra del Segundo Principio de la Termodinámica
Menuda la has liado con tus preguntas jajaja no hago más que preguntarme cosas (pero eso es bueno, claro).
#91
#84 Me auto-corrijo, en mi último comentario, se me ha ido totalmente la pinza con lo de la masa y el E=mc², pero ya no lo puedo editar. Quédate con los dos primeros párrafos y olvídate del resto.
Buen meneo, bien explicado y riguroso.
#15 Perdón por el negativo, dedazo en el móvil
#42 Ya ves...
#18 aunque parezca lo contrario, es mas facil que una materia superdensa este hecha de elementos superligeros. las estrellas estan formadas mayormente de hidrogeno, y las estrellas de neutrones no son si quiera atomos, son neutrones sueltos super condensados. Un atomo es 99.9% vacio en realidad, aunque a escala humana lo mas denso sean los metales pesados, se supone que la inmensa mayoria del universo la materia es Hidrogeno generado en el big bang.
saludos
Añadiría alguna pregunta, si hay 2 posibles islas de estabilidad ("zonas donde potencialmente podría existir una variedad elementos estables que podrían tener periodos de desintegración de minutos o hasta días, con algunos optimistas afirmando incluso que millones de años"), una alrededor del elemento 120 y otra alrededor del 164 pero no conocemos esos elementos, o no son tan estables como afirman esos optimistas o no se han formado tras el Big Bang. ¿Durante los instantes iniciales del Big Bang se crearían todos los elementos posibles (aunque sólo vivieran fracciones de segundo) o sería posible crear algún elemento completamente nuevo que no haya existido nunca antes?
#8 No podemos saber si en algún lugar del Universo se ha generado un átomo que no se encuentre en la Tierra, pero los primeros átomos del Universo tras el Big Bang tuvieron que ser los más ligeros, como el Hidrógeno y posteriormente el Helio. Los átomos más pesados, como el Hierro, se han producido a posterior, en el interior de las primeras estrellas.
Existe una manera de calcular la edad de una estrella y la generación a la que pertenece, y es por su composición. Nuestro Sol es de tercera generación, eso significa que está formada a partir de los restos de una estrella muerta de segunda generación, ya que nuestra estrella está compuesta de elementos más pesados que tuvieron que crearse en el interior de dichas estrellas. Y gracias a ello estamos aquí.
Por tanto, creo que sí, que es posible crear elementos que nunca hayan existido, ya que necesitaríamos más generaciones de estrellas de las que deben de existir en el Universo actualmente.
Salu3
#17 Muchas gracias por la info.
La verdad, sin tener mucha idea del Big Bang ni de astronomía pensaba que si los elementos más pesados son inestables y tienden a originar otros más simples inicialmente debería haber existido muchos de esos elementos inestables. Además se supone que el Big Bang proviene de un "cúmulo de materia supercondensada" lo que me lleva a pensar que esa materia estaría formada en su mayoría por elementos pesados: los átomos son en su mayoría espacio vacío, por lo que cuantos más átomos mayor espacio ocupan y la forma de condensar al máximo la materia, según creo, estaría en conseguir menos átomos con núcleos más grandes (la materia se concentra en el núcleo) y, por eso dentro de un mismo grupo de la tabla periódica conforme descendemos (aumentando el periodo) generalmente aumenta la densidad y también lo hace, dentro del mismo periodo conforme aumenta el número másico (aunque con excepciones y dependiendo de los orbitales de la última capa, etc)
Por otra parte, ¿esa generación de elementos muy pesados a partir de otros más simples no va en contra del principio de entropía? Porque se generan elementos más ordenados a partir de otros menos ordenados y, además, la fusión de elementos pesados se supone que absorbe energía (mientras que la de elementos ligeros la libera) lo que también iría en contra de dicho principio (absorbería calor para formar enlaces intra-nucleares, disminuyendo tanto la energía en forma de calor como el desorden) y de la liberación de calor por parte de las estrellas (una estrella en la que se fusionaran núcleos muy pesados necesitaría absorber calor, no emitirlo).
#8 En los instantes iniciales del Big Bang no se formó nada más pesado que el Berilio porque, en contra de lo que su nombre sugiere, no fue una explosión sino una expansión del tiempo y el espacio
http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis_primordial
#8 En cuanto a tu pregunta principal... como posibilidad sí sería posible, mientras nadie demuestre que ya se crearon todos los elementos teóricamente posibles, algo en mi opinión muy difícil de demostrar (y una demostración que de producirse implica que no se podría crear ninguno nuevo).
#70 Yo me lo plantearía de esta forma: una reacción química, sea nuclear o no, depende de las condiciones ambientales: presión, temperatura, elementos presentes, concentración, tiempo, etc. ¿Se podría demostrar que podemos conseguir una combinación de esas condiciones que la naturaleza no haya sido capaz de conseguir por sí sola con algo tan simple, tan abundante y que lleva tanto tiempo en el universo como los átomos? Yo diría que es bastante poco probable: el Universo ya contiene miles de millones de "laboratorios" realizando todo tipo de reacciones nucleares desde hace millones de años, es prácticamente imposible que le tomemos la delantera.
#75 No te creas...
Piensa en un avión o un cohete espacial. Se supone que la naturaleza en millones de años no ha producido aviones ni cohetes (y con esto no digo que lo que produjo la naturaleza sea peor, ni mejor). Decir que hay muchos átomos y mucho tiempo no prueba nada por sí solo, es hablar muy a la ligera... porque las combinaciones de dichos átomos son muchísimas más que los átomos. Por ejemplo, si tienes 10 monedas hay 1024 "combinaciones" diferentes de secuencias cara ó cruz. Si tienes 1 millón de monedas el número de "combinaciones" te puedes imaginar que es muy muy pero que muy grande... si 10 monedas dan 10^3 combinaciones, 10^6 monedas dan 10^(3*6) = 10^18 combinaciones. Si una persona coloca una moneda cada segundo puede generar una combinación en 1 millón de segundos, que sería 11 días... bueno si es una sola persona que duerme podría ser un mes, pero puede hacerlo. Ahora bien, que esa combinación se generase por azar, al mismo ritmo de una cada segundo serían 10^18 segundos, que es un millón de millones de veces más de tiempo, serían 31000 millones de años, que si no me equivoco es más que la edad del Universo.
Otro ejemplo aparte del avión y el cohete sería el acelerador de partículas LHC... La naturaleza cuenta muchos átomos y muchos millones de años, pero se dice que algunas condiciones creadas en el LHC son algo que no ocurrió desde el Big Bang (supongo que querrán decir "que se sepa").
#76 Pero es que un avión o un cohete es artificial por definición, mientras que un átomo no. Un átomo es natural por definición y tiene una forma muy clara de formarse, mediante reacciones nucleares, reacciones nucleares que en la naturaleza se dan en miles de millones de estrellas, cada una con un tamaño, energía y condiciones distintas y que pueden darse también en muchas otras circunstancias ajenas a las estrellas con otras condiciones muy diferentes. Te repito la pregunta ¿podemos conseguir unas condiciones ambientales, principalmente presión, temperatura y elementos presentes, que no se puedan dar en la naturaleza (que es lo único que hace falta para lograr la reacción nuclear de fusión que genere un nuevo átomo)? Sin embargo en las estrellas no hay ninguna fábrica de aviones para que podamos presumir de que hemos logrado algo que ellas no han logrado a pesar de llevarnos millones de años de ventaja.
En cuanto al LHC, tú lo has dicho, ocurrió durante el Big Bang, luego no es nada nuevo, llegamos con varios miles de millones de años de atraso (y sólo hemos conseguido formar una partícula o unas pocas con un gasto de energía inmenso) y si ya ocurrió una vez podría ocurrir más veces, quién sabe si en un agujero negro, una nebulosa, una nova, etc. Es una partícula tan pequeña y de una vida tan corta (según wikipedia "su vida media con esa masa sería aproximadamente 10⁻²² s") que es prácticamente indetectable si no se busca en el lugar y momento correctos.
Fíjate que hemos necesitado un acelerador de partículas enorme y una gran energía para obtener el Boson de Higgs, y también se puede utilizar uno, más modesto, para obtener muchos de esos elementos artificiales (de la wikipedia: "La mayoría de los elementos generados de forma artificial se pueden obtener como elemento sintético vía reacciones nucleares o acelerador de partículas.") y la naturaleza no sólo lleva millones de años generando reacciones nucleares sino que tiene (o al menos tuvo) la energía suficiente como para generar cantidades enormes de partículas elementales, incluidas el Boson de Higgs, también hay estrellas de neutrones, bombardeos de electrones y de energía electromagnética, etc., ideales para generar reacciones nucleares y colisiones como las del LHC. Mientras que para nosotros lograr la energía suficiente para obtener un sólo Boson es todo un logro, para el Universo es de lo más normal.
#77
"En cuanto al LHC, tú lo has dicho, ocurrió durante el Big Bang, luego no es nada nuevo,"
No dije que todo lo que ocurre en el LHC ocurrió en el Big Bang sino que algunas condiciones (ej: energías tan altas) no se daban (que se sepa) desde el Big Bang. Es como si digo que desde el Big Bang no había habido choques de "cuerpos" a velocidades que sean el 99,9999% de la velocidad de luz... Ahora bien, es posible que lo que chocó en el Big Bang fuese una cosa y ahora podemos hacer chocar otra diferente que nunca antes había chocado.
Lo que estoy diciendo es que como posible sí es posible quizá que consigamos algo como un átomo que antes no había existido... sólo digo que no veo ninguna razón para descartar eso. Lo cual, lógicamente, es diferente a decir que estoy seguro de que se generará un átomo (partícula, etc) que nunca se haya generado de forma natural.
En cuanto a la cantidad de energía, la energía concentrada en una sola partícula que consigue el LHC es altísima, algo que se supone no ocurrío desde el Big Bang. Ahora bien, el total de energía consumido en cada experimento, a pesar de ser grande en comparación con una bombilla o un coche, es también pequeño en comparación con otros fenómenos del Universo. Lo que quiero decir es que gastando una energía que puede verse como relativamente pequeña hacemos cosas muy extraordinarias, cosas que de no haber sido diseñadas sería muy improbable que ocurriesen. A ti te puede parecer que los resultados conseguidos hasta ahora no sean demasiado asombrosos, pues no lo se, quizá tengas razón, pero de ahí a concluir que jamás se conseguirá nada verdaderamente asombroso o único, pues yo sólo digo que no estoy tan seguro, que no veo motivo para asegurarlo.
#78 No digo que no podamos conseguir cosas asombrosas, el simple hecho de construir aviones, el LHC, encontrar el Boson de Higgs o enviar una sonda al espacio ya me parece asombroso. Lo que digo es que, en cuanto a presión, temperatura y tiempo estamos muy lejos de igualar a la naturaleza, no ya superarla (por ejemplo, somos incapaces de generar diamantes artificiales, tan sólo podemos obtener polvo de diamante, y, en teoría, es tan fácil como aplicar mucha presión al carbón durante mucho tiempo, el problema es que no podemos esperar tanto tiempo, pero a la naturaleza le sobra tiempo y energía para destruir galaxias enteras y formar otras nuevas con los restos de las anteriores).
También podemos hacer otra cosa mucho más rápidamente que la naturaleza, modificar las especies animales o vegetales mediante ingeniería genética, algo que a la naturaleza le llevaría miles o millones de años de evolución nosotros podemos hacerlo en muy poco tiempo (aunque aún estamos bastante limitados)
#77
". Te repito la pregunta ¿podemos conseguir unas condiciones ambientales, principalmente presión, temperatura y elementos presentes, que no se puedan dar en la naturaleza (que es lo único que hace falta para lograr la reacción nuclear de fusión que genere un nuevo átomo)? "
(de la wikipedia: "La mayoría de los elementos generados de forma artificial se pueden obtener como elemento sintético vía reacciones nucleares o acelerador de partículas.")
Creo que tú mismo has encontrado la respuesta:
Las reacciones nucleares de fusión no son la única forma de crear elementos sintéticos... también se puede con aceleradores de partículas.
En la naturaleza se da la fusión en las estrellas. Por ejemplo, el Deuterio y el Tritio (ambos con un solo protón) presentes en una estrella como el Sol dan lugar al Helio, con dos protones. En la fase final de algunas estrellas pueden darse otras fusiones que den lugar a otros elementos: Carbono... Hierro... y más allá del Hierro al parecer no ocurre en estrellas como el Sol sino en otras como Novas o Supernovas.
Ahora bien, como se ha dicho esas reacciones nucleares no son la única forma. Usando un acelerador podemos hacer chocar un átomo de m protones con otro de n protones y quizá con el choque se consigan fusionar para obtener un nuevo átomo de (m+n) protones... ¿esto es algo que se produce en la naturaleza? No lo se seguro, pero desde luego en la naturaleza no parece que se formen aceleradores de partículas, algo que es artificial como un avión o un transbordador espacial.
Incluso hasta dos infinitos.... o más.
#2 Perdón. quería contestar y he dado a negativo.
Quería decir que dos infinitos es ya demasiado.
Te compensaré mi torpeza con dos positivos en otros comentarios. SORRY
#1 #2 #5 #6 #9 Chuck Norris contó hasta el infinito dos veces, así que no sé de que os extraña.
#13 Pero eso es porque era un "infinito pequeño", aún le quedan infinito-2 infinitos para llegar a contar un "infinito grande"
#13 Contó hasta infinito dos veces por que se equivocó y tuvo que volver a empezar.:P
#13 Contó hasta infinito... dos veces.
Las cosas hay que contarlas bien.
#2 hasta infinitos infinitos
#6 y dos infinitos infinitos?
#9 Exacto, contar hasta infinitos infinitos dos veces.
No.
Siempre aplicad la ley de los titulares de Betteridge !!!
"cualquier titular que este en interrogacion, puede responderse con un no"
http://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge%27s_law_of_headlines
#40 ¿Ley?, Nuevo titular: “¿Cualquier titular se puede responder con un No?“
#48 No, solamente los titulares que estén en interrogación.
#67 exacto
Infinito es mucho no?
#1 bueno, depende, algunos "infinitos" son infinitamente más grandes que otros, con lo que los segundos se podría decir que son "pequeños"
#12 http://www.reactiongifs.com/r/2011/09/mind_blown.gif
#12: divulgacion en dos patadas:
Patada uno: el numero de subconjuntos de numeros naturales, es mayor que el numero de numeros naturales.
Patada dos: el numero de numeros reales, es mayor que el de numero naturales
Explosion de cabeza #43 : no se sabe -o al menos no se sabia cuando yo estudiaba- si estos dos infinitos son iguales o si uno es mas grande que el otro, o si a las matemáticas les da igual si son iguales o no.
En 1830 eran 55 elementos de la Tabla, hoy día son 119. 64 elementos en 185 años, que en términos desde el origen del Big Bang es nada, hablamos de este parte de la galaxia, decir que sólo existe esa cantidad no da para más, se escucha arrogante. Hay más muchos más, cuantos, no lo sé, pero seguro hay otro que también son constituyen fuente de lo que nosotros conocemos como "orgánicos" para constituir vida.
#38 cual es el 119?
#53 UUe - Ununenio.
#63 vale, pero es aun un elemento no encontrado o "cocinado".
#38 Eso tampoco es un gran argumento. En cualquier ámbito, al principio hay grandes avances cuando se descubren las cosas "fáciles", y luego el ritmo de innovación va bajando a medida que lo fácil ya está descubierto y sólo queda lo difícil.
El ritmo de innovación no es lineal y, por tanto, que en el último siglo se hayan descubierto 100 elementos nuevos no significa que en el próximo se vayan a descubrir 100 más.
Nunca me he preguntado por qué el hierro se llama hierro, es un acto de Fe
Sigue sin explicar por qué el oro es amarillo o por qué el mercurio es líquido
He aprovechado para leer otros temas del autor y realmente es bueno.
lo que caracteriza a los elemento químicos como distintos es su número atómico, que es el número de protones que contiene en su núcleo. Los elementos químicos con elevado número atómico son inestables, se desintegran, de forma que no se han detectado elementos quimicos con número mayor de 118, el Ununoctio, que es altamente inestable, de forma que se desintegra rápidamente ¿que tan rápidamente? el periodo de desintegración es menor que 1 milisegundo.
O sea, que no, no se pueden tener infinitos elementos.
#27 La explicación no es tan simple.
Si lees el artículo, aunque el 118 sea altamente inestable se cree que el 164 es mucho más estable, se habla de islas de estabilidad... Si el 164 es bastante estable ¿no habrá infinitas islas de estabilidad?
#64 ¿será por eso que se han encontrado tantos? una isla de estabilidad puede ser que mientras su vecinos duran milisegundos, esas islas duren segundos. A efectos teóricos, son islas de estabilidad, a efectos prácticos, son inobservables en la naturaleza
#93 Creo que hay que diferenciar entre que sea complicado llegar a algo y la facilidad de mantenerlo, de conservarlo sin que desaparezca.
Por ejemplo, un transbordador espacial se puede fabricar y una vez fabricado es bastante "estable", no desaparece ni se cae nada más construirlo... eso sí, es algo que es muy muy improbable que se hubiese creado por azar y te lo encuentres en la naturaleza.
En el caso de los átomos:
Por ejemplo, a día de hoy sabemos que los átomos de hierro (número atómico = 26, tienen 26 protones) son los más pesados que se crean en estrellas normales como el Sol... pero, sin embargo, existen átomos más estables que el hierro y que duran muchos años: el platino, el oro, la plata... Imagina que en el planeta Tierra sólo hubiese átomos creados por estrellas normales como el Sol... pensarías que cosas más allá del hierro no serían muy factibles simplemente porque no las has encontrado... "si no las he encontrado será que nada más formarse desaparecen"... eso sería un erro argumentativo.
Es posible que en las novas y supernovas no se produzcan nunca átomos del elemento 164 por muy estable que sea... por los motivos que sean... así que a lo mejor nunca te lo encuentras en la naturaleza pero eso no impide que sea muy estable una vez que logres crearlo. Recordemos que en la naturaleza no se han formado aceleradores de partículas y el ser humano sí los ha construido, lo cual puede permitir llegar a cosas a las que no se llega por métodos naturales. Y te podrías llevar la sorpresa de que se llegue al elemento 164 y que tenga una estabilidad de varios años (o siglos). O quizá no... pero asegurar como tú aseguras que es imposible no parece razonable.
#93 Más argumentos: el Tecnecio (Tc) es el elemento número 43... sólo tiene 43 protones... no son tantos ¿verdad? Pues a pesar de eso no se encuentra en la naturaleza o es muy muy muy raro... Es inestable y se desintegra fácilmente. Sin embargo, otros elementos de número atómico superior o muy superior son relativamente "abundantes" o bastante estables. Por ejemplo, el estaño (Sn, n=50), el Plomo (Pb, n=82) son relativamente abundantes y estables a pesar de números atómicos mayores. Y otros menos abundantes como oro (Au, n=79) y el platino (Pt, n=78) no sólo son estables como átomos sino que son muy "nobles", se suelen encontrar o mantener puros porque no se combinan fácilmente con otros átomos.
Así que no es cierto que siempre que aumenta el número atómico el periodo de semidesintegración sea cada vez menor. Sí es cierto que hay una tendencia, que ocurre "aproximadamente" pero no como algo inquebrantable... de vez en cuando aparecen estabilidades.
cc #27
Del artículo (si, me lo he leído):
"Y creo que ya podemos empezar a tratar el tema propuesto por Crabon Cronudo."
No me digais que no habéis leído otra cosa en la parte en negrita...
#47 jajaja, sí, todos hemos leido eso.
Tiempo al tiempo
No. Ley de ??? (nunca me acuerdo).
Quizá un agujero negro en tan poco espacio para la materia y para ganar estabilidad minimizando su energía requiere que haya núcleos que se fusionen de tal manera que se formen otros núcleos hiperpesados
Todo es posible, por ejemplo con el ADN se descubrió que aún cuando dos genes sean "idénticos", pueden ser "distintos" dependiendo de la "calidad" de sus proteínas.
#28 El ADN no contiene proteínas. Supongo que querrías decir nucleótidos, pero tampoco entiendo a que te refieres con "calidad"...
#28 Los genes son una especie de manuales para fabricar proteínas... dos genes idénticos ¿no producen exactamente las mismas proteínas? ¿qué es eso de la "calidad?
#66 Es como con dos sonidos aun que tengan el mismo tono puede tener diferente intensidad, algo que se descubrió con las proteínas que producen los genes, lo leí en una revista científica sobre alguien que estaba estudiando los priones, voy a buscar la referencia.
Yo me conformo con que haya unos cuantos en el valle de la estabilidad...
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Estabilidad_nuclear
Teóricamente solo hasta 7000
-fin de la cita-
No, hay un número infinito, el salchichonio es el límite.
Hombre, si por volverse estables durante lo que dura el pedo de un pedo de un pedo los llamamos elementos...
combinacines infinitas hay , pero posibles pocas ya que o se autodestruye o posiblemente sea imposible de sintetizar físicamente.
pd: a los que comentáis del infinito , cuánto sería infinito entre dos ?
#25 la mitad
#25 infinito entre 2 no es una operación válida...
Las operaciones se definen entre números, y el infinito no es un número.
La operación división, o "a entre b" exige que a sea un número (real, complejo, entero... lo que sea, pero un número en todo caso)
Ahora bien, si el concepto de infinito se entiende como algo que no es finito, algo que no es un número... entonces si llamamos I a una cosa concreta que no es un número entonces si permitimos la operación I/2 lo que parece claro es que I/2 tampoco es un número, tampoco es finito... Demostración: Si I/2 fuera un número finito entonces multiplicándolo por 2 (todo número, sea cual fuese se podría multiplicar por 2) llegaríamos a que (I/2)*2 = I es un número. Lo cual contradice una de las premisas de partida.
Por tanto, I/2 sea lo que sea no es finito tampoco... lo cual no es lo mismo que decir que I/2 = I ... I/2 es algo no finito, no es un número, y también I es algo que no es finito pero eso no quiere decir que sean iguales.