CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
384 meneos
9050 clics
¿Podría existir un número infinito de elementos químicos sin descubrir?

¿Podría existir un número infinito de elementos químicos sin descubrir?  

Os habéis preguntado por qué el hierro es hierro y el oro es oro? ¿O por qué el oxígeno es un gas y el mercurio es un líquido? O sea, en el fondo, ¿Qué es lo que hace que un elemento químico presente un color, densidad o, yo que sé, una conductividad eléctrica concretas que lo diferencia de los demás? Pues, como ya sabréis, resulta que los átomos están compuestos por partículas más pequeñas llamadas protones, neutrones y electrones. Los protones tienen carga positiva y se encuentran en el núcleo del átomo y los electrones, con carga […].

| etiquetas: elementos químicos , número infinito , protones , neutrones , electrones
196 188 7 K 458
196 188 7 K 458
Comentarios destacados:                      
#17 #8 No podemos saber si en algún lugar del Universo se ha generado un átomo que no se encuentre en la Tierra, pero los primeros átomos del Universo tras el Big Bang tuvieron que ser los más ligeros, como el Hidrógeno y posteriormente el Helio. Los átomos más pesados, como el Hierro, se han producido a posterior, en el interior de las primeras estrellas.

Existe una manera de calcular la edad de una estrella y la generación a la que pertenece, y es por su composición. Nuestro Sol es de tercera generación, eso significa que está formada a partir de los restos de una estrella muerta de segunda generación, ya que nuestra estrella está compuesta de elementos más pesados que tuvieron que crearse en el interior de dichas estrellas. Y gracias a ello estamos aquí.

Por tanto, creo que sí, que es posible crear elementos que nunca hayan existido, ya que necesitaríamos más generaciones de estrellas de las que deben de existir en el Universo actualmente.

Salu3
Infinito es mucho no?
#1 bueno, depende, algunos "infinitos" son infinitamente más grandes que otros, con lo que los segundos se podría decir que son "pequeños" :-P
#12: divulgacion en dos patadas:

Patada uno: el numero de subconjuntos de numeros naturales, es mayor que el numero de numeros naturales.
Patada dos: el numero de numeros reales, es mayor que el de numero naturales

Explosion de cabeza #43 : no se sabe -o al menos no se sabia cuando yo estudiaba- si estos dos infinitos son iguales o si uno es mas grande que el otro, o si a las matemáticas les da igual si son iguales o no.
#1 #2 #5 #6 #9 Chuck Norris contó hasta el infinito dos veces, así que no sé de que os extraña. :-D
#13 Pero eso es porque era un "infinito pequeño", aún le quedan infinito-2 infinitos para llegar a contar un "infinito grande"
:-P
#13 Contó hasta infinito dos veces por que se equivocó y tuvo que volver a empezar.:P
#13 Contó hasta infinito... dos veces.
Las cosas hay que contarlas bien. :-P
#2 Perdón. quería contestar y he dado a negativo.
Quería decir que dos infinitos es ya demasiado.
Te compensaré mi torpeza con dos positivos en otros comentarios. SORRY
#2 hasta infinitos infinitos :palm:
#6 y dos infinitos infinitos?
#9 Exacto, contar hasta infinitos infinitos dos veces.
El artículo es muy bueno para los no científicos. No entiendo los negativos. ¿Hay algo que no he visto?
#3 ¿La publi al final de la página? Porque no se me ocurre otro motivo.
#7 Ese que canta a "Enlace con el patrocinio de..."
#10 Pero sitios con publicidad que llegan a portada los hay a miles, incluso Menéame la tiene, no le veo el problema a este: publicidad al final de la página relacionada directamente con el contenido de la página, no me parece nada molesto, intrusivo ni camuflado, de hecho, la primera línea dice: "Nada, es lo de siempre. La publicidad menos invasiva del mundo de National Geographic...". Con sólo leer la primera línea ya sabes que es publicidad, si quieres sigues leyendo y si no te vas.
#11 #7 si lo digo porque tampoco entiendo tanto voto negativo.
#10: ¡Oh, hay publicidad en la página!

¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿Qué será lo próximo? ¿Pasar la gorra?
#7 La gente tiene que comer... para la pubilicidad intrusiva está el adblock, esta me parece publicidad honesta, no deberíamos disgustarnos por algo así tras haber leído un buen artículo gratuitamente.
#3 Hay un cierta clase de gente en menéame (y en la vida) que sienten complejo de inferioridad cuando ven a otros hablando de estos temas y disfrutando de ello. El malestar que les produce es tan grande que no es para tomárselo a broma. Puedes ver una muestra de ello en la noticia de Méneame que critica el programa "Cosmos II".
#30 enlace o no ha sucedido
#31 Lo he buscado y no lo encuentro, volveré a intentarlo. Recuerdo que el titular era algo así como "carta abierta a Neil Degrasse Tyson".
#3 ¡Hay 4 negativos! ¡El mundo se va a terminar!

Aunque en parte tienes razón, muchas veces esos 4 negativos cuando el artículo ha sido acabado de enviar pueden hundirlo. Por suerte este no ha sido el caso.

¿En serio este es el comentario más votado/interesante?
#3 Sí, que no habla de Bárcenas, PPSOE, Podemos, UPyD, Cospedal, policías descerebrados (perdón, por la redundancia), desahucios, injusticicas legales,...

Que en este país hay poca vocación o cultura científica.

Y así le va, entre otras...
#3 A lo mejor por empezar ya en el primer párrafo con una afirmación tan poco rigurosa como

el oxígeno es un gas y el mercurio es un líquido

Todos los elementos pueden presentar los tres estados en determinadas condiciones de temperatura y presión. Por concretar en estos dos:

El oxígeno licúa a -183, y ese líquido se congela a -227
El mercurio se congela a -39, y hierve a 357

Todas las temperaturas en centígrados.
#62 Tu comentario también es incorrecto, has sido poco riguroso.

"El oxígeno licúa a -183, y ese líquido se congela a -227
El mercurio se congela a -39, y hierve a 357

Todas las temperaturas en centígrados."

Dependiendo de la presión el oxígeno puede ser gas a -200 ºC
y el mercurio puede ser líquido a -90ºC
#69 Mi comentario ya decía Todos los elementos pueden presentar los tres estados en determinadas condiciones de temperatura y presión. Pero siempre hay gente que lo necesita todo mascado.
#62 Cuando se habla del estado de un elemento o compuesto químico sin especificar mas se entiende que es en condiciones estándar de presión y temperatura (25*C y 1atm según la UIPAC).
es.m.wikipedia.org/wiki/Condiciones_estándar_(química) y en este caso da igual que sean las de la UIPAC o las del NIST (20*C y 100kPa), pues el estado es el mismo bajo las dos.

Así que no seamos puntillosos (sobre todo cuando el que quiere poner la puntilla si es impreciso como bien dice #69)
Tiempo al tiempo
#8 MPR *
Añadiría alguna pregunta, si hay 2 posibles islas de estabilidad ("zonas donde potencialmente podría existir una variedad elementos estables que podrían tener periodos de desintegración de minutos o hasta días, con algunos optimistas afirmando incluso que millones de años"), una alrededor del elemento 120 y otra alrededor del 164 pero no conocemos esos elementos, o no son tan estables como afirman esos optimistas o no se han formado tras el Big Bang. ¿Durante los instantes iniciales del Big Bang se crearían todos los elementos posibles (aunque sólo vivieran fracciones de segundo) o sería posible crear algún elemento completamente nuevo que no haya existido nunca antes?
#8 No podemos saber si en algún lugar del Universo se ha generado un átomo que no se encuentre en la Tierra, pero los primeros átomos del Universo tras el Big Bang tuvieron que ser los más ligeros, como el Hidrógeno y posteriormente el Helio. Los átomos más pesados, como el Hierro, se han producido a posterior, en el interior de las primeras estrellas.

Existe una manera de calcular la edad de una estrella y la generación a la que pertenece, y es por su composición. Nuestro Sol es de tercera…   » ver todo el comentario
#17 Muchas gracias por la info.

La verdad, sin tener mucha idea del Big Bang ni de astronomía pensaba que si los elementos más pesados son inestables y tienden a originar otros más simples inicialmente debería haber existido muchos de esos elementos inestables. Además se supone que el Big Bang proviene de un "cúmulo de materia supercondensada" lo que me lleva a pensar que esa materia estaría formada en su mayoría por elementos pesados: los átomos son en su mayoría espacio vacío, por…   » ver todo el comentario
#18 Cuando estaba todo condensado en un punto, era solo energía. A en los primeros segundos del Universo es cuando se crearon los primeros átomos.

En cuanto a la creación de los elementos más pesados, es por cómo las estrellas combustionan los elementos de su interior. Recordemos que en las estrellas es habitual la fusión nuclear. Una estrella muere cuando consume el combustible y como "residuo" ha dejado en su interior elementos pesados. Se convierte en supernova y esparce esos elementos nuevos para una nueva formación estelar.

No soy astrónomo y mis conocimientos son básicos, espero no haber cometido ninguna torpeza, jeje.

Salu3
#19 Acabo de leer el contenido de la Wikipedia sobre el Big Bang y no lo deja muy claro: en un párrafo dice que se trataba de "un estado extremadamente denso y caliente" y que "Se expandió y se enfrió, experimentando cambios de fase ", luego si hay densidad y cambios de fase hay materia no sólo energía. Pero luego dice "Después de la expansión inicial, el universo se enfrió lo suficiente para permitir la formación de las partículas subatómicas y más tarde simples…   » ver todo el comentario
#20 Muy interesantes las cuestiones que planteas.
Muchas veces las preguntas son mucho más fascinantes que leer "respuestas", leer descripciones de lo que otros "saben".

Yo no soy experto en estos temas pero te puedo intentar comunicar cosas que pienso, a ver si entre varios avanzamos algo.

* Primero, creo que tenemos que darnos cuenta de que el Big Bang es algo extraño y desconocido. Se suele decir que es una "singularidad", un punto en el que, por así…   » ver todo el comentario
#39 Muy buena respuesta. Gracias.
#20 si, es posible construir elementos artificialmente, son los llamados transuranidos, el primero de ellos se creo en 1940, el Neptunio,Np 93 hasta el Ununoctio, Uuo 118.

Lo interesante de este articulo es plantear la existencia de elementos transuranidos producidos naturalmente, que los debe haber, ya que en este pequeño rincón de nuestra galaxia vemos los elementos que hay, no todos los que puede haber. Creo que nos llevaremos una sorpresa cuando hagamos mineria sobre asteroides de fuera de nuestro sistema solar, bueno, nuestros nietos :-)

es.wikipedia.org/wiki/Elementos_transuránicos
#20 En el big bang no se formaron elementos pesados porque era IMPOSIBLE. Durante los primeros instantes ni siquiera se podían formar fotones, por lo que el universo era opaco, fue mucho después*, cuando ya había pasado la inflacción y por tanto ya dejó de expandirse a una gran velocidad, cuando comenzaron a aparecer las primeras partículas elementales (quarks, neutrones, protones, electrones...) y estos a su vez formaban los átomos más básicos. Para que con esos átomos se pudieran formar…   » ver todo el comentario
#19 No la has cometido, es así, pero el elemento más pesado que se forma en una estrella funcional es el hierro Fe56, y cuando éste aparece es que la estrella está ya en las últimas.
Dependiendo del tipo de estrella, y por tanto de su masa, si ésta se convierte en supernova, se crearán en la explosión elementos más pesado que el hierro, existiendo además diferentes procesos.

es.wikipedia.org/wiki/Nucleosíntesis
#18 Respecto a tus reflexiones sobre la entropía, también me he preguntado alguna vez cuestiones similares.
Por ejemplo, ¿no va el propio cerebro humano en contra de la entropía? Si el principio de entropía va de que todo tiende al desorden ¿cómo es posible no sólo la evolución y la creación del cerebro humano sino el propio funcionamiento del cerebro que lo que hace es ordenar cosas? El cerebro parte de cosas desordenadas y las ordena. Algo anti-entrópico, contra-natura podríamos decir.…   » ver todo el comentario
#61 En teoría ¿el Universo en conjunto no se podría considerar como un sistema aislado?, luego en su interior se debe cumplir dicho principio, pero como dices ¿cómo afecta la expansión del universo a la entropía?¿cómo se enfrió el Universo?¿a donde fue a parar ese calor? Es algo bastante complejo, tienes razón en que no se puede considerar tan sólo la generación de átomos pesados e ignorar todo lo demás que ocurre en el Universo y muchas de esas cosas aún las desconocemos.

El cerebro humano, y…   » ver todo el comentario
#72

¿es posible que la "energía" que existía antes del Big Bang fuera un tipo de energía que hasta ahora desconocemos o sería simple calor?


Si recuerdas mi otra respuesta hay puntos que ya he tratado :

* Decir "antes del Big Bang" sería un concepto sin sentido. Algo así como decir " en un instante antes de que no existan los instantes ni el tiempo" ... como decir "en un tiempo que no es tiempo" o como preguntar ¿Cómo es un número que es par…   » ver todo el comentario
#81 Tienes razón, cuando digo antes del Big Bang quería decir, justo en el momento posterior al Big Bang y antes de la formación de las primeras partículas fundamentales.

Cuando hablaba de materia me refería a cualquier cosa que tenga masa, incluidas las partículas elementales, sean neutrones, protones, electrones u otras todavía más simples. Incluso el Boson de Higgs tiene masa (aunque es tan pequeña que se define en términos de energía(GeV)/c²).

Y, en cuanto a la ecuación de Einstein tú…   » ver todo el comentario
#83
"Y, en cuanto a la ecuación de Einstein tú mismo te contradices, primero dices que sólo funciona en una dirección, y luego que funciona en ambas (que es lo que yo creo). "


Vamos a ver: el que la energía sin masa pueda transformarse en otra forma de energía llamada masa no significa que sean lo mismo.
No dije que sólo funcione en una dirección, dije que la masa ES energía, no que es lo mismo masa y energía, sino que es un tipo de energía. Un hombre es un mamífero pero…   » ver todo el comentario
#84 A ver, partimos de que inicialmente, tras el Big Bang tan sólo había energía y esta se transformó en partículas elementales que luego formaron átomos. Si eso es así debe haber una forma de convertir energía en materia, aunque tal vez las condiciones para que eso ocurra no vuelvan a repetirse pero al menos se han dado en una ocasión. Ocasión que, al menos aparentemente, no cumple el 2º principio de la Termodinámica ni el Principio de degradación de la energía, derivado del anterior.

Del…   » ver todo el comentario
#86
"Ocasión que, al menos aparentemente, no cumple el 2º principio de la Termodinámica ni el Principio de degradación de la energía, derivado del anterior. "


No comprendo por qué dices eso.

* 2º ppio de la Termodinámica: La entropía (desorden) nunca disminuye, aumenta (o, como mucho se mantiene).
¿por qué no se cumple esto?
Yo creo que sí que se cumple si tenemos en cuenta que el universo se expande y expandirse es aumentar el desorden... aunque mientras se expanda se…   » ver todo el comentario
#88 Nada, ayer estaba cansado y ese comentario no da pie con bola.
#90 Pues ahora estoy pensando si la gravedad no va en sí misma en contra del Segundo Principio de la Termodinámica
Menuda la has liado con tus preguntas jajaja no hago más que preguntarme cosas (pero eso es bueno, claro).
#84 Me auto-corrijo, en mi último comentario, se me ha ido totalmente la pinza con lo de la masa y el E=mc², pero ya no lo puedo editar. Quédate con los dos primeros párrafos y olvídate del resto.
#18 aunque parezca lo contrario, es mas facil que una materia superdensa este hecha de elementos superligeros. las estrellas estan formadas mayormente de hidrogeno, y las estrellas de neutrones no son si quiera atomos, son neutrones sueltos super condensados. Un atomo es 99.9% vacio en realidad, aunque a escala humana lo mas denso sean los metales pesados, se supone que la inmensa mayoria del universo la materia es Hidrogeno generado en el big bang.
saludos
#8 En los instantes iniciales del Big Bang no se formó nada más pesado que el Berilio porque, en contra de lo que su nombre sugiere, no fue una explosión sino una expansión del tiempo y el espacio

es.wikipedia.org/wiki/Nucleosíntesis_primordial
#8 En cuanto a tu pregunta principal... como posibilidad sí sería posible, mientras nadie demuestre que ya se crearon todos los elementos teóricamente posibles, algo en mi opinión muy difícil de demostrar (y una demostración que de producirse implica que no se podría crear ninguno nuevo).
#70 Yo me lo plantearía de esta forma: una reacción química, sea nuclear o no, depende de las condiciones ambientales: presión, temperatura, elementos presentes, concentración, tiempo, etc. ¿Se podría demostrar que podemos conseguir una combinación de esas condiciones que la naturaleza no haya sido capaz de conseguir por sí sola con algo tan simple, tan abundante y que lleva tanto tiempo en el universo como los átomos? Yo diría que es bastante poco probable: el Universo ya contiene miles de millones de "laboratorios" realizando todo tipo de reacciones nucleares desde hace millones de años, es prácticamente imposible que le tomemos la delantera.
#75 No te creas...

Piensa en un avión o un cohete espacial. Se supone que la naturaleza en millones de años no ha producido aviones ni cohetes (y con esto no digo que lo que produjo la naturaleza sea peor, ni mejor). Decir que hay muchos átomos y mucho tiempo no prueba nada por sí solo, es hablar muy a la ligera... porque las combinaciones de dichos átomos son muchísimas más que los átomos. Por ejemplo, si tienes 10 monedas hay 1024 "combinaciones" diferentes de secuencias cara…   » ver todo el comentario
#76 Pero es que un avión o un cohete es artificial por definición, mientras que un átomo no. Un átomo es natural por definición y tiene una forma muy clara de formarse, mediante reacciones nucleares, reacciones nucleares que en la naturaleza se dan en miles de millones de estrellas, cada una con un tamaño, energía y condiciones distintas y que pueden darse también en muchas otras circunstancias ajenas a las estrellas con otras condiciones muy diferentes. Te repito la pregunta ¿podemos conseguir…   » ver todo el comentario
#77
"En cuanto al LHC, tú lo has dicho, ocurrió durante el Big Bang, luego no es nada nuevo,"

No dije que todo lo que ocurre en el LHC ocurrió en el Big Bang sino que algunas condiciones (ej: energías tan altas) no se daban (que se sepa) desde el Big Bang. Es como si digo que desde el Big Bang no había habido choques de "cuerpos" a velocidades que sean el 99,9999% de la velocidad de luz... Ahora bien, es posible que lo que chocó en el Big Bang fuese una cosa y…   » ver todo el comentario
#78 No digo que no podamos conseguir cosas asombrosas, el simple hecho de construir aviones, el LHC, encontrar el Boson de Higgs o enviar una sonda al espacio ya me parece asombroso. Lo que digo es que, en cuanto a presión, temperatura y tiempo estamos muy lejos de igualar a la naturaleza, no ya superarla (por ejemplo, somos incapaces de generar diamantes artificiales, tan sólo podemos obtener polvo de diamante, y, en teoría, es tan fácil como aplicar mucha presión al carbón durante mucho…   » ver todo el comentario
#77
". Te repito la pregunta ¿podemos conseguir unas condiciones ambientales, principalmente presión, temperatura y elementos presentes, que no se puedan dar en la naturaleza (que es lo único que hace falta para lograr la reacción nuclear de fusión que genere un nuevo átomo)? "



(de la wikipedia: "La mayoría de los elementos generados de forma artificial se pueden obtener como elemento sintético vía reacciones nucleares o acelerador de partículas.")
…   » ver todo el comentario
Buen meneo, bien explicado y riguroso.
#15 Perdón por el negativo, dedazo en el móvil :-(
combinacines infinitas hay , pero posibles pocas ya que o se autodestruye o posiblemente sea imposible de sintetizar físicamente.

pd: a los que comentáis del infinito , cuánto sería infinito entre dos ?
#25 la mitad :-D
#25 infinito entre 2 no es una operación válida...
Las operaciones se definen entre números, y el infinito no es un número.
La operación división, o "a entre b" exige que a sea un número (real, complejo, entero... lo que sea, pero un número en todo caso)

Ahora bien, si el concepto de infinito se entiende como algo que no es finito, algo que no es un número... entonces si llamamos I a una cosa concreta que no es un número entonces si permitimos la operación I/2 lo que parece…   » ver todo el comentario
<spoiler>No.</spoiler>
lo que caracteriza a los elemento químicos como distintos es su número atómico, que es el número de protones que contiene en su núcleo. Los elementos químicos con elevado número atómico son inestables, se desintegran, de forma que no se han detectado elementos quimicos con número mayor de 118, el Ununoctio, que es altamente inestable, de forma que se desintegra rápidamente ¿que tan rápidamente? el periodo de desintegración es menor que 1 milisegundo.

O sea, que no, no se pueden tener infinitos elementos.
#27 La explicación no es tan simple.

Si lees el artículo, aunque el 118 sea altamente inestable se cree que el 164 es mucho más estable, se habla de islas de estabilidad... Si el 164 es bastante estable ¿no habrá infinitas islas de estabilidad?
#64 ¿será por eso que se han encontrado tantos? una isla de estabilidad puede ser que mientras su vecinos duran milisegundos, esas islas duren segundos. A efectos teóricos, son islas de estabilidad, a efectos prácticos, son inobservables en la naturaleza
#93 Creo que hay que diferenciar entre que sea complicado llegar a algo y la facilidad de mantenerlo, de conservarlo sin que desaparezca.

Por ejemplo, un transbordador espacial se puede fabricar y una vez fabricado es bastante "estable", no desaparece ni se cae nada más construirlo... eso sí, es algo que es muy muy improbable que se hubiese creado por azar y te lo encuentres en la naturaleza.

En el caso de los átomos:
Por ejemplo, a día de hoy sabemos que los átomos de…   » ver todo el comentario
#93 Más argumentos: el Tecnecio (Tc) es el elemento número 43... sólo tiene 43 protones... no son tantos ¿verdad? Pues a pesar de eso no se encuentra en la naturaleza o es muy muy muy raro... Es inestable y se desintegra fácilmente. Sin embargo, otros elementos de número atómico superior o muy superior son relativamente "abundantes" o bastante estables. Por ejemplo, el estaño (Sn, n=50), el Plomo (Pb, n=82) son relativamente abundantes y estables a pesar de números atómicos mayores.…   » ver todo el comentario
Todo es posible, por ejemplo con el ADN se descubrió que aún cuando dos genes sean "idénticos", pueden ser "distintos" dependiendo de la "calidad" de sus proteínas.
#28 El ADN no contiene proteínas. Supongo que querrías decir nucleótidos, pero tampoco entiendo a que te refieres con "calidad"...
#28 Los genes son una especie de manuales para fabricar proteínas... dos genes idénticos ¿no producen exactamente las mismas proteínas? ¿qué es eso de la "calidad?
#66 Es como con dos sonidos aun que tengan el mismo tono puede tener diferente intensidad, algo que se descubrió con las proteínas que producen los genes, lo leí en una revista científica sobre alguien que estaba estudiando los priones, voy a buscar la referencia.
Teóricamente solo hasta 7000

-fin de la cita-
He aprovechado para leer otros temas del autor y realmente es bueno.
No. Ley de ??? (nunca me acuerdo).
En 1830 eran 55 elementos de la Tabla, hoy día son 119. 64 elementos en 185 años, que en términos desde el origen del Big Bang es nada, hablamos de este parte de la galaxia, decir que sólo existe esa cantidad no da para más, se escucha arrogante. Hay más muchos más, cuantos, no lo sé, pero seguro hay otro que también son constituyen fuente de lo que nosotros conocemos como "orgánicos" para constituir vida.
#38 cual es el 119?
#53 UUe - Ununenio.
#63 vale, pero es aun un elemento no encontrado o "cocinado".
#38 Eso tampoco es un gran argumento. En cualquier ámbito, al principio hay grandes avances cuando se descubren las cosas "fáciles", y luego el ritmo de innovación va bajando a medida que lo fácil ya está descubierto y sólo queda lo difícil.

El ritmo de innovación no es lineal y, por tanto, que en el último siglo se hayan descubierto 100 elementos nuevos no significa que en el próximo se vayan a descubrir 100 más.
Siempre aplicad la ley de los titulares de Betteridge !!!
"cualquier titular que este en interrogacion, puede responderse con un no"
en.wikipedia.org/wiki/Betteridge's_law_of_headlines
#40 ¿Ley?, Nuevo titular: “¿Cualquier titular se puede responder con un No?“
#48 No, solamente los titulares que estén en interrogación. :troll:
Nunca me he preguntado por qué el hierro se llama hierro, es un acto de Fe :troll:
Del artículo (si, me lo he leído):
"Y creo que ya podemos empezar a tratar el tema propuesto por Crabon Cronudo."

No me digais que no habéis leído otra cosa en la parte en negrita...
#47 jajaja, sí, todos hemos leido eso.
Yo me conformo con que haya unos cuantos en el valle de la estabilidad...

es.m.wikipedia.org/wiki/Estabilidad_nuclear
Quizá un agujero negro en tan poco espacio para la materia y para ganar estabilidad minimizando su energía requiere que haya núcleos que se fusionen de tal manera que se formen otros núcleos hiperpesados
Hombre, si por volverse estables durante lo que dura el pedo de un pedo de un pedo los llamamos elementos...
Sigue sin explicar por qué el oro es amarillo o por qué el mercurio es líquido :-(
No, hay un número infinito, el salchichonio es el límite.
comentarios cerrados

menéame