El uso perverso del concepto de sostenibilidad ha llevado a ejemplos que bien merecerían estar en alguna enciclopedia del disparate. Este uso-abuso, lejos de ir acompañado de medidas que contribuyesen a una genuina transformación económica y social, supuso, más bien, una forma de anular su significado inicial y su potencial crítico.
El uso perverso del concepto de sostenibilidad o sostenibilidad ha dado lugar a ejemplos que merecen estar en una enciclopedia no descripta. En 1987 se publicó el informe Brundtland, que difundió el concepto de desarrollo sostenible, definiéndolo como el que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las generaciones futuras.
Desde entonces, el concepto ha sido utilizado de manera cada vez más abusiva en contextos triviales, como publicidad, incluso políticas institucionales, traducidas en planes, informes, etc., presentándose como una columna vertebral de las disparidades de las políticas ambientales. Este uso abusivo, lejos de ir acompañado de medidas que contribuyeron a una genuina transformación económica y social, supuso, más bien, una forma de anular su significado inicial y su potencial crítico. En esta detección conceptual, las empresas transnacionales a gran escala participaron, interesadas en no ver frenar sus ansias de maximizar las ganancias debido a la garantía de la seguridad ambiental y económica para las generaciones que no formaban parte de sus consumidores inmediatos.
Como resultado de esto, fueron organizaciones políticas y económicas internacionales, canales de transmisión de sus intereses en los que los lobbies están instalados permanentemente. Y, por supuesto, gobiernos en diferentes niveles de administración, en los cuales las puertas giratorias están en la agenda, guiadas en su acción política por intereses comerciales.
Poco a poco, desprovisto de referentes reales, el concepto de sostenibilidad se ha convertido en un mantra repetido hasta la solidez al comienzo de cada uno. Treinta años más tarde nos encontramos en una encrucijada ecológica que pone de relieve la supervivencia del planeta: el cambio climático, el agotamiento acelerado de los recursos, la pérdida preocupante de la biodiversidad, etc.
En este contexto, la iniciativa promovida por Uniones Agrarias, el Cluster de Madeira y Diseño de Galicia (CMD), la Federación de Serrería de Galicia (Fearmaga), la Asociación de Empresarios de la Primera Transformación de Madeira en Lugo, la Asociación Sectorial Forestal Galega (ASEFOGA), la Asociación de Viveros Forestales de Galicia (VIFOGA), la Confederación de Organizaciones de Empresas Forestales de España (COSE), la Cámara Mineira, el Clúster Pizarra de Galicia, el Clúster del Granito, la Asociación Gallega de Áridos ( ARIGAL) y la Confederación Española de Industrias Extractivas de Rocas Industriales y Minerales (COMINROC) que dicen forman una Plataforma para la sostenibilidad del rural gallego. Además de los intereses comunes que pueden o no trasladarse a cada uno de estos grupos, se debe prestar atención a varios aspectos de su análisis que coincidirían:
El supuesto obstáculo a las actividades productivas en áreas rurales debido a la legislación ambiental regional, considerando que son incompatibles con la gestión del territorio. A pesar de tener, a veces, intereses enfrentados a estas normas, daño a todos ellos.
La consideración de que la pérdida de población rural reduce la gestión del territorio y aumenta la incidencia de incendios catastróficos.
Considerando que la actividad económica es compatible con la protección del medio ambiente, por lo que las políticas ambientales deben tener en cuenta a los residentes, los propietarios de los bosques y las actividades económicas rurales.
Se pronunciaron en defensa del desarrollo rural sostenible, con políticas ambientales que permiten el mantenimiento de actividades productivas, para una rural que sirve para vivir y trabajar y no solo para un paseo.
Sostenibilidad rural o más de lo mismo?
Puede parecer un discurso coherente, pero no lo es. Parecen promover el desarrollo sostenible y hablar sobre la sostenibilidad rural, pero mezclan ideas contradictorias para promover exactamente lo opuesto a lo que dicen: un desarrollo destructivo convencional de los ecosistemas y la desaparición gradual del hábitat rural tal como lo conocemos. Veámoslo más cuidadosamente.
La primera y seria confusión ya está en el comienzo y no proviene de la ignorancia inocente, la intención de dirigir el discurso en una dirección determinada es clara, como se deduce de los otros puntos. Sostenibilidad, esta idea-fuerza que, repito, nace con el informe Brundtland y el concepto de desarrollo sostenible, se refiere principalmente a la idea de la preservación de las condiciones del ecosistema que permite garantizar que las generaciones futuras puedan satisfacer sus propias necesidades de forma similar a cómo están satisfechas presente Precisamente, lo que el informe denunciaba era un desarrollo basado en el crecimiento económico continuo, es decir, en un aumento continuo en la transformación de los recursos y el consumo. En ese desarrollo, la principal causa de la humanidad ha alcanzado una proporción de la destrucción de los ecosistemas de la biosfera que ponen en peligro su propia supervivencia. Este desarrollo económico fue capaz de garantizar la cobertura de las necesidades de una parte de la población mundial, en definitiva, pagando el precio de generar un alto grado de desigualdad e hipotecar a las generaciones futuras. En resumen, es un modelo de desarrollo INSOSTENIBLE.
Sería, entonces, para cambiar el modelo. Debería cambiar la base económica de producción y consumo evitando que el crecimiento económico continuo destruya los ecosistemas y, por consiguiente, desde la base material de la economía. No hay oposición entre proteger los ecosistemas y garantizar la reproducción de las condiciones económicas materiales. La esfera de lo económico no existe además de los ecosistemas. Los seres humanos somos seres sociales, las relaciones sociales nos permiten resolver nuestros problemas de producción o consumo y, mientras vivimos, habitamos ecosistemas, no somos seres etéreos y los encarnamos encapsulados y separados de otros elementos de la biosfera. La biosfera, ese espacio en el planeta que tiene condiciones que permiten una forma de vida, es el lugar donde habitamos todos los seres vivos, también seres humanos, construimos organizaciones sociales, obtenemos todo lo que usamos para mantener nuestros niveles de vida. vida y establecemos relaciones económicas.
Mantenerlos es la única manera real de garantizar la reproducción económica, social y ambiental en esta y las futuras generaciones. Ciertamente, podemos decidir no conservarlos, e incluso esto puede hacer que tengamos una riqueza material efímera superior a la del pasado, sin embargo, sin duda también superior a la de las generaciones futuras, porque hemos consumido parte del patrimonio común que deberían disfrutar al igual que nosotros Heredamos del pasado.
Sostenibilidad ecosistémica, la única garantía de sostenibilidad socioeconómica
A diferencia de lo que usted cree, la conservación de los ecosistemas no implica un uso infinito de lo que ofrecemos, sin embargo, tiene que ser un uso no destructivo que nos permita permanecer dentro de los márgenes de equilibrio que garanticen su preservación. Vale la pena recordar algunas de las funciones que cumplen los ecosistemas, esenciales para asegurar la reproducción de la economía y las condiciones de vida adecuadas, y que los promotores de esta iniciativa parecen saber o no quieren considerar. Sin pretender ser exhaustivo, es necesario mencionar la función de regulación del agua que gracias a la cobertura del suelo permite regular los desagües y drenar e irrigar de forma natural, que frecuentemente se daña en operaciones mineras tanto metalíferas como no metalíferas, o la función de disponibilidad de agua a través del cual podemos tener agua para usos consuntivos (bebida, riego, fabricación).
Otros tienen que ver con el sometimiento y la formación del suelo (con el papel de las raíces de la vegetación y la fauna edáfica o la acumulación de materia orgánica) y sirven como prevención contra la erosión y el mantenimiento de la productividad natural del suelo y las áreas cultivadas. seriamente alterado con prácticas forestales agresivas como las relacionadas con el monocultivo creciente de eucaliptos o con múltiples actividades mineras. Los ecosistemas también realizan funciones que generan servicios que permiten resolver las necesidades humanas directa o indirectamente: funciones del hábitat (como refugio o cría de todo tipo de especies, incluidas las comercializables), funciones de producción (con todo tipo de recursos) , las funciones de información (de las que depende el disfrute estético y paisajístico, pero también ciertos elementos históricos y culturales o el conocimiento científico), funciones de substrato (como lugares donde vivimos, obtenemos nuestros alimentos, llevamos a cabo nuestras actividades productivas o depósito nuestro desperdicio). Que todas estas funciones puedan seguir sirviendo a nuestros intereses depende de cómo intervengamos en ellas.
Y aquí es necesario aclarar una confusión común. Cuando hablamos de ecosistemas y su preservación o protección ambiental, no nos referimos al hecho de que los humanos debemos permanecer fuera de estos ecosistemas. En la actualidad, y más en un territorio como el gallego, los ecosistemas están en gran parte humanizados, son el resultado de una antigua interacción de nuestra especie con el resto de las especies que la habitan. No hay contradicción en la preservación de uno y otro al mismo tiempo, además, necesitamos preservar los ecosistemas, que también son humanos, para garantizar nuestra supervivencia.
Esta es una de las razones por las que hoy nos encontramos en esta encrucijada ecológica, porque el equilibrio que los seres humanos tienden a respetar ha desaparecido en favor del modelo de desarrollo dominante que rompió con una economía basada en el uso predominante de recursos renovables y la generación de residuos asimilables por estos mismos ecosistemas Esta ruptura significó la creación de una economía inso
Comentarios
#0 Indica en el titular que la noticia está en Gallego.
#1 ossstras, gracias!
El concepto de sostenibilidad
El uso perverso del concepto de sostenibilidad o sostenibilidad ha dado lugar a ejemplos que merecen estar en una enciclopedia no descripta. En 1987 se publicó el informe Brundtland, que difundió el concepto de desarrollo sostenible, definiéndolo como el que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las generaciones futuras.
Desde entonces, el concepto ha sido utilizado de manera cada vez más abusiva en contextos triviales, como publicidad, incluso políticas institucionales, traducidas en planes, informes, etc., presentándose como una columna vertebral de las disparidades de las políticas ambientales. Este uso abusivo, lejos de ir acompañado de medidas que contribuyeron a una genuina transformación económica y social, supuso, más bien, una forma de anular su significado inicial y su potencial crítico. En esta detección conceptual, las empresas transnacionales a gran escala participaron, interesadas en no ver frenar sus ansias de maximizar las ganancias debido a la garantía de la seguridad ambiental y económica para las generaciones que no formaban parte de sus consumidores inmediatos.
Como resultado de esto, fueron organizaciones políticas y económicas internacionales, canales de transmisión de sus intereses en los que los lobbies están instalados permanentemente. Y, por supuesto, gobiernos en diferentes niveles de administración, en los cuales las puertas giratorias están en la agenda, guiadas en su acción política por intereses comerciales.
Poco a poco, desprovisto de referentes reales, el concepto de sostenibilidad se ha convertido en un mantra repetido hasta la solidez al comienzo de cada uno. Treinta años más tarde nos encontramos en una encrucijada ecológica que pone de relieve la supervivencia del planeta: el cambio climático, el agotamiento acelerado de los recursos, la pérdida preocupante de la biodiversidad, etc.
En este contexto, la iniciativa promovida por Uniones Agrarias, el Cluster de Madeira y Diseño de Galicia (CMD), la Federación de Serrería de Galicia (Fearmaga), la Asociación de Empresarios de la Primera Transformación de Madeira en Lugo, la Asociación Sectorial Forestal Galega (ASEFOGA), la Asociación de Viveros Forestales de Galicia (VIFOGA), la Confederación de Organizaciones de Empresas Forestales de España (COSE), la Cámara Mineira, el Clúster Pizarra de Galicia, el Clúster del Granito, la Asociación Gallega de Áridos ( ARIGAL) y la Confederación Española de Industrias Extractivas de Rocas Industriales y Minerales (COMINROC) que dicen forman una Plataforma para la sostenibilidad del rural gallego. Además de los intereses comunes que pueden o no trasladarse a cada uno de estos grupos, se debe prestar atención a varios aspectos de su análisis que coincidirían:
El supuesto obstáculo a las actividades productivas en áreas rurales debido a la legislación ambiental regional, considerando que son incompatibles con la gestión del territorio. A pesar de tener, a veces, intereses enfrentados a estas normas, daño a todos ellos.
La consideración de que la pérdida de población rural reduce la gestión del territorio y aumenta la incidencia de incendios catastróficos.
Considerando que la actividad económica es compatible con la protección del medio ambiente, por lo que las políticas ambientales deben tener en cuenta a los residentes, los propietarios de los bosques y las actividades económicas rurales.
Se pronunciaron en defensa del desarrollo rural sostenible, con políticas ambientales que permiten el mantenimiento de actividades productivas, para una rural que sirve para vivir y trabajar y no solo para un paseo.
Sostenibilidad rural o más de lo mismo?
Puede parecer un discurso coherente, pero no lo es. Parecen promover el desarrollo sostenible y hablar sobre la sostenibilidad rural, pero mezclan ideas contradictorias para promover exactamente lo opuesto a lo que dicen: un desarrollo destructivo convencional de los ecosistemas y la desaparición gradual del hábitat rural tal como lo conocemos. Veámoslo más cuidadosamente.
La primera y seria confusión ya está en el comienzo y no proviene de la ignorancia inocente, la intención de dirigir el discurso en una dirección determinada es clara, como se deduce de los otros puntos. Sostenibilidad, esta idea-fuerza que, repito, nace con el informe Brundtland y el concepto de desarrollo sostenible, se refiere principalmente a la idea de la preservación de las condiciones del ecosistema que permite garantizar que las generaciones futuras puedan satisfacer sus propias necesidades de forma similar a cómo están satisfechas presente Precisamente, lo que el informe denunciaba era un desarrollo basado en el crecimiento económico continuo, es decir, en un aumento continuo en la transformación de los recursos y el consumo. En ese desarrollo, la principal causa de la humanidad ha alcanzado una proporción de la destrucción de los ecosistemas de la biosfera que ponen en peligro su propia supervivencia. Este desarrollo económico fue capaz de garantizar la cobertura de las necesidades de una parte de la población mundial, en definitiva, pagando el precio de generar un alto grado de desigualdad e hipotecar a las generaciones futuras. En resumen, es un modelo de desarrollo INSOSTENIBLE.
Sería, entonces, para cambiar el modelo. Debería cambiar la base económica de producción y consumo evitando que el crecimiento económico continuo destruya los ecosistemas y, por consiguiente, desde la base material de la economía. No hay oposición entre proteger los ecosistemas y garantizar la reproducción de las condiciones económicas materiales. La esfera de lo económico no existe además de los ecosistemas. Los seres humanos somos seres sociales, las relaciones sociales nos permiten resolver nuestros problemas de producción o consumo y, mientras vivimos, habitamos ecosistemas, no somos seres etéreos y los encarnamos encapsulados y separados de otros elementos de la biosfera. La biosfera, ese espacio en el planeta que tiene condiciones que permiten una forma de vida, es el lugar donde habitamos todos los seres vivos, también seres humanos, construimos organizaciones sociales, obtenemos todo lo que usamos para mantener nuestros niveles de vida. vida y establecemos relaciones económicas.
Mantenerlos es la única manera real de garantizar la reproducción económica, social y ambiental en esta y las futuras generaciones. Ciertamente, podemos decidir no conservarlos, e incluso esto puede hacer que tengamos una riqueza material efímera superior a la del pasado, sin embargo, sin duda también superior a la de las generaciones futuras, porque hemos consumido parte del patrimonio común que deberían disfrutar al igual que nosotros Heredamos del pasado.
Sostenibilidad ecosistémica, la única garantía de sostenibilidad socioeconómica
A diferencia de lo que usted cree, la conservación de los ecosistemas no implica un uso infinito de lo que ofrecemos, sin embargo, tiene que ser un uso no destructivo que nos permita permanecer dentro de los márgenes de equilibrio que garanticen su preservación. Vale la pena recordar algunas de las funciones que cumplen los ecosistemas, esenciales para asegurar la reproducción de la economía y las condiciones de vida adecuadas, y que los promotores de esta iniciativa parecen saber o no quieren considerar. Sin pretender ser exhaustivo, es necesario mencionar la función de regulación del agua que gracias a la cobertura del suelo permite regular los desagües y drenar e irrigar de forma natural, que frecuentemente se daña en operaciones mineras tanto metalíferas como no metalíferas, o la función de disponibilidad de agua a través del cual podemos tener agua para usos consuntivos (bebida, riego, fabricación).
Otros tienen que ver con el sometimiento y la formación del suelo (con el papel de las raíces de la vegetación y la fauna edáfica o la acumulación de materia orgánica) y sirven como prevención contra la erosión y el mantenimiento de la productividad natural del suelo y las áreas cultivadas. seriamente alterado con prácticas forestales agresivas como las relacionadas con el monocultivo creciente de eucaliptos o con múltiples actividades mineras. Los ecosistemas también realizan funciones que generan servicios que permiten resolver las necesidades humanas directa o indirectamente: funciones del hábitat (como refugio o cría de todo tipo de especies, incluidas las comercializables), funciones de producción (con todo tipo de recursos) , las funciones de información (de las que depende el disfrute estético y paisajístico, pero también ciertos elementos históricos y culturales o el conocimiento científico), funciones de substrato (como lugares donde vivimos, obtenemos nuestros alimentos, llevamos a cabo nuestras actividades productivas o depósito nuestro desperdicio). Que todas estas funciones puedan seguir sirviendo a nuestros intereses depende de cómo intervengamos en ellas.
Y aquí es necesario aclarar una confusión común. Cuando hablamos de ecosistemas y su preservación o protección ambiental, no nos referimos al hecho de que los humanos debemos permanecer fuera de estos ecosistemas. En la actualidad, y más en un territorio como el gallego, los ecosistemas están en gran parte humanizados, son el resultado de una antigua interacción de nuestra especie con el resto de las especies que la habitan. No hay contradicción en la preservación de uno y otro al mismo tiempo, además, necesitamos preservar los ecosistemas, que también son humanos, para garantizar nuestra supervivencia.
Esta es una de las razones por las que hoy nos encontramos en esta encrucijada ecológica, porque el equilibrio que los seres humanos tienden a respetar ha desaparecido en favor del modelo de desarrollo dominante que rompió con una economía basada en el uso predominante de recursos renovables y la generación de residuos asimilables por estos mismos ecosistemas Esta ruptura significó la creación de una economía inso
#3 Ei, muy agradecido por la traducción!