Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Nótese que la misión principal era llegar hasta el cometa con Rosetta. El tema del aterrizador Philae es un intento de aprovechar que -ya que se llegaba hasta allí, merecía la pena hacer llegar una segunda sonda a la superficie-. Esto se sabía desde el principio que tenía bajas posibilidades de éxito, de entre el 50 y el 70%. Aun así se prefirió ser ambicioso a pesar de las críticas que se podrían recibir si no se conseguía. Philae era la "guinda del pastel de Rosetta" y NO el objetivo principal.
El éxito de Rosetta como misión espacial es rotundo y el de Philae en particular también. El aterrizaje ha sido un poco caótico por el fallo del propulsor de gas y los arpones, pero se han conseguido efectuar todas las mediciones que estaban contempladas dentro de la fase principal de mediciones. No ha podido conseguirse el tema de tener una misión extendida en la superficie, pero eso era ya mucho más de lo que se podía esperar. Aun así, tal vez despierte cuando se reciba más luz al acercarse al sol.
Hay que tener en cuenta que las misiones a la superficie de Marte se han producido después de tener muchísima más información sobre el planeta. No solo está mucho más cerca, sino que en primer lugar han llegado MUCHOS orbitadores que han realizado una caracterización previa del planeta (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars). Spirit, Opportunity y Curiosity lo han tenido mucho más fácil, en ese sentido, comparado con Philae, dada la información disponible.
En el caso de Rosetta es la PRIMERA VEZ que se orbita un cometa, tras muy pocas misiones de "Fly By" (sobrevuelo), y la primera vez que se intenta aterrizar en uno con información previa muy muy limitada (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_comets). Rosetta se lanzó en 2004 pero se diseñó mucho antes, evidentemente no lleva ninguna tecnología de 2004 o 2003 por la inmadurez que pudieran tener. Ha tardado DIEZ años en llegar a tal lejano destino. Creo que es casi imposible de imaginar para el cerebro humano que algo esté TAN lejos que la luz tarde en llegar media hora; yo al menos no me hago a la idea. Por no hablar de las dificultades intrínsecas de que este cometa es un objeto increíblemente más pequeño que un planeta y de una gravedad absolutamente despreciable. No se sabía previamente la forma, ni la superficie, ni prácticamente nada... Creo que hay que tener en cuenta todos esos detalles, además de muchos otros, si uno quiere atreverse a emitir un juicio de valor sobre el éxito o fracaso de la misión.
El éxito de Rosetta como misión espacial es rotundo y el de Philae en particular también. El aterrizaje ha sido un poco caótico por el fallo del propulsor de gas y los arpones, pero se han conseguido efectuar todas las mediciones que estaban contempladas dentro de la fase principal de mediciones. No ha podido conseguirse el tema de tener una misión extendida en la superficie, pero eso era ya mucho más de lo que se podía esperar. Aun así, tal vez despierte cuando se reciba más luz al acercarse al sol.
Hay que tener en cuenta que las misiones a la superficie de Marte se han producido después de tener muchísima más información sobre el planeta. No solo está mucho más cerca, sino que en primer lugar han llegado MUCHOS orbitadores que han realizado una caracterización previa del planeta (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars). Spirit, Opportunity y Curiosity lo han tenido mucho más fácil, en ese sentido, comparado con Philae, dada la información disponible.
En el caso de Rosetta es la PRIMERA VEZ que se orbita un cometa, tras muy pocas misiones de "Fly By" (sobrevuelo), y la primera vez que se intenta aterrizar en uno con información previa muy muy limitada (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_comets). Rosetta se lanzó en 2004 pero se diseñó mucho antes, evidentemente no lleva ninguna tecnología de 2004 o 2003 por la inmadurez que pudieran tener. Ha tardado DIEZ años en llegar a tal lejano destino. Creo que es casi imposible de imaginar para el cerebro humano que algo esté TAN lejos que la luz tarde en llegar media hora; yo al menos no me hago a la idea. Por no hablar de las dificultades intrínsecas de que este cometa es un objeto increíblemente más pequeño que un planeta y de una gravedad absolutamente despreciable. No se sabía previamente la forma, ni la superficie, ni prácticamente nada... Creo que hay que tener en cuenta todos esos detalles, además de muchos otros, si uno quiere atreverse a emitir un juicio de valor sobre el éxito o fracaso de la misión.
#18:
Bueno, yo soy positivo:
- La misión estaba destinada al fracaso después de que fallaran los sistemas de acoplamiento al cometa, el primer bote hizo volar la sonda durante UNA HORA. Lo más lógico y normal hubiese sido que se perdiese en el espacio y no fue así. Tuvo muchísima suerte al encajarse en la pared de un cráter.
- A pesar de que está encajada y no tiene suficiente luz solar, quizá a medida que el cometa se acerque al sol, en unos meses tenga energía suficiente para salir del modo hibernación y dar unos últimos coletazos de alegría para los ingenieros antes de destruirse.
- Estaba perfectamente planeada la posibilidad de que no se pudiesen recargar las baterías así que se aprovechó el tiempo al máximo y se completaron un montón de experimentos y se recogieron un montón de datos. Quizá no todos los esperados, pero sí suficientes como para considerar un triunfo absoluto el enviar de un petardazo una lavadora llena de instrumentación científica a cientos de millones de km de casa y posarla en la diana.
- Lo mejor, que ha sido un éxito de la ESA y que miles de niños y adultos ahora mismo están descubriendo su interés por la ciencia al observar estas hazañas que parecen casi de ciencia ficción. Inversión de futuro.
- La misión estaba destinada al fracaso después de que fallaran los sistemas de acoplamiento al cometa, el primer bote hizo volar la sonda durante UNA HORA. Lo más lógico y normal hubiese sido que se perdiese en el espacio y no fue así. Tuvo muchísima suerte al encajarse en la pared de un cráter.
- A pesar de que está encajada y no tiene suficiente luz solar, quizá a medida que el cometa se acerque al sol, en unos meses tenga energía suficiente para salir del modo hibernación y dar unos últimos coletazos de alegría para los ingenieros antes de destruirse.
- Estaba perfectamente planeada la posibilidad de que no se pudiesen recargar las baterías así que se aprovechó el tiempo al máximo y se completaron un montón de experimentos y se recogieron un montón de datos. Quizá no todos los esperados, pero sí suficientes como para considerar un triunfo absoluto el enviar de un petardazo una lavadora llena de instrumentación científica a cientos de millones de km de casa y posarla en la diana.
- Lo mejor, que ha sido un éxito de la ESA y que miles de niños y adultos ahora mismo están descubriendo su interés por la ciencia al observar estas hazañas que parecen casi de ciencia ficción. Inversión de futuro.
Comentarios
Nótese que la misión principal era llegar hasta el cometa con Rosetta. El tema del aterrizador Philae es un intento de aprovechar que -ya que se llegaba hasta allí, merecía la pena hacer llegar una segunda sonda a la superficie-. Esto se sabía desde el principio que tenía bajas posibilidades de éxito, de entre el 50 y el 70%. Aun así se prefirió ser ambicioso a pesar de las críticas que se podrían recibir si no se conseguía. Philae era la "guinda del pastel de Rosetta" y NO el objetivo principal.
El éxito de Rosetta como misión espacial es rotundo y el de Philae en particular también. El aterrizaje ha sido un poco caótico por el fallo del propulsor de gas y los arpones, pero se han conseguido efectuar todas las mediciones que estaban contempladas dentro de la fase principal de mediciones. No ha podido conseguirse el tema de tener una misión extendida en la superficie, pero eso era ya mucho más de lo que se podía esperar. Aun así, tal vez despierte cuando se reciba más luz al acercarse al sol.
Hay que tener en cuenta que las misiones a la superficie de Marte se han producido después de tener muchísima más información sobre el planeta. No solo está mucho más cerca, sino que en primer lugar han llegado MUCHOS orbitadores que han realizado una caracterización previa del planeta (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars). Spirit, Opportunity y Curiosity lo han tenido mucho más fácil, en ese sentido, comparado con Philae, dada la información disponible.
En el caso de Rosetta es la PRIMERA VEZ que se orbita un cometa, tras muy pocas misiones de "Fly By" (sobrevuelo), y la primera vez que se intenta aterrizar en uno con información previa muy muy limitada (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_comets). Rosetta se lanzó en 2004 pero se diseñó mucho antes, evidentemente no lleva ninguna tecnología de 2004 o 2003 por la inmadurez que pudieran tener. Ha tardado DIEZ años en llegar a tal lejano destino. Creo que es casi imposible de imaginar para el cerebro humano que algo esté TAN lejos que la luz tarde en llegar media hora; yo al menos no me hago a la idea. Por no hablar de las dificultades intrínsecas de que este cometa es un objeto increíblemente más pequeño que un planeta y de una gravedad absolutamente despreciable. No se sabía previamente la forma, ni la superficie, ni prácticamente nada... Creo que hay que tener en cuenta todos esos detalles, además de muchos otros, si uno quiere atreverse a emitir un juicio de valor sobre el éxito o fracaso de la misión.
Bueno, yo soy positivo:
- La misión estaba destinada al fracaso después de que fallaran los sistemas de acoplamiento al cometa, el primer bote hizo volar la sonda durante UNA HORA. Lo más lógico y normal hubiese sido que se perdiese en el espacio y no fue así. Tuvo muchísima suerte al encajarse en la pared de un cráter.
- A pesar de que está encajada y no tiene suficiente luz solar, quizá a medida que el cometa se acerque al sol, en unos meses tenga energía suficiente para salir del modo hibernación y dar unos últimos coletazos de alegría para los ingenieros antes de destruirse.
- Estaba perfectamente planeada la posibilidad de que no se pudiesen recargar las baterías así que se aprovechó el tiempo al máximo y se completaron un montón de experimentos y se recogieron un montón de datos. Quizá no todos los esperados, pero sí suficientes como para considerar un triunfo absoluto el enviar de un petardazo una lavadora llena de instrumentación científica a cientos de millones de km de casa y posarla en la diana.
- Lo mejor, que ha sido un éxito de la ESA y que miles de niños y adultos ahora mismo están descubriendo su interés por la ciencia al observar estas hazañas que parecen casi de ciencia ficción. Inversión de futuro.
Me encanta el meneo de hoy, claramente las agencias espaciales deberían despedir a sus ingenieros y contratar a quienes escriben comentarios aquí.
Me temo que no aporta nada nuevo Los últimos momentos de Philae sobre el cometa
Los últimos momentos de Philae sobre el cometa
danielmarin.naukas.com#1 es que Dani es mucho Dani está abierto a nuevas actualizaciones pero la noticia es la que es. Ojalá en la próxima ventana de comunicación haya algo nuevo que contar.
#1 es la confirmación de lo que decía la tuya realmente. Esta parte en concreto: Estamos ante el fin de Philae? No necesariamente. Cuando los niveles de energía se aproximen a cero la pequeña sonda entrará en hibernación Por allí hay un comentario que lo confirma por cierto. Como vea #0 para descartarla. Yo la he votado por el tema de "la muerte". A ver qué dice ahora la ESA. Una pena que tras tantos ańos en el espacio (la nodriza) por una cosa "tan simple" se vaya a freír espárragos, en vez de aguantar algo más, dando más datos. Como se ve con el tema espacial no es como en las películas ni de cerca.
Nota aclaratoria para el personal simplificada y resumida: aunque soy de letras es fundamental entender como va el tema (la energía disponible en viajes espaciales es muy limitada) Cuando sale un cohete el pirulo es tan largo y grande para llevar combustible y vencer la gravedad terrestre que casi todos los cohetes son depósitos que acaban en el mar.
Después en el espacio (ejemplo de la luna, aquí es lo mismo) esa nave llega a la órbita lunar y de allí sale otra ( Philae por ejemplo) En el caso del hombre en la luna debía volver con los hombres dentro (módulo y naves mucho más grandes para vencer la gravedad lunar, reincorporarse al módulo y volver a la tierra)
Todo esto (prefiero aclararlo) en base a trayectorias con un empuje inicial (dado que el combustible es limitado y no hay gasolineras por ahí) Todo esto se hace con cálculos de donde está y donde debe ir. A la vez todos los planetas/satélites se están moviendo y el cálculo de ese viaje es extremadamente complejo para que "acierte" y llegue bien. Eso el viaje. La comunicación es otra cosa y los paneles solares están para eso
Busco una cosa sobre "pilas espaciales" de algunos satélites que están por ahí. A ver si me da tiempo con la edición.
#9 Pues para ser de letras lo de los puntos y las comas no lo tienes nada claro.
#4 ustedes/vosotros me vais a perdonar la ignorancia, pero el problema ¿no era precisamente que estaba en una zona de sombra?
#26 el móvil, el tiempo de edición (cuatro minutos) y que me tomaba un café. Improvisé sobre la marcha porque más de una vez (por no decir casi siempre) cuando hablas del espacio, naves y tal te sorprendes como los conceptos básicos sobre salvar la gravedad para salir de la tierra, los módulos, el combustible, las órbitas, su cálculo, etc no son percibidos ni de cerca por la mayoria
EL príximo le pondrán paneles solares por arriba y por abajo, y de lados.
Así se aprende.
#4 o una fuente radioactiva. Es la única manera de explorar el sistema solar con garantías.
#5 Tampoco parece tan sencillo el tema nuclear: ¿Se está quedando realmente la NASA sin plutonio? http://danielmarin.naukas.com/2013/09/22/se-esta-quedando-realmente-la-nasa-sin-plutonio/
#36 con un RTG la misión Rosseta tal como es no podría ser por el aumento de peso, aparte de tener que comprar esa tecnología y no evolucionar los paneles solares.
Otra cosa es usar un sistema "mixto" con una pila térmica muy pequeña, RHU, ni llegar a los 100 gramos de estroncio por poner un ejemplo, con eso no hay desvío de la potencia fotovoltaica a mantener la temperatura de las baterías y demás electrónica, incluso podría aligerar la sonda al evitar circuitería de calentamiento, como lo llevan el Opportunity y el Spirit, con los espectaculares resultados y le presumible seguridad de esa tecnología en caso de fallo en el lanzamiento.
Aparte de que la NASA se puede quedar sin plutonio para RTG y demás, otra cosa es todo el departamento de defensa.
No es tanto el problema de recibir poca luz como hacer el diseño muy crítico respecto a ese punto.
#36 Buen artículo, lo estaba buscando también, aunque también quiero añadir que la tecnología de producción de Plutonio-238 la tienen solo Estados Unidos y Rusia (y dicen que quizá China). Europa nunca la ha desarrollado, por temas políticos y ambientales, así que simplemente no tenemos la capacidad para crear el combustible necesario para un RTG. La Rosetta es una misión de la ESA así que no disponían de esta tecnología. Puede que se hubiera podido intentar comprar a la NASA o a Rusia, pero quizá estos países prefieran no venderlo visto la escasez que hay, o si vendieran, quizá el precio sería excesivo. En resumen, que parece que el uso de radioisótopos para misiones de la ESA no es una opción porque no tienen acceso al combustible necesario. Como dice #38 igual han pensado que vale más la pena dedicar ese dinero a evolucionar los paneles solares.
Minuto y resultado en Las Gaunas!
Tenían que haberme hecho caso y ponerle a la sonda un generador diésel, que eso nunca falla. Me rechazaron la idea, supongo que presionados por el lobby de los paneles, o el lobby de la sensatez, o qué se yo.
Joder, viendo la gráfica parece que ha sido premeditado. Eso o tiene alguna app que chupa mucha batería
Se ha conseguido activar el taladro SD2 y obtener muestras para que el espectrómetro de la sonda las analice, se han podido llevar parte de esas muestras a los hornos que llevaba Philae en su interior, calentarlas a 800 grados centígrados y obtener datos sobre su composición, se ha conseguido analizar la estructura interna del cometa con el instrumento CONSERT y el SESAME. Se han tomado imágenes con las cámaras CIVA y ROLIS.
Ah vale, creo que ya lo entiendo...
A mi me parece acojonante que un aparato lanzado hace 10 años haya conseguido su propósito.
No creo que sea nunca capaz de hacerme a la idea de la magnitud de cálculos que han tenido que hacer, y que haya dado resultado.
¿En qué quedamos? Philae consigue recargar las baterías
Philae consigue recargar las baterías
La energía es 1 W·h cada hora (que corresponde a una potencia de 1 W).
Lo ideal habría sido 60 W·h cada hora (que corresponde a una potencia de 60 W).
Sobre el artículo, puedo opinar que la misión ha sido magnígica, épica, formidable, increíble... pero no decir que ha sido un completo éxito. Si hubiese sido un completo éxito, la sonda no estaría en hibernación.
Y otra cosa con la que no estoy de acuerdo es que se saque pecho ante el "ha aterrizado no solo una vez, sinó tres". Pues no, decir eso es como cuando el gobierno saca pecho porque dice que el índice de crecimiento de paro está bajando. El que "haya dado tumbos", es porque algo ha fallado, sean el motor superior o los arpones, lo que indica que no ha sido un completo éxito. Un éxito extraordinario, SI, pero no completo.
que pena
Haber desactivao el wifi mindugis, que allí no llega.
Otro debate genial. Más allá de saber de ciencia o aficionado, algunas opiniones que estáis dando son de gran calidad.
En cuanto al tema, para mi también ha sido un éxito total. Lo que no se es si con los presupuestos actuales de las agencias, se va a volver a repetir algo así en los próximos años.
¿Rosetta aún no ha fotografiado la situación actual de la sonda?
Se ha visto el bollo del primer rebote, pero creo que aún no ha captado a la sonda.
creo que se pondria en recarga lenta no? osea que cada X meses se recargan las baterias y se podra volver a operar hasta que se agoten de nuevo.
#11 no, las placas solares deben trabajar ciertas horas para que la batería esté caliente, sin ese calor las baterías no trabajan.
Otra cosa es que un giro pueda hacer despertar el Philae al llegarle radiación suficiente al estar hibernando.
Sere un conspiranoico pero no me lo acabo de creer. Pierden sondas a marte... Pierden esta... Joder! Siempre pierden lo mas chulo. Que casualidad!
En cualquier caso es una pena que no vayamos a volver a oír hablar nunca de esta sonda. Seguro que iba a enviar datos muy interesantes.
Felicidades a la agencia por un gran éxito.
Sólo un concepto: ¿ Por qué se asume que los ingenieros de la esa son los mejores en lo suyo si casi nadie conoce los cauces de contratación de la agencia?
Pista: ygt.
Aquí el problema ha sido (además de el rebote) el no dotar a las sondas que se mandan de elementos que las permitan desplazarse. Deberían ser más creativos y meter las sondas en una especie de "bola" o algo, que las permitiera rodar y desplazarse. La bola podría ser de algún material ligero y resistente, como el grafeno por ejemplo. Otro problema que veo, es que cuando la sonda cae en alguna parte fuera de lo esperado, no saben donde está. Seguían por fotos y por "pistas" que les dan los sensores. Aquí lo ideal sería dotar a la sonda de un pequeño dron con una cámara.
#19 Añadir tal complejidad a un sistema generalmente sólo incrementa las posibilidades de fracaso.
#19 Es un poco atrevido que des soluciones a los mejores ingenieros del planeta en su campo de especialización. Hablamos de un diseño de 2003, o incluso antes; el grafeno se "redescubrió" en 2010 y los drones pues por el estilo. Haber puesto la sonda en una bola hubiese magnificado el efecto rebote, fracasando seguro. Date cuenta que si hubiese astronautas en el cometa, un salto al aire bastaría para alejarles irremediablemente del pedruzco. La gravedad es casi nula, por tanto el desplazamiento es contraproducente, muy arriesgado y hubiera habido que adaptar toda la disposición y configuración de la sonda para ello. Con más costo, más peso, más riesgo. Los anclajes y los agarres mecánicos como tornillos son la única forma. La solución adoptaba fue, sin duda, muy ingeniosa y la mejor disponible en aquel momento.
#19 #24 eso sin tener en cuenta que los drones que conocemos sólo funcionan en la atmósfera. En fin, la ignorancia es muy atrevida.
Maldita política del PPSOE sobre las energías alternativas...!
¡Ciencia para las grandes masas!
¡Ciencia para iluminar y asombrar a las mentes de los trabajadores y el pueblo!
¡Ciencia al servicio de la libertad de pensamiento y el espíritu crítico!
¡Gracias Rosetta!
¡Gracias Philae!
#32 Circo científico para el pueblo a mayor gloria de los césares corporativos. Ciencia del poder = Desgracia para la humanidad.
Patéticos palmeros de las romerías tecno-industriales, siempre tan dispuestos a correrse con el último cacharrito inerte que la Agencia Espacial de turno decida estrellar contra algún pedrusco cósmico como incapaces de apreciar la absoluta superioridad de diseño de todo lo orgánico que pulula en el único planeta que merece la pena conocer y conservar: la Tierra. Planeta a la sazón del que no saldremos jamás y que nos permitimos destruír día a día como si fuésemos la cima de la creación. En fin, nada de las chorradas ingenieriles humanas merece un segundo de nuestro tiempo o un gramo de los recursos del planeta. Me alegro infinito de este nuevo fracaso de la cohetería space-opera homínida ¡Lucha contra el programa espacial y defiende la biodiversidad de tu planeta, puto mono!
#37 Gea no es un sistema cerrado --> El inquietante superbólido de Chelyábinsk
El inquietante superbólido de Chelyábinsk
lapizarradeyuri.comUna derrota mas de las energias renovables. El lobby del uranio estará descorchando el champan.
Lo tenemos merecido por no invertigar mas en baterias y placas solares.
#6 ¿Te das cuenta que lo que se envió al espacio fue desarrollado hace 10 años no?
Espero que seas troll.
#6 El problema esta vez no han sido las baterias ni las placas, sino el rebote descontrolado y la caida en un lugar bastante improbable, donde apenas da el sol, prácticamente un agujero. Murphy haciendo de las suyas.
Ala. Otra chapuza de la aventura espacial humana. Las pilas hay que llevarlas recargadas de casa, y si no os llegan, putos ingenieros de pirotecnia, le ponéis una dinamo o dobles baterías. EL caso es dilapidar los escasos recursos de nuestro planeta.@Professor tiene la culpa. De todo.