Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Caso extraño de buen uso -o buen abuso- de los derechos de autor.
Normalmente se usan para que George Luchas, Disney u otras hermanitas de la caridad privaticen loa beneficios de obras populares que se crearon hace décadas o siglos. Por ejemplo, los cuentos de los hermanos Grimm.
Normalmente se usan para que George Luchas, Disney u otras hermanitas de la caridad privaticen loa beneficios de obras populares que se crearon hace décadas o siglos. Por ejemplo, los cuentos de los hermanos Grimm.
#24:
#8 Cuando creas algo NO puedes hacer lo que quieras.
Yo no puedo escribir un libro y prohibir a las mujeres que lo lean, o a los negros, o a los judíos... por ponerte un ejemplo. Mis derechos terminan donde empiezan los de los demás, y en concreto, donde empieza el bien común y termina el mío propio.
No tiene sentido que una persona trabaje durante un año para escribir un libro, o una canción, y cobre por ello el resto de su vida. El resto de los mortales no tenemos esos privilegios y la analogía es la misma. ¿Cobra un arquitecto toda la vida por los edificios que diseñó? ¿Cobra un programador toda la vida por los programas que desarrolló? ¿Y un chef por las recetas que inventó? ¿Y un matemático por el teorema que descubrió?
Los derechos de autor deberían tener una duración de unos pocos años, lo suficiente para amortizar la inversión y para que la persona pueda lucrarse con el trabajo que ha realizado. Pero no tiene ningún sentido que los autores puedan vivir de las rentas de un trabajo pasado dejando de ser productivos y sin aportar nada más a la sociedad. Si quieren más dinero, que sigan creando.
Yo no puedo escribir un libro y prohibir a las mujeres que lo lean, o a los negros, o a los judíos... por ponerte un ejemplo. Mis derechos terminan donde empiezan los de los demás, y en concreto, donde empieza el bien común y termina el mío propio.
No tiene sentido que una persona trabaje durante un año para escribir un libro, o una canción, y cobre por ello el resto de su vida. El resto de los mortales no tenemos esos privilegios y la analogía es la misma. ¿Cobra un arquitecto toda la vida por los edificios que diseñó? ¿Cobra un programador toda la vida por los programas que desarrolló? ¿Y un chef por las recetas que inventó? ¿Y un matemático por el teorema que descubrió?
Los derechos de autor deberían tener una duración de unos pocos años, lo suficiente para amortizar la inversión y para que la persona pueda lucrarse con el trabajo que ha realizado. Pero no tiene ningún sentido que los autores puedan vivir de las rentas de un trabajo pasado dejando de ser productivos y sin aportar nada más a la sociedad. Si quieren más dinero, que sigan creando.
#26:
Peter Pan está muerto y se lleva a los niños recién fallecidos a la Isla de Nunca Jamás, donde nunca crecen porque están muertos.
Esta reflexión me traumatizó hace un par de años.
Esta reflexión me traumatizó hace un par de años.
#17:
#8 Ya el problema es que muchos autores/as no tienen ni la más puñetera idea de porque se crearon los derechos de autor o la misma propiedad intelectual.
Primero los derechos de autor son un derecho humano, pero no es un derecho que pueda limitar otros derechos humanos. A la vez fueron creados para protegerse de los intermediarios (de ahí que la propiedad intelectual como tal de los intermediarios no sea un derecho humano), no como decía un compañero hace poco para limitar el acceso a la cultura yendo contra los ciudadanos. Porque precisamente el fin de dichos derechos y de la propiedad intelectual es incentivar a los creadores para que la gente tenga obras a las que acceder. También es cierto que esto ya no tiene tanto sentido, debido a que millones de obras ahora son libres y se pueden copiar (que no plagiar) sin problemas y aunque por supuesto que a los autores les cuesta crear una obra, no todos van a por el dinero en primer lugar.
Me da la risa cuando alguien que va defensor de la cultura limita el acceso a esta. Además es que tampoco los derechos de autor o la misma propiedad intelectual se crearon para forrarse, ya que ese no es su fin. El propio artículo 27.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que mencionan muchos (siempre olvidándose del punto más importante que es el primero. Ya que el orden de los puntos no se pone a voleo) no pone "el autor podrá forrarse viviendo del cuento de obras de hace años".
Otro tema muy similar es el de registrar/patentar. Me parece increíble que cosas que hacían nuestras madres o abuelas hace años venga una empresa como Danone y se la dejen patentar. Cualquier costumbre existente y por tanto perteneciente a un pueblo, debería estar prohibido registrar o patentar y más cuando se busca limitar el acceso a esa costumbre. Por ejemplo el tema de los petit suise congelados y similares.
Aún así el cachondeo padre es el de los intérpretes, que no crean nada sino que sólo cantan lo que otros hicieron. Ya que sus derechos no son 70-80 años de la muerte del autor sino 95 años.
En todo caso la hipocresía y cinismo de los fanboys del copyright es eso hipocresía y cinismo. Tu no puedes hablar de descargas y luego coger la foto de un blog que tiene una licencia copyleft y ni mencionarlo, como por ejemplo hicieron varios medios AEDE. Eso cuando alguno de los mismos anteriores, no sólo usan la foto violando la licencia sino que encima la plagian, haciéndose pasar ellos por los autores.
Salu2
Primero los derechos de autor son un derecho humano, pero no es un derecho que pueda limitar otros derechos humanos. A la vez fueron creados para protegerse de los intermediarios (de ahí que la propiedad intelectual como tal de los intermediarios no sea un derecho humano), no como decía un compañero hace poco para limitar el acceso a la cultura yendo contra los ciudadanos. Porque precisamente el fin de dichos derechos y de la propiedad intelectual es incentivar a los creadores para que la gente tenga obras a las que acceder. También es cierto que esto ya no tiene tanto sentido, debido a que millones de obras ahora son libres y se pueden copiar (que no plagiar) sin problemas y aunque por supuesto que a los autores les cuesta crear una obra, no todos van a por el dinero en primer lugar.
Me da la risa cuando alguien que va defensor de la cultura limita el acceso a esta. Además es que tampoco los derechos de autor o la misma propiedad intelectual se crearon para forrarse, ya que ese no es su fin. El propio artículo 27.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que mencionan muchos (siempre olvidándose del punto más importante que es el primero. Ya que el orden de los puntos no se pone a voleo) no pone "el autor podrá forrarse viviendo del cuento de obras de hace años".
Otro tema muy similar es el de registrar/patentar. Me parece increíble que cosas que hacían nuestras madres o abuelas hace años venga una empresa como Danone y se la dejen patentar. Cualquier costumbre existente y por tanto perteneciente a un pueblo, debería estar prohibido registrar o patentar y más cuando se busca limitar el acceso a esa costumbre. Por ejemplo el tema de los petit suise congelados y similares.
Aún así el cachondeo padre es el de los intérpretes, que no crean nada sino que sólo cantan lo que otros hicieron. Ya que sus derechos no son 70-80 años de la muerte del autor sino 95 años.
En todo caso la hipocresía y cinismo de los fanboys del copyright es eso hipocresía y cinismo. Tu no puedes hablar de descargas y luego coger la foto de un blog que tiene una licencia copyleft y ni mencionarlo, como por ejemplo hicieron varios medios AEDE. Eso cuando alguno de los mismos anteriores, no sólo usan la foto violando la licencia sino que encima la plagian, haciéndose pasar ellos por los autores.
Salu2
Comentarios
Caso extraño de buen uso -o buen abuso- de los derechos de autor.
Normalmente se usan para que George Luchas, Disney u otras hermanitas de la caridad privaticen loa beneficios de obras populares que se crearon hace décadas o siglos. Por ejemplo, los cuentos de los hermanos Grimm.
#2 si solo viviese del cuento el hospital en cuestión me parecería bien, pero en este caso hay mucha mas gente chupando del bote. lo de los derechos de autor una vez que muere el autor me parece una locura.
#3 Yo de hecho no entiendo el concepto, ni incluso con el autor vivo.
¿Por qué colocar un retrete no tiene 'derechos de autor'? ¡Es arte, aunque no lo entendáis! ¡¡Quiero cobrar por cada descarga!!
Bueno, me voy a registrar la receta de la tortilla de patatas para hacerme muchimillonario.
#4 El que instala el váter sería el librero, por mantener la analogía. El escritor sería el que diseña un tipo de váter, y la editorial sería la compañía que fabrica los váteres y los coloca a los distribuidores.
#6 Entonces es de suponer que cada vez que IKEA vende una silla le paga un % de la venta al que la diseñó no?
#16 O pagarle un tanto alzado, dependerá de cada diseñador.
#16 Harrison Ford no tiene los derechos sobre el personaje de Han Solo, los tiene Lucas Arts, y de hecho no puede ni sacarse fotos con su indumentaria. De la misma forma, los derechos sobre la silla los tiene Ikea.
#16 Ikea es cómo Marvel lo que hagas para IKEA pasa a ser propiedad de IKEA, otros fabricantes de muebles si incluyen royalites.
#44 de hecho hay diseñadores que trabajan simultáneamente con varias compañías.
Los diseños de los Eames se vendían en Europa fabricados por Vitra y en EEUU por Herman Miller, y había un acuerdo para no competir en esos mercados.
#6: ¿La instalación no es un arte?
Vale, compara dos inodoros, en uno pon mal el cordón de silicona, en otro ponlo bien.
Luego me cuentas las diferencias.
#21 Que en uno tu mierda se va por la tubería y en el otro se queda en tu baño
La diferencia no es una cuestión artística, sino que en uno es un trabajo bien hecho y en otro no.
Ahora, si me dices que empleas silicona con olor a frambuessas, igual me replanteo el concepto artístico
#32: ¿No te parece arte un cordón de silicona alrededor de un inodoro bien ejecutado?
#33 No.
#6 y la mierda que cago, por seguir la analogía, ¿qué o quién sería?
#4 porque cuando tu creas algo tienes derecho a hacer con ese algo lo que quieras, y eso debe estar protegido
la diferencia es el uso legitimo y el abuso de los derechos de autor, porque luego alguien tiene un blog, escribe algo en su blog, y alguien se lo copia y saltan las criticas al otro por aprovecharse aunque cite la autoria, el mismo derecho tienen los creadores pequeños que los grandes
es una cuestión de saber diferenciar el uso del abuso, y deberian crearse minimos, osea no puedes proteger un boton de encender, o una cancion que solo tiene cuatro acordes y una melodia simplona, pero si tiene sentido patentar un libro entero, un diseño de placa....
#8 Ya el problema es que muchos autores/as no tienen ni la más puñetera idea de porque se crearon los derechos de autor o la misma propiedad intelectual.
Primero los derechos de autor son un derecho humano, pero no es un derecho que pueda limitar otros derechos humanos. A la vez fueron creados para protegerse de los intermediarios (de ahí que la propiedad intelectual como tal de los intermediarios no sea un derecho humano), no como decía un compañero hace poco para limitar el acceso a la cultura yendo contra los ciudadanos. Porque precisamente el fin de dichos derechos y de la propiedad intelectual es incentivar a los creadores para que la gente tenga obras a las que acceder. También es cierto que esto ya no tiene tanto sentido, debido a que millones de obras ahora son libres y se pueden copiar (que no plagiar) sin problemas y aunque por supuesto que a los autores les cuesta crear una obra, no todos van a por el dinero en primer lugar.
Me da la risa cuando alguien que va defensor de la cultura limita el acceso a esta. Además es que tampoco los derechos de autor o la misma propiedad intelectual se crearon para forrarse, ya que ese no es su fin. El propio artículo 27.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que mencionan muchos (siempre olvidándose del punto más importante que es el primero. Ya que el orden de los puntos no se pone a voleo) no pone "el autor podrá forrarse viviendo del cuento de obras de hace años".
Otro tema muy similar es el de registrar/patentar. Me parece increíble que cosas que hacían nuestras madres o abuelas hace años venga una empresa como Danone y se la dejen patentar. Cualquier costumbre existente y por tanto perteneciente a un pueblo, debería estar prohibido registrar o patentar y más cuando se busca limitar el acceso a esa costumbre. Por ejemplo el tema de los petit suise congelados y similares.
Aún así el cachondeo padre es el de los intérpretes, que no crean nada sino que sólo cantan lo que otros hicieron. Ya que sus derechos no son 70-80 años de la muerte del autor sino 95 años.
En todo caso la hipocresía y cinismo de los fanboys del copyright es eso hipocresía y cinismo. Tu no puedes hablar de descargas y luego coger la foto de un blog que tiene una licencia copyleft y ni mencionarlo, como por ejemplo hicieron varios medios AEDE. Eso cuando alguno de los mismos anteriores, no sólo usan la foto violando la licencia sino que encima la plagian, haciéndose pasar ellos por los autores.
Salu2
#8 Cuando creas algo NO puedes hacer lo que quieras.
Yo no puedo escribir un libro y prohibir a las mujeres que lo lean, o a los negros, o a los judíos... por ponerte un ejemplo. Mis derechos terminan donde empiezan los de los demás, y en concreto, donde empieza el bien común y termina el mío propio.
No tiene sentido que una persona trabaje durante un año para escribir un libro, o una canción, y cobre por ello el resto de su vida. El resto de los mortales no tenemos esos privilegios y la analogía es la misma. ¿Cobra un arquitecto toda la vida por los edificios que diseñó? ¿Cobra un programador toda la vida por los programas que desarrolló? ¿Y un chef por las recetas que inventó? ¿Y un matemático por el teorema que descubrió?
Los derechos de autor deberían tener una duración de unos pocos años, lo suficiente para amortizar la inversión y para que la persona pueda lucrarse con el trabajo que ha realizado. Pero no tiene ningún sentido que los autores puedan vivir de las rentas de un trabajo pasado dejando de ser productivos y sin aportar nada más a la sociedad. Si quieren más dinero, que sigan creando.
#24 Los derechos de autor están para que, cuando otros se lucran con la obra, compartan los beneficios con el autor.
#38 No. Hablas de una cesión de explotación; que es sólo un pequeño apartado de los derechos de autor.
#41 Los derechos de autor está para eso.
#42 No.
#48 Si. Los derechos de autor están para que unos no se enriquezcan con las obras de otros sin compartir los beneficios con los autores.
#49 Como ya te he explicado, estás hablando de la cesión de explotación, que es a su vez una parte del copyright, que a su vez es una parte de los derechos de autor.
Por favor, si no tienes ni idea de un tema, abstente de hacer afirmaciones.
#52 La finalidad de la legislación de los derechos de autor es esa, no sirven para otra cosa. Luego también regulan la herencia de los derechos de autor, pero lo que se hereda es el derecho a participar en los beneficios económicos que produzca la obra.
#24 ¡Chapeau!
#24 estoy de acuerdo, es la diferencia entre el uso y el abuso, y si obviamente cuando dije que puedes hacer "lo que quieras", lo enmarcaba dentro del marco ético
#4 lo de los derechos de autor para comida no es algo nuevo. En españa muchos restaurantes de primera intentaron presionar.
#2 Pues no me parece bien en ningún caso, un hospital no debería depender de donaciones así.
Peter Pan está muerto y se lleva a los niños recién fallecidos a la Isla de Nunca Jamás, donde nunca crecen porque están muertos.
Esta reflexión me traumatizó hace un par de años.
#26 De ahí salió el sexto sentido
#26 "En ocasiones veo muertos"
#26 Horrible. Espeluznante. Una historia casi tan terrorífica como Fanfamus. En lugar de morir y dejar de existir los niños viajan a una isla donde luchan contra piratas y son felices para siempre. Que razón tienes, el concepto de "no existencia" es mucho más reconfortante /s.
#37 El concepto que tenemos de la muerte hace que la historia se vuelva cruda al considerar que están muertos.
#26 ¿La isla de Nunca Jamás es la isla de Lost? Curioso.
#43 creo que no entendiste el final de lost...
#63 ¿Lo habrá entendido la mayoría de los que lo vieron? Yo realmente no recuerdo haberle prestado mucha atención a los últimos episodios y apenas recuerdo como terminó.
#26 y esas versiones de peter pan (película hook) en las que niños o el propio peter pan vuelven a la realidad y siguen creciendo tras vivir en nunca jamás? Jmmmm!
#26
Por si lo quieres ver desde otro punto de vista, pero en inglés
#39 Hoy en "falsos dilemas"...
Lo que sí resulta una paradoja de la vida es escribir Mikey Mouse un par de veces en lugar de Mickey Mouse.
#7: No seas tan titis-mickey's-mouses.
#22 en todo caso, tiquis-mickey
La gran farsa de los derechos de Autor.
Se ha perdido la esencia, que no era otra, que proteger (como su propio nombre indica) al creador de la obra.
Lo que no debiera permitirse es comerciar con ellos, debería ser un bien intransferible, y si el autor no tiene interes en el, que lo libere, pero hoy por hoy, ningún autor se beneficia de ello, sino las compañias productoras del mismo, que ya se encargan muy mucho previamente de que cualquier beneficio inherente al mismo engrose sus arcas, y no las del autor.
Siempre me pareció increíble que se prorrogara de 50 años a 70 años después de la muerte del autor, 50 años ya era disparatado y lo aumentan a 70... Vamos a los 70 años ya no quedan ni los hijos vivos. El motivo seguro que era que se le acababan los derechos de alguna obra a una multinacional. El caso de Peter pan siendo un canon público para un hospital pues bueno, pero lo del copyright es una estafa en toda regla. Ya me contarás que bien le va a hacer al autor o autores que 60 años después de su muerte aún cobren empresas y caraduras.
#15: Ahora la moda es decir "así se protegen futuras creaciones mediante el dinero que generan las antiguas".
Si, dan esa excusa, nos vieron cara de tontos al parecer.
#15 "El motivo seguro que era que se le acababan los derechos de alguna obra a una multinacional." Así es, fue Disney con Mickey Mouse. Cuando se acababan los derechos de autor de este, presionaron para que se ampliaran 20 años mas, e incluso añadieron al logotipo de la marca las orejas del ratón para así conseguir que fuera una marca registrada de la empresa, reteniéndolo por tanto mientras que la empresa exista. Se llamó a aquello la la Mickey Mouse protection act. https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act
No estoy de acuerdo con que un gobierno alargue indefinidamente unos derechos de autor para no tener que financiar un servicio que tendría que prestar él.
Es como si en españa los derechos de autor de El Quijote fueran a perpetuidad y en favor de la sanidad pública. Es echarle cara.
¡No al 21% de IVA! ¡Sí al 10% de SGAE y cobrar 80 años después de muerto!
#35 No, es mucho mejor que no haya derechos de autor. Tú escribes un libro y luego si eso ya me dedico yo a vender copias o a publicarlas en una web llena de publicidad abusiva. Tú si eso te dedicas a dar conciertos y ya tal.
Aquí está muy claro que eso de los derechos de autor y limitar a la gente está muy mal. Excepto cuando alguien modifica un programa libre y luego se limita a distribuir los binarios. Entonces las licencias son sagradas y hay que cumplirlas a rajatabla
#39 Qué prohíban la publicidad en las webs de descarga ¡ya!
#39 No conozco a nadie que tenga poblemas con los derechos de autor de los autores vivos.
Y eso que vive en nunca jamás.
#1 Se mudó a Por siempre jamás
La receta de la tortilla de patatas no la has creado tú. No eres el autor.
#5 Demuéstralo
#29 lo mas importatne ¿es con o sin cebolla?
#5 La tortilla de patataas ... déjame pensar... ¿no fue Apple quien la inventó?
Ya puestos, tendría que reclamar el gobierno español los derechos de autor de El Quijote para pagar las pensiones.
#10 pues poco se mantendria hoy en dia.
Creo que no es el único caso.
Creo que el beneficiario de los derechos de autor de Julio Verne es el gobierno francés, con lo que seria muy parecido a los derechos perpetuos.
Pero para anomalía grande el himno nacional de España que se lo benefician unos particulares y no veo la buena causa por ningún sitio.
Me parece cojonudo.
El artículo solo explica que la obra tiene derechos de autor perpetuos en UK pero no explica si en la UE los tiene y porqué.
#19 la UE:
Cuando se “estandarizó” la extensión de los 70 años la obra ya se encontraba de dominio público en algunos sitios. Dio igual. Afortunadamente para el Hospital, el decreto se mantuvo en vigor.
En usa
todas las obras que firmó Barrie hasta 1923 son de dominio público en Estados Unidos. Las posteriores dependen de estado
#56 ¿Quieres decir que un Decreto del gobierno inglés tiene efectos en toda la UE?
#57 eso pone en el artículo. Yo no digo nada más lejos de lo escrito
Muchos vagos quieren sacar beneficio fácil al hacerse con los derecho del esfuerzo de otros, esta buen que el hospital mantenga esos derechos.
#11 curioso comentario, ya que el esfuerzo lo hizo el autor, no el hospital.
Y ojo, que en este caso me parece bueno que un hospital pueda mantenerse gracias a la obra de Peter Pan.
Pero ¿Diriamos lo mismo si una megacorporacion tuviese, a perpetuidad, dichos derechos?
#12 rectifico.
La verdad es que no me parece bueno que un hospital deba mantenerse con una obra.
Debería ser el estado el que garantice asistencia sanitaria, pero eso es otro debate...
#18 es un complemento, el GOSH depende del NHS
#12 exacto y el autor les cedió los derechos para un supuesto bien. En lo de la megacorporacion estaría muy mal y no creo que llegue a pasar a no ser que estén durmiendo en las escaleras del registro de derecho de autor para que no se les adelante nadie, aunque sabiendo como son algunos quien sabe.
Yo lo que no entiendo es porque un juntanotas con el autotune tiene derechos de autor y puede vivir de un hit toda la vida y un profesor o un medico no.
Si alguien llega a algo en la vida usando los conocimientos que un profesor le ha enseñado, se esta lucrando de esos conocimientos, no veo la razon por la que el profesor no deba cobrar un royalti de lo que ganen en el futuro los que han sido sus alumnos, al igual que un medico, si cura una enfermedad grave o salva la vida a alguien, esos años extras que el paciente tiene de vida y que no hubiera tenido si el medico no hubiera actuado deben pagarse de alguna forma.
#25 Cuando sólo las imprentas tenían la capacidad de imprimir libros, y las discográficas de grabar discos, todo esto tenía sentido. Las imprentas que se enriquecían con una obra, tenían la obligación de compartir los beneficios con el autor de la obra. A día de hoy, todo el mundo se puede hacer su propia copia de un libro o de una canción, y el autor no puede reclamar nada al respecto. Pero todavía a día de hoy, cuando una discoteca pone una canción, tiene la obligación de compartir los beneficios que obtiene de esa música con los autores de las canciones.
Cuando un profesor enseña a un alumno, tampoco puede reclamar derechos sobre los beneficios económicos que luego extraiga el alumno de esos conocimientos, ya que son conocimientos que le transmitieron al profesor previamente y por los que tampoco está pagando, pero la canción o el libro no fue transmitido previamente, sino que fueron creados.
Un médico, en la mayoría de los casos, tampoco está creando, sino que está aplicando unos conocimientos que le fueron transmitidos previamente.
Además, los derechos de autor no se aplican a los resultados del trabajo de una obra, sino a la copia y reproducción de la obra en sí. La licencia de los reproductores de vídeo VHS se pagaban por fabricar aparatos, no por la cantidad de cintas que leyeran los aparatos fabricados.
buena historia http://elpaisdeloscomunistas.blogspot.com/
Vaya tela...
ejemplo de libro de "el fin justifica los medios", si mañana robo un ferrari y se lo doy a un orfanato espero que hagan una ley para permitirme seguir robando.
#50 Si vendes el Ferrari y salvas a varias personas de morir, tal vez el juez sea indulgente al dictar sentencia. Pero asegúrate de que no tenías dinero propio para hacer esa donación.