Cada año, Siberia es golpeada por los incendios forestales que destruyen grandes franjas del bosque boreal. Pero el cambio climático ha provocado que estén ardiendo a ritmos extraordinarios, inauditos en al menos 10.000 años , y las proyecciones dicen que irán a peor. Desde noviembre, las temperaturas en el sur de Siberia han aumentado 4 ° C. Los actuales incendios forestales, que comenzaron a finales de junio, ya han quemado cerca de 538 kms cuadrados. Esto es una amenaza directa a la absorción de emisiones de carbono. https://goo.gl/tGL3hn
Comentarios
#5 El carbono liberado por el deshielo del permafrost no será compensado por la nueva vegetación El carbono liberado por el deshielo del permafrost no será compensado por la nueva vegetación (ING)
El carbono liberado por el deshielo del permafrost...
newscenter.lbl.govY aunque lo fuera las plantas como cualquier ser vivo tienen unos límites tolerables de temperatura a partir de la cual dejarán de funcionar correctamente...
El incremento del CO₂ reduce el enfriamiento producido por la evapotranspiración de las plantas (ING)
El incremento del CO₂ reduce el enfriamiento produ...
beforeitsnews.comEl aumento del CO₂ ha reducido en un 34% los estomas de las plantas liberando menos vapor de agua a la atmósfera (ING)
El aumento del CO₂ ha reducido en un 34% los estom...
newsinfo.iu.edu#6 The findings are from an Earth system model that is the first to represent permafrost processes
Me la suda muy mucho lo que los modelos digan sobre el permafrost. Un modelo dice lo que su creador quiere que diga. En cuanto a los límites de las plantas, no estaremos muy cerca de alcanzarlos cuando el planeta entero se reverdece y las cosechas son cada vez más abundantes. Pero este intento de cambio de dirección tuyo sobre el tema original no hace que la noticia de "incendios sin precedentes" deje de ser muy errónea.
#7 ¿El planeta se reverdece? ¿De arbustos? ¿De palma aceitera?
Esto junto con el metano liberado del permafrost contribuye a que la temperatura aumente más rápido de lo que estimaban las previsiones optimistas.
#5 He partido una lanza en tu favor en #10. Sin embargo, debo decir algo.
Sobre el primer párrafo, ok. Sobre el segundo, permíteme protestar.
No es cuestión de que haya fuentes y sumideros de CO2, siempre los ha habido. El problema es el equilibrio, la balanza. Las temperaturas tienen precedentes, por supuesto, pero lo que no tiene precedentes es el ritmo de aumento de las mismas. No puedes decir que una temperatura que hubo en otra era es un precedente, si olvidas que en esa era el ratio anual de aumento de temperatura (entre otras cosas) era muy inferior.
Por otra parte, relacionas incendios con temperatura. Si bien es una relacion necesaria en varios casos, no es suficiente. Un árbol no arde por estar a 40 ºC. Quizá le da más facilidad para arder, pero no es suficiente, se necesita algo más, desde tormentas eléctricas hasta piromanía, pasando por la negligencia de un fumador.
Y para finalizar, dices que lo vegetal crece más rápido por haber más CO2. Eso no es cierto, almenos en situación de incendio. Y no lo es por que un árbol o planta, necesita para crecer muchas más cosas: minerales del suelo, los cuales pueden quedar comprometidos con un incendio. Y sobretodo, que dado que los árboles no tienen patas y su método de "reproducción" se basa en semillas o en polinización (difícil en una zona quemada), puedo decirte que por muchoi CO2 que haya, las semillas no llegarán por arte de magia a las hectáreas quemadas.
#11 "No puedes decir que una temperatura que hubo en otra era es un precedente, si olvidas que en esa era el ratio anual de aumento de temperatura (entre otras cosas) era muy inferior"
Verás, todos los proxies de temperatura que tenemos para épocas así de lejanas (>1000 años) tienen el problema de que suavizan la señal. En esa señal suavizada que obtenemos de ellos no es posible distinguir cambios de temperatura rápidos en intervalos cortos de tiempo, pero eso no significa que no los hubiera. La propia naturaleza del proxy te lo estaría ocultando. No puedes concluir que no haya ocurrido sólo porque el proxy no te lo muestre. Y esto es especialmente cierto en latitudes tan altas como la que estamos hablando, donde los vaivenes climáticos en ambos sentidos son particularmente acusados.
En cualquier caso, el ritmo de cambio de temperatura no es un factor de incendios, así que no tengo muy claro qué pinta en la discusión. Y sobre los precedentes de temperaturas altas, hay quien discute si en el óptimo medieval el planeta estuvo o no más caliente que en la actualidad, pero eso sólo es discutible cuando hablas de la temperatura media de todo el planeta. NO es discutible en cambio de Europa para arriba. Sabemos perfectamente que Europa, Groenlandia y el Ártico estuvieron más calientes que en la actualidad, y de eso no hace ni 700 años.
"Por otra parte, relacionas incendios con temperatura"
No lo hago yo, lo hace el artículo. Yo lejos de relacionarlo, trato de demostrar que la relación no es correcta, de hacer ver que si hay más incendios es por otra causa (la vegetación se desarrolla más).
"Y para finalizar, dices que lo vegetal crece más rápido por haber más CO2. Eso no es cierto, al menos en situación de incendio"
Que lo vegetal crece más rápido por haber más CO2 es algo tan contrastado y documentado en todos los ámbitos posibles, desde las cosechas más abundantes cuando se someten a niveles de CO2 incrementados, hasta zonas arboladas salvajes (o sea, sin fertilizar ni cultivar) que ven su crecimiento multiplicado cuando se ubican torres expeledoras de CO2 en sus cercanías, pasando por la constatación a través de nuestros satélites de que el planeta se está reverdeciendo, que no es algo que crea que valga la pena discutir aquí. Infórmate un poco porque hay un montón de literatura al respecto. Sobre si el CO2 logrará o no que las semillas lleguen a donde tienen que llegar tras un incendio, obviamente no. Lo que el CO2 hace es que, una vez que lo que sea empieza a crecer, crezca mucho más rápido.
Esto hay un bombero cuñado que lo soluciona poniendo a "limpiar" el bosque a los parados. Los de la NASA no tienen ni puta idea. Hacedle caso al bombero, hay que limpiar el monte.
10.000 años es solo desde que se tiene estadísticas, no es representativo...
todo esto es normal, dispersense, aquí no hay nada que ver; alarmistas que sois unos alarmistas!
¿Llevamos 10.000 años captando por satélite incendios forestales en Siberia?
Lo único que no veo correcto es que se vea comprometida la fijación de CO2, un bosque joven al generar biomasa nueva a un ritmo mayor fija mucho más CO2.
Muy valiente decir que son los peores. Habría que preguntarle a los mamuts.
Joer con los eucaliptus que hasta siberia llegan.
Vayámonos a Marte ¡ya!
#14
Pero sin politicos.
El cambio climatico o el calentamiento global y el fenomeno de efecto invernadero son hechos cientificos aprobados por mas del 98% de la comunidad cientifica. La relacion entre la concentracion de gases de efecto invernadero como el CO2 es paralela al aumento de la temperatura global de nuestro planeta. Los años mas calurosos de la historia han sucedido en los ultimos 16 años, subiendo dramaticamente hasta la actualidad: 2010 el mas caluroso hasta entonces, sobrepasado por 2011, sobrepasado por 2012, sobrepasado por2013, lo mismo con 2014, 2015 y 2016 y estamos en un 2017 que registra temperaturas record. Como consecuencia de ello se estan dereitiendo los polos, se estan derritiendo los glaciares, se esta acidificando los oceanos, esta sucediendo una extincion de animales acuaticos y terrestres a nivel global. Y el calor se esta acelerando por fenomenos como la liberacion de metano que estaba atrapado en estructuras congeladas como el permafrost ademas de la desaparicion del hielo que refleja la radiacion y evita el calentamiento. Es por ello que los gobernantes y todo el mundo deben tomar YA medidas como tener 100% de energias renovables, coches electricos y proteger la naturaleza que nos queda. Desgraciadamente nuestro gobierno y quienes les apoyan van en direccion contraria. Hay que luchar por salvar la vida en este planeta.
#21 2010 el mas caluroso hasta entonces, sobrepasado por 2011, sobrepasado por 2012, sobrepasado por2013, lo mismo con 2014, 2015 y 2016 y estamos en un 2017 que registra temperaturas record
¿Por qué mientes? ¿Es por deporte o algo así? Te reto a que demuestres lo que has afirmado. De 7 has fallado 4, no está mal.
Claramente errónea, es imposible que sepan que no hay precedentes en 10.000 años, y casi seguro que sí los hay. Las temperaturas de la región han sido más altas en el pasado, incluso el pasado reciente (últimos 1000 años)
#1 Imagino que se basará en los paleoregistros de carbono 14 de los lagos como en este otro estudio de los de Alaska https://www.researchgate.net/publication/251235817_Recent_burning_of_boreal_forests_exceeds_fire_regime_limits_of_the_past_10000_years
#3 tras seguir las fuentes proporcionadas en los enlaces del propio artículo resulta que lo que el estudio de apoyo indica que es "sin precedentes" es, en todo caso, la frecuencia con la que se vienen produciendo estos incendios, y no la magnitud o su extensión como el artículo da a entender.
¿Tiene sentido que ahora sean más frecuentes que antes, pese a que las temperaturas no son sin predecentes? Pues sí, claro que lo tiene. Porque hay mucho más CO2 en la atmósfera, que es comida para las plantas. Las zonas incendiadas tardan mucho menos tiempo en recuperarse ahora porque gracias al CO2 todo crece más rápido, por tanto vuelven a estar en condiciones de ser incendiadas antes. ¿Debe eso preocuparnos? Pues no. Porque nunca se quema todo, y el CO2 liberado en esa quema fue CO2 absorbido por las plantas con anterioridad. De todo lo que absorbieron, una parte vuelve a la atmósfera, y otra terminará enterrada en el subsuelo. Sigue siendo una absorción neta de CO2.
#3 Es inútil que insistas, a cada cosa que argumentes este te sacará una batería de verdades "irrefutables", medias verdades o directamente falsedades y enlaces de cosas anexas para que te pierdas en la discusión eterna:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html?m=1
#3 pues lo que dice #1, en mi opinión, no es ninguna estupidez. De hecho, venía a comentar eso mismo, y he visto vuestros comentarios: es imposible, creo, que se sepa que es el peor en 10.000 años. Me inclino a pensar en sensacionalismo.
No existen registros que abarquen tanto, lo cual es obvio. Tu hablas de paleoregistros y citas un estudio, de acuerdo y bien. Pero piénsalo de un modo técnico y crítico: ¿cómo se puede saber? ¿Con cenizas (o derivados de ellas) confinadas en una capa geológica a cierta profundidad de antiguedad tal? ¿Datándolas?
Si te fijas, eso, aunque así fuera, da una información muy local. Y si dices que se han encontrado cenizas en una amplia extensión de terreno, te diría que el Carbono 14 no tiene precisión suficiente como para asegurar que se trató de un mismo evento. Por no hablar de que hablar de paleoregistros en el permafrost siberiano es, cuanto menos, arriesgado.
No es mi área, y quizá me equivoco. Si es así, disculpas, y quizá algún meneante pueda aclarar mi error. Pero, de entrada, creo que podemos convenir que hablar de 10.000 años, huele a chamusquina en un tema como este.