El cambio climático tal vez sea uno de los mayores retos a los que tendrá que enfrentarse la Humanidad en mucho tiempo. Durante muchos siglos, el hombre ha explotado la Tierra sin atender a las consecuencias que su irresponsable ímpetu por la búsqueda de mayor riqueza podía provocar, y, ahora, las secuelas son irreparables.
Cuando la economía crece (casi) nadie se preocupa por el medioambiente porque les va bien y no quieren estropear la economía (o burbuja) para cuidad las flores y los pájaro.
Y cuando la economía va mal (casi) nadie se preocupa por el medioambiente porque hay cosas más importantes.
Total, que nunca es el momento de cuidar el medioambiente.
Porque además, (casi) todo el mundo tiene claro que si te preocupas por el medioambiente la economía se va a pique.
#3"Cuando la economía crece (casi) nadie se preocupa por el medioambiente porque les va bien y no quieren estropear la economía (o burbuja) para cuidad las flores y los pájaro."
Desmentido por los hechos. El mediambientalismo sólo florece en las sociedades que ya han alcanzado cierto nivel económico. Donde nadie se preocupa por el medioambiente es en las sociedades que todavía no han alcanzado ese punto, y sólo en la medida que no lo han alcanzado, véase China, ahora mismo inmersa en un infierno de polución, que durará lo que tarden en alcanzar al primer mundo. Y esto obedece a la máxima ya bien conocida desde tiempos de los griegos: primero vivir, luego filosofar. Por ese motivo cualquier medida que vaya en contra de la economía, si afecta a países en desarrollo va indirectamente contra el medioambiente.
La preocupación por el medio ambiente supondría una mejora de la economía y favorecería la creación de nuevas oportunidades y nuevos modelos de negocio pero perjudica a los ciertos negocios actuales que no lo ven cpm buenos ojos . Por proyejer a unos pocos nos jodemos todos.
#9 Estoy impresionado por la forma en la que ha diseccionado mi comentario. ¡Impresionante!
En el informe de AEMET se aprecia perfectamente lo que usted me niega.
Sobre las extinciones, solo cabe decir lo siguiente. Que el ritmo de las extinciones tuviera su pico a finales del siglo XIX y haya ido disminuyendo no significa, en absoluto, que hayan desaparecido, y mucho menos, que no se pueda producir, tal y como auguran muchas prediccines, la extinción del 20% de las especies de aquí a finales de siglo.
Lo que argumenta en su penúltimo párrafo es absolutamente discutible con datos que cualquiera puede encontrar fácilmente en alguno de esos buscadores de Internet.
En cuanto al bucardo, no es cuestión de que se extingan especies, sino que se extingan los individuos animales o vegetales, sean o no sean especie, subespecie o lo que fuere. Le pongo otro ejemplo, siéndome indiferente su grado estructural: el ostrero unicolor canario.
#10En el informe de AEMET se aprecia perfectamente lo que usted me niega.
Sigo sin saber a qué se refiere con la "continentalización". Para apreciarse perfectamente, sorprende que el informe no hable de ella.
Que el ritmo de las extinciones tuviera su pico a finales del siglo XIX y haya ido disminuyendo no significa, en absoluto, que hayan desaparecido, y mucho menos, que no se pueda producir, tal y como auguran muchas prediccines, la extinción del 20% de las especies de aquí a finales de siglo.
¿Quién dice que hayan desaparecido? Las extinciones forman parte de la selección natural, siempre han existido, y siempre existirán. La cuestión es si ahora se están extinguiendo más que antes, por culpa de la expansión demográfica e industrial de la humanidad. Los DATOS dicen que no. Las predicciones pueden decir misa si quieren.
Le pongo otro ejemplo, siéndome indiferente su grado estructural: el ostrero unicolor canario.
Que a usted le sea indiferente su grado estructural no significa que aquellos que auguran la desaparición del 20% de las especies se refieran con ello a cualquier subespecie o raza. No, hablan de especies, en toda su completitud. Dos individuos pertenecen a la misma especie si pueden tener descendencia fértil. El bucardo pertenece a la especie de la cabra montesa, y podía cruzarse con cualquier otra de sus subespecies, gracias a lo cual se logró un fenomenal éxito al conseguir clonarlo en mayo de este año. Si fuese una especie independiente, no se habría podido gestar al clon en el vientre de una cabra montesa. http://www.elmundo.es/cronica/2014/05/11/536e0623e2704e7b568b4571.html
#11, perdón, la noticia era de mayo de 2014 pero la clonación ocurrió en 2003. La noticia relataba la clonación de entonces porque ahora quieren volver a intentarlo. Los ecologistas están en contra, no me preguntes por qué que me da la risa.
#11 Veamos. Con continentalización, término de uso propio (y que ignoro si alguien más lo emplea), me refiero al conjunto de evidencias que me hacen pensar que el clima está sufriendo un proceso de polarización, es decir, que está sufriendo diferencias muy acusadas entre las temperaturas elevadas y las bajas. Además, junto con otro término, el de mediterranización, se hace referencia al proceso por el cual la Península Ibérica está padeciendo unas temperaturas similares a las registradas entorno al Mediterráneo interior y costero, así como la bajada de los índices de precipitación y el aumento de desertificación, junto con otras variables.
Respecto a su aclaración sobre las especies, decir que es impecable, pero le repito lo que anteriormente comentaba: No es cuestión de que se extingan especies, sino que se extingan los individuos animales o vegetales, sean o no sean especie, subespecie o lo que fuere.
#13me refiero al conjunto de evidencias que me hacen pensar que el clima está sufriendo un proceso de polarización, es decir, que está sufriendo diferencias muy acusadas entre las temperaturas elevadas y las bajas.
Aaaaaahhhh... ¿y dice usted que eso se aprecia en el informe de la AEMET? ¿Dónde exactamente? La gráfica primera del informe es una gráfica de temperaturas MEDIAS ANUALES. ¿Exactamente cómo extrae uno de ahí la información sobre las supuestamente acusadas diferencias entre las temperaturas elevadas y las bajas? Las demás son gráficas de anomalías medias anuales con respecto a una media interanual.
Hay ya gente en España con edad de votar que no ha experimentado el menor aumento de temperaturas, y sin embargo seguro que a base de ser bombardeados continuamente con lo mismo están convencidísimos de que cada vez hace más calor.
Y las estimaciones que dan para el futuro son de su cosecha. Lo del 20 por ciento de las especies tiene especial gracia. Nómbrese una sola especie extinguida en España en el último siglo, 1 2 3 responda otra vez.
Como se ve, lo único preocupante es lo que los profetas thermageddonitas nos dicen que pasará, porque ellos lo valen. Porque hasta ahora, de todas esas catástrofes no hemos visto siquiera algún indicio.
#7 El dato del artículo pertenece a Greenpeace, por lo que en cualquier caso el error sería de dicha organización que, o bien falsifica los datos o se los inventa.
Sin embargo, en el gráfico que se adjunta junto con el resumen anual de la AEMET, cabe destacar la percepción de la subida de las temperaturas a golpe de ojo, así como la polarización (llamo a esto la continentalización) del clima.
Sobre lo que comenta de la extinción del 20% de las especies... Es un dato global, no local, y aun así, es un dato empírico el número de especies autóctonas en peligro de extinción y los esfuerzos gracias a los cuales probablemente no seguirían vivas.
De las especies extintas le pongo el ejemplo del bucardo, extinta en el año 2000. Un, dos, tres. Responda otra vez.
#8el error sería de dicha organización que, o bien falsifica los datos o se los inventa
Ajá.
cabe destacar la percepción de la subida de las temperaturas a golpe de ojo, así como la polarización (llamo a esto la continentalización) del clima.
Para ver subida de temperaturas es necesario comparar con la década de los 80 o anteriores, Puesto que no hay subida desde los 90. O dicho de otro modo, la subida que se ve terminó hace 20 años. Lo de la continentalización no sé de dónde te lo sacas.
Sobre lo que comenta de la extinción del 20% de las especies... Es un dato global, no local
No es un dato, es una predicción. Y una fenomenalmente errónea a más señas. El ritmo de extinción de especies tuvo su pico a finales del siglo XIX y ha ido decreciendo desde entonces.
y aun así, es un dato empírico el número de especies autóctonas en peligro de extinción
Me temo que te vuelves a equivocar. No es un dato empírico sino arbitrario. Alguien decide que cierta especie está en peligro de extinción, y la mete en la lista, tanto si el peligro es real como si es inventado (véase el caso de los osos polares, que metieron en la lista por la "previsible reducción de su hábitat" a pesar de que su población aumenta, o el del pingüino emperador, que desde que se vigilan sus poblaciones por satélite han tenido que reconocer que la población es al menos el doble de la anteriormente estimada). Hay una especie de razonamiento circular que afecta a muchas de ellas. Se dice que determinadas especies se extinguirán porque su hábitat se reduce y ya están en peligro de extinción, pero la única razón por la que se las considera en peligro de extinción es esa misma reducción del hábitat, y no su escasez o abundancia. Con lo cual tenemos A porque B y B porque A. Una falacia.
El bucardo: buen intento, pero no es una especie sino una subespecie.
Comentarios
Cuando la economía crece (casi) nadie se preocupa por el medioambiente porque les va bien y no quieren estropear la economía (o burbuja) para cuidad las flores y los pájaro.
Y cuando la economía va mal (casi) nadie se preocupa por el medioambiente porque hay cosas más importantes.
Total, que nunca es el momento de cuidar el medioambiente.
Porque además, (casi) todo el mundo tiene claro que si te preocupas por el medioambiente la economía se va a pique.
#3 "Cuando la economía crece (casi) nadie se preocupa por el medioambiente porque les va bien y no quieren estropear la economía (o burbuja) para cuidad las flores y los pájaro."
Desmentido por los hechos. El mediambientalismo sólo florece en las sociedades que ya han alcanzado cierto nivel económico. Donde nadie se preocupa por el medioambiente es en las sociedades que todavía no han alcanzado ese punto, y sólo en la medida que no lo han alcanzado, véase China, ahora mismo inmersa en un infierno de polución, que durará lo que tarden en alcanzar al primer mundo. Y esto obedece a la máxima ya bien conocida desde tiempos de los griegos: primero vivir, luego filosofar. Por ese motivo cualquier medida que vaya en contra de la economía, si afecta a países en desarrollo va indirectamente contra el medioambiente.
La preocupación por el medio ambiente supondría una mejora de la economía y favorecería la creación de nuevas oportunidades y nuevos modelos de negocio pero perjudica a los ciertos negocios actuales que no lo ven cpm buenos ojos . Por proyejer a unos pocos nos jodemos todos.
Pues si son irreparables sigamos con la fiesta!
El hombre empezó a sobre explotar la tierra cuando le subieron a su chepa los primeros castuzos...
#9 Estoy impresionado por la forma en la que ha diseccionado mi comentario. ¡Impresionante!
En el informe de AEMET se aprecia perfectamente lo que usted me niega.
Sobre las extinciones, solo cabe decir lo siguiente. Que el ritmo de las extinciones tuviera su pico a finales del siglo XIX y haya ido disminuyendo no significa, en absoluto, que hayan desaparecido, y mucho menos, que no se pueda producir, tal y como auguran muchas prediccines, la extinción del 20% de las especies de aquí a finales de siglo.
Lo que argumenta en su penúltimo párrafo es absolutamente discutible con datos que cualquiera puede encontrar fácilmente en alguno de esos buscadores de Internet.
En cuanto al bucardo, no es cuestión de que se extingan especies, sino que se extingan los individuos animales o vegetales, sean o no sean especie, subespecie o lo que fuere. Le pongo otro ejemplo, siéndome indiferente su grado estructural: el ostrero unicolor canario.
Un saludo
#10 En el informe de AEMET se aprecia perfectamente lo que usted me niega.
Sigo sin saber a qué se refiere con la "continentalización". Para apreciarse perfectamente, sorprende que el informe no hable de ella.
Que el ritmo de las extinciones tuviera su pico a finales del siglo XIX y haya ido disminuyendo no significa, en absoluto, que hayan desaparecido, y mucho menos, que no se pueda producir, tal y como auguran muchas prediccines, la extinción del 20% de las especies de aquí a finales de siglo.
¿Quién dice que hayan desaparecido? Las extinciones forman parte de la selección natural, siempre han existido, y siempre existirán. La cuestión es si ahora se están extinguiendo más que antes, por culpa de la expansión demográfica e industrial de la humanidad. Los DATOS dicen que no. Las predicciones pueden decir misa si quieren.
Le pongo otro ejemplo, siéndome indiferente su grado estructural: el ostrero unicolor canario.
Que a usted le sea indiferente su grado estructural no significa que aquellos que auguran la desaparición del 20% de las especies se refieran con ello a cualquier subespecie o raza. No, hablan de especies, en toda su completitud. Dos individuos pertenecen a la misma especie si pueden tener descendencia fértil. El bucardo pertenece a la especie de la cabra montesa, y podía cruzarse con cualquier otra de sus subespecies, gracias a lo cual se logró un fenomenal éxito al conseguir clonarlo en mayo de este año. Si fuese una especie independiente, no se habría podido gestar al clon en el vientre de una cabra montesa.
http://www.elmundo.es/cronica/2014/05/11/536e0623e2704e7b568b4571.html
#11, perdón, la noticia era de mayo de 2014 pero la clonación ocurrió en 2003. La noticia relataba la clonación de entonces porque ahora quieren volver a intentarlo. Los ecologistas están en contra, no me preguntes por qué que me da la risa.
#11 Veamos. Con continentalización, término de uso propio (y que ignoro si alguien más lo emplea), me refiero al conjunto de evidencias que me hacen pensar que el clima está sufriendo un proceso de polarización, es decir, que está sufriendo diferencias muy acusadas entre las temperaturas elevadas y las bajas. Además, junto con otro término, el de mediterranización, se hace referencia al proceso por el cual la Península Ibérica está padeciendo unas temperaturas similares a las registradas entorno al Mediterráneo interior y costero, así como la bajada de los índices de precipitación y el aumento de desertificación, junto con otras variables.
Respecto a su aclaración sobre las especies, decir que es impecable, pero le repito lo que anteriormente comentaba: No es cuestión de que se extingan especies, sino que se extingan los individuos animales o vegetales, sean o no sean especie, subespecie o lo que fuere.
Saludos y buenas tardes.
#13 me refiero al conjunto de evidencias que me hacen pensar que el clima está sufriendo un proceso de polarización, es decir, que está sufriendo diferencias muy acusadas entre las temperaturas elevadas y las bajas.
Aaaaaahhhh... ¿y dice usted que eso se aprecia en el informe de la AEMET? ¿Dónde exactamente? La gráfica primera del informe es una gráfica de temperaturas MEDIAS ANUALES. ¿Exactamente cómo extrae uno de ahí la información sobre las supuestamente acusadas diferencias entre las temperaturas elevadas y las bajas? Las demás son gráficas de anomalías medias anuales con respecto a una media interanual.
Yo sí he visto estadísticas sobre la evolución de las precipitaciones en España a lo largo del último siglo que decían que no había cambios significativos ni tendencias claras.
http://hispagua.cedex.es/sites/default/files/hispagua_articulo//Ingcivil/2004_135_105.pdf
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0CGUQFjAH&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F111728.pdf&ei=bH2tU4aRCMqU0AWe2oCYBw&usg=AFQjCNFb6L9mF8_DT-mRa7ne-bc8WGVIiw&sig2=T3Rbf9NZagMfK9XF2IhoMA&bvm=bv.69837884,d.d2k
#0 "y, ahora, las secuelas son irreparables"
¿Qué secuelas?
Por cierto, la noticia es errónea. No es verdad que las temperaturas haya subido 1,5 grados en España en los últimos 30 años, y de hecho, llevan ya 20 años sin subir, como puede verse en el primer gráfico del resumen anual de 2013 de la AEMET:
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2013.pdf
Hay ya gente en España con edad de votar que no ha experimentado el menor aumento de temperaturas, y sin embargo seguro que a base de ser bombardeados continuamente con lo mismo están convencidísimos de que cada vez hace más calor.
Y las estimaciones que dan para el futuro son de su cosecha. Lo del 20 por ciento de las especies tiene especial gracia. Nómbrese una sola especie extinguida en España en el último siglo, 1 2 3 responda otra vez.
Como se ve, lo único preocupante es lo que los profetas thermageddonitas nos dicen que pasará, porque ellos lo valen. Porque hasta ahora, de todas esas catástrofes no hemos visto siquiera algún indicio.
#7 El dato del artículo pertenece a Greenpeace, por lo que en cualquier caso el error sería de dicha organización que, o bien falsifica los datos o se los inventa.
Sin embargo, en el gráfico que se adjunta junto con el resumen anual de la AEMET, cabe destacar la percepción de la subida de las temperaturas a golpe de ojo, así como la polarización (llamo a esto la continentalización) del clima.
Sobre lo que comenta de la extinción del 20% de las especies... Es un dato global, no local, y aun así, es un dato empírico el número de especies autóctonas en peligro de extinción y los esfuerzos gracias a los cuales probablemente no seguirían vivas.
De las especies extintas le pongo el ejemplo del bucardo, extinta en el año 2000. Un, dos, tres. Responda otra vez.
Saludos cordiales.
#8 el error sería de dicha organización que, o bien falsifica los datos o se los inventa
Ajá.
cabe destacar la percepción de la subida de las temperaturas a golpe de ojo, así como la polarización (llamo a esto la continentalización) del clima.
Para ver subida de temperaturas es necesario comparar con la década de los 80 o anteriores, Puesto que no hay subida desde los 90. O dicho de otro modo, la subida que se ve terminó hace 20 años. Lo de la continentalización no sé de dónde te lo sacas.
Sobre lo que comenta de la extinción del 20% de las especies... Es un dato global, no local
No es un dato, es una predicción. Y una fenomenalmente errónea a más señas. El ritmo de extinción de especies tuvo su pico a finales del siglo XIX y ha ido decreciendo desde entonces.
y aun así, es un dato empírico el número de especies autóctonas en peligro de extinción
Me temo que te vuelves a equivocar. No es un dato empírico sino arbitrario. Alguien decide que cierta especie está en peligro de extinción, y la mete en la lista, tanto si el peligro es real como si es inventado (véase el caso de los osos polares, que metieron en la lista por la "previsible reducción de su hábitat" a pesar de que su población aumenta, o el del pingüino emperador, que desde que se vigilan sus poblaciones por satélite han tenido que reconocer que la población es al menos el doble de la anteriormente estimada). Hay una especie de razonamiento circular que afecta a muchas de ellas. Se dice que determinadas especies se extinguirán porque su hábitat se reduce y ya están en peligro de extinción, pero la única razón por la que se las considera en peligro de extinción es esa misma reducción del hábitat, y no su escasez o abundancia. Con lo cual tenemos A porque B y B porque A. Una falacia.
El bucardo: buen intento, pero no es una especie sino una subespecie.