Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Se dejan la más importante, posiblemente la única película que lleva camino de acertar en todo:
IDIOCRACIA
IDIOCRACIA
#1:
Añadiría a todas las que van a añadir más abajo "La amenaza de Andrómeda".
Con el libro, que es de Michael Crichton, aprendes biología y química inorgánica.
Con el libro, que es de Michael Crichton, aprendes biología y química inorgánica.
#19:
#6
Estoy contigo, es un cagarro por lo siguiente (de lo que recuerdo):
-el agujero negro no deja recibir ("salvo unos bits") pero si enviar.
-la nave despega de la tierra en un cohete por etapas, rollo saturno V, pero luego en el espacio aterriza y despega sin necesidad de ninguna etapa, siendo estos planetas con gravedad, atmosfera... similares a la tierra.
-Es necesario enviar a gente al planeta a verlo pero a dia de hoy con un telescopio podemos intuir la masa, atmofesfera, rotacion, gravedad, temperatura... de posibles planetas a millones de años luz. Esto se ve que no era posible enviando una sonda al otro lado en el peor de los casos y desde ahi, se podria estudiar todo el sistema sin problema.
-intentan meter todas las leyes fisicas conocidas pero queda un tanto absurdo lo de subir de un planeta y encontrarte con carl winslow en su 60 cumpleaños y 40 mensajes de tus hijos de la tierra.
-matt damon y ese anclaje ridiculo que se ve que tiene una combinacion super compleja a la estacion espacial pero para que el espectador lo entienda se ven "unos ganchitos" que no encajan unos con otros y asi hacer que el personaje explote la nave.
-La ley de newton que nombra el robot no es asi. Se refiera a los cohetes por etapas pero no es eso. Ademas, podrian haberse largado en el mismo cohete pero por lo visto es imposible que viajes a otra galaxia y controlar a distancia los 2 rangers (las naves).
-el agujero negro que no te mata por la radiaccion (a miles de millones de kms), sino que encima entras dentro y viajas por el espacio tiempo.
aun asi, estaba entretenida de ver, pero bueno... no se si es que te vuelves abuelo cebolleta con la edad y estas cosas te echan "patrás"
Estoy contigo, es un cagarro por lo siguiente (de lo que recuerdo):
-el agujero negro no deja recibir ("salvo unos bits") pero si enviar.
-la nave despega de la tierra en un cohete por etapas, rollo saturno V, pero luego en el espacio aterriza y despega sin necesidad de ninguna etapa, siendo estos planetas con gravedad, atmosfera... similares a la tierra.
-Es necesario enviar a gente al planeta a verlo pero a dia de hoy con un telescopio podemos intuir la masa, atmofesfera, rotacion, gravedad, temperatura... de posibles planetas a millones de años luz. Esto se ve que no era posible enviando una sonda al otro lado en el peor de los casos y desde ahi, se podria estudiar todo el sistema sin problema.
-intentan meter todas las leyes fisicas conocidas pero queda un tanto absurdo lo de subir de un planeta y encontrarte con carl winslow en su 60 cumpleaños y 40 mensajes de tus hijos de la tierra.
-matt damon y ese anclaje ridiculo que se ve que tiene una combinacion super compleja a la estacion espacial pero para que el espectador lo entienda se ven "unos ganchitos" que no encajan unos con otros y asi hacer que el personaje explote la nave.
-La ley de newton que nombra el robot no es asi. Se refiera a los cohetes por etapas pero no es eso. Ademas, podrian haberse largado en el mismo cohete pero por lo visto es imposible que viajes a otra galaxia y controlar a distancia los 2 rangers (las naves).
-el agujero negro que no te mata por la radiaccion (a miles de millones de kms), sino que encima entras dentro y viajas por el espacio tiempo.
aun asi, estaba entretenida de ver, pero bueno... no se si es que te vuelves abuelo cebolleta con la edad y estas cosas te echan "patrás"
#8:
#0 #3
En el enlace no hay ni una sola mención a alguna película soviética o rusa, lo cual me parece un ninguneo vergonzoso.
https://www.tomatazos.com/articulos/365005/Solaris-de-Andrei-Tarkovsky-que-dijo-la-critica-de-este-clasico
Kubrick vs Tarkovsky:
https://m.facebook.com/watch/?v=342163517252393&_rdr
En el enlace no hay ni una sola mención a alguna película soviética o rusa, lo cual me parece un ninguneo vergonzoso.
https://www.tomatazos.com/articulos/365005/Solaris-de-Andrei-Tarkovsky-que-dijo-la-critica-de-este-clasico
Kubrick vs Tarkovsky:
https://m.facebook.com/watch/?v=342163517252393&_rdr
#41:
#19 Yo añadiría tres:
-En un planeta tan cerca a un agujero negro, habría acomplamiento de marea, por lo que la ola gigante estaría estatica, no se movería NUNCA.
-En tal planeta, para que no se haya escapado su atmosfera al agujero negro, debe de haber una gravedad de la ostia.
-El acoplamiento con la estación rota es IMPOSIBLE. Al haber perdido su simetria su rotación es caotica.
Sacar un libro hablando de la física que sale en una pelicula, no hace que esa pelicula cumpla las leyes de la fisica. Es simplemente publicidad. Podrían haberlo sacado de Star Wars, porque cuando los personajes andan sobre un planeta se cumple la ley de la Gravedad.
-En un planeta tan cerca a un agujero negro, habría acomplamiento de marea, por lo que la ola gigante estaría estatica, no se movería NUNCA.
-En tal planeta, para que no se haya escapado su atmosfera al agujero negro, debe de haber una gravedad de la ostia.
-El acoplamiento con la estación rota es IMPOSIBLE. Al haber perdido su simetria su rotación es caotica.
Sacar un libro hablando de la física que sale en una pelicula, no hace que esa pelicula cumpla las leyes de la fisica. Es simplemente publicidad. Podrían haberlo sacado de Star Wars, porque cuando los personajes andan sobre un planeta se cumple la ley de la Gravedad.
#21:
#6 Pues a mí de verdad que Interestellar me encanta, no se me hace nada aburrida, la carga dramática cuando el prota debe dejar a su hija, acompañada de la banda sonora es brutal y ya cuando empieza la aventura atravasendo el agujero de gusano, de verdad, me parece espectacular.
Fui a verla dos veces al cine, me la regaló mi mujer en BD en una edición muy chula, me la he visto varias veces así como los extras, junto a Desafío Total (la del Chuarche) es mi película de ciencia ficción favorita. A raíz de esta peli, al igual que muchos, me empecé a informar sobre todo lo relacionado con agujeros negros, física, etc. deboré artículos y documentales.
Venga, me apunto a la lluvia de negativos. Para mí 2001 sí es un tostón le quitaría los planos eternos, la aburrida banda sonora (no la del comienzo) y la parte de los monos
Y eso que me leí 3001 la Odisea Final y me gustó mucho.
Fui a verla dos veces al cine, me la regaló mi mujer en BD en una edición muy chula, me la he visto varias veces así como los extras, junto a Desafío Total (la del Chuarche) es mi película de ciencia ficción favorita. A raíz de esta peli, al igual que muchos, me empecé a informar sobre todo lo relacionado con agujeros negros, física, etc. deboré artículos y documentales.
Venga, me apunto a la lluvia de negativos. Para mí 2001 sí es un tostón le quitaría los planos eternos, la aburrida banda sonora (no la del comienzo) y la parte de los monos
Y eso que me leí 3001 la Odisea Final y me gustó mucho.
#38:
Joder, hablar de rigor científico en la ciencia ficción es querer buscarle tres pies al gato.
- Interestellar : Es absurdo que tengan naves capaces de entrar y salir de planetas tan pequeñas, porque ese nivel de energía no está presente en ningún otro artilugio en la película y está varias décadas por delante de la tecnología que se enseña. Coger un agujero de gusano no es bajarse en otro sistema planetario como si fuera una estación de metro, y tener a mano una salida a 2m de un agujero negro, y 3 o 4 más a distintas calles o planetas de tu conveniencia.
- El marciano: La atmósfera de marte no es lo suficientemente densa como para tener las tormentas que se enseñan en la película.
- Moon: Creo recordar que el prota se mete en una capsula hacia la tierra, sin comida ni sobretodo agua, por no hablar de reservas de oxígeno. Cuando llegue a los 5 días a la Tierra sera un bonito cadaver.
A ver, que no hay que ser tiquismiquis, pero tan poco pretender que la ciencia ficción no se tome licencias. Por eso es maravillosa, y lo que le da valor no es el rigor científico, sinó precisamente las licencias que se toma, porque han sido inspiración de avances que se han hecho realidad, como demostró la grandiosa Star Trek hace 6 décadas y muchos de sus aparatos y tecnologías que acertamente han tenido su reflejo en el mundo real, como las puertas automáticas, pads, tablets y moviles, mujeres trabajando en igualdad con los hombres, y espero algún día ver, la abolición del dinero, entre muchas otras.
- Interestellar : Es absurdo que tengan naves capaces de entrar y salir de planetas tan pequeñas, porque ese nivel de energía no está presente en ningún otro artilugio en la película y está varias décadas por delante de la tecnología que se enseña. Coger un agujero de gusano no es bajarse en otro sistema planetario como si fuera una estación de metro, y tener a mano una salida a 2m de un agujero negro, y 3 o 4 más a distintas calles o planetas de tu conveniencia.
- El marciano: La atmósfera de marte no es lo suficientemente densa como para tener las tormentas que se enseñan en la película.
- Moon: Creo recordar que el prota se mete en una capsula hacia la tierra, sin comida ni sobretodo agua, por no hablar de reservas de oxígeno. Cuando llegue a los 5 días a la Tierra sera un bonito cadaver.
A ver, que no hay que ser tiquismiquis, pero tan poco pretender que la ciencia ficción no se tome licencias. Por eso es maravillosa, y lo que le da valor no es el rigor científico, sinó precisamente las licencias que se toma, porque han sido inspiración de avances que se han hecho realidad, como demostró la grandiosa Star Trek hace 6 décadas y muchos de sus aparatos y tecnologías que acertamente han tenido su reflejo en el mundo real, como las puertas automáticas, pads, tablets y moviles, mujeres trabajando en igualdad con los hombres, y espero algún día ver, la abolición del dinero, entre muchas otras.
#49:
A mí en La Llegada me sorprendió que tuvieran que ser los humanos los que descifraran el lenguaje de los "marcianos" y no al revés, que para eso los marcianos eran la civilización avanzada. Bueno, salvo que fuera una prueba o algo así.
#14:
#8
La propia web, "Tomatazos", dice de "Solaris":
Considerada como una de las mejores películas de ciencia ficción que se han realizado en la historia del cine...
https://www.tomatazos.com/articulos/365005/Solaris-de-Andrei-Tarkovsky-que-dijo-la-critica-de-este-clasico
La propia web, "Tomatazos", dice de "Solaris":
Considerada como una de las mejores películas de ciencia ficción que se han realizado en la historia del cine...
https://www.tomatazos.com/articulos/365005/Solaris-de-Andrei-Tarkovsky-que-dijo-la-critica-de-este-clasico
Comentarios
Se dejan la más importante, posiblemente la única película que lleva camino de acertar en todo:
IDIOCRACIA
#23 no es una película, es una advertencia, y seria.
#35 demasiado alargada
#23 Una película con una idea e introducción cojonuda pero con un desarrollo y guion regular, podría haber sido más, una lástima.
#70 coincido!
#23 Presidente Camacho EVER!
Añadiría a todas las que van a añadir más abajo "La amenaza de Andrómeda".
Con el libro, que es de Michael Crichton, aprendes biología y química inorgánica.
#1 Totalmente de acuerdo. Pero ojo, la original de 1971. Hay un remake de 2008 que sólo empecé a ver y no soporté.
#2
Cierto, habia un remake mierdero.
#1 Ya puestos Jurassic Park también.
Relativamente en muchos aspectos viable el asunto, en otros igual no tanto. 😬
#58 Los dinos en Parque Jurásico son productos de laboratorio pensados para el espectáculo, no buscando realismo. Así se explicaba al menos que los velocirraptores no fueran chocobos sino algo mucho más pelado (eso y que después se descubrió que estaban emplumados), y otros fallos similares.
En 2001 se llegó además a cambiar el destino de la Discovery de Saturno (en la novela) a Júpiter porque no conseguían fabricar un modelo de Saturno convincente.
#80 Te llevas un positivo por la referencia FFXV
#82 Creo que los chocobos son una constante en todos los FF, Que yo recuerde la historia viene del FFII
#80 Como ejemplo gráfico...
#80 bueno es que realmente al final eran híbridos, así que tampoco tendrían que asemejarse a la realidad del momento, por cierto no son velocirráptor lo que aparcar en las películas, es otra especie, imagino que por marketing el nombre molaba más
#80 Según lei, se quedaron en Jupiter porque el director pensaba que la gente no entendería el concepto de asistencia gravitatoria.
#1 los libros de Crichton son una maravilla.
Timeline me pareció una genialidad, lástima que la película sea un bodrio.
#1 #85 la muerte prematura de Michael Crichton fue una tragedia.
Para mí siempre fue el Verne moderno.
Interestellar es Dios!
#4 Me van a caer negativos, pero a mí me parece un tostón de los gordos. Es muy precisa y lo que quieras, pero te echas la siesta y cuando te despiertas no te has perdido nada.
#6 Te voté positivo pensando que hablaban de Gravity. Interstellar no la vi aburrida, aunque no es una película que volvería a ver.
#15 Gravity no la he visto, pero no me atrae. Puede que yo sea simplón y las películas del espacio necesito que tengan rayos láser, no lo descarto.
#18 pues si interestelar es un tostón Gravity es mucho mucho peor. Me costó 3€ la entrada y aún así me sentí robado.
Cc #32
#15 La de Gravity sí que es pura ciencia ficción: la órbita terrestre es más pequeña que mi pueblo. Quitando los primeros 5 minutos, el resto está a la altura de Mars Attack.
#32
Pues Mars Attack es para mi una pelicula acojonante. Te ries de principio a fin. Pura droga.
#33 Me refería a si era ciencia ficción. También me gustó mucho.
#15 Gravity tiene algunos puntazos (que no se oiga venir la basura espacial, por ejemplo) pero tiene algunas pifias (ya no fantasmadas, pifias). Así a bote pronto: la lía con las altitudes de las órbitas pero bien. Además, en el minuto 31:10 (lo acabo de mirar) hay un momento en el que están sujetos en plan estación-pie de uno que sujeta cincha-mano del otro que agarra cincha... y una vez han pegado el bote ¡queda tenso y tirando!. ¿Por qué? ¿Por qué ese momento "límite vertical"? Ahí es donde la cagan porque además es un momento decisivo en la película.
#86 Porque está George Clooney hacia la Tierra, ¿no?
#91 Si, pero no debería tensar una vez se detiene. Todos están en caída libre infinita (no en ingravidez como la gente piensa). Una vez se tensa la correa y se para van a velocidades igualadas y sometidos a la misma aceleración, así que cero tensiones entre ellos. Ese momento "si no corto la cuerda caemos los dos" era absurdo en Límite Vertical. Aquí es directamente un despropósito.
Lo peor es que unos minutos antes se produjo una situación igual pero bien hecha. El que tensó la cuerda rebotó de vuelta y golpeó al otro. Asumiendo que la cuerda no es totalmente rígida, es realista.
#6
Estoy contigo, es un cagarro por lo siguiente (de lo que recuerdo):
-el agujero negro no deja recibir ("salvo unos bits") pero si enviar.
-la nave despega de la tierra en un cohete por etapas, rollo saturno V, pero luego en el espacio aterriza y despega sin necesidad de ninguna etapa, siendo estos planetas con gravedad, atmosfera... similares a la tierra.
-Es necesario enviar a gente al planeta a verlo pero a dia de hoy con un telescopio podemos intuir la masa, atmofesfera, rotacion, gravedad, temperatura... de posibles planetas a millones de años luz. Esto se ve que no era posible enviando una sonda al otro lado en el peor de los casos y desde ahi, se podria estudiar todo el sistema sin problema.
-intentan meter todas las leyes fisicas conocidas pero queda un tanto absurdo lo de subir de un planeta y encontrarte con carl winslow en su 60 cumpleaños y 40 mensajes de tus hijos de la tierra.
-matt damon y ese anclaje ridiculo que se ve que tiene una combinacion super compleja a la estacion espacial pero para que el espectador lo entienda se ven "unos ganchitos" que no encajan unos con otros y asi hacer que el personaje explote la nave.
-La ley de newton que nombra el robot no es asi. Se refiera a los cohetes por etapas pero no es eso. Ademas, podrian haberse largado en el mismo cohete pero por lo visto es imposible que viajes a otra galaxia y controlar a distancia los 2 rangers (las naves).
-el agujero negro que no te mata por la radiaccion (a miles de millones de kms), sino que encima entras dentro y viajas por el espacio tiempo.
aun asi, estaba entretenida de ver, pero bueno... no se si es que te vuelves abuelo cebolleta con la edad y estas cosas te echan "patrás"
#19 Yo añadiría tres:
-En un planeta tan cerca a un agujero negro, habría acomplamiento de marea, por lo que la ola gigante estaría estatica, no se movería NUNCA.
-En tal planeta, para que no se haya escapado su atmosfera al agujero negro, debe de haber una gravedad de la ostia.
-El acoplamiento con la estación rota es IMPOSIBLE. Al haber perdido su simetria su rotación es caotica.
Sacar un libro hablando de la física que sale en una pelicula, no hace que esa pelicula cumpla las leyes de la fisica. Es simplemente publicidad. Podrían haberlo sacado de Star Wars, porque cuando los personajes andan sobre un planeta se cumple la ley de la Gravedad.
#41 #19
O cuando un científico le explica a otro como funciona un agujero de gusano haciendo un dibujito de dos puntos y atravesandolo con una lápiz
#41
"-En un planeta tan cerca a un agujero negro, habría acomplamiento de marea, por lo que la ola gigante estaría estatica, no se movería NUNCA."
Pero el planeta rota, ¿no?
#120 Venía a darle las gracias a #41 porque me ha hecho pasar un buen rato buscando y entendiendo el fenómeno en cuestión y como cuando aún no lo comprendía del todo pensé exactamente lo mismo que tú te contesto yo.
El planeta rota, sí, pero es que su periodo de rotación está sincronizado con el periodo de traslación, invirtiendo en los dos el mismo tiempo.
Es como cuando pasas al lado de una tía que está buenorra: mientras te estás aproximando a ella, cuando pasas cerca, cuando estás al lado y cuando te alejas tu cara siempre la está mirando directamente, de forma descarada. El tiempo que inviertes en acercarte es el mismo que inviertes en girar la cabeza.
Lo que sí me ha parecido alucinante es como el cuerpo que orbita, al ser capturado por la gravedad del otro, frena o acelera su rotación hasta que se sincroniza con su traslación u órbita.
Me ha recordado al efecto de los metrónomos del que hay tantos vídeos en youtube.
#19 Yo no la encontré ni siquiera entretenida, eso si, cualquier cosa es mejor que "Ad Astra" que es de lo peor que he visto en años, y mira que hay mierda por ahí.
#53
ad astra, por dios... es para coger al director y mandarlo a el al espacio.
#53 ¡Dios, qué mala! ¡No me lo recuerdes! Si hasta pagamos para verla en el cine. La última vez que se me ocurre ir a ver una película sin buscar primero información sobre ella.
#53 Esa pelicula es "Apocalypse Now" en el espacio (o si lo prefieres "El corazon de las Tinieblas".) Yo la disfrute tomandomela como eso.
Otra cosa es que el final no tiene ningún sentido. Parece ser un telescopio para ver los continentes de exoplanetas, pero no se podría situar en Nepturno (30 UA) sino a 400. Daniel Marin habló del tema.
#6 Pues a mí de verdad que Interestellar me encanta, no se me hace nada aburrida, la carga dramática cuando el prota debe dejar a su hija, acompañada de la banda sonora es brutal y ya cuando empieza la aventura atravasendo el agujero de gusano, de verdad, me parece espectacular.
Y eso que me leí 3001 la Odisea Final y me gustó mucho.
Fui a verla dos veces al cine, me la regaló mi mujer en BD en una edición muy chula, me la he visto varias veces así como los extras, junto a Desafío Total (la del Chuarche) es mi película de ciencia ficción favorita. A raíz de esta peli, al igual que muchos, me empecé a informar sobre todo lo relacionado con agujeros negros, física, etc. deboré artículos y documentales.
Venga, me apunto a la lluvia de negativos. Para mí 2001 sí es un tostón le quitaría los planos eternos, la aburrida banda sonora (no la del comienzo) y la parte de los monos
#21 la banda sonora puede ser fácilmente de las mejores de la Historia del Cine. Hans Zimmer nunca defrauda.
#21 Es que 2001 no se entiende (o por lo menos, yo no la entendí) sin haber leído el libro (que se escribió de forma paralela a la peli).
#57 Hay peliculas que son así, por ejemplo Mulholland Drive.
#21 yo si la ponen en el cine voy a verla sin dudarlo.Es una película que me revisiono cada cierto tiempo.
Su BSO la escuché en directo en la Film simphony orchestra y pelos como escarpias oiga.
#72 Yo escuché una especie de mezcla de sus temas en un concierto de filarmónica y casi se me saltan las lágrimas y también la revisiono cada cierto tiempo jeje, me gustaría poderla ver en una sala IMAX, muchos de los planos fueron rodados en este formato y debe ser una gozada.
#21 Yo me leí los 4 libros de la Odisea espacial (2001,2010,2061 y 3001) y todos me encantaron. Y la peli de Interstellar tb me flipó...menos los 3 primeros cuartos de hora.
#21 no te gusta 2001 y te encanta Interestellar 😂 . Apuesto a que también te gustó Prometheus.
#88 Me gustó Prometheus, pero me gustó más Sharknado
#88 2001 me pareció bastante truño,la verdad
#21 Aun con todos sus problemillas Interstellar esta en mi top favorito, tuve el privilegio de verla en el cine por que este es su habitat natural.
La escena del acople / "no time for caution" son de los 5 minutos que mas he disfrutado en el cine dese hace mucho tiempo, en cine sientes en todo el cuerpo los graves del organo de la BSO, al tiempo que en la gran pantalla disfrutas de manera plena del juego de luces producido por la rotacion de ambas naves.
Que la bso suena como si Zimmer se hubiera dormido en un organo, pues vale, que tiene agujeros de guion, tambien, que los robots parecen maquinas de vending parlanchinas, también, pero ojala la mitad de mierda que se filma fuera la mitad de buena que Interstellar.
Ademas esta peli va sobre mas cosas que de exploracion espacial, aventuras agujeros negros y tal.
#21 2001 es un tostón, pero vamos, que eso lo reconocemos hasta aquellos a los que nos gusta.
Es parte de su encanto, el ser lenta y aburrida para transmitirte la idea de que viajar por el espacio o la evolución son procesos lentos y largos.
#6 Si que es un tostón, como también lo es gran parte de 2001.
#6 a mi me gustó la peli la he vuelto a ver y no tanto...creo que es un poco gazpacho científico, nombro un montón de cosas y luego ya si eso explico la parte que me interesa. Lo que me jode de verdad es el final SPOILER: hago lo imposible por reencontrarme con mi hija y cuando la encuentro en su lecho de muerte le digo "hasta luego, que me está esperando una nueva Eva macizorra en un planeta lejano"
#6 Yo como científico no la soporto.
Si, se curraron mucho todo lo de las estrellas y la gravitación y tal...pero resulta que una misión de millones de euros y anhos y anhos de trabajo se la cargan a un tipo en dos dias, sin entrenamiento de ningún tipo (lleva mucho en su casa, ni punto de comparación con el entrenamiento lóigico de un piloto de esa categoría).
#6 Huy, sí, muy precisa: todo es posible gracias al poder del amor.
#6 Interestellar es espectacular, para mí. La que sí me pareció un peñazo es Gravity, tanto que en realidad solo aguanté los primeros 30 minutos.
Saludos.
#6 no es precisa ni lógica de principio a fin, yo fui al cine todo flipado esperando una maravilla y nada más escuchar el primer diálogo de amor, me derrumbé y la película también a todos los niveles
#4 super precisa científicamente. El "hamol" es la fuerza más grande del Universo.
#4 tú de ciencia ficción debes saber poco, no en conocimiento, sino en diferenciar lo que es bueno o malo.
Joder, hablar de rigor científico en la ciencia ficción es querer buscarle tres pies al gato.
- Interestellar : Es absurdo que tengan naves capaces de entrar y salir de planetas tan pequeñas, porque ese nivel de energía no está presente en ningún otro artilugio en la película y está varias décadas por delante de la tecnología que se enseña. Coger un agujero de gusano no es bajarse en otro sistema planetario como si fuera una estación de metro, y tener a mano una salida a 2m de un agujero negro, y 3 o 4 más a distintas calles o planetas de tu conveniencia.
- El marciano: La atmósfera de marte no es lo suficientemente densa como para tener las tormentas que se enseñan en la película.
- Moon: Creo recordar que el prota se mete en una capsula hacia la tierra, sin comida ni sobretodo agua, por no hablar de reservas de oxígeno. Cuando llegue a los 5 días a la Tierra sera un bonito cadaver.
A ver, que no hay que ser tiquismiquis, pero tan poco pretender que la ciencia ficción no se tome licencias. Por eso es maravillosa, y lo que le da valor no es el rigor científico, sinó precisamente las licencias que se toma, porque han sido inspiración de avances que se han hecho realidad, como demostró la grandiosa Star Trek hace 6 décadas y muchos de sus aparatos y tecnologías que acertamente han tenido su reflejo en el mundo real, como las puertas automáticas, pads, tablets y moviles, mujeres trabajando en igualdad con los hombres, y espero algún día ver, la abolición del dinero, entre muchas otras.
#38 Te lo compro casi todo, excepto que en Moon no se ve llegar el prota a la tierra. Puede que efectivamenete llegue un bonito fiambre por cuenta del cargamento de Helio y gracias a eso se descubra el pastel.
Y para series, The Expanse
#24 las 3 primeras temporadas.
#35 Todas. Por que el elemento mas ficcion y el menos ciencia aparece en el 1er episodio de la primera temporada.
A mí en La Llegada me sorprendió que tuvieran que ser los humanos los que descifraran el lenguaje de los "marcianos" y no al revés, que para eso los marcianos eran la civilización avanzada. Bueno, salvo que fuera una prueba o algo así.
#49 Tenian que ser los humanos quien lo descifraran por que ello formaba parte del proceso de aprendizaje. Ellos ofrecen su lenguaje como regalo ya que la comprension del mismo altera la percepcion del tiempo de quien lo aprende.
#49 ¿Salvo que fuera una prueba? ¿Pero tú has visto la película?
Si destacan por su precisión científica, no son de ciencia ficción.
#7 Una palabra: extrapolación.
#7 pueden ser precisas con ciencia teórica y eso sí lo acercaría a ciencia ficción
#7 no has leído mucha ciencia ficcion ¿verdad?
#7 ese es el problema que trae haber calcado el término inglés y no haber traducido mejor su significado: Ciencia-ficción es un calco del término original science-fiction, lo que quiere decir ficción relacionada con la ciencia o ficción científica. Science funciona como "premodifier", una especie de complemento nominal.
Decir ciencia ficción ser hablar como indios de película.
La lista chorra del día.
#9 Buenísima, aunque la crítica no la trató bien.
#9 El comentario chorra del día.
Apollo 13 no es ciencia ficcion
PS: E interstelar es un conhazo lacrimogeno con fallos logicos de los gordos (he dicho )
#39 Yo suelo apuntar más hacia el otro lado: la mayoría de las pelis de "ciencia ficción" son en realidad "fantasía espacial". No sé por qué se empeñan en que si hay naves espaciales ya es "ciencia".
El día del mañana.
#5 Estas de coña, no? eso de que venga la glaciación persiguiéndote por el pasillo y que le cierres la puerta para que no pase es total.
#12
Espero que si, no vaya a ser que luego diga alguien 2012 o la otra esta que hay del fin del mundo.
#12 Armageddon.
#34 En esa por lo menos la banda sonora es muy buena.
#36 Ah, si ese es el criterio, cazafantasmas.
Imperdonable que se hayan dejado Europa One (Europa Report)
https://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/579238.html
La primera Apolo 13... Ahí dejé de leer...
Me han entrado ganas de volver a ver Contact.
#54 Además de ciertos modismos delatores (gracias a ... es que, cien por ciento...) los títulos son los de los doblajes hispanoamericanos:
- Interstellar vs. Interestelar
- Contact vs. Contacto
- Moon vs. En la luna
Y es curioso, porque en España solemos ser más "creativos" con los títulos de las películas...
#65 Eso también es parecido a lo anterior
Andy Weir escribe scifi harcore asi que no deberia sorprender a nadie su acercamiento a la realidad.
A estas alturas sobre cualquier cosa que salga de Carl Sagan, Arthur C. Clarke y Michael Crichton no creo que tenga nada que añadir...
#11 crichton es un poco lo contrario a la ciencia ficción. Leí un ensayo donde sus trabajos eran definidos como anticiencia ficción.
#61 Depende del libro parece q a partir de cierto punto se cansa y deja de contrastar.
De esa lista sólo valen dos películas: Apollo XIII y 2001. Quizá Contacto, pero como siempre mejor el libro.
Se han comido: Apollo XI (absolutamente maravillosa, no CF pero si entra el XIII tiene que entrar esta) y Gravity.
https://www.filmaffinity.com/es/film307800.html
#37 Apollo XI es una maravilla, pero es un documental.
#81 " a pelo XIII ". Decían que era mucho mejor. Más realista con agujeros negros y cohetes enormes.
#37 Gravity es mala como película pero es que además dicen que la lista es de precisión científica. Lo contrario de Gravity.
#37 Viendo tus gustos puede que te resulte algo interesante Salyut-7, salvando las distancias es como un Apolo XIII a lo ruso, ademas arreglan el problema de una manera bastante "Rusa", pero mejor no te hago spoliers.
Para ciencia precisa Los Serrano
Traduce el titulo de varias películas (¿?)
Como Contact a "Contacto" cuando el título en español se conservó en inglés.
Sagan escribió el libro, no el guion.
#25 En español no, en España.
#46 la autora del artículo tiene un apellido característico de Murcia.
eso si, las pelis que recomienda son buenas. Pero tela con la traducción del título. Y algún par de cosas...
#46 * en castellano
#25 Sigue los enlaces que hay en el artículo (los "No te pierdas...") y te partirás la caja con más títulos sudamericanos.
No sé si Blade Runner 2049 será muy precisa científicamente, pero lo que sí sé es que es un peliculón mayúsculo con un finalazo que luego te pones de nuevo en Youtube.
#83 Que el guión sea una chorrada, eso de matar antes de empezar a la protagonista de la anterior, y que lo mejor sea el aspecto visual... digamos que no está mal, pero el final me parecio malo. Que lo peor de una pelicula sea la actuación de Jared Leto es algo positivo.
Pero si comparamos los finales: Deckard vs. Roy y Oficial K vs. Luv es que no hay color. Lo mejor de Luv es que llama poco la atención ante el personaje más chorra de Jared Leto.
Es un articulo muy pobre con titular de clickbait. Un parrafito para cada pelicula con cuatro comentarios ambiguos y no muy bien pensados.
tampoco se han mojado mucho...
Falta "El Núcleo"
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=110500
#0 Interesante envío.
👍
#0 #3
En el enlace no hay ni una sola mención a alguna película soviética o rusa, lo cual me parece un ninguneo vergonzoso.
https://www.tomatazos.com/articulos/365005/Solaris-de-Andrei-Tarkovsky-que-dijo-la-critica-de-este-clasico
Kubrick vs Tarkovsky:
https://m.facebook.com/watch/?v=342163517252393&_rdr
#8
La propia web, "Tomatazos", dice de "Solaris":
Considerada como una de las mejores películas de ciencia ficción que se han realizado en la historia del cine...
https://www.tomatazos.com/articulos/365005/Solaris-de-Andrei-Tarkovsky-que-dijo-la-critica-de-este-clasico
#8, será parte de las sanciones a Rusia por la guerra a Ucrania
#8 El artículo hace referencia a películas con gran precisión científica, no que sean buenas o malas cinematográficamente hablando . A lo mejor los tiros van por ahí.
#8 Pues a mi Solaris me pareció un soberano coñazo y la de 2001 me pareció sublime, las dos la vi enteras en el mismo cine hace 4 años o así.
Falta la saga completa de Star Wars.
#62 Dirían que es imposible y que use la capsula de cianuro en cuanto estuviera preparado mentalmente
La de Marte me encantó. A parte de ser cientificamente correcta podría pasar y es bastante cercana a lo que podría pasar en la realidad. Salvo por lo de que le rescatemos a tiempo. Se moriría de hambre por no poner tanta pasta por un solo hombre.
#48 Los flipaos de la NASA intentarían lo que fuera por conseguir el rescate: es un reto ilusionante y digmoas uqe sería "hacer mucha ciencia". Pero no les dejarían. Sería lo que tú dices. Lo que me imagino es que habría nosecuántas cláusulas de riesgo en el contrato antes de viajar, acabarían pagando el seguro a los familiares y a gastar dinero ahorrado en otra cosa.
Los cazas de Battlestar Galactica, que tenían inercia, podían rotar sin variar la dirección del desplazamiento...
#16 Pero eso era una serie y tenían gravedad artificial, pero ya que hablamos de series, el manga "Planetes" es un reto para encontrarle algún fallo (hay uno obvio, pero es por la técnica de hacer el manga).
#50 Bueno, lo de la gravedad artificial lo considero una "licencia" dentro de una serie en la que hay tropecientos planteamientos fantasmas (y el final ni te cuento). Pero al menos creo recordar (hace bastante que la vi) que podían incluso voltearse sin alterar la trayectoria, seguían en línea recta el desplazamiento. Es un progreso respecto a las naves de Star Wars que parecen en vuelo atmosférico siempre.
#16 No te entiendo. Una nave en el espacio tiene inercia y puede perfectamente rotar sin cambiar la dirección de su desplazamiento.
#98 claro, pero las naves en Star Wars se suelen portar como cazas atmosféricos. En cambio los Viper de BSG se portan como naves, con chorros de propulsión por todas partes para hacer las maniobras. Eso es lo que decía.
#98 lo pone como ejemplo de "buena ciencia"
Me sorprende que no salgan Cohaagen y Kuato con Jordi Puyol en el papel estelar
#75 se escribe Pujol. ¡De nada!
#100 no, se escribe colina
Admiro a Carl Sagan pero el final de Contacto siempre me pareció algo infantil e incompatible con un científico de su talla.
#22 ¿Te refieres al libro o la pelicula? En el libro encontraron una "marca" del Creador en los decimales del número Pi.
#44 Me refiero al libro. En una secuencia aleatoria, se puede encontrar lo que uno quiera, la "marca del Creador", todos los libros de Cervantes, etc., sin tener por qué analizar a Pi en una base numérica específica
¿Misión rescate? madre del amor hermoso... cada vez peor con el castellano
#42 son páginas traducidas de manera automático y si acaso revisadas por encima. Es como los clones de la wikipedia en español de artículos que no existen en la wiki en español...
#64 Aceptaría que fuera así si estuviera traducido como El Marciano, pero no... Si la revisas, se revisa como toca... y en español como toca.