Hace 2 meses | Por blodhemn a elconfidencial.com
Publicado hace 2 meses por blodhemn a elconfidencial.com

La historia de Aragón le ha llevado a tener uno de los registros de patrimonio más importantes de la Edad Media, cuando dominaba el Mediterráneo con la señal real de la Corona de Aragón. Sin embargo, durante los siglos posteriores, ha sufrido compraventas masivas por coleccionistas privados en un periodo donde el respeto al valor patrimonial brillaba por su ausencia. Más de 400 piezas de arte están dispersas por varios continentes y su recuperación se antoja imposible. El Vidal Mayor, la primera compilación del Fuero, es reclamada sin éxito.

Comentarios

f

#1 mientras no esté en Aragón todo mal.
Sobra tu comentario.

lorips

#5 ¿Por qué en Catalunya no y en Madrid sí?

f

#6 monasterio de sijena

lorips

#7 ya entiendo, en Madrid sí, en Catalunya no aunque lo compraran los catalufos para que los mismos fachas que hoy reclaman no lo destruyeran durante la guerra.

f

#11 los catálogos no. Los catalanes tampoco. La fascista Generalitat que no cumple con la sentencia que le obliga a devolverlos. Madrid aquí no pinta nada. Es simplemente Cataluña nos roba.

lorips

#14 Madrid pinta que tiene arte aragonés y no supone problema ninguno, ¿Te digo por qué o ya lo sabes ?

Radagast

#11 ¿Igual por que se "autocompraron a si mismos" los bienes, cuando las parroquias de la franja aragonesa dependían de la diócesis de Lérida, y que después de tantos años de juicios hayan sido incapaces de mostrar pruebas de esas transacciones, ni de que fuesen legales, ni nada que les diese la razón?

Ribald

#2 La historia de Aragón le ha llevado a tener uno de los registros de patrimonio más importantes de la Edad Media, cuando dominaba el Mediterráneo con la señal real de la Corona de Aragón

Tienes razón. Lo ridículo es el artículo que confunde una recopilación de fueros del reino de Aragón con los (inexistentes) de la (monarquía compuesta) Corona de Aragón. El artículo habla de historia de Aragón y es que el tomo pertenece a Aragón. Lo que es una tontería lo de que Aragón dominaba el Mediterráneo, y aquí se habrá liado #1.

F

#16 No, no se ha liado nadie. Aragón dominaba el Mediterráneo. La casa real era de Aragón, y los reyes, de Aragón.

Ribald

#26 El artículo habla del Aragón actual, diciendo que en el pasado dominaba el Mediterráneo. Supongo que no os tengo que explicar la diferencia entre el reino de Aragón y los territorios que hoy en día llamamos "corona de Aragón".

#25 Lo de "absorber a los catalanes" es en plan troll o lo dices en serio?

F
editado

#33 Claro que Aragón dominaba el Mediterráneo. Acaso Cataluña no era una posesión del Rey de Aragón?
Es como si me dices que Castilla no envió barcos a descubrir América, porque partieron de Andalucía.
Aragón era el epicentro y el germen, por algo se llama Corona de Aragón, por mucho que os joda.

Ribald

#34 No me jode porque soy profesor de historia y creo que te has confundido un poco, no pasa nada.

Aragón es un reino, como Valencia, Sicília, etc., y era una de las posesiones del soberano de lo que hoy llamamos Corona de Aragón. La Corona de Aragón es un concepto historiográfico. Es decir, es un nombre que hoy en día genera consenso para referirnos a un conjunto de entidades jurídicas y políticas que tenían un soberano en común. Pero la corona no era un estado. Lo único que sus territorios tenían en común era el soberano, que tenía una larga lista de títulos, y cada uno le daba domino sobre cada territorio. El rey de Aragón no domina Cataluña por ser rey de Aragón, sino porque a banda de ser rey de Aragón también es Conde de Barcelona (que es la máxima autoridad del Principado de Cataluña, que es la forma jurídica que encontramos en la edad media). Del mismo modo, no dominaba Valencia por ser rey de Aragón, sino porque a banda, era rey de Valencia. Los títulos se aplicaban de modo individual. La cosa está en que como Rey de Aragón, Rey de Valencia, Rey de Mallorques, Rey de Sicília, Conde de Barcelona, etc. es demasiado largo para un título, se usa el título de más prestigio, que es el de rey, y de entre ellos el más antiguo, el de Aragón.

Pero no nos confundamos con los nombres, porque la organización de lo que llamamos Corona de Aragón era compleja. Cataluña era puramente feudal a diferencia de otros territorios. La máxima autoridad era el Conde de Barcelona (nunca el rey por ser rey), y vemos cosas tan raras como que en ocasiones el rey de Mallorques era vasallo del Conde de Barcelona.

F

#35 No me has contado nada que no supiera ya. Como tú bien has dicho, el rey de Sicilia era rey de Sicilia por ser Rey de Aragón. El rey de Aragón no era rey de Aragón por ser de Sicilia.
Tú qué dirías pues, que Aragón conquista Sicilia, o que Sicilia conquista Aragón?
Le podéis dar todas las vueltas que queráis, pero es Aragón la que conquista el Mediterráneo.

Por cierto, no hace falta que me casques la falacia de autoridad de que eres profesor de historia. Ser profesor de historia hoy en día en Cataluña está bastante denostado

Ribald

#36 No eran estados modernos. Sicília no era conquistada por Aragón sino por la persona que era rey de Aragón, porque no pasaba a ser parte del reino. El rey de Sicilia era rey de Sicilia por ser rey de Sicilia. Si la persona que tamién es rey de Aragón se hace con el título, no por éso cambia el estado jurídico del reino.

Te pondré un ejemplo más contemporáneo: el rey de Inglaterra es el rey de Canadá y de Australia, y todo forma parte de la Corona Británica. Sin embargo, ni Canadá ni Australia son vasallos del Reino Unido.

Tu error deriva de que crees que el reino de Aragón es un agente dominador, y no una posesión más de una larga lista. Luego aplicas una concepción muy moderna de estado para decir que puede conquistar, cuando no funciona así. La raíz de tu confusión se basa en no comprender la naturaleza absolutamente privada de los dominios medievales.

No tengo ningún ánimo de defender la gloria y poder de estados que ya no existen. Digo que soy profesor porque se entienda que mi interés es más científico. Cuando se habla de enfermedades, se deja la palabra a los médicos, pero cuando se habla de historia, todo el mundo tiene la suya. Es algo normal, pero se puede tener un conocimiento más científico de la materia, y mi interés es compartirlo, quizás porque hay mucha mala voluntad política detrás de mucha distorsión histórica.

En Cataluña hemos tenido que sufrir pestes como el INH. Pero no son historiadores. Por inercias del franquismo, en la historiografia aragonesa hay pseudohistoriadores que son catedráticos. Por suerte, las últimas generaciones de historiadores son brillantes, tanto en Cataluña como en Aragón y las Castillas, y las discusiones banales sobre la corona de Aragón quedan relegadas a los ámbitos informales y divulgativos.

F

#37 Le puedes dar las vueltas que quieras... ¿Quién expandió sus dominios? El rey de Aragón, o sea, el condado de Aragón primero y el Reino de Aragón después. Todo bajo el nombre de Aragón. No de Barcelona, no de Valencia, de Aragón.
Es que por esa regla de tres, tampoco los catalanes hicieron nada, porque fue todo el Rey de Aragón.

Ribald

#38 El rey de Aragón, o sea, el condado de Aragón primero y el Reino de Aragón después

Lo planteas como si fuese una facción del Age of Empires que va ganando terreno... Mala cosa.

Todo bajo el nombre de Aragón. No de Barcelona.
Como ya he dicho, es el título de más prestigio de una lista. No engloba a los otros títulos. Te voy a hacer una pregunta a ver cómo vas de historia, y de otro modo la dejo de deberes: ¿por qué Pedro IV de Aragón, el primero a crear la numeración de los reyes de su corona, firmaba como "Pere Terç"?

Es que por esa regla de tres, tampoco los catalanes hicieron nada
Se participaba a título privado y personal. No puedes decir que Cataluña conquistó Mallorca, sino que fueron catalanes y en menor medida aragoneses.

Y aquí te planteo otra pregunta. Según lo que tu propones, ¿los catalanes y valencianos medievales eran aragoneses?

F

#39 Claro que eran aragoneses. Aragón era un ente que englobaba a valencianos y catalanes.

Calla, que ahora resulta pues que Aragón no dominó el Mediterráneo, fueron los aragoneses. Me vale

Ribald
editado

#40 Voy a simplificar-lo:

Reino de Aragón
Regido por el rey de Aragón
Marco legal: Fueros de Aragón
Habitado por aragoneses.

Principado de Catalunya
Regido por el Conde de Barcelona
Marco legal: Usatges de Barcelona i Costums de Catalunya
Estatus legal de los naturales de Cataluña: catalán

Ahora dame un dato que diga que los catalanes y valencianos eran aragoneses, o que su territorio era de Aragón. Dame una fuente, algo. Porque los catalanes eran catalanes, y los aragoneses eran aragoneses. Si un aragonés cometía un delito en Aragón, no se le podía juzgar en Cataluña. Si Aragón era atacado, Cataluña no tenía obligación militar alguna. Cuando el papa de Roma empezó una cruzada militar contra el rey de Aragón, los franceses se encontraron con que los aragoneses se mantenían neutrales y los mallorquines les hacían el pasillo, con los catalanes como los únicos que daban respuesta militar.

Aragón era un ente que englobaba a valencianos y catalanes.
Creo que la base de tu error está aquí. Porque Aragón no englobaba. Lo que hoy llamamos Corona de Aragón englobaba los territorios, pero sin lazos jurídicos, ni económicos ni militares. Aragón, Cataluña y Valencia eran entidades separadas entre ellas como lo eran de Castilla o Francia. Me cuesta entender cómo cuesta tanto entender algo tan sencillo. Si eras un extranjero y vivías, trabajabas y te casabas en Cataluña por diez años, las Cortes podían naturalizarte como catalán. No existía ningún status de aragonés fuera de la gente del reino de Aragón.

Si tienes dudas o quieres referencias me lo dices.

F

#41 Me entiendes perfectamente. Y precisamente por eso mismo se afanan tanto desde Cataluña por llamarlo Corona catalano-aragonesa.
No pienso dar más vueltas todo el rato a lo mismo.

Ribald

#42 "Se afanan"? Hablo desde la universidad, no desde la barra del bar. En los congresos de historia crees que solamente somos catalanes? Hay gente de toda España, también de Italia, incluso americanos. Lo que te he explicado con sobrada paciencia es lo que todos damos por supuesto, seamos catalanes o castellanos. Me siento como hablando con un terraplanista, con todos mis respetos. Yo estoy esforzándome a hacer un ejercicio de divulgación y tu te has quedado atascado proyectando una comprensión imaginaria de la historia porque no puedes aceptar que el nombre "Corona de Aragón" no significa lo que creías. Por mi parte tampoco voy a dedicarme más a la argumentación, antes tendría mejor fortuna un evangelizador.

Kagetora

#1 no me extrañaría que en breve vendan a los chinos lo que han "recuperado" de Catalunya

urannio

#1 y definitivamente no esté Cataluña ni tampoco en la peninsula Ibérica. Cosas incomprensibles de la España borbónica.

D
editado

#9 Menos que has dicho que no eres catalán, si no te crujen.

Ribald

#9 Algunos estaban en Cataluña en la edad media

F

#9 La diferencia es que unos estaban legalmente y otros ilegalmente, y había posibilidad de recuperarlos. Sea en el lugar que sea, si ha habido posibilidad de traerlos de vuelta, en muchos casos se ha hecho. A ver si el de la boina preta vas a ser tú, que te veo poco informado.

yesaire

#23 lo cual no cambiaría ni un ápice el hecho de que todo el lío de los bienes se haya utilizado para obtener rédito político del anti-catalanismo, manipulando a la masa boinapreta.

Radagast

#27 Lo dices como si desde Cataluña se hubiese actuado ejemplarmente, sin querer apropiarse de los pueblos de la franja diciendo que eran catalanes, publicándolos como suyos en mapas sacados por la generalitat y fundaciones afines al independentismo. O apropiándose del archivo de la corona de Aragón, queriendo modificar la historia a su antojo repetidamente, o con lo de llamar pumas (putos maños) a los aragoneses en la costa.. Si todo es culpa de la paja en el ojo ajeno, y no hay nada en el ojo propio. A ver si alguno va a tener también la barretina 4 tallas más pequeña...

yesaire

#28 No, no, para nada. Evidentemente que hacen cosas mal. Lo que pasa es que desde la política (y esto está arraigado en un amplio sector de la población) se indica que todo lo que venga de Catalunya mal; en cambio, todo lo que se diga desde papá Madrid está bien.
Se nos pone como de barrera entre la periferia y Madrid, y se nos hace mirar a Madrid con cariño
Y así nos van las cosas...

Radagast

#29 Eso si, por desgracia. Ya no basta con los jaleos propios, para que vengan otros a meter más cizaña...

F
editado

#29 Cuando Madrid se quiera apropiar de parte de nuestro territorio y reinvente nuestra historia, entonces nos replantearemos el cariño que le tenemos a Madrid. Tan ciego estás para no verlo?

F
editado

#27 Claro, porque en Cataluña no se ha utilizado políticamente... Igual que no se utilizó los papeles de Salamanca...
Y por cierto, más que anticatalanismo, lo que hubo fue un sentimiento de justicia, de David contra Goliat, y de orgullo de nuestro pasado.

elsnons

Demos gracias a Dios que el Vidal Mayor de 1247 este en manos de la fundación Paul Getty en los EE.UU porque si se hubiera quedado en España los comunistas lo hubieran quemado en la guerra civil.

D
editado

#12 ¿Para que lo iban a quemar si ni siquiera era un libro religioso?

¿Conoces la ley de prensa de 1938?

Dicha ley obligaba a retirar: libros, revistas, publicaciones, grabados e impresos que contengan en su texto láminas o estampados con exposición de ideas disolventes, conceptos inmorales, propaganda de doctrinas marxistas y todo cuanto signifique falta de respeto a la dignidad de nuestro glorioso Ejército, atentados a la unidad de la Patria, menosprecio de la Religión Católica y de cuanto se oponga al significado y fines de nuestra Cruzada Nacional.

Adivina quién regularizó dicha ley.

universoescrito.com

Novelder

Ese es un Problema de los Aragóneses que hace muchos lustros
O siglos se vendieron al mejor postor, dicho de otra manera les dio igual donde iba su legado. Lo importante era que cataluña mala, Castilla buena. Pues nada que se alegren de lo votado. Eso sí luego el malo es Catalunya.

Ribald

#15 Se vendieron a los catalanes en el siglo XII para que no les ocupasen los castellanos, y se vendieron a los castellanos en el siglo XV cuando vieron que se decantaba la balanza. No voy a hacer un juicio histórico, eran grandes señores con mucho poder y inclinaciones inmovilistas. Pero es ridículo que hoy en día haya quien intente vender que eran los señores del Mediterráneo cuando su mayor logro fue dar una corona al conde de Barcelona con la que independizarse del rey de Francia a los ojos del papa.

F
editado

#22 Claro que los Aragón, la casa real de Aragón y reyes de Aragón fueron los señores del Mediterráneo. Su gran logro fue absorber a los catalanes y tener salida al mar. Sé que duele aceptar el papel de segundones, pero habéis tenido muchos siglos ya para hacerlo.

F

#15 Qué cansinos los catalanes lloriqueando en cualquier noticia de Aragón. Ya os han vuelto a sorber el seso con un nuevo enemigo común. Ahora los aragoneses, malos, Cataluña buena, porque siempre lleva razón y todo el mundo está contra ella.

m

jaja, la historia del mundo en el cuarto de baño de multimillonarios incultos y corruptos