CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
228 meneos
5535 clics
¿Qué pasaría si alimentáramos al mundo solo con agricultura ecológica?

¿Qué pasaría si alimentáramos al mundo solo con agricultura ecológica?

Los defensores de la agricultura orgánica o ecológica sostienen que su uso masivo sería mucho más beneficioso para el planeta que el actual sistema de producción y que el sistema sería sostenible. Los detractores, por el contrario, consideran que estos modelos son aplicables a pequeña escala, pero que si se tratara de alimentar al mundo con estos métodos serían más los problemas que las ventajas.

| etiquetas: alimentacion , agricultura ecologica , sostenibilidad , ecologico
92 136 4 K 388
92 136 4 K 388
Comentarios destacados:                                
Que algún gusano nos terminaríamos comiendo.
#1 pues donde resuelven la pregunta?
Porque me quedo igual que cuando entre, en una opinión que no dice nada.
Mi opinión:
En países como españa si es viable, en países como la india ni de coña.
Bueno si empiezan a comerse entre ellos puede, pero aquí hablan de agricultura.
El tema es que una agricultura ecológica sin otras medidas se queda en nada.
#14 La respuesta es que en principio es totalmente inviable y catastrófico por el mayor uso de tierras para el cultivo.

¿Cómo hacerlo medio viable? Dejando de lado la carne y reduciendo muchísimo el desperdicio de comida.
#19 pero muchas veces el desperdicio es propio del consumidor, y ya estás entrando en un control de alimentos, algo que roza la falta de Libertad.
La solución es bajar la población como haga falta, pero claro, vivimos en un mundo que tiene que ser piramidal.
#28 Es un poco nazi, pero esterilizar masivamente a cambio de paguitas en África y Asia sería lo mejor para el planeta.
#19 Sabes que 75% de agricultura es para pienso para tu carne?
Así que.....
#28
#33 tú sobras
#47 Qué va, si yo como mucho consumiré unos 300 gr al día.
#47 me estás diciendo que estoy comiendo ensalada también?
#50 Te digo que 1 kg de carne, se utilizan 10 kg de vegetal.
Además de antibióticos, factores de crecimiento, b12 artificial y otro serie de basuras de tu carne industrial.
Disfrútalo y mejores medicamentos.
#52 que ya lo pille, era irónico, el tema es más bien que la solución más viable simplemente es disminuir la población.
#58 irónico?
Por supuesto que no.
Yo estudio.  media
#52 El mismo b12 que se tiene que comer un vegano...
#75 No, el vegano lo come en menor cantidad. Por cada eslabón en la cadena alimentaria hay una pérdida de eficiencia.
#75 pues no.... Conoces la levadura de cerveza?
Venga campeón.
#97 Es una célula animal.
#52 Algunas de estas prácticas estan prohibidas en muchos paises como por ejemplo España, como los factores de crecimiento. Y los antibioticos se controla mucho su uso.
#52 Que el mundo sería más sostenible y ético si dejásemos de consumir carne es un hecho irrefutable, pero éste es el debate perfecto para incendiar la parte del cerebro que se encarga del sesgo de confirmación de los carnívoros. Pocas ideas hay que les pongan más nerviosos que decirles que dejen de comer carne. Inventarán y retorcerán sus pobres argumentos hasta el infinito, pero la realidad es la que es y más nos vale a todos que la vayan aceptando.
#33 Lo que menciones se llama eugenesia.
#74 No, eso es 'mejorar' la raza, yo sólo propongo limitar el número en la zona de mayor crecimiento.
#28 #19 No hace falta ni dejar de lado la carne. No hay más que ver que la mitad del cultivo se tira todos los años. Que a veces por los precios no compensa ni recogerlo. Primero podríamos simplemente optimizar todo este desperdicio continuo.

Gran parte es cierto que va para producir carne. Pero la gente no come tanta carne como parece. La carne es cara y la gente gana poco como para gastar mucho en ella.
#34 Mucho de lo que se desperdicia podría procesarse (tomate frito, crema de verduras, etc), pero no es tan viable como parece, conservar y procesar todo eso es costoso.
#28 No, no, no, nada de bajar la población; hay que dejar de propagar ese mito. (www.pop.org/debunking-the-myth-of-overpopulation/ [EN])

Y lo de "el desperdicio es propio del consumidor, y ya estás entrando en un control de alimentos, algo que roza la falta de Libertad." tampoco es así. No hay que limitar los alimentos a la gente: hay que concienciar y educar a la gente, empezando desde que son jóvenes. Tener hábitos de alimentación razonables, comiendo en su justa medida y descartando a la basura la menor cantidad de comida que sea posible (www.theguardian.com/environment/2013/jan/10/half-world-food-waste [EN])
#36 Decrecimiento en todos los ámbitos. Única solución.
#53 No, no lo es, la población no es el problema actual, has un esfuerzo y léete lo que te he puesto en #36
#79 La población es el problema. "Lo que me has puesto" no es más que otro de esos opúsculos paracientíficos en que departamentos de universidades sostenidos con fondos privados se dedican a defender el sistema económico y el dogma del crecimiento. Estaré dispuesto a leer esas fábulas cuando hayamos solucionado las migraciones masivas, hayamos dado educación digna a todo el planeta y, sobre todo, cuando los niños de trece años no estén zurciendo balones en Thailandia.
#90 Ah, ok, si desprestigias sin leer entonces nada.
#91 He leído cientos de artículos como ése.
#90 Es que cuando hagas todo eso de dar educación y vida digna a todo el mundo, se acabó el problema de la natalidad. ¿O te crees que en Europa, Japón y EEUU no tenemos hijos como conejos porque no nos gusta echar quiquis?
#36 Lo siento pero ese enlace es una mierda.

Desde el momento que entra en "bueno, pero podemos contar con futuras revoluciones agrícolas que sostengan a la población como ocurrió antes" en vez de esperar a que ocurran para justificar el crecimiento, queda desvirtuado todo su argumentario.

Por otro lado, sólo entra en el tema de si se podría sostener la alimentación de una población mucho más grande, no de qué problemas y decrecimiento en la calidad de vida para el resto traerá.…   » ver todo el comentario
#19 como no hay tierra sin aprovechar...tierra hay, y no se aprovecha.
#70 Tu estás pensando en España y no es el caso más grave, piensa en China, India o el Sudeste Asiático (la mitad de la población mundial).

Más agricultura supone deforestación, más uso de agua... No estamos hablando de poner patatas en Ávila.
#19 Pero es que eso no es una solución para que la agricultura "ecológica" sea viable, también se puede aplicar a la agricultura convencional. Es decir, si para que se pueda alimentar al planeta con productos ecológicos hay que dejar de comer carne y desperdiciar comida si se hiciera exactamente lo mismo con agricultura convencional se podrían liberar muchas teirras de cultivo que podrían volver a formar parte de la naturaleza.
#14 "en países como España"
Claro, y someter al resto de Europa a conseguir sus legumbres y frutas un poco más lejos.
España es el huerto masivo de Europa.

Lo que hay que entender de esto, es que todo tiene efectos secundarios y que siempre hay que considerar que balance es "menos peor".
#38 estamos hablando de una solución sostenible, y españa es por su densidad.
#38 España es el mayor exportador de frutas y vegetales del mundo.
#1 Que alguna plaga arrasaría con todo y habría hambrunas,como en el pasado, o países subdesarrollados.

Y tambien cómo cojones das de coner a la población mundial con una productividad por área tan baja.
#21 Hay es donde esta la respuesta.

En el pasado la agricultura era ecologica y ya ves lo bien que iba todo, siendo menos bocas ademas.
#24 #21 Entonces es cierto que con la agricultura ecológica se podría alimentar a la humanidad... a condición, claro está, de que la humanidad se reduzca a unos 900 millones de habitantes en total. :troll:
#39 No olvides que aceptar pasar hambre es parte del proceso
#21 Como? Diciendo "si se puede"....
#21 Pues habrá que encontrar la forma de obtener vegetales que sean resistentes a plagas, pero que no haga falta rociarlos con productos que contaminan los acuíferos, que acidifican la tierra...

Y por supuesto habrá que impedir que las empresas como Monsanto, que diseñan alimentos transgénicos, los patenten obligándote a comprar sus propios agroquímicos.

Que conste que estoy a favor la ingeniería genética en los alimentos, pero patrocinados por organismos públicos.

Se puede conseguir una…   » ver todo el comentario
#96 Eso se lleva intentando conseguir desde hace un montón de años, pero jamñás conseguiras nada resistente a todo, porque siempre aparecen nuevas plagas y nuevos problemas. El resto de organismos también evoluciona.
#96 No olvides, que uno de los problemas de los transgenicos es que no veras sus verdaderos efectos en la población hasta pasados 20 años.....y eso es peligroso.
#1 Es mas simple. El que algo sea ecológico no significa que sea más sano. Científicamente hablando :-P
#27 Científicamente hablando, habría que contabilizar los insumos usados en la producción, y sus efectos sobre el medio ambiente a corto, medio y largo plazo. No todo se reduce a comer.
#63 Cierto no veo en el artículo que hable de las consecuencias de ir produciendo masivamente herbicidas, insecticidas, fungicidas y fertilizantes de síntesis. De haberlo tenido en cuenta el artículo sería más realista y no estaría sesgado.
Tampoco se tiene demasiado en cuenta que la agricultura ecológica no lo es tanto y que un tómate que viaja de Almería a Alemania también contamina...
#82 Eso también hay que tenerlo en cuenta. Muchos consumidores de ecológico no aceptamos como tal los productos que llegan de lejos, y participamos de redes de consumo locales.
#86 Entiendo que dentro de lo posible y razonable eso ocurra, pero nunca vas a estar exento de que ocurra, por muy ecológico y local....no sabes si el abono viene de china hasta España a tu agricultor local que se ahorra un dinero...desgraciadamente, en todos los procesos siempre hay alguno que contamina, así es el mundo.
#27 Depende, porque el término "ecológico" referido a productos tiene un uso totamlente subjetivo, así que puede significar lo que tú quieras.
#1 Si lo que comes no puede llevar gusano, es que no es sano.
#1 HAMBRE
El neoliberalismo solo contempla la 'libertad de mercado'. No les saques de eso y les hables de 'ecología', porque se les jode el chiringuito. Lo que acojona y supone un verdadero problema es que ese 'chiringuito' es nuestro planeta.
#2 Pues precisamente son los paises más liberales los que más se preocupan del medio ambiente.
#30 depende como lo midas.
Seguro se preocupan mucho más que otros, pero es cierto que contaminan mucho más, por su nivel de desarrollo

archive.epi.yale.edu/epi/country-rankings
#30 ¿Con Trump? Si se ha pasado toda la campaña con una política ultraproteccionista, rancia y casposa.
#23 Salvo contadas excepciones, todos los países son 'liberales'. Pero, obviamente, me refería al sistema neoliberal-capitalista en su conjunto, que muestra un temerario desprecio por el ecosistema y por su propia subsistencia.
#66 Que va!
Precisamente las denuncias sobre los problemas medioambientales y el cambio climático han salido de esos paises capitalistas.
Es más, son precisamente los paises con economías menos liberales las que ignoran toda consecuencia medioambiental.
Solo hay que ver lo que hacen en áfrica, media latinoamerica y asía.
Mismamente las mayores catástrofes medioambientales fueron provacadas por sistemas comunistas, como la central nuclear de los rusos o la exterminación masiva de gorriones en china porque al subnormal de Mao "le parecía bien".
#68 No sé si es que vives en una realidad paralela, pero el sistema capitalista representa el único efecto atribuible al factor humano que puede estar exacerbando el cambio climático. Menuda chorrada. Los países comunistas, entre los que, en la práctica, NO se cuenta China, representan un porcentaje irrisorio en el mundo.. :palm:
#69 El cambio climático es atribuible al desarrollo económico y crecimiento de la riqueza, usando los recursos de forma ineficiente y despreocupada.
Esto es independiente del sistema, sea liberal o no. De hecho, como ha sucedido son los paises que tienen libertad de pensamiento los que han empezado a intentar solucionar el problema.
Sigo desmontando tus balbuceos carantes de sentido:
No solo hablo de paises comunistas, como estás afirmando. HAblo de paises no liberales, tanto en términos…   » ver todo el comentario
#69 La URSS fue un devorador de recursos, contaminador, exterminador de la vida y generador de CO2 parecido en términos relativos a población a USA e infinitamente peor en relación a PIB que esta última.
#2 Ahí con 2 cojones, ¿y por que no te haces un viaje a uno de esos países malvados y compruebas por ti mismo lo que pasa alli y dejas de informarte por lo que dicen otros? porque como dice #23 los países mas liberales son los mas comprometidos con el medio ambiente
#87 Normal que lo sean, en los paises liberales cuentan los intereses de muchos, en los no liberales solo los de unos pocos que tienen el poder.
Ese al que contestas no es más que un acomplejado e inseguro, que cree que el poder está mejor concentrado en las manos de unos pocos y del pensamiento único.
Con agricultura ecológica aumentaría el hambre en el mundo.
#3 El problema no es la producción, sino la distribución. Ahora hay hambre, por muy industrializada que esté la agricultura, y de paso seguimos jodiendo el planeta año tras año.
El futuro es más bien el cultivo de alto rendimiento en invernaderos o incluso la agricultura hidropónica. Es más eficiente y muchos de los pesticidas pueden ser evitados por ser producción interior. Con lo cual es lo más ecológico que hay.

Eso sí, los estudios deberían ir hacia como mejorar el sabor.
#4 La mayoría de las veces lo único que influye en el sabor es que se recoge antes de madurar.
#9 Si es así más razón para la agricultura hidropónica. Podría cultivarse en la misma ciudad y venderse en el mismo día que se recoge.
#9 realmente también importa la variedad que se planta, si plantas un tomate que su objetivo es convertirse en tomate lo más rápido posible, prácticamente no tiene sabor y es agua.
#15 Ahí también ayudaría la automatización.

Me explico, con la agricultura "normal" los tomates hay que plantarlos en un mes concreto del año, y hasta el año siguiente no se pueden plantar más. Tenemos (pongamos) 1.000 tomates al año, y punto. Por eso hay necesidad de tomates que crezcan lo más rápido posible.

Ahora bien, si cultivamos los tomates en una máquina automática, que controla las condiciones "climatológicas", da un poco lo mismo cuánto tarde el cultivo.…   » ver todo el comentario
#9 Lo cual es más ecológico. Si se coge más cerca del punto de maduración se estropea antes y hay que tirar más comida. El valor añadido del mejor gusto de las tiendas de comida ecológica, es un valor antiecológico.
#67
Antiecologico es traer la comida que se cultiva a miles de kilómetros.

Por esa regla de tres el pan solo vale para un día, ¿también lo es?
#77 " Antiecologico es traer la comida que se cultiva a miles de kilómetros."

Pues el reglamento de agricultura ecológica en ningún punto pone normas a las distancias. Puedes comer una piña tropical en Finlandia con certificado ecológico sin ningún problema. Es más, la mitad de la producción ecológica española se exporta. Y una porción muy importante se cultiva en Almería, aunque se coma en el Cantábrico.
#67 Ecológicamente hablando, se tira la misma comida comiendo un tomate insulso que te lo traen de la otra punta de planeta, que comiendo un tomate de un productor local que lo cogió de la mata ayer. Y como cuanto más cerca menos energía hay que gastar en transporte, es mucho más ecológico el producto local.

Por eso, más que promover la agricultura ecológica (en la que también hay productos insulsos a patadas que vienen de la conchinchina), hay que promover la agricultura local.
#4 Así es,la agricultura y la ganadería se intensificarán aún más,las necesidades de una población creciente que cad vez come más carne exigirá la producción de más alimentos para las personas y el ganado y la agricultura ecológica es incapaz de suministrarlos.
#4. No ya el futuro, el presente es el cultivo de algas, fito- y zooplancton modificado genéticamente para producir a demanda, desde ácidos grasos para consumo humano (y también materia prima para usos industriales: bióleo/biodiésel, o incluso metano y metanol), hasta hidratos de carbono y proteína.

La producción industrial masiva de estos organismos se puede hacer en plantas con una ocupación del suelo muy reducida, que sólo precisen luz solar, agua marina (o residual de refrigeración),…   » ver todo el comentario
¿Por qué no dicen nada de la acidificación del suelo? A mí eso me preocupa incluso más.
#5 Por que tambien saldría peor parada, mira este articulo
elecologistatransgenico.wordpress.com/2017/10/17/es-la-agricultura-eco
#6 precisamente, por eso lo echo de menos. Yo lo pondría mínimo como segundo problema después del peor rendimiento.
#7 Hombre depende de la zona, donde yo vivo los suelos son basicos, así que sría una ventaja, pero si en general es negativo
#6 No me creo esos estudios pagados seguramente por la gran industria. Los fertilizantes quimicos estan llevando al mar Baltico a una masiva entropitacion que hace que no crezcan mas que algas. Los fertilizantes y productos antiplagas quimicos estan llevando a la desparicion de la biodiversidad y agotamientos de lad tierras. Y tambien se podria volver al barbecho para hacer descansar a los terreno agotados y muchas mas cosas como alternar cultivos, pues actuan tb como control de plagas y etc...
Y puedo asegurar que en mi valle cuando yo era pequeño y no habia super, que los productos frescos de temporada eran suministrados por los caserios de los alrededores. Y la población es similar.
#88 Qué manía de criticar los estudios porque están "pagados por la gran industria", pero cuando los paga Greenpeace son fantabulosos.

Un pelín de cultura científica, por favor: si un estudio está bien hecho, me da igual quién lo haya pagado. Dice lo que dice, y con demostración de que es así.
Que no sería ecológica.
Que alguien se sacaría de la manga la Ecologic Premium, para que los de siempre puedan diferenciarse del resto
Que no habría mierda suficiente en el mundo...
#13 estiércol¡
La agricultura nunca ha sido ecológica.
#17 Ciertamente la agricultura no es demasiado ecológica, pero la llamada 'ecológica' es menos ecológica que la convencional, vamos a decir la verdad.
#42 Vamos a mentir. ¿En la ecologica se usan productos quimicos? No. Pues entonces es mas ecologica que la normal.

#17 No lo ha sido, pero existe algo llamado "medida comparativa".
#46 No exactamente, lo que estan prohibidos son productos quimicos sintetizados, pero existen productos quimicos autorizados:

Plaguicidas y productos fitosanitarios mencionados en el artículo 5, apartado 1

1.- Sustancias de origen vegetal o animal

Azadiractina extraída de Azadirachta indica (árbol del neem) - Insecticida
Cera de abejas - Agente para la poda
Gelatina - Isectiocida
Proteínas hidrolizadas - Atrayente, solo en aplicaciones autorizadas en combinación con otros productos…   » ver todo el comentario
#46 Pista: todos los productos son químicos (cosas de la naturaleza del universo).

Otra cosa es que haya productos químicos que te molan, y otros que no, pero eso ya es un prejuicio subjetivo.
#46 No estoy de acuerdo con tu opinión sobre lo que es ecológico, que asocias con 'productos químicos'.

La agricultura llamada ecológica es más agresiva con el medio ambiente que otras más optimizadas, más peligrosa para el consumo (tanto humano como de animales), con mayores riesgos de causar desastres ecológicos que otras que se planifiquen bien, y para colmo usan alegremente productos químicos que con la excusa de provenir de la naturaleza (como el amoníaco por ejemplo) no respetan el medio ambiente sino que siguen consignas pseudoecológicas.

Toda la naturaleza es química.
#17 Los humanos no lo somos desde hace milenios.
#17 Pero podría empezar a serlo.
Sí los países subdesarrollados dejasen de tener 10 hijos por pareja igual algún día es viable...
#18 pídele a alguien con un futuro incierto que no tenga hijos en los que se puedan apoyar en su vejez. En según qué situaciones un hijo es un activo, no lo olvides.
#25 de no tener hijos a tener 10 hay un abismo. Luego que si no tienen para comer...

Si mi madre hubiese tenido 8 hijos mi familia también hubiese sido un drama
#26 precisamente, por eso tienen 10. Y no sólo eso, también cuenta la mortalidad infantil. En la España de posguerra por ejemplo (y antes) que un crío se te muriese de garrotillo era algo con lo que contabas.
#29 pues la verdad con el crecimiento de poblaron qur tienen no salen las cuentas...

Yo creo que es ignorancia, dejadez, pasotismo. Un poco de todo. Vamos, dudo que sean premeditados un su gran mayoría.

En España los gitanos también superan la media de hijos (sin llegar a esas barbaridades claro) y no es porque se mueran los chavales. La pobreza trae incultura e incosciencia, y eso parece que embaraza
#18. Es un círculo vicioso. Más hijos equivalen a más brazos para aportar ingresos. Más brazos de trabajo infantil implican abandono académico temprano y menor formación, lo que lastra el desarrollo del país y lo empobrece a largo plazo. Y esto último empuja a tener más hijos para salir de la miseria.
#18 tronco, no tienen pa comer, van a gastarselo en condones? No me jodas macho...
Y sin follar no van a vivir...
#18 Pues desarróllalos un poco, verás como baja en picado la natalidad como nos ha pasado aquí en Europa y EEUU.
Somos demasiados. Hay demasiados humanos en el Planeta, y tarde o temprando habrá que masacrar a tres cuartas partes para que los demás podamos tener cobertura de movil.
#22 espero que esa masacre empiece contigo
Cagaríamos potitos.
Que seria un rollo.
Por supuesto que es una maravilla.
Quitamos 75% de actual agricultura para piensos de carne.....
y una maravilla: descansa el planeta y nosotros mejor alimentados.
Adelante.

Véase al ingeniero agrónomo Jairo Restrepo, es dios.
#49 Al principio descansa, luego como se puede alimentar cuatro veces la población actual el resultado es que vuelve a aumentar la población hasta que vuelve a haber hambre.

Todos y cada uno de los sistemas para reducir el hambre a la larga hacen que aumente la población y haya más hambre después.
La agricultura ecológica también es un problema ecológico porque las pequeñas granjas contaminan relativamente más que las explotaciones masivas, donde hasta la última gota de agua y el último gramo de nitrato están reacionados.
El actual sistema es insostenible.
Los rendimientos agricolas actuales (inimaginables hace 50 años), han fomentado el crecimiento de la población lo que ha hecho que aumente la demanda de alimentos.

Es la paradoja de la eficiencia, aplicable también a la producción agrícola:

es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Si no rompemos ese circulo vicioso acabaremos mal.
CC #54
#62 Tengamos confianza que todo acabará mal, sea cual sea la evolución que le demos. Pero un decrecimiento leve y sostenido es el mejor paradigma de progreso generalizado. Para qué nos sirve crecer en número si se desperdicia el talento y la inteligencia de la mayor parte de esa gente que, pobremente educada y dedicada todo el día a su propio sostenimiento, no van a aportar nada al progreso de la humanidad.
#62 El aumento de la población no viene determinado directamente por el aumento de la productividad agricola, aunque si que es un factor que ha ayudado a ello.
El aumento de la población está muy relacionado con paises subdesarrollados que han disminuido drastricamente su mortalidad infantil y mortalidad en general por tener acceso a medicamentos, a la par que una mejor alimentación (menor pobreza absoluta, que no relativa) y cultura intrinseca de natalidad típica de sociedades pre-industriales (tener muchos hijos para traer más ingresos a casa, mano de obra básicamente).
A medida que se vayan desarrollando los paises se estabilizará y frenará el crecimiento, que creo que ya lo está haciendo.
Claaaaaaaro, y de postre leche de nabo, para compensar la perdida de grasas y otros nutrientes que se nos escapa por el culo.
Hoy por hoy no es posible alimentar así a toda la humanidad.
Si fuésemos una décima parte si que se podría comer e incluso vivir muchísimo mejor.
#73 Es más, antiguamente se hacía así.
Pues como es algo que está tanto de moda, el tema Organic, bio, ecológico, seguro que luego tendríamos que pagar 10 veces más por una comida "sana".
A mi me parece un artículo de opinión porque no explica porque la agricultura orgánica es peor o menos productiva. Tan solo habla del consumo de carne, que se lleva un gran porcentaje de la producción de la agricultura actual, y dice que la tendencia al consumo de carne está aumentando. Lo que no dice es que la industria agroalimentaria es la causa numero uno en el calentamiento global y destrucción de la tierra. Por lo tanto, creo que dice que no se toque la carne (guiño, guiño), que todos la…   » ver todo el comentario
#89 Yo he leido en el artículo que no es tan buena por el uso más extenso de la tierra (deforestación, más acidificación de la tierra, mayor consumo de agua y menos productividad por m2. Lo de este parentesis no viene en el artículo, pero del mayor uso de la tierra se extrae esto). Es decir, no dice que es mala porque "sí".
Usan la cuenta de la vieja, contando que el sistema funciona igual que el actual, donde mucho de lo que produces los tiras directamente porque no va a aguantar el transporte hasta el cliente.

No creo que se necesite más tierra que la que actualmente utilizamos, pero está claro que nuestros hábitos de consumo variarían.
Sobramos gente
«12

menéame