Portada
mis comunidades
otras secciones
![Partículas subatómicas parecen desafiar el Modelo Estándar: apuntan a la existencia de fuerzas no descubiertas aún [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/b1/media_thumb_2x-link-2470207.jpeg?1440880266)
#10:
lo que se ha encontrado es que el ritmo de decaimiento de los leptones inestables (muones y tauones) son ligeramente distintos. Esto no implica necesariamente que existan nuevas fuerzas no descubiertas, sino que el modelo estándar necesita ser 'refinado'.
#2:
Ya están los magufos hablando de fuerzas y energías misteriosas.
#56:
#4 Los evangelios fueron más de cuatro, otra cosa es que la mafia eclesiástica oficializara y propagara sólo las versiones que le convenían.
Y la cruz no es exclusivamente un símbolo religioso. Te contaré un secreto: basta con juntar dos palitos cualesquiera y tienes las misma figura con cuatro extremos. No es ninguna casualidad, sólo eres tú atribuyendo un sentido esotérico a una figura geométrica elemental que no lo tiene.
Por cierto, también la esvástica utilizada por los nazis tiene cuatro ramas. ¿Casualidad?
También has olvidado los cuatro jinetes del apocalipsis, las cuatro manos del chimpancé y las cuatro patas de un banco.
Nunca has destacado precisamente por tener los pies en la realidad, pero sólo te faltaba venir con absurdas chorradas de numerología esotérica, según la cual cualquier número natural tiene un significado por la perogrullera razón de que siempre puedes encontrar referencias al mismo en cualquier fuente ad hoc que te venga en gana. Tú y tus gilipolleces os superáis.
Y la cruz no es exclusivamente un símbolo religioso. Te contaré un secreto: basta con juntar dos palitos cualesquiera y tienes las misma figura con cuatro extremos. No es ninguna casualidad, sólo eres tú atribuyendo un sentido esotérico a una figura geométrica elemental que no lo tiene.
Por cierto, también la esvástica utilizada por los nazis tiene cuatro ramas. ¿Casualidad?
También has olvidado los cuatro jinetes del apocalipsis, las cuatro manos del chimpancé y las cuatro patas de un banco. Nunca has destacado precisamente por tener los pies en la realidad, pero sólo te faltaba venir con absurdas chorradas de numerología esotérica, según la cual cualquier número natural tiene un significado por la perogrullera razón de que siempre puedes encontrar referencias al mismo en cualquier fuente ad hoc que te venga en gana. Tú y tus gilipolleces os superáis.
#61:
#59 De los millones de cosas que se pueden definir con un número coges 3 o 4 y llegas a la conclusión de que es porque dios está detrás.
Cuando voy al baño todas las mañanas casi siempre suelto 3 "regalitos" exactamente, ¿casualidad? Lo dudo mucho. Dios tiene que estar detrás.
No hay más ciego que el que ve única y exclusivamente lo que que se obceca en ver
Cuando voy al baño todas las mañanas casi siempre suelto 3 "regalitos" exactamente, ¿casualidad? Lo dudo mucho. Dios tiene que estar detrás.
No hay más ciego que el que ve única y exclusivamente lo que que se obceca en ver
#16:
La teoría de la relatividad no acabó con la física Newtoniana. La completa. Lo nuevo que salga no se cargará todo lo anterior, sinó que lo ampliará.
¿Por qué opino esto? Porque lo que sabemos a día de hoy funciona en multitud de aparatos electrónicos y coincide con las observaciones realizadas y si fuese todo una farsa no valdría para nada.
¿Por qué opino esto? Porque lo que sabemos a día de hoy funciona en multitud de aparatos electrónicos y coincide con las observaciones realizadas y si fuese todo una farsa no valdría para nada.
#50:
#45 Es un trabajo parcial. No erroneo. Tu puedes saber de matemáticas y no de física. Que no sepas de física no invalida que lo que sepas de matemáticas esté mal.
Newton no trató de desvelar todos los secretos del universo. Con desvelar lo que consiguió, ya fué un rotundo éxito.
Pero como el mismo Newton dijo: " Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes."
Los que han llegado más lejos que Newton, probablemente no lo habrían hecho sin esa contribución.
Newton no trató de desvelar todos los secretos del universo. Con desvelar lo que consiguió, ya fué un rotundo éxito.
Pero como el mismo Newton dijo: " Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes."
Los que han llegado más lejos que Newton, probablemente no lo habrían hecho sin esa contribución.
Comentarios
#4 Yo es que soy más de los cuatro elementos aristotélicos: aire, tierra, fuego y agua. Estoy seguro de que Mendeleiev no tenía ni pajolera idea de elementos y se inventó ese rollo de la tabla periódica para confundir a los estudiantes de química.
#5 Y la fuerza mayor ,
#17: Y La Fuerza.
Ojo, la de verdad, la auténtica que salía en la trilogía original, no la de los milicronosequé.
#51 Y Fuerza Nueva
#5 Para los elementos de la tabla periodica te valen con el electromagnetismo, la nuclear débil y la fuerte. No se ha observado ninguna otra fuerza en la que interaccionen los elementos constituyentes de los átomos que constituyen cualquiera cosa que haya en el universo bariónico, que es el que conocemos, a saber, ese famoso 4 % de materia que conforma los super clusters de galaxias y todo lo que hay en su interior.
#31
la gravedad
#72 a día de hoy aún no tenemos una teoría capaz de explicar la gravedad en el terreno subatomico. Hay candidatas para ello, pero todavía no hay pruebas humeantes que expliquen si la teoría de cuerdas, o la gravedad cuántica de bucles o algunas más es la correcta. La gravedad actúa en los cuerpos grandes, pero como todo esta formado por átomos, alguna ley matemática debe operar también a escala subatomico, solo que aún no la tenemos.
#5 Asi termino Aristoteles relegado a un segundo plano y a la alquimia, Arquimedes y su contribución en numerosas areas sin embargo propicio un cambio revolucionario de como aplicar el metodo cientifico.
#5 yo también era de esos, pero luego conocí al 5º elemento (Milla Jovovich) y, claro, la juventud es débil y esas cosas y abandoné, dejé tirado en la cuneta realmente, a Aristóteles para seguir a Milla. Todavía no me arrepiendo...¿dónde van a parar esas barbas luengas de Aristóteles contra esas piernas infinitas de M Jovovich? Hombre, por dios....
#4 Half Life 3 confirmado!
lo que se ha encontrado es que el ritmo de decaimiento de los leptones inestables (muones y tauones) son ligeramente distintos. Esto no implica necesariamente que existan nuevas fuerzas no descubiertas, sino que el modelo estándar necesita ser 'refinado'.
#10 joder, alguien que sabe de lo que habla en una noticia de física en Meneame. Esto si que es un hallazgo que ni el LHC hoyga.
Ya están los magufos hablando de fuerzas y energías misteriosas.
#2 #3 Se supone que hay 4 fuerzas obvias: Gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear débil y fuerza nuclear fuerte.
Sí, son como los cuatro evangelios, o las cuatros extremidades de la cruz. ¿Casualidad?
Yo creo que hay 7 fuerzas, porque es el Número Divino. La ciencia redescubre la teología. Maravilloso.
#4 me hiciste reír.
gracias
#4
.
#4 si, casualidad. Siguiente pregunta?
#12 y la fuerza que ns acompaña..luck
#4 Te olvidas de la fuerza de voluntad
#13 Y de la maña , que vale mas que la fuerza
#4, #13 y de la fuerza de las tetas, que tiran más que dos carretas.
#63 Las tetas ¡que bonito¡ Como decía Ruben Dario
#4 el cura , el alcalde , el medico , osea las fuerzas vivas y la camisa de fuerza
#4 O los 4 colores del parchís
#4 Yo creo que son ocho, porque coincide con el Óctuple Nble Sendero para alcanzar el Nirvana, y por tanto, la Extinción.
#21 ¡Coño! La extinción: la "singularidad" que generó el Big-Bang y vuelta a empezar. Me reafirmo: son ocho.
#21 fijo
#21 Mmm me gusta esa teoria, conocemos 4, la de las formas... y parece que a nivel subatomico podria haber algo mas... Suponiendo otras 4, encajaria muy bien jajaja. Sobre la extincion... dudo que vayan por ahi los tiros. Algo que no existe no puede extinguirse
#4 Otro porrito?
#27 Jajajajajaja..............................
#4 Casualidad no, serendipia.
#4 yo creo que hay tantas fuerzas como albondigas tiene el Monstruo de espaguetis volador
#4 Y los siete reinos, que en realidad son ocho pero... fuck Dorne.
#4 Si. Cuatro. Como una de las mejores posiciones sexuales de toda la vida. Casualidad?
#4 Te ha faltado el ...Corazón y teníamos al Capitán Planeta
Saludos
#4 Los evangelios fueron más de cuatro, otra cosa es que la mafia eclesiástica oficializara y propagara sólo las versiones que le convenían.
También has olvidado los cuatro jinetes del apocalipsis, las cuatro manos del chimpancé y las cuatro patas de un banco.
Y la cruz no es exclusivamente un símbolo religioso. Te contaré un secreto: basta con juntar dos palitos cualesquiera y tienes las misma figura con cuatro extremos. No es ninguna casualidad, sólo eres tú atribuyendo un sentido esotérico a una figura geométrica elemental que no lo tiene.
Por cierto, también la esvástica utilizada por los nazis tiene cuatro ramas. ¿Casualidad?
Nunca has destacado precisamente por tener los pies en la realidad, pero sólo te faltaba venir con absurdas chorradas de numerología esotérica, según la cual cualquier número natural tiene un significado por la perogrullera razón de que siempre puedes encontrar referencias al mismo en cualquier fuente ad hoc que te venga en gana. Tú y tus gilipolleces os superáis.
#56 La numerología bíblica es una ciencia muy antigua y tiene raíces muy profundas, como en el kabala hebreo.
Los números más importantes en la biblia son: 1, 2 ,3 ,4, 7, 12, 33, 40, 400, 666, 144.000...
¿Casualidad? Lo dudo mucho. El agua tiene tres estados comunes, como la trinidad. Para la mente humana, recordar 7 cosas es lo mejor para retener; por eso los principales dígitos de los números de ID y telefono tienden a ser 7. ¿Casualidad? Lo dudo.
El nitrógeno es el gas más común en el aire, y su número atómico es 7. El agua tiene 3 átomos. La semana tiene 7 días. Hay 12 meses.
Según Jung, los patrones de arquetipos se ven en todo. La numerología solo observa esos hechos y saca conclusiones.
#59 De los millones de cosas que se pueden definir con un número coges 3 o 4 y llegas a la conclusión de que es porque dios está detrás.
Cuando voy al baño todas las mañanas casi siempre suelto 3 "regalitos" exactamente, ¿casualidad? Lo dudo mucho. Dios tiene que estar detrás.
No hay más ciego que el que ve única y exclusivamente lo que que se obceca en ver
#59 "recordar 7 cosas es lo mejor para retener"
4
#59
pffff
#70
exqiusmi, era para el flipao del 56
#71 Aquí el flipado de #56 al aparato. ¿Querías decirme algo, o es "pffff" lo más complejo que puedes argumentar?
#75
No, es pereza.
Bicos
#59 "La numerología bíblica es una ciencia...".
Ahí he dejado de leer. Si tú llamas "ciencia" a buscar referencias aleatorias de cualquier número que te venga en gana, apaga y vámonos.
Tengo una sobrina de cinco años que hace lo mismo, le dices un número y te busca algo en su entorno que lo represente. Afortunadamente una niña de cinco años es menos gilipollas que los que veis en eso un poder divino.
#59 #4 Menos de 7 por cada 10000 meneantes se creen esa sarta de tonterías.
¿casualidad? Lo dudo.
#56 Mi mamá siempre decía que la esvástica es una cruz quebrada porque odiaban los cristianos.
#65 Todos imaginamos que el nivel de fanatismo e incultura no es algo nuevo en tu familia, pero eso no valida ninguna explicación.
De hecho Hitler adoptó ese símbolo porque estaba presente en un convento benedictino de su niñez. Lo cual revela que tu mamá era tan tontica como tú.
http://www.que.es/ultimas-noticias/curiosas/200907091135-esvastica-que-inspiro-hitler-encontro.html
#56 …y de los cuatro dedos de una mano. Oh, wait…
#4 En realidad en el cuerpo del artículo habla de interacciones, que es lo que tiene sentido, y no de fuerzas, a parte de que hablan de que hay que confirmar los resultados del experimento. Así que el titular es, a demás de sensacionalista, erróneo.
#29 En realidad en el límite clásico el experimento de la doble rendija se explica perfectamente con mecánica clásica, es decir, la mecánica cuántica incluye la mecánica clásica y no la desecha. Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_cl%C3%A1sico
#45 No es lo mismo, son problemas que podrían estar resueltos en cualquier momento con ligeras variaciones de los modelos actuales (gravedad a muy largas distancias, constante cosmológica, neutrinos superpesados, etc). Las teorías actuales en física funcionan tan bien que los experimentos de los últimos 40 años (en partículas) y 100 años (en gravedad) no han hecho más que reafirmarlas. Es muy diferente a tener un margen de error del 96%.
#62 Porque en ciencia, a diferencia de lo que ocurre en lenguaje común, a eso se le llama teoría. Si no hubiese pruebas experimentales se le llamaría hipótesis.
#68 Te equivocas con las demostraciones de mas de 100 años de gravedad. Solo tienes que ver el caso del planeta mercurio. Con la hipotesis de Newton no se puede esplicar su trayectoria por un margen de error de 0,30 seg de grado o una cifra muy similar, el dato exacto no lo tengo a mano. Pero el caso es que es incapaz de calcular con exactitud el movimiento del planeta. Asi que no me cansare de decir que la gravedad Newtoniana no es cierta, por mas que lleve 100 años usandose y enseñandose.
P.D. Te dejo un link de fuentes, espero que la pagina te de mas seriedad que la wiki http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/temas/g1mercurio.htm
#86 ¿dónde he hablado yo de la gravedad de Newton? ¿Cuántos años tiene la relatividad general? actual teoría de la gravitación
Y uso la Wikipedia porque es fácil encontrar el apoyo para algo que ya sé y contrasto antes de volcar aquí como fuente, si nos ponemos exquisitos habría que tirar de textos en inglés que la gente no siempre entiende, más aún si la materia les es extraña (aunque sería lícito teniendo en cuenta que el propio artículo está en inglés).
#4 Pues yo creo que hay nueve porque segun la cabala es el numero de la iniciación y la espiritualidad
La teoría de la relatividad no acabó con la física Newtoniana. La completa. Lo nuevo que salga no se cargará todo lo anterior, sinó que lo ampliará.
¿Por qué opino esto? Porque lo que sabemos a día de hoy funciona en multitud de aparatos electrónicos y coincide con las observaciones realizadas y si fuese todo una farsa no valdría para nada.
#16 La gente ya se caía antes de que Newton formulase la ley de la gravedad.
#25 Pero no sabían explicar por qué.
#16 Falso: Experimento de Young (las dos rendijas). Desafía la física mecanicista. Esta última es incapaz de explicarla.
#29 Pero no rebate lo que decía Newton, que es lo que yo he dicho. Una teoría parcial no explica todo, pero todo lo que explica se cumple en el ámbito en el que es formulada.
De hecho para el dia a día la mayoría de nosotros seguimos usando las fórmulas de la física de Newton y no nos va tan mal.
Por supuesto que no explica todo, como no lo hará la siguiente teoría que salga ni la siguiente a la siguiente, pero con cada una comprenderemos un poco mejor como funciona el universo.
#29 El experimento de young se puede explicar con una teoria determinista clasica, la mecanica cuantica de bohm.
#16 Todo funciona fantásticamente salvo que ... solo explica el 4% del Universo. El 96% no lo explica y tenemos que referirnos a ello como materia oscura o energía oscura.
A cualquiera que le saliera un margen de error del 96% se plantearía que algo ha hecho mal.
#45 Es un trabajo parcial. No erroneo. Tu puedes saber de matemáticas y no de física. Que no sepas de física no invalida que lo que sepas de matemáticas esté mal.
Newton no trató de desvelar todos los secretos del universo. Con desvelar lo que consiguió, ya fué un rotundo éxito.
Pero como el mismo Newton dijo: " Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes."
Los que han llegado más lejos que Newton, probablemente no lo habrían hecho sin esa contribución.
#50 Cuando aplicas las fórmulas de Newton sobre el Universo te sale un error del 96%. Para que no aparezca ese error se ha añadido materia oscura y energía oscura de forma que el resultado cuadre con el esperado, hemos añadido algo que no sabemos qué es ni si está ahí, hemos deducido que está ahí en base a ese 96% de error.
Que a distancias cortas ese error sea insignificante, que en la Tierra no haga falta contar con materia oscura y energía oscura para que los cálculos den resultados equivalentes a los resultados experimentales, no significa que no deban saltar todas las alarmas cuando a grandes distancias sí se provoca un error de tal magnitud.
Creo que debemos ser más humildes y admitir la posibilidad que esas fórmulas sean erróneas.
#53 La geometría de Euclides, con sus puntos, líneas y planos ideales, no sirve ni para navegar ni para volar en éste planeta.
En las fórmula de Newton el espacio es pasivo y vacío. Con las transformadas de Lorentz, las propiedades del espacio se modifican para cada observador. Con la mecánica cuántica, el espacio vacío ya no tiene sentido, se han definido varios tipos de espacios vacíos y ninguno es estático, son dinámicos e interfieren con la materia.
¿Qué pasaría si el espacio sometido a un campo gravitatorio intenso tuviese las propiedades de la materia oscura?
¿Qué pasaría si el espacio libre de gravedad, se distiende y tuviese las propiedades de la energía oscura?
El espacio, sería el mismo en los dos casos, pero sus propiedades serían divergentes y justificaríamos ese 96% que no vemos, y por falta de espacio interestelar, no será. Y eso ocurriría si la fuerza de la gravedad (campo gravitatorio) no viajase a la velocidad de la luz, sino que fuese mas lenta.
Me voy a dormir, que el espacio "elástico" de vacío me está quitando el sueño.
#53 Que conste que vas bien encaminado, pero no es Newton el que da el error del 96%, si no la teoría general de la relatividad, que viene a ser una version mehotada de la teoría de la gravedad.
sinceramente yo soy de los que sospecha que la teoría física actual tiene mucho que corregir y cambiar, y tengo la esperanza de que se consiga mientras aún estoy en plenas capacidades mentales
#16 ¿Si esta tan ampliamente respaldado porque se le sigue llamando teoría?
#62 Precisamente por eso. Si no estuviera respaldado sería una hipotesis.
#16 Si que la destrozo, quizas a nivel practico te parezca que no, a nivel teorico hay un grandisimo cambio de concepto. Principalmente Einstein indica que no existe gravedad como fuerza. Es la deformacion del espacio tiempo de un cuerpo con masa el que provoca ese fenomeno. Quiere decir que no hay una fuerza que atraiga nada, solo que el espaciotiempo esta deformado por ese cuerpo y el fenomeno fisico que conoces por gravedad esta provocado por ese cuerpo.
Pero seguimos pensando que hay una fuerza... es mas facil de entender.
#84 A día de hoy la gravedad es una de las 4 fuerzas fundamentales. La primera parte de tu comentario ya es errónea.
#88 A ver, ya se que es dificil de entender, pero no lo digo yo por que si, hay una teoria moderna que la explica, se llama teoria de la relatividad. Sobre la teoria gravitacional de Newton y su error te puedes documentar aqui. http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/temas/g1mercurio.htm
#89 http://www.astromia.com/astronomia/fuerzasfundamentales.htm
O si prefieres llamarlas interacciones allá tú. En el lenguaje habitual se le suelen llamar fuerzas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales
#92 Muy interesante, muchas gracias.
Una noticia de@bonito , festival de humor católicos
"fuerzas no naturales aún no descubiertas por la ciencia"
O mejor dicho, olvidadas y relegadas al cajón del magufo.
Tesla creía en el Eter, si, el tipo al que le debes que puedas leer esto y no estés a oscuras, o que no haya un generador eléctrico de continua en cada esquina de cada ciudad como quería el sinverguenza miserable del Edison.
Ya lo comenté en su momento, que en la física cuántica, el modelo estandard hace aguas porque las particulas disponen de ingentes, pero ingentes cantidades de energía cuya existencia es difícil de explicar (o podemos llamarlas "fuerzas no descubiertas").
La teoría del éter indica que esas particulas tienen su cinética y energía porque están extrayendo energía del eter continuamente (la famosa energía del punto cero). Q
Y la ya increíble frase de Tesla, "el Sol consume más energía de la que emite".
Pero bueno, que sí, que no tocamos el modelito porque hasta ahora nos funciona, y le llamamos fuerzas no descubiertas (alucina) y nos quedamos tan anchos.
#57 Tesla fue un mounstruo en su epoca, que llegaria a descubrir con los avances de hoy? Lamentablemente no pudo demostrar muchas cosas que decia. Eso si del Edison nos creemos que invento mil cosas...
Al modelo estándar le están dando hasta en el carnet de identidad.
#9 ¡Modelo Estándar, te desafío! ¡Pikachu, te elijo a ti!
normalmente se crean las teorías que predicen la existencia de un fenómeno/partícula que aún no se ha podido observar y luego con la mejora de los instrumentos de medida se confirman esas hipótesis. Me mola que en este caso es al revés, se tiene una evidencia y no hay teoría para encajarlo. Ps: artículo en inglés y a portada (como el rayo) y sin polémica, que bueno!
#34 En realidad las teorias se crean para describir fenómenos observables y se confirman cuando pueden predecir fenomenos de los que no habia una evidencia.
#37 Fijos verdad, y cuando aparece algo que no se ajusta a lo que predice (no predicen fenómenos nuevos de los que no había evidencia antes) se va a la mierda el paradigma imperante (@Kuhn); pero por ejemplo en el caso del Cern y el bosón primero se pronosticó que debería haber bosones (la partícula de dios! ) y luego se consiguió verlos no?
O me equivoco.. porque claro, para que el modelo que explicaba un fenómeno observable funcionase es que se predijeron que debían existir (el bosón y otras partículas, esto de predecir la existencia antes de observarlo ha pasado mucho a lo largo del siglo con la física cuántica). Es un poco ourobouros , a ver si van a ser los físicos los que crean todas esas partículas cada vez que consiguen "mirar más abajo"
#41 me refería cocretamente al bosón de Higgs claro (ya no puedo editar) siento hablar sinpropiedad de un tema que no es el mío (lo que en internerls es un comportamiento normal no? )
Bah... hasta que no descubran a los midiclorianos el número de fuerzas estará incompleto.
#0 Ya os habéis mangado el bosón de Higss, ni una partícula más para dios, vale?
#3 la puta partícula. Dejémonos de darle bola a lo de que sea de alguien
#30 El hecho de que se llame de Higgs o Pepe es lo de menos. Pero la cosa ya es distinta si deja de ser humana para ser de dios, que no puso un duro en la inversión para el laboratorio
La ciencia avanaza, cada dia queda menos hueco para las religiones.
#11 bueno.....religiosos= antes del big Ban Dios.No religiosos= antes del big Ban no sabemos.soy un enamorado de la ciencia que conste.
#26 Es que no sabemos
#28 Hay quien dice que no se podra ni saber. Espero que se equivoquen
lo que sugiere la posible existencia de fuerzas naturales no descubiertas aún por la ciencia.
Esto lo sabía yo esta mañana.
#1 cuñaaaaooo
#1 El despertar de la fuerza (oculta)
#55 Que me da a mi que va a ser un bodrio.
La rebelion de las enanas.
Te encontre un video para que lo veas mas claro, a ver si avanzamos en comprension, que entiendo que es poco intuitivo afirmar que la gravedad no exite y habra gente que nunca lo crea.