El concepto de "paraíso fiscal" es normalmente asociado con imágenes de islas paradisiacas desperdigadas alrededor del planeta. Pero un nuevo estudio sugiere que los gobiernos pueden recuperar parte de los ingresos perdidos en ese tipo de países (principalmente Luxemburgo, Hong Kong y las Islas Vírgenes Británicas) sin involucrarse en ningún juego de trileros. En su lugar, pueden concentrar sus esfuerzos en unos pocos países: el Reino Unido, los Países Bajos, Suiza, Irlanda y Singapur.
Comentarios
#3 ¿pero quién decide y bajo qué criterios lo que es un paraíso fiscal? ¿Porqué Holanda debería ser un paraíso fiscal para Europa y no Navarra para España? ¿Y Madrid respecto a los impuestos patrimoniales? porque aquí cada insitución está considerando cosas diferentes, aparte de los tontismos mediáticos habituales. Si no se hace algo por homogeneizar el tema mal vamos a solucionarlo
#4 En la noticia tienes el enlace al paper científico. Diferencia entre dos tipos de paraíso fiscales: Sinks, que son países donde muchas estructuras corporativas acaban (en relación al peso del país), y conduits, que son países que se usan para llegar a los sinks. Al contrario de lo que se suele decir, los mayores OFCs son grandes países en Europa.
Impuestos patrimoniales es para personas, la noticia habla de multinacionales. No hay diferencias importantes entre Navarra y otras regiones para las multinacionales.
#5 bien, entonces no hablamos de lo que la OCDE, la UE o el estado español definen como paraísos fiscales, sino de lo que el chico del paper considera personalmente que son paraísos fiscales. Pero entonces, ¿considera este chico a Navarra como un paraíso fiscal ? Sí hay diferencias impositivas para una multinacional entre instalarse en Navarra o en Barcelona y es sólo la mitad de grande que los países bajos y bastante más grande que Luxemburgo
#6 La OECD, la UE o el estado español definen paraísos fiscales a países en función de criterios políticos. Por ejemplo la UE no incluye como paraíso fiscal a Luxemburgo. Las multinacionales no se instalan en Navarra, se instalan en países como Holanda o Luxemburgo.
Pero supongo que puedas hacer el mismo análisis usando regiones en lugar de países.
#7 pues claro que los paraísos fiscales hay que definirnos en términos políticos y no deportivos o religiosos, ¿cómo si no se va a poder legislar y afectar a las transacciones internacionales? es que es ese el problema precisamente.
#8 Los paraísos fiscales hay que definirlos en términos económicos. Por ejemplo no puede ser que porque Luxemburgo sea parte de la unión europea digamos que no es un paraíso fiscal.
#9 pues eso, y Navarra tampoco. Si pones uno tendrás que poner el otro también.
#10 Solo que en Luxemburgo hay más compañías establecidas que en toda España junta. Navarra no es un OFC porque las multinacionales no se establecen ahí.
#11 No, no hay más compañías con headquarters en Luxemburgo que en España y sí, sí hay multinacionales en Navarra
#13 Anda lee el paper que parece que contestas solo por molestar.
España también es un paraiso fiscal para ciertas inversiones extranjeras
#1 #2 El estudio cuantifica el peso de cada país. Luxemburgo es el doble de grande que cualquier otro paraíso fiscal. A través de Holanda pasan el doble de inversiones que a través de cualquier otro país.
#2 España era la China europea hasta que entraron Rumanía, Bulgaria y compañía. No es casualidad que tengamos tantas factorías de coches, simplemente teníamos la mano de obra más barata.
Aquí cada uno entiende lo que da la gana por "paraíso fiscal".
http://www.lavanguardia.com/pr/economia/20151101/54438521911/luxemburgo-paraiso-fiscal.html