Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El conocimiento es acumulativo. Tanto más conocimiento tiene el ser humano, tanto más rápido puede avanzar en nuevos campos. Desarrollar la rueda desde cero supone un enorme esfuerzo. Pero una vez tienes la rueda desarrollada, mejorarla es más fácil porque ya tienes la base.
Esto es extrapolable a todo.
Por ejemplo, la mayoría de carreras que existen hoy no existían hace 300 años debido a que muchas de ellas han ido surgiendo a base de nuevos descubrimientos (normalmente estos se daban en el seno de una disciplina previa que acaba bifurcándose). De la misma manera, es difícil hoy en día encontrar intelectuales como los del renacimiento, que dominaban muchas disciplinas y muy variadas: eran matemáticos, literatos, filósofos, pintores e inventores. La razón es que el nivel de especialización de las diferentes materias es tal que se requiere toda una vida para dominar una única disciplina (hay excepciones, claro).
Por eso me río cantidubi cuando los "liberalistos" me sueltan que gracias al capitalismo hemos avanzado tecnológicamente, ignorando todos los avances tecnológicos que se dieron previamente, así como el hecho de que el desarrollo tecnológico lo que requiere es tiempo y experiencia.
En el fondo, es la misma idea que cuando se plantearon devolver Alemania al medievo al final de la Segunda Guerra Mundial. Algunos creían que podían convertir a su enemigo en un país agrícola, hasta que alguien les explicó que mientras existiera gente con estudios en Alemania (ingenieros, etc., que habían sobrevivido a la guerra, o que volvían del exilio), era inviable pensar que el país no iba a volver a desarrollarse. Tardaría más, quizá, si la presión externa empujaba para evitarlo: pero alcanzaría otra vez el desarrollo. Porque la base del desarrollo, al contrario de lo que muchos creen, no es la propiedad, sino el conocimiento. Y éste, una vez adquirido por una cultura, es difícil (que no imposible), borrarlo.
La domesticación del perro lleva al inicio de la domesticación de otros animales: ¿si he podido domesticar éste, porqué no otros? Pues así, con todo. Los primeros pasos, como cuando aprendemos a caminar, son los más difíciles.
Esto es extrapolable a todo.
Por ejemplo, la mayoría de carreras que existen hoy no existían hace 300 años debido a que muchas de ellas han ido surgiendo a base de nuevos descubrimientos (normalmente estos se daban en el seno de una disciplina previa que acaba bifurcándose). De la misma manera, es difícil hoy en día encontrar intelectuales como los del renacimiento, que dominaban muchas disciplinas y muy variadas: eran matemáticos, literatos, filósofos, pintores e inventores. La razón es que el nivel de especialización de las diferentes materias es tal que se requiere toda una vida para dominar una única disciplina (hay excepciones, claro).
Por eso me río cantidubi cuando los "liberalistos" me sueltan que gracias al capitalismo hemos avanzado tecnológicamente, ignorando todos los avances tecnológicos que se dieron previamente, así como el hecho de que el desarrollo tecnológico lo que requiere es tiempo y experiencia.
En el fondo, es la misma idea que cuando se plantearon devolver Alemania al medievo al final de la Segunda Guerra Mundial. Algunos creían que podían convertir a su enemigo en un país agrícola, hasta que alguien les explicó que mientras existiera gente con estudios en Alemania (ingenieros, etc., que habían sobrevivido a la guerra, o que volvían del exilio), era inviable pensar que el país no iba a volver a desarrollarse. Tardaría más, quizá, si la presión externa empujaba para evitarlo: pero alcanzaría otra vez el desarrollo. Porque la base del desarrollo, al contrario de lo que muchos creen, no es la propiedad, sino el conocimiento. Y éste, una vez adquirido por una cultura, es difícil (que no imposible), borrarlo.
La domesticación del perro lleva al inicio de la domesticación de otros animales: ¿si he podido domesticar éste, porqué no otros? Pues así, con todo. Los primeros pasos, como cuando aprendemos a caminar, son los más difíciles.
#8:
#7 Si bien a groso modo tienes razón, esto es un poco con pinzas: "Da cosa pensar que la eda media europea estaba mas atrasada que la grecia helenistica, en la antigua grecia se conocia el poder del vapor, estaban a pocos años de inventar la maquina a vapor que fue lo que dio el pistoletazo de salida a la revolucion industrial, si Roma no los hubiera conquistado."
No soy medievalista, pero soy historiador. La Edad Media nos parece un período de "involución", pero, en realidad, es más un cambio de sociedad. Tenemos en mente la caída del Imperio Romano como fruto de presiones externas, cuando se produjo por contradicciones internas (que son las que permitieron que los bárbaros invadieran el imperio). Y es precisamente la religión, y la invasión y posterior conversión bárbara la que salva la civilización occidental de su desaparición.
Se da una involución social, pues la religión católica eliminó muchas libertades del paganismo, pero no tecnológica, de hecho, tecnológicamente en muchos campos se avanza (como en la relojería, que se inventa en la Edad Media, o la artillería). Durante un período de tiempo quizá nos de la sensación de que el avance tecnológico se ralentiza, pero es solo en Europa y luego terminará dando un acelerón.
En general tu comentario me parece acertado, pero te matizaría este punto de la Edad Media que es más leyenda que verdad y que, al menos a nivel académico, está desmentido. Otra cosa es que los académicos no sean capaces de sacar estas conclusiones fuera de su ámbito de estudio y que la sociedad las adopte: hace falta más divulgación en general.
Para que lo veas en perspectiva: la época oscura se llama así porque hay pocos textos, y no se da solo en la Edad Media, la Grecia Clásica tiene una época oscura tras la invasión dórica de la Hélade. Esa falta de textos tiene más que ver con el colapso de unas estructuras estatales centrales y el surgimiento de unas nuevas que con la involución en el campo de la escritura: seguía habiendo gente que sabía escribir. Lo que no había era una burocracia y un estado que registrase su actividad o que la almacenase de forma permanente.
No soy medievalista, pero soy historiador. La Edad Media nos parece un período de "involución", pero, en realidad, es más un cambio de sociedad. Tenemos en mente la caída del Imperio Romano como fruto de presiones externas, cuando se produjo por contradicciones internas (que son las que permitieron que los bárbaros invadieran el imperio). Y es precisamente la religión, y la invasión y posterior conversión bárbara la que salva la civilización occidental de su desaparición.
Se da una involución social, pues la religión católica eliminó muchas libertades del paganismo, pero no tecnológica, de hecho, tecnológicamente en muchos campos se avanza (como en la relojería, que se inventa en la Edad Media, o la artillería). Durante un período de tiempo quizá nos de la sensación de que el avance tecnológico se ralentiza, pero es solo en Europa y luego terminará dando un acelerón.
En general tu comentario me parece acertado, pero te matizaría este punto de la Edad Media que es más leyenda que verdad y que, al menos a nivel académico, está desmentido. Otra cosa es que los académicos no sean capaces de sacar estas conclusiones fuera de su ámbito de estudio y que la sociedad las adopte: hace falta más divulgación en general.
Para que lo veas en perspectiva: la época oscura se llama así porque hay pocos textos, y no se da solo en la Edad Media, la Grecia Clásica tiene una época oscura tras la invasión dórica de la Hélade. Esa falta de textos tiene más que ver con el colapso de unas estructuras estatales centrales y el surgimiento de unas nuevas que con la involución en el campo de la escritura: seguía habiendo gente que sabía escribir. Lo que no había era una burocracia y un estado que registrase su actividad o que la almacenase de forma permanente.
Comentarios
El conocimiento es acumulativo. Tanto más conocimiento tiene el ser humano, tanto más rápido puede avanzar en nuevos campos. Desarrollar la rueda desde cero supone un enorme esfuerzo. Pero una vez tienes la rueda desarrollada, mejorarla es más fácil porque ya tienes la base.
Esto es extrapolable a todo.
Por ejemplo, la mayoría de carreras que existen hoy no existían hace 300 años debido a que muchas de ellas han ido surgiendo a base de nuevos descubrimientos (normalmente estos se daban en el seno de una disciplina previa que acaba bifurcándose). De la misma manera, es difícil hoy en día encontrar intelectuales como los del renacimiento, que dominaban muchas disciplinas y muy variadas: eran matemáticos, literatos, filósofos, pintores e inventores. La razón es que el nivel de especialización de las diferentes materias es tal que se requiere toda una vida para dominar una única disciplina (hay excepciones, claro).
Por eso me río cantidubi cuando los "liberalistos" me sueltan que gracias al capitalismo hemos avanzado tecnológicamente, ignorando todos los avances tecnológicos que se dieron previamente, así como el hecho de que el desarrollo tecnológico lo que requiere es tiempo y experiencia.
En el fondo, es la misma idea que cuando se plantearon devolver Alemania al medievo al final de la Segunda Guerra Mundial. Algunos creían que podían convertir a su enemigo en un país agrícola, hasta que alguien les explicó que mientras existiera gente con estudios en Alemania (ingenieros, etc., que habían sobrevivido a la guerra, o que volvían del exilio), era inviable pensar que el país no iba a volver a desarrollarse. Tardaría más, quizá, si la presión externa empujaba para evitarlo: pero alcanzaría otra vez el desarrollo. Porque la base del desarrollo, al contrario de lo que muchos creen, no es la propiedad, sino el conocimiento. Y éste, una vez adquirido por una cultura, es difícil (que no imposible), borrarlo.
La domesticación del perro lleva al inicio de la domesticación de otros animales: ¿si he podido domesticar éste, porqué no otros? Pues así, con todo. Los primeros pasos, como cuando aprendemos a caminar, son los más difíciles.
#3 Impecable réplica al titular retórico del artículo.
Sólo necesitamos que alguien plantee un tema para que la rueda mejore.
#4 Sí, puse el comentario porque, como señala #2, el artículo no lo dice. Hace un listado de eventos trascendentes en el desarrollo de la humanidad y, paradójicamente, parece que nadie es capaz de señalar algo que, a mí, me parece evidente.
Si alguien ha tenido hijos habrá visto cómo aprenden: los primeros pasos siempre son lentos y difíciles, y luego se acelera todo. En cada nuevo ámbito que aprenden funciona así.
Si imaginamos la humanidad como un único ser humano, la prehistoria es ese período de la infancia en la que se dan los primeros pasos.
Yo, sinceramente, no veo paradoja por ninguna parte. No creo que la civilización "tardase", no tenemos otros desarrollos de civilizaciones de otras especies o planetas para comparar. Tardó lo que tenía que tardar.
Lo que si es evidente es que la evolución del ser humano nunca ha sido debido al esfuerzo individualista, si no que avanzamos cuando somos capaces de desarrollarnos en comunidad. La prueba mas evidente y determinante es el lenguaje; la capacidad cognitiva, la conciencia y la autoconciencia se desarrollan en el lenguaje y el lenguaje se desarrolla en la comunidad, se podría decir que somos porque nos hemos desarrollado y nos desarrollamos en comunidad. Podemos creer en la influencia divina o en las robinsonadas individualistas propias de la modernidad, la realidad es que el ser humano es un ente que se desarrolla en comunidad.
#3 Lo he escrito antes de leer el tuyo y coincidimos, porque asi es la realidad
#3 A mi me encanta el termino "exteligencia" (Conocimiento almacenado fuera de ti, libros, peliculas, experiencias de otros) en contrapartida a la "inteligencia" (Conocimiento almacenado en ti, tus propios recuerdos y experiencias).
Si no fuera por la exteligencia, seriamos unos ineptos.
#19 Lo desconocía, me lo apunto.
Inteligencia combinada, Einstein, sin haber aprendido de sus maestros una serie de conocmientos desde basicos como Newton, hasta Lorentz, sin sus descubriemtos previos, no hubiera llegado a sus conclusiones, y sin ir mas lejos el experimento de Michelson-Morley, el mayor resultado nulo de la historia. Einstein fue el unico que le pudo dar explicación. Sin Educación y aprendiendo de conocimientos previos, Einstein hubiera sido un Cromañon mas...
Otra explicación mas, el intercambio de ideas entre cientificos del mismo campo.
La población de hace 10000 años no permitia ese intercambio de ideas y conocimiento, la poblacion de hace 1000 años quizas lo permitia pero la religión se empeñó en involucionar el conocimiento... solo hasta que se dio la combinacion de población necesaria, sin censuras, se dieron los avances tan expectaculares de los ultimos 3 siglos.
Da cosa pensar que la eda media europea estaba mas atrasada que la grecia helenistica, en la antigua grecia se conocia el poder del vapor, estaban a pocos años de inventar la maquina a vapor que fue lo que dio el pistoletazo de salida a la revolucion industrial, si Roma no los hubiera conquistado.
En definitiva, inteligencia combinada, aprender en pocos dias los conocimientos que otros tardaron una vida en explicarlo matematicamente y el intercambio de indeas entre cientificos es lo que nos ha hecho evolucionar. y esa combinación, no se ha dado hasta hace 3 siglos aprox
#7 Si bien a groso modo tienes razón, esto es un poco con pinzas: "Da cosa pensar que la eda media europea estaba mas atrasada que la grecia helenistica, en la antigua grecia se conocia el poder del vapor, estaban a pocos años de inventar la maquina a vapor que fue lo que dio el pistoletazo de salida a la revolucion industrial, si Roma no los hubiera conquistado."
No soy medievalista, pero soy historiador. La Edad Media nos parece un período de "involución", pero, en realidad, es más un cambio de sociedad. Tenemos en mente la caída del Imperio Romano como fruto de presiones externas, cuando se produjo por contradicciones internas (que son las que permitieron que los bárbaros invadieran el imperio). Y es precisamente la religión, y la invasión y posterior conversión bárbara la que salva la civilización occidental de su desaparición.
Se da una involución social, pues la religión católica eliminó muchas libertades del paganismo, pero no tecnológica, de hecho, tecnológicamente en muchos campos se avanza (como en la relojería, que se inventa en la Edad Media, o la artillería). Durante un período de tiempo quizá nos de la sensación de que el avance tecnológico se ralentiza, pero es solo en Europa y luego terminará dando un acelerón.
En general tu comentario me parece acertado, pero te matizaría este punto de la Edad Media que es más leyenda que verdad y que, al menos a nivel académico, está desmentido. Otra cosa es que los académicos no sean capaces de sacar estas conclusiones fuera de su ámbito de estudio y que la sociedad las adopte: hace falta más divulgación en general.
Para que lo veas en perspectiva: la época oscura se llama así porque hay pocos textos, y no se da solo en la Edad Media, la Grecia Clásica tiene una época oscura tras la invasión dórica de la Hélade. Esa falta de textos tiene más que ver con el colapso de unas estructuras estatales centrales y el surgimiento de unas nuevas que con la involución en el campo de la escritura: seguía habiendo gente que sabía escribir. Lo que no había era una burocracia y un estado que registrase su actividad o que la almacenase de forma permanente.
#8 Si bien es cierto que la religión fue un freno para muchas cosas, hay algo que hizo la iglesia que fue decisivo. Prohibió los matrimonios dentro de una misma casta, eliminando de hecho las castas en Europa, lo que es decisivo para la estructura actual de la sociedad, y el desarrollo posterior que fue posible gracias a la movilidad social que de otro modo no se hubiera dado.
#11 Buen ejemplo de que no todo supuso un freno. Otra aportación de la Iglesia es que mantuvo la cohesión social y cultural de Europa en una época en la que las estructuras estatales, que eran las que habían cumplido esa función hasta entonces, se habían derrumbado y el estado se había privatizado. De manera que para los habitantes de la Europa cristiana medieval era imposible pensar en una nación como la imaginamos ahora, pero sí podían pensar en el cristianismo como comunidad global.
#11 Es curioso porque ideas como; "la religión fue un freno", analizadas con detenimiento y desde la negatividad (que es como "evoluciona" de forma dialéctica tanto la realidad como la razón humana), muestran la influencia determinante de la religión en el espíritu de nuestro tiempo, en concreto en la epistemologia (conocimiento en general) y gnoseologia (conocimiento de la ciencia) actual. La pretensión de desarrollar el conocimiento absoluto de la realidad es consecuencia de la evolución de la gracia cristiana. Para tener un criterio básico de lo que representa en general la religión y en concreto en la cultura occidental es conveniente leer El animal divino de Gustavo Bueno.
#8 Sin entrar a debatir, la edad media y como se conforma la atomización de la sociedad, desapareciendo la esclavitud generalizada como organización social de la economía.
Todo ese proceso de transformación hace que Europa, desde el ideal del imperio romano, dé un salto cualitativo sin parangón. El cristianismo, con sus graves defectos de ortodoxia, fomenta el pensamiento analítico y puede que esto sea el origen de las las universidades, que obtenían su prestigio de las facultades de teología y de derecho. Y esto si que es el clic del desarrollo de esta parte del mundo. Desde la primera universidad, sobre 1100, hasta el mercantilismo(1600) solo pasan 500años de fuertes transformaciones que hacen irreconocible la civilización en el mundo.
Los flujos económicos que pasan de ser de productos de lujo(seda Imperio Romano) a escala mundial de todo tipo de productos agrícolas(especias, lana - edad media y era de los descubrimientos), y manufactureros(algodón). Y ahí comienza el verdadero progreso de la humanidad. La interferencia cultural entre el mundo cristiano occidental, el islámico, hindi y chino,(como grandes civilizaciones) es por el comercio. Unas y otras van apropiandose, en mayor o menor medida, de los avances de las otras. La civilización occidental se nutre de matemáticas (el concepto del 0 hindú), tecnología (papel, tina y polvora chinos), y conocimiento(medicina del islam) y las otras, en menor medida también lo hacen de las civilizaciones con las que se interrelacionan.
Creo que la masa crítica de población, que no deja de crecer desde el final de la última glaciación, es la que ha llevado a que el desarrollo cultural se afiance y sea el motor del desarrollo de la humanidad como especie tecnológica. No debe de ser el mismo desarrollo tecnológico el de una especie con unos 10 millones de individuos, para toda la Tierra, que unos 450mill (al final de la edad media - wikipedia) es un salto demográfico que nos obliga como especie a tener un sustento tecnológico para mantener tal cantidad de personas.
#12 Buen aporte. Por añadir: la Iglesia está muy denostada. Y es cierto que tiene muchos puntos negativos, pero también positivos, incluso en materia de derechos humanos. Los planteamientos que hacen ciertos religiosos españoles cuando se descubre América sólo son comprensibles desde una mentalidad como la que tenían los religiosos de la época. La propia inquisición, hoy, nos parecería una barbaridad, pero para los estándares de la época era un sistema de juicios que garantizaba la representación del reo y una serie de derechos que en otros lugares no existían.
Ojo cuidado, que en gran medida creo que el problema en el análisis de la Edad Media es que se peca de presentismo, y no se analiza las cosas según los estándares de la época. Para que los seres humanos decidan que hay que abolir la esclavitud, primero debe existir la esclavitud y debe constatarse que se trata de una salvajada. Se cobra consciencia y entonces se lucha por su abolición.
Ese proceso de avance social es, como el avance tecnológico, acumulativo: la experiencia que se acumula nos abre nuevas barreras, nuevas ideas, nuevas opciones.
Gracias por tu aporte, ha sido muy interesante.
#7 Einstein negó conocer el experimento de Michelson-Morley antes de publicar la relatividad especial. Dedujo la velocidad de la luz constante directamente de las ecuaciones de Maxwell.
La edad de bronce fue liquidada de golpe por los "pueblos del mar" y otras catátrofes que son un bonito enigma histórico. Los egipcios sobrevivieron y lo dejaron todo escrito, por lo que no hay dudas respecto de esa invasión.
Lo que el artículo describe es una explosión repentina en la creatividad humana. Dice 10.000 años pero es un poco más extensible, como 13.000 o incluso 15.000, lo que sigue siendo algo repentino vista la mucho más larga evolución humana.
En todo caso unos pocos miles de años son más que suficientes como para que una tribu exitosa se expanda por el planeta entero.
No es explicable esto como una evolución cultural, que debería ser mucho más pausada. Es mucho mejor explicable por un cambio biológico.
De ser cultural habríamos visto pequeños avances durante los 40.000 años anteriores. No hay apenas nada de eso. Lo que fuera que sucedió fue de golpe.
De repente, en todo el planeta, los humanos empezaron a construir ciudades y a inventar la escritura. Con frecuencia de forma independiente unos de otros.
Algo sucedió que disparó eso. Esto es seguro, aunque no sepamos el qué.
La evolución cultural empezó entonces y sigue ahora, de forma cada vez más acelerada. Hoy, en menos de una vida humana, todo ha cambiado completamente. Parece que la aceleración continuará.
#14 Lo que dices es muy interesante.
En cuanto al titular, eso de que la inteligencia humana es la misma ahora que hace 60.000 años es una afirmación aventurada.
#16 No lo podemos saber lo de la inteligencia. Lo que sí conocemos es el tamaño del cráneo (relativo a la estatura). De eso hay datos claros.
El tamaño de la cabeza humana ha ido creciendo a lo largo de la prehistoria. La velocidad de crecimiento ha ido aumentando lentamente, pero a cada vez más deprisa. De repente, de golpe, de forma abrupta, ese crecimiento desapareció. Hace exactamente 3.500 años. El tamaño empezó a decrecer, disminuyendo muchas veces más deprisa de lo que antes había crecido. Esa disminución de tamaño continúa hoy en día al mismo ritmo.
Nadie tiene ni la menor idea de qué cambió hace 3.500 años, pero existe una hipótesis cultural interesante.
Hay que decir que ligar la inteligencia al tamaño del cerebro es muy aventurado. A lo que sí que está ligado es a la velocidad de reacción. Nuestros antepasados de hace 3000 años eran más rápidos que nosotros con seguridad, quizás también más inteligentes, pero eso es especular.
No lo dice. TAUC.
Desde que los Wright crearon el primer "avión" hasta que se pisó la Luna pasaron 65 años.
https://cdn.hobbyconsolas.com/sites/navi.axelspringer.es/public/media/image/2020/11/2001-odisea-espacio-2145609.jpg
En algunas ideas al respecto se aventuran a asegurar que la exteligencia es el punto clave para la retroalimentación de la inteligencia humana (algo así como las IAs de entrenamiento de IAs, por buscar un simil que me venga a la mente). Y creo que estoy bastante de acuerdo.