Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esta opinión no es minoritaria. Uno de mis mejores amigos es profesor de tecnología. Su objetivo no es nm´sa que mantener feliz al inspector de educación. Si el inspector es féliz no da por culo. Y eso le hace más llevadero a él el trabajo.
Otra amiga que es profesora de historia pues tres cuartos de lo mismo. Ella aún no tiene su plaza. Es interina, por lo que no empieza a trabajar el primer día de curso, pero como sacó muy buenas notas en su día la suelen llamar de las primeras en cuanto un profesor se da de baja. Al final van a hacer su trabajo.
Mi hermano es maestro de ecucación infantil. Por circunstancias estaba en Bolivia y colaboró con unas institución cristiana que tiene colegios. Lee pusieron en contacto con las profesoras "más progresistas y modernas de allí". Chicas jóvenes y con muchas ganas, según todo el mundo. Unas vagas redomadas según mi hermano, que buscaban en camino de menor resistencia.
Tenían que dar el currículo de quechua pero según ellas "no existían materiales". Fue mi hermano a una librería de segunda mano y encontró canciones infantiles y otras cosas que utilizar como recursos didáctivos en la primera visita a una librería cualquiera. Bueno, librería no, feria de libros, que lo llaman allí. El tema es que no estaban dispuestas aprender nada para enseñarlo.
Yo no digo que los profesores que ya están camino de jubilarse se tengan que partir la cara con sus alumnos, porque en algunos casos llevan partiéndose la cara toda la vida y aprendiendo cosas que no sabían para poder enseñarlas. O cambiando su forma de enseñar. A veces con entusiasmo, otras para cubrir el expediente. Pero si su trabajo no viene apoyado por quienes vienen después está claro que par los cautro días que les quedan para jubilarse pues disimulan, hacen felices al inspector de educación y viven ellos a su vez más felices. Y luego además se dedican a ser uno de esos padres broncas con los profesores de sus hijos.
Otra amiga que es profesora de historia pues tres cuartos de lo mismo. Ella aún no tiene su plaza. Es interina, por lo que no empieza a trabajar el primer día de curso, pero como sacó muy buenas notas en su día la suelen llamar de las primeras en cuanto un profesor se da de baja. Al final van a hacer su trabajo.
Mi hermano es maestro de ecucación infantil. Por circunstancias estaba en Bolivia y colaboró con unas institución cristiana que tiene colegios. Lee pusieron en contacto con las profesoras "más progresistas y modernas de allí". Chicas jóvenes y con muchas ganas, según todo el mundo. Unas vagas redomadas según mi hermano, que buscaban en camino de menor resistencia.
Tenían que dar el currículo de quechua pero según ellas "no existían materiales". Fue mi hermano a una librería de segunda mano y encontró canciones infantiles y otras cosas que utilizar como recursos didáctivos en la primera visita a una librería cualquiera. Bueno, librería no, feria de libros, que lo llaman allí. El tema es que no estaban dispuestas aprender nada para enseñarlo.
Yo no digo que los profesores que ya están camino de jubilarse se tengan que partir la cara con sus alumnos, porque en algunos casos llevan partiéndose la cara toda la vida y aprendiendo cosas que no sabían para poder enseñarlas. O cambiando su forma de enseñar. A veces con entusiasmo, otras para cubrir el expediente. Pero si su trabajo no viene apoyado por quienes vienen después está claro que par los cautro días que les quedan para jubilarse pues disimulan, hacen felices al inspector de educación y viven ellos a su vez más felices. Y luego además se dedican a ser uno de esos padres broncas con los profesores de sus hijos.
#69:
#27 El mito de la caverna sigue siendo tan luminoso como hace miles de años. Otra cosa es que los profesores y el sistema educativo no sepan hacerlo útil para que los alumnos tengan ganas de descubrir las sombras de la actualidad.
El problema de "El lugar de la filosofía en la educación" lo trató Gustavo Bueno en el libro de ese nombre. Hay un sector de profesores que toman a la filosofía como si el origen del conocimiento y de todas las ciencias, un saber de primera grado, el primero y más importante de todos, un saber "sustantivo", eterno, por encima de todos, que habría que enseñar porque si no, no sabríamos "pensar". Frente a esa concepción absurda (como si los científicos o los ingenieros o los juristas no pensasen ni se preocupasen del conocimiento en sus respectivos campos), Bueno defendió siempre que la filosofía es un saber secundario, de segundo grado, que viene detrás de otros, a diferencia de los saberes de las ciencias y las técnicas, que son saberes de primer grado, y que son, de hecho, el origen de la filosofía, y no al revés. La filosofía griega, por ejemplo, nace a partir del desarrollo de la geometría en aquellas tierras, y en general todos los conceptos filosóficos parten del desarrollo científico y técnico de una sociedad, y no al revés.
La filosofía debe ser por tanto un saber "adjetivo" (adjetivo respecto a otros saberes, igual que un adjetivo matiza a un sustantivo en una frase) que debe ponerse en contexto de las ciencias y las técnicas, y debe establecer una relación dialéctica con éstas. Bueno, por ejemplo, estudió a los cosmólogos actuales para discutir que la teoría del Big Bang o los intentos de la unificación de la mecánica cuántica con la relatividad son inconsistentes y absurdos y que de hecho muchos cosmólogos están repitiendo las mismas cosas que decían los presocráticos, pero adornados con formulas matemáticas. Y ese, es precisamente, el problema de pedir una educación filosófica más "práctica". ¿Alguien se imagina debatir hoy en día la teoría del Big Bang en una clase de filosofía de un instituto español? El cientifismo diría que es oscurantismo, que entorpecen el avance de la ciencia y se pediría que rodasen cabezas. No digamos ya debatir las variaciones del concepto de Nación y cómo deben aplicarse políticamente, se diría que la filosofía entorpece la identidad de los pueblos.
La filosofía no molesta porque tiende a ser inútil, pero si intenta ser útil, se convierte incómoda para los poderes hegemónicos. Por eso siempre tiende a ser difícil encontrar buena filosofía dentro de las instituciones del Estado, y por eso incluso la poca filosofía que hay se recorta (y lo hace un gobierno de izquierdas, ojo, señal de que algunos aspectos de la filosofía les incomodan...)
El problema de "El lugar de la filosofía en la educación" lo trató Gustavo Bueno en el libro de ese nombre. Hay un sector de profesores que toman a la filosofía como si el origen del conocimiento y de todas las ciencias, un saber de primera grado, el primero y más importante de todos, un saber "sustantivo", eterno, por encima de todos, que habría que enseñar porque si no, no sabríamos "pensar". Frente a esa concepción absurda (como si los científicos o los ingenieros o los juristas no pensasen ni se preocupasen del conocimiento en sus respectivos campos), Bueno defendió siempre que la filosofía es un saber secundario, de segundo grado, que viene detrás de otros, a diferencia de los saberes de las ciencias y las técnicas, que son saberes de primer grado, y que son, de hecho, el origen de la filosofía, y no al revés. La filosofía griega, por ejemplo, nace a partir del desarrollo de la geometría en aquellas tierras, y en general todos los conceptos filosóficos parten del desarrollo científico y técnico de una sociedad, y no al revés.
La filosofía debe ser por tanto un saber "adjetivo" (adjetivo respecto a otros saberes, igual que un adjetivo matiza a un sustantivo en una frase) que debe ponerse en contexto de las ciencias y las técnicas, y debe establecer una relación dialéctica con éstas. Bueno, por ejemplo, estudió a los cosmólogos actuales para discutir que la teoría del Big Bang o los intentos de la unificación de la mecánica cuántica con la relatividad son inconsistentes y absurdos y que de hecho muchos cosmólogos están repitiendo las mismas cosas que decían los presocráticos, pero adornados con formulas matemáticas. Y ese, es precisamente, el problema de pedir una educación filosófica más "práctica". ¿Alguien se imagina debatir hoy en día la teoría del Big Bang en una clase de filosofía de un instituto español? El cientifismo diría que es oscurantismo, que entorpecen el avance de la ciencia y se pediría que rodasen cabezas. No digamos ya debatir las variaciones del concepto de Nación y cómo deben aplicarse políticamente, se diría que la filosofía entorpece la identidad de los pueblos.
La filosofía no molesta porque tiende a ser inútil, pero si intenta ser útil, se convierte incómoda para los poderes hegemónicos. Por eso siempre tiende a ser difícil encontrar buena filosofía dentro de las instituciones del Estado, y por eso incluso la poca filosofía que hay se recorta (y lo hace un gobierno de izquierdas, ojo, señal de que algunos aspectos de la filosofía les incomodan...)
#15:
#14 Es que es de guasa. Las colegios privados son mayoritariamente un nido de inutiles a los que sus padres les pagan los titulos y resulta que es lo que van recomendando.
Para colmo... lo que describe el articulo TAMBIEN afecta a concertados y privados.
El unico motivo por el que "huyen" de la publica hacia concertados y privados es para no mezlcarse con los que ellos consideran pobres.
Para colmo... lo que describe el articulo TAMBIEN afecta a concertados y privados.
El unico motivo por el que "huyen" de la publica hacia concertados y privados es para no mezlcarse con los que ellos consideran pobres.
#4:
#2 El problema de filosofía es que no está enfrentada con la realidad del presente ni siquiera por analogías, a mi me daba mucho por culo tener que estudiar que kant pensabas que había eter en el espacio cuando no lo hay, que vale que lo mencionen de pasada pero sus pajas mentales estaban científicamente rebatidas, y por tanto me parece igual que estudiar como veía las galaxias un troglodita y sus disertaciones sobre las mismas, una perdida de tiempo cuando hay cosas más prácticas que meter en la cabeza, otra cosa es estudiar teorías o filosofías que hoy en día puedan seguir vigentes.
También daba mucho por culo tener que estudiar como "filósofos" a algunos que prácticamente eran unos colgaos drogadictos que murieron abrazados a un caballo
PD: Y estudié filosofía entre el 1989-1991, no quiero ni pensar lo que darán ahora
También daba mucho por culo tener que estudiar como "filósofos" a algunos que prácticamente eran unos colgaos drogadictos que murieron abrazados a un caballo
PD: Y estudié filosofía entre el 1989-1991, no quiero ni pensar lo que darán ahora
#36:
#8 a) Se da lógica formal, generalmente en 1º Bach. b) No puedes analizar la coherencia del sistema propuesto por alguien sin conocerlo con cierta profundidad. c) Pensar (¡y decir!) que lo que escribieron los filósofos es "basura sin contenido ni coherencia" es una preciosa declaración de "eh, no tengo ni puta idea". Pero no creo que sea culpa tuya sino del sistema que te ha tocado. Te pido perdón por la parte que me toca.
#12:
Apoyo total y absolutamente su opinión, y comprendo el dolor interior que debe estar pasando, porque llegar a este estado no es gratis. No sé la edad que tendrá el autor pero yo, casi rozando los 40, estoy muy hasta el nardo de este país, del capitalismo y de occidente. Vivimos en una sociedad que no tiene que preocuparse por nada, donde la pirámide de Maslow está más que cubierta y donde nuestros anhelos se cubren con mierdas innecesarias. Cada día somos más y más y más idiotas, nos manejan cada vez con más facilidad, y nos están atontando y destrozando a base de maquinaria estatal y empresarial imposible de parar. A veces conceden algo, pero en el fondo es imposible.
Algunos lo llamarán derrotismo, yo lo llamo realismo, pero mi único objetivo en la vida ahora es hacer lo mínimo mínimo mínimo para que me paguen y ya. Y el resto, a intentar no caer en una depresión, porque esto es a lo que nos aboca esta sociedad, a una depresión constate minimizada con consumismo, momentos concretos de paz y bienestar, y poco más. Unos lo llaman "buscar la felicidad", pero yo prefiero ser más crudo, la felicidad no existe, solo un estado de no depresión (de mayor o menor intensidad).
Algunos lo llamarán derrotismo, yo lo llamo realismo, pero mi único objetivo en la vida ahora es hacer lo mínimo mínimo mínimo para que me paguen y ya. Y el resto, a intentar no caer en una depresión, porque esto es a lo que nos aboca esta sociedad, a una depresión constate minimizada con consumismo, momentos concretos de paz y bienestar, y poco más. Unos lo llaman "buscar la felicidad", pero yo prefiero ser más crudo, la felicidad no existe, solo un estado de no depresión (de mayor o menor intensidad).
#33:
No se de que se alarma, la escuela es un sitio donde los niños hacen tiempo durante la jornada laboral de sus padres bajo la supervisión de algún adulto. Da igual que metodología se quiera utilizar: nunca se tendrán suficientes medios para llevarla a cabo porque que los alumnos aprendan nunca ha sido su principal función. Son medidas cosméticas de cara a la galería para agasajar a los votantes que pagan el sueldo al político del color que sea que este en el gobierno.
Luego estan los lloricas como el del artículo, que lo único que quieren es tranquilidad y que no le toquen los huevos con su curro al lado de casa. Por mucho que hablen de derechos laborales nunca los veremos organizando huelgas generales de enseñanza, porque los derechos laborales son el sueldo y el horario, que puedas realizar tu trabajo con unas garantías y en unas condiciones dignas, beneficiosas para el docente y sobre todo para los alumnos es un tema secundario que no te toca los huevos. Yo ya tengo mi plaza ¿Ratios imposibles? Llego a casa en 5 minutos para rascarmelos. ¿Quitan clases de desdoble para organizar que tengo alumnos que no hablan español? Mira mi trienio moreno. Y así ad infinitum.
Anda que no abunda esta actitud pasota. Y encima se las dan rebeldes, no se les rebelan ni los pelos de los huevos que los tienen lisos ya de su rollo.
Luego estan los lloricas como el del artículo, que lo único que quieren es tranquilidad y que no le toquen los huevos con su curro al lado de casa. Por mucho que hablen de derechos laborales nunca los veremos organizando huelgas generales de enseñanza, porque los derechos laborales son el sueldo y el horario, que puedas realizar tu trabajo con unas garantías y en unas condiciones dignas, beneficiosas para el docente y sobre todo para los alumnos es un tema secundario que no te toca los huevos. Yo ya tengo mi plaza ¿Ratios imposibles? Llego a casa en 5 minutos para rascarmelos. ¿Quitan clases de desdoble para organizar que tengo alumnos que no hablan español? Mira mi trienio moreno. Y así ad infinitum.
Anda que no abunda esta actitud pasota. Y encima se las dan rebeldes, no se les rebelan ni los pelos de los huevos que los tienen lisos ya de su rollo.
#35:
#12 Eso de que la pirámide de Maslow está más que cubierta...
La vivienda o la heredas o eres de los pocos que se pueden hipotecar antes de los 30 para tener una cuota asumible; las reformas laborales facilitando el despido, y como te larguen con 40 en muchos sectores suerte para reincorporarte. Si no trabajas, no comes, independientemente de tu voluntad; el capitalismo salvaje y la inmigración descontrolada se están cargando poco a poco la seguridad...
Ojalá tuviera la mentalidad de una de tantas hormiguitas que habitan este país cuyo objetivo vital es "trabajar, trabajar, trabajar" sin importarle mucho más lo demás, pero no soy así. Estoy un poco como tú, en la resignaciò, pero por culpa del resto de la gente que vive alienada pensándose que son "clase media" porque no viven debajo de un puto puente y permitiendo estas sociedades de mierda.
La vivienda o la heredas o eres de los pocos que se pueden hipotecar antes de los 30 para tener una cuota asumible; las reformas laborales facilitando el despido, y como te larguen con 40 en muchos sectores suerte para reincorporarte. Si no trabajas, no comes, independientemente de tu voluntad; el capitalismo salvaje y la inmigración descontrolada se están cargando poco a poco la seguridad...
Ojalá tuviera la mentalidad de una de tantas hormiguitas que habitan este país cuyo objetivo vital es "trabajar, trabajar, trabajar" sin importarle mucho más lo demás, pero no soy así. Estoy un poco como tú, en la resignaciò, pero por culpa del resto de la gente que vive alienada pensándose que son "clase media" porque no viven debajo de un puto puente y permitiendo estas sociedades de mierda.
#31:
Qué me vas a contar. Llevo desde el 1 de septiembre como profe de Formación Profesional Básica tras aprobar las oposiciones, y nos han dicho que hasta enero no tenemos materiales. Hasta enero. ¿Cómo pretenden que impartamos clase en una titulación puramente práctica a unos alumnos que han tenido que abandonar la ESO si no tenemos ningún material? Enseñarles a usar Ubuntu sin ordenadores, wtf?
Se están cargando la educación.
Se están cargando la educación.
#8:
#3 con "historia de la filosofía" no creo que nadie aprenda a pensar, de hecho quienes mejores notas suelen sacar son los mismos que sacan buenas notas en el resto de asignaturas de memorizar
Estaría muy bien dar lógica formal que hoy tiene relevancia en matemáticas y un formalismo adecuado, y a partir de ese tema empezar a analizar filósofos y lo que decían y porqué era basura sin contenido ni coherencia. Pero eso va en concordancia con el credo de la mayoría de docentes de esa asignatura.
Estaría muy bien dar lógica formal que hoy tiene relevancia en matemáticas y un formalismo adecuado, y a partir de ese tema empezar a analizar filósofos y lo que decían y porqué era basura sin contenido ni coherencia. Pero eso va en concordancia con el credo de la mayoría de docentes de esa asignatura.
Comentarios
Esta opinión no es minoritaria. Uno de mis mejores amigos es profesor de tecnología. Su objetivo no es nm´sa que mantener feliz al inspector de educación. Si el inspector es féliz no da por culo. Y eso le hace más llevadero a él el trabajo.
Otra amiga que es profesora de historia pues tres cuartos de lo mismo. Ella aún no tiene su plaza. Es interina, por lo que no empieza a trabajar el primer día de curso, pero como sacó muy buenas notas en su día la suelen llamar de las primeras en cuanto un profesor se da de baja. Al final van a hacer su trabajo.
Mi hermano es maestro de ecucación infantil. Por circunstancias estaba en Bolivia y colaboró con unas institución cristiana que tiene colegios. Lee pusieron en contacto con las profesoras "más progresistas y modernas de allí". Chicas jóvenes y con muchas ganas, según todo el mundo. Unas vagas redomadas según mi hermano, que buscaban en camino de menor resistencia.
Tenían que dar el currículo de quechua pero según ellas "no existían materiales". Fue mi hermano a una librería de segunda mano y encontró canciones infantiles y otras cosas que utilizar como recursos didáctivos en la primera visita a una librería cualquiera. Bueno, librería no, feria de libros, que lo llaman allí. El tema es que no estaban dispuestas aprender nada para enseñarlo.
Yo no digo que los profesores que ya están camino de jubilarse se tengan que partir la cara con sus alumnos, porque en algunos casos llevan partiéndose la cara toda la vida y aprendiendo cosas que no sabían para poder enseñarlas. O cambiando su forma de enseñar. A veces con entusiasmo, otras para cubrir el expediente. Pero si su trabajo no viene apoyado por quienes vienen después está claro que par los cautro días que les quedan para jubilarse pues disimulan, hacen felices al inspector de educación y viven ellos a su vez más felices. Y luego además se dedican a ser uno de esos padres broncas con los profesores de sus hijos.
#1 Este año repito clase con una que el año pasado salvo dos no quisieron aprender nada, salvo lo mínimo. Y me desmotiva muchísimo, y lo siento mucho por esos dos que se esfuerzan.
#1 Este año repito clase con una que el año pasado salvo dos no quisieron aprender nada, salvo lo mínimo. Y me desmotiva muchísimo, y lo siento mucho por esos dos que se esfuerzan.
#12 Normal, si te van a pagar lo mismo, te esfuereces o no. Ánimo, que el día tiene 24 horas.
#28 #12 Pues un abrazo a los dos y ánimo.
#28 Exactamente, la motivación siempre la da quien paga y aquí no pagan los alumnos sino la administración, que es a quien hay que tener contenta. Y ese es exactamente el problema.
#1 Gente como tu hermano (un 10 por el) con el tiempo se ve arrastrada por los vagos. Porque los zánganos van dejando sus labores, excusándose en lo que sea ("¡es que me obligan a formarme de lo mio!... Y a aprender cosas nuevas!") y los motivados, como tu hermano o como mucha de la gente con la que comparto trinchera, no van a dejarlas sin hacer, porque los que lo pagan son los alumnos. Asi que tenemos a chupopteros que se la suda, y motivados con carga extra. Y ambos cobran igual.
Un sistema estable de cojones, vaya.
#1 Muchas gracias por dar voz a todos aquellos profes que no pueden (podemos) o no les conviene alzar la suya para protestar por las muchas injusticas del sistema educativo. Cómo te entiendo. Yo también pienso, como en el artículo, que para lo que me queda en el convento...
Me quedan tres meses justos para jubilarme y me encuentro de baja médica porque mi cuerpo me está pasando factura de los niveles de acoso y derribo que he tenido que soportar estos últimos años. No solamente por parte de la administración que es feliz haciendo como que todo va bien cuando lo que he observado a mi alrededor es mediocridad, desinterés, acoso sistemático a los que hacemos bien nuestro trabajo, alumnos cada vez menos interesados en aprender, padres que se creen con el falso derecho a meterse en tu pedagogía y el trato que cree que se le da a su hijo y un largo etc. Todavía recuerdo a una orientadora que me decía: "No hagas tan bien tu trabajo" aludiendo a mi aplicación estricta de la programación, respetar los plazos, aplicar el principio de equidad y objetividad para las notas y todas esas cosas que son implícitas en esta profesión.
Este fenómeno no es exclusivo de nuestro maltrecho país. Conozco infinidad de casos en nuestros vecinos franceses de profesores titulares que están renunciando a enseñar en la pública y que así lo publicitan en YT para reconvertirse en otras profesiones:
Y éstos son unos pocos ejemplos de la situación cada vez más acuciante en la enseñanza en Francia. Y no es ningún tabú. Hasta se han publicado libros donde se exponen experiencias muy negativas...
Por otra parte, coincido con tu hermano con respecto a su experiencia en Bolivia. Fui cooperante en Santa Cruz de la Sierra con una ONG colaborando en varias escuelas, dando clase y formando en la medida de mis posibilidades a las profesoras. Huelga decir que el nivel de preparación de éstas era bajísimo con la consecuente repercusión en la consecución de unos mínimos objetivos pedagógicos. Además de que el salario no les alcanzaba casi para una supervivencia digna. Pero bueno, cuando uno acepta estos retos, asume que hay una serie de circunstancias que tendrá que asimilar.
Lo dicho, para lo que me queda en el convento, me cagodentro.
Perdona por el tocho. Y gracias!
#27 El mito de la caverna sigue siendo tan luminoso como hace miles de años. Otra cosa es que los profesores y el sistema educativo no sepan hacerlo útil para que los alumnos tengan ganas de descubrir las sombras de la actualidad.
El problema de "El lugar de la filosofía en la educación" lo trató Gustavo Bueno en el libro de ese nombre. Hay un sector de profesores que toman a la filosofía como si el origen del conocimiento y de todas las ciencias, un saber de primera grado, el primero y más importante de todos, un saber "sustantivo", eterno, por encima de todos, que habría que enseñar porque si no, no sabríamos "pensar". Frente a esa concepción absurda (como si los científicos o los ingenieros o los juristas no pensasen ni se preocupasen del conocimiento en sus respectivos campos), Bueno defendió siempre que la filosofía es un saber secundario, de segundo grado, que viene detrás de otros, a diferencia de los saberes de las ciencias y las técnicas, que son saberes de primer grado, y que son, de hecho, el origen de la filosofía, y no al revés. La filosofía griega, por ejemplo, nace a partir del desarrollo de la geometría en aquellas tierras, y en general todos los conceptos filosóficos parten del desarrollo científico y técnico de una sociedad, y no al revés.
La filosofía debe ser por tanto un saber "adjetivo" (adjetivo respecto a otros saberes, igual que un adjetivo matiza a un sustantivo en una frase) que debe ponerse en contexto de las ciencias y las técnicas, y debe establecer una relación dialéctica con éstas. Bueno, por ejemplo, estudió a los cosmólogos actuales para discutir que la teoría del Big Bang o los intentos de la unificación de la mecánica cuántica con la relatividad son inconsistentes y absurdos y que de hecho muchos cosmólogos están repitiendo las mismas cosas que decían los presocráticos, pero adornados con formulas matemáticas. Y ese, es precisamente, el problema de pedir una educación filosófica más "práctica". ¿Alguien se imagina debatir hoy en día la teoría del Big Bang en una clase de filosofía de un instituto español? El cientifismo diría que es oscurantismo, que entorpecen el avance de la ciencia y se pediría que rodasen cabezas. No digamos ya debatir las variaciones del concepto de Nación y cómo deben aplicarse políticamente, se diría que la filosofía entorpece la identidad de los pueblos.
La filosofía no molesta porque tiende a ser inútil, pero si intenta ser útil, se convierte incómoda para los poderes hegemónicos. Por eso siempre tiende a ser difícil encontrar buena filosofía dentro de las instituciones del Estado, y por eso incluso la poca filosofía que hay se recorta (y lo hace un gobierno de izquierdas, ojo, señal de que algunos aspectos de la filosofía les incomodan...)
#69 Yo pienso igual.
Yo creo que una buena clase de filosofia en la epoca actual deberia estar ligado a las actividades humanas presentes con una clara connotacion etica. Se puede relacionar con la tecnologia y la privacidad. El tipico dilema entre seguridad y libertad. Eventos de la actualidad. Todo ello se puede hacer ofreciendo diferentes opinoines usando a autores clasicos. Obviamente, esto puede llegar a ser incomodo y no deseado.
Sin embargo, se prefiere estudiar "historia" de la filosofia que es basicamente aprender de memoria lo que los sabios de hace cientos o miles de años afirmaban, pero sus afirmaciones estaban ligados a la sociedad en la que vivian.
#69 #84 Aquí uno de ciencias que hizo algunas materias de filosofía en la carrera, y que está de acuerdo con vosotros.
#69 Habria que inflarte a positivos, el comentario y ti.@Here, denle karma a este usuario !
Apoyo total y absolutamente su opinión, y comprendo el dolor interior que debe estar pasando, porque llegar a este estado no es gratis. No sé la edad que tendrá el autor pero yo, casi rozando los 40, estoy muy hasta el nardo de este país, del capitalismo y de occidente. Vivimos en una sociedad que no tiene que preocuparse por nada, donde la pirámide de Maslow está más que cubierta y donde nuestros anhelos se cubren con mierdas innecesarias. Cada día somos más y más y más idiotas, nos manejan cada vez con más facilidad, y nos están atontando y destrozando a base de maquinaria estatal y empresarial imposible de parar. A veces conceden algo, pero en el fondo es imposible.
Algunos lo llamarán derrotismo, yo lo llamo realismo, pero mi único objetivo en la vida ahora es hacer lo mínimo mínimo mínimo para que me paguen y ya. Y el resto, a intentar no caer en una depresión, porque esto es a lo que nos aboca esta sociedad, a una depresión constate minimizada con consumismo, momentos concretos de paz y bienestar, y poco más. Unos lo llaman "buscar la felicidad", pero yo prefiero ser más crudo, la felicidad no existe, solo un estado de no depresión (de mayor o menor intensidad).
#12 con intentar salir de este constante estado de alineamiento y absurdo constante yo me doy por satisfecho también.
#12 Eso de que la pirámide de Maslow está más que cubierta...
La vivienda o la heredas o eres de los pocos que se pueden hipotecar antes de los 30 para tener una cuota asumible; las reformas laborales facilitando el despido, y como te larguen con 40 en muchos sectores suerte para reincorporarte. Si no trabajas, no comes, independientemente de tu voluntad; el capitalismo salvaje y la inmigración descontrolada se están cargando poco a poco la seguridad...
Ojalá tuviera la mentalidad de una de tantas hormiguitas que habitan este país cuyo objetivo vital es "trabajar, trabajar, trabajar" sin importarle mucho más lo demás, pero no soy así. Estoy un poco como tú, en la resignaciò, pero por culpa del resto de la gente que vive alienada pensándose que son "clase media" porque no viven debajo de un puto puente y permitiendo estas sociedades de mierda.
#35 y #12 no estáis solos.
#12 Uy muy crudo. un análisis buenisimo, pero con un desenlace oscuro.
Hace un tiempo escribí: saber que jamás podré tocar el horizonte, es felicidad.
Lo cierto es que la felicidad que nos venden no existe (no es un sitio al que llegas y ya estaría todo hecho) los momentos felices son los que hay que valorar y cuantos más tengas mejor.
Creo que el truco está en reorganizar prioridades y no asumir que lo que nos venden como prioridad sea bueno para nosotros.
La prioridad es seguir el camino establecido? (estudios, trabajo, casarse, hijos, hipoteca...) acumular de forma materialista es un engaño y una trampa. Nos venden que si no consigues x cosas nunca serás una persona plena y feliz. así que luchamos por conseguirlo y si no lo hacemos depresión (no valgo, soy un desastre, culpa, culpa, culpa...)
Asi que en nuestras manos esta decidir como conseguir momentos felices y como sortear los trámites que nos aplanan, aplastan y subyugan.
el sistema, la hegemonía es un círculo. Hay forma de vivir en ese sistema pero sin estar en el centro. Se puede ser tangente y es ahí donde reside el truco para romper las cadenas y si se rompen las cadenas uno puede volar... Y entonces los momentos felices que ahora parecen pequeñas dosis de energía serán una constante.
#12 coincido bastante contigo, igual es estar cerca en edad, o que a los que nos han enseñado a ser críticos y pensar en casa tenemos más armas para darnos cuenta de estas mierdas. Desde luego que hacer más de lo mínimo para que te paguen, para mi no tiene sentido.
En lo de la depresión no tanto porque soy bastante alegre por naturaleza y disfruto mucho escapandome con la moto o al campo
#12 ¡Manda huevos con el espíritu!
#12 Vete al carajo. Vaya huevos chavalote. Te dedicas a criticar que todo va mal y te apoyas en esa excusa para contribuir a que todo siga mal haciendo lo mínimo. Sí, eso es derrotismo de libro y una excusa de cobardes.
Obviamente cada uno de nosotros no va a arreglar el mundo, porque no somos dioses y sobre todo porque cada uno tiene una idea de mundo "correcto" así que un mundo perfecto para unos lo sería malo para otros. Lo único que podemos hacer es cambiar nuestro entorno cercano, el resto para los dioses. De ahí a soltar que no hay nada que hacer y que el mundo es una mierda... o tienes 15 años o tu padre no te dio una hostia a tiempo. Hoy vivimos en un mundo mejor que hace un siglo, y hace un siglo era mejor que hace 10. Con sus altos y sus bajos, con sus aciertos y errores, algunos de nuestros antepasados han trabajado mucho para hacer algo mejor (y otros para seguir jodiendo). Y si no te parece mejor el mundo desarrollado, puedes irte de viaje a algún sitio donde todavía tengan costumbres medievales y nos cuentas.
Luego ya lo de proyectar tu deprimente visión del mundo en el mundo mismo es de un egocentrismo mayúsculo. Si te explicaron la felicidad como ese estado en que parece que estás en una tienda de chuches todo el rato pues vaya por dios. Tramita la baja de Disney Channel ya. La felicidad (no lo digo yo) es un estado de tranquilidad con momentos puntuales de exaltación y otros de tristeza en un equilibrio razonable. Si no te apetece buscarla en el consumismo, cómprate unas cabras y vete pal monte que nadie te está atando a la pata de la mesa.
Yo soy feliz aunque viva en ese terrible capitalismo que a ti te amarga. Me da igual si las cosas son una mierda o la repera, son mejorables y punto. Yo intento trabajar por mejorarlas, tú no.
No me intentes vender tu moto. Esa moto sí que es una mierda.
#64 madre mía, contrólate un poco y aprende a debatir con respeto. Si te ha jodido tanto que algunos descubramos cosas que tú aún no, o que quieres ignorar porque no podrías soportarlo, pues lo siento mucho, pero no insultes, trágate tu rabia y tranquilízate. Eso es algo que también aprendí hace unos años.
Por otro lado, por favor, no extrapoles nada en tu cabeza y céntrate única y exclusivamente en lo que he escrito. Que yo haya dicho que estoy harto de la sociedad occidental capitalista o que no voy a trabajar por cuenta ajena ni un minuto mas de lo que me pagan, no quiere decir que no luche por los más débiles, que no luche por mis derechos, que no sea solidario o que no disfrute de buenos y felices momentos.
Pero mira, en serio, insulta si quieres, pero como consejo, piensa en frío y haz un poco introspección. ¿Cómo es posible que lo que diga un fulano en Internet te haya hecho soltar esta cantidad de bilis? ¿Crees que es normal?
#71 Yo extrapolaré, no sé, pero creo que me ganas de lejos. Empezando porque yo no te he insultado. Te he mandado al carajo y he dicho que la moto que vendes es una mierda y un culpar al mundo de tu propia actitud, pero no te he insultado. Y si lo he hecho por favor repórtalo porque odio a la gente que insulta.
Y bilis ninguna hombre, te mando al carajo porque has escrito como el típico evangelizador de la derrota "la felicidad no existe, solo un estado de no depresión (de mayor o menor intensidad).", "intentar no caer en una depresión, porque esto es a lo que nos aboca esta sociedad". Afirmaciones absolutas que en realidad son absolutas mentiras. La felicidad sí existe. La sociedad no te aboca a nada. La sociedad es el tablero donde se juega la partida. Tu felicidad depende de ti y de tu actitud. No me vendas excusas. (No voy a negar, que hay circunstancias vitales que son jodidas y pueden hundir a cualquiera, pero casi nada tienen que ver ni con la sociedad ni con el capitalismo. Son circunstancias jodidas que pueden darse en cualquier momento y lugar, en el seno de cualquier sociedad.)
De nuevo en este comentario vienes con tu verdad que está por encima de la de cualquier otro "Si te ha jodido tanto que algunos descubramos cosas que tú aún no, o que quieres ignorar porque no podrías soportarlo". Así que permíteme que te vuelva a mandar al carajo. Lo único que has descubierto es que tienes una actitud de mierda ante la vida. Pero como se ve que eres más listo que yo, supongo que descubriré que estoy equivocado en unos años. Algún profeta como tú me abrirá las puertas al nihilismo.
#78 a ver, que eres el típico que no usa el insulto directo, pero lo hace indirectamente. No me has llamado inmaduro, pero dices que si tengo 15 años o que dé de baja Disney+. No me llamas egocéntrico, pero dices que destilo egocentrismo. Nada nuevo, como tú hay muchos.
Sobre el debate, déjame destacar lo de "La sociedad es el tablero donde se juega la partida. Tu felicidad depende de ti y de tu actitud.", porque o de verdad yo soy un derrotista recalcitrante, o tú no tienes ni idea (aún) de qué va la historia; o la tienes y la ignoras, lo cual es igual de destacable.
¿Sabes quiénes son las personas realmente felices, conseguida según tú por su actitud? Los pasotas con mucho estómago, los ignorantes (a posta o no) y los insolidarios. Y no lo digo como verdad absoluta, no estoy generalizando, pero sí que puedo más o menos llegar a esa conclusión de mi experiencia vital. Para mí es humanamente imposible, e incido en la palabra "humanamente", ser plenamente feliz siendo consciente del mundo en el que vives. Porque sabes que tu felicidad es posible porque otros tantos son infelices, y en una proporción mayor que 1:1. Ese tablero de juego en el que se juega la partida que tú dices, es de suma cero. Unos ganan (los felices) y otros pierden. Yo puedo tener mis momentos de bienestar o de felicidad con cosas pequeñas, pero esas cosas que a mí me hacen estar bien, hace que muchos otros estén mal. Puedes ignorarlo por salud mental, pero por mucho que lo hagas, si sabes que es así, está ahí. Tú puedes ser feliz mientras estás viendo tu serie preferida, pero ignorando (a posta o no) que el hardware donde lo ves es posible porque explotamos minas africanas y esquilmamos sus recursos. O puedes estar super feliz al comerte tal o cual alimento, pero ignorando (a posta o no) que puedes estar agotando los recursos del planeta o contribuyendo al maltrato animal. Puedes ser feliz comprándote esa camiseta tan chula, cuando sabes de sobra que te la puedes comprar porque en Bangladesh hay niños explotados.
Por tanto, después de este viaje vital en el que uno se da cuenta de que como individuo puede hacer cosas pero que siempre estará la maquinaria para aplastarte, llego a la misma conclusión que el autor del artículo. Daré lo mejor de mi, haré todo lo que pueda para que mi paso por este planeta sea lo más inofensivo posible para todos e intentaré ayudar lo que pueda, pero que no esperen que me desviva y les haga el juego a unas élites que lo tienen todo controlado. Ese tablero que tú dices, dale a vuelta a ver si tiene truco.
#87 No, no es un juego de suma cero. En absoluto. Puedes hacer el experimento mental de imaginarte un pequeño grupo social cerrado (sin influencias externas) y ver que no tiene por qué ser un suma cero. Por ejemplo, imaginemos una familia que vive relativamente aislada en una granja. ¿Para que el padre esté feliz su mujer tiene que estar triste? ¿Para que los niños sean felices los padres tienen que sufrir? No, en absoluto. Todos pueden ser felices con un correcto reparto de labores y beneficios.
Es curioso que muchos de esos mineros explotados de África a los que te refieres se considerarán a sí mismos felices (¡ojo! que sean felices por supuesto no justifica su explotación, pero es un hecho que los hay). Sin embargo, tú disfrutando de los productos de su explotación eres infeliz. A pesar de ser curioso, sí que hay cosas que puedes hacer: puedes ser activista en una ONG por los derechos laborales en África, te puedes hacer vegano o comprar solo carne con sello de no maltrato animal, etc.
En otro comentario ya dices que lo haces. Pues ya está, tú haces tu parte y lo que no depende de ti, no depende de ti. Deprimirte porque el mundo no es perfecto es inútil. Entristecerte por gente que puede que ni siquiera esté triste no aporta nada. Pensar que puedes arreglar todo en el mundo es irrealista. Despreciar que puedes mejorarlo en tu ámbito local y que merece la pena trabajar por ello como se ha hecho durante generaciones, es derrotismo que no aporta nada.
Yo no me considero un pasota con mucho estómago de esos que según tú son los únicos que pueden ser felices y me considero feliz. Ya tienes un contraejemplo a tu afirmación. De hecho, yo lo que creo es que los más infelices son los más egoístas, los ombliguistas que sólo son capaces de ver sus problemas y se hunden en ellos sin poner medios para solucionarlos. La gente más feliz que yo conozco es gente que actúa para mejorar su entorno, empezando por si mismos si tienen algún problema, que también son seres humanos y tienen derecho a cuidar de si mismos, siguiendo por su familia, sus compañeros de trabajo, su ciudad, su país, etc.
Ver series y comer entrecots no aportan la felicidad. Por lo menos a mi.
Por último. El tema de los insultos indirectos. Mi política en la vida es respetar a las personas pero no verme obligado a respetar sus opiniones. (i.e. Tu comentario es mierda, lo que no quiere decir que tú seas una mierda) Todo lo que he dicho se refiere exclusivamente a tus comentarios, de los cuales ya he expresado mi más sincera opinión. En ningún momento me refiero a la persona que ni conozco ni conoceré (supongo). Cierto es que cuando digo que "o tienes 15 años o tu padre no te ha dado una hostia a tiempo" puedes pensar que te llamo inmaduro, pero pretendo decir que tu comentario es inmaduro. Lo mismo en cuanto al egocentrismo: me refiero al comentario, no a la persona. Quizás lo seas, pero sinceramente me la trae al pairo, es tu problema si así es. No obstante, si te ha parecido algo personal, te pido disculpas (reiterando que estás vendiendo mierda derrotista ).
#97 sí que creo que es un juego de suma cero, pero a escala global, no individual. Para que en el occidente capitalista estemos así otros lugares tienen que pasarlo peor. Y no digo que no sean felices, como digo la felicidad son pequeñas cosas, una balanza en la que pones las vivencias. Pero que tienen derecho a no serlo plenamente y culparnos a nosotros, a nuestro consumismo autoindulgente, sin duda.
De cualquier forma, no creo que yo sea más derrotista de lo normal, y aunque no sea el tío más feliz del mundo, tampoco estoy deprimido y soy bastante resiliente a las hostias que te da la vida; me divierto y hago que los demás se diviertan, veo las cosas positivas, etc. Lo que sí soy es más cínico que la media, y eso no es bueno para mí. Que yo sea un tío risueño no hace que por debajo me olvide de cosas que me frustran, crispan y, en último término, me hacen infeliz. De verdad, ojalá pudiese ignorar lo que pasa a mi alrededor pero es complicado. Al final hacer pequeños gestos contra una marea de injusticia que te viene de frente requiere esfuerzos que tienen un precio, entre ellos la crispación, incluso ansiedad si te pones. Sin duda es mucho más sencillo a nivel personal ser un ignorante o un pasota. No digo que no se pueda ser feliz sin ser ignorante o pasota, pero ayuda mucho.
Sobre actuar local, pensar global, está muy bien como eslogan (también lo digo por lo que me has dicho, #98) pero uno se puede acabar cansando de pringar. Yo por ejemplo hay cosas que hago que no voy a dejar de hacer porque las tengo ya interiorizadas. Pero por otro lado, por ejemplo, entiendo a la gente que no recicla porque luego lees lo que hacen en las plantas de procesamiento o chanchullos de empresas (Ecoembes), o que si descargamos mierda en el Índico, y se quitan las ganas de seguir esforzándote. Y ojo, reciclar supone un esfuerzo pequeño, pero es un esfuerzo que a lo mejor muchos conscientemente no hacen porque se sienten estafados. Que sigues reciclando porque crees que aporta, cojonudo; ya tengo yo 5 contenedores en casa preparados para que luego el ayuntamiento los mezcle todos. Aporta más bien poco si eres un eslabón enano y ridículo en la cadena. Que puedo ir a quejarme al ayuntamiento y tal, genial, pero si ese ayuntamiento no hace nada, poco más puedo hacer que votar otra cosa, y provocar descojonamientos en el poder político. Que no es derrotismo, de verdad, es realismo.
O que voy a dejar de ir en avión en el puente áereo porque contamina mucho. Y qué bien, qué concienciado soy, me voy a chupar 2h más de viaje por ir en tren sin poder ver a mis seres queridos, disfrutar de mi ocio, porque creo en ello. Pero luego AENA ampliará Barajas, Mallorca y BCN, porque money money. Pues mira, a lo mejor decido que no cuenten conmigo, y dejaré de usar el puente aéreo cuando lo prohíban. (Nota, no cojo el puente aéreo, es un ejemplo).
Pues con ejemplos como este, y hay CIENTOS, no me extraña que llegue el autor del artículo y diga algo como que me he cansado de ser el pringado que se esfuerza y sacrifica cosas en su vida, entre ellas la salud mental, para que cuatro hijos de puta lo ignoren por intereses políticos y económicos.
Joder, y encima tener que aguantar que me digan que escribo "comentarios de mierda" porque a lo mejor me he cansado de poner la otra mejilla
#64 Se nota que vivís en vuestro mundo de la piruleta capitalista, con sus mantras capitalistas. El mejor la subnormalidad del tanto generas, tanto ganas, la mayor falacia del capitalismo. En realidad la mayor falacia es la meritocracia o cultura del esfuerzo, pero bueno.
Y lo que puedo asegurar es que personas como tú, con ese discurso no vais a arreglar nada. De hecho sois parte del problema, por ignorancia y/o por conformismo. Por creeros a gilipollas que dicen ser economistas, y te saltan con paridas de que como tienes 10 € más que otras personas, ya estás más cerca de las ganancias de Cristiano Ronaldo que de Jeff Bezos.
Saludos.
#82 Pfffffffffffffffffffff Soy de izquierdas y llevo muchos años votando allí donde está el Partido Comunista. Es más, soy delegado sindical en mi empresa por la CGT (sindicato anarco sindicalista). ¿Qué pasa que para ser de izquierdas hay que ser derrotista o infeliz viviendo en un sistema capitalista? Debería ser al contrario, para cambiar las cosas se debe de ser de todo menos derrotista.
Por otra parte, por mucha sociedad consumista en la que viva yo no me voy a comprar lo que sale en la tele. Tengo mi propia personalidad y mi capacidad de decisión. Y si no me convence aquello en lo que vivo, hago cosas por mejorarlo. No me dedico a bajar los brazos diciendo que todo es muy deprimente.
#89 Pues para ser de izquierdas, dices el mismo discurso capitalista clásico. De que el Mundo ahora es mejor, como si a todas las personas nos sobrasen los millones y nos saliesen por las orejas.
Saludos.
#93 Desde un punto de vista histórico y a largo plazo es indudablemente mejor. http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Que haya habido algún momento cercano mejor en cuanto a derechos laborales, reparto de la riqueza, etc. no nos puede quitar la necesaria perspectiva a largo plazo de que vivir ahora es mucho más cómodo que hacerlo en cualquier otra época de la humanidad. De hecho si se han perdido ciertos derechos es porque cuando las vacas gordas la gente se relajó, porque cuando ya vives razonablemente bien no vas a salir a la calle a lanzar adoquines protestando por vivir mejor. Sólo cuando la crisis del 2008 apretó la gente se empezó a acordar un poco de que había ciertos derechos que habían perdido y que ahora les hacían mucha falta. Y para eso sólo algunos, porque otros siguen viviendo de puta madre.
#99 A ver si te lo digo claro, me importa poco el punto de vista histórico. De hecho si hablamos de Historia, hablemos como la Revolución Francesa fue un invento de la burguesía para hacer creer al Pueblo que realmente les importaba acabar con la nobleza. Cuando la realidad es que esos burgueses, como se ha demostrado en el mundo actual, son los nuevos nobles; grandes empresarios, grandes banqueros, deportistas de élite y artistas famosos. Esos son los cuatro grandes grupos burgueses, que forman el capitalismo actual. El que les da una serie de privilegios que no tiene el resto. Porque no son derechos son privilegios. Y lo peor engañando a la Sociedad de que tiene que ser así, porque hay alguna ley divina que lo diga.
En general, aunque de otra forma, no hay mucha diferencia entre el "Antiguo Régimen" y lo que hay ahora. Yo sigo viendo a una clase todopoderosa que es la que tiene los privilegios, a base de explotar al resto. Incluso temas como cánones y tasas, se puede ver como el diezmo en la Edad Media.
Saludos.
#12 La única pirámide de Maslow que está cubierta es la de los grandes banqueros, grandes empresarios, desportistas de élite y artistas famosos. Y para no poner la famosa x, en cada palabra, incluyo a las mujeres ricas, evidentemente. Y precisamente es el capitalismo el que cubre la pirámide de Maslow de unas pocas personas, en detrimento del resto.
Saludos.
#12 Hay cosas en tu día a día que puedes cambiar, o cosas que puedan estar a tu alcance, tipo alguna iniciativa local o iniciativa en tu empresa.
Para alcanzar cambios de calado, la cosa se complica, afecta a demasiada gente que está fuera de tu entorno y la maquinaria estatal y empresarial es muy amplia y con mayores recursos para frenarte fácilmente.
Así que, al menos plantearse objetivos realistas y fáciles de conseguir. Más que "voy a salvar el planeta" pues con "voy a ver si colocan unos cubos de reciclaje en mi zona" quizás no te lleve a una continua desilusión.
En cuanto un proyecto deja de estar en tus manos a pasar a manos de otros, ya la cosa va a acabar mal.
#8 a) Se da lógica formal, generalmente en 1º Bach. b) No puedes analizar la coherencia del sistema propuesto por alguien sin conocerlo con cierta profundidad. c) Pensar (¡y decir!) que lo que escribieron los filósofos es "basura sin contenido ni coherencia" es una preciosa declaración de "eh, no tengo ni puta idea". Pero no creo que sea culpa tuya sino del sistema que te ha tocado. Te pido perdón por la parte que me toca.
#36
a) ni yo ni la mayoría de mis conocidos la dimos y los que sí la dieron nunca la volvieron a aplicar en la asignatura
b) no necesito conocer a alguien para saber si lo que cuenta es verdad y sus afirmaciones coherentes conforme a la lógica.
c) son novelas que no aportan nada a la forma de pensar que debiera ser mucho más científica y menos relativista/filosófica
No te preocupes, para mí fue una asignatura que no me aportó nada, pero ha habido otras que me han llenado ese hueco, como en la universidad en una asignatura tuvimos la oportunidad de estudiar en profundidad lógica formal y sus reglas, la formalización de las matemáticas de conjuntos a partir de axiomas mínimos y construcción a partir de lógica formal, los teoremas de incompletitud Fidel, etc. Fue una asignatura muy satisfactoria y no necesitamos estudiar la vida y relatos de ningún filoso.
#54 el corrector me cambia Godel por Fidel, ni idea de si eso existe
#54 Tus afirmaciones b y c dejan claro que no entendiste gran cosa o que no supieron explicarte bien la asignatura. Qué le vamos a hacer.
#8 #36 No pretendo señalar a nadie para culparle, es cierto que se da poco debate en general en la enseñanza, y más que por memorizar creo que es por el afán de abarcar material. A lo mejor estaríamos mucho mejor asumiendo que el 80% de lo que aprendemos se olvida, y no pasa nada, ya sabes que existe, y en el futuro si tienes que retomarlo será más fácil. Tampoco estoy en contra de memorizar, me parece una parte del conocimiento.
En todo caso, creo que si bien es culpa del sistema, también hay una gran parte de aporte personal, como en casi todo. Hay gente que ve una película de caracter eminentemente comercial, y solo le sirve para devorar palomitas, otra que ve una reflexión en ella. A mi las clases de filosofía, y de otras ciencias pues sí me han valido para que me plantee muchas cosas, y he visto como a muchos de mis compañeros simplemente no.
#36 Bueno, la logica formal del insti es un poco muy chiste. Hasta que fui a la carrera y la di en Algebra... ahi si ves lo potente que es, una de esas asignaturas que te hacen cambiar la forma de pensar. Eso si, ardua al principio... pero vamos, creo que a un chaval de algo menos edad se le puede dar. Esta parte de la asignatura de Algebra ( segundo semestre, con "Logica Formal para Informaticos" de Lourdes Arenas Alegria, mi profesora ), quiza Metodologia de la Programacion ( que reconozco que era un toston, pero con el tiempo creo que le he visto cierta utilidad, mas que para usarlo, para amoldar el pensamiento... ) y sobre todo compiladores, asignaturas que te cambian el cerebro y te dan bastante hervor.
No se de que se alarma, la escuela es un sitio donde los niños hacen tiempo durante la jornada laboral de sus padres bajo la supervisión de algún adulto. Da igual que metodología se quiera utilizar: nunca se tendrán suficientes medios para llevarla a cabo porque que los alumnos aprendan nunca ha sido su principal función. Son medidas cosméticas de cara a la galería para agasajar a los votantes que pagan el sueldo al político del color que sea que este en el gobierno.
Luego estan los lloricas como el del artículo, que lo único que quieren es tranquilidad y que no le toquen los huevos con su curro al lado de casa. Por mucho que hablen de derechos laborales nunca los veremos organizando huelgas generales de enseñanza, porque los derechos laborales son el sueldo y el horario, que puedas realizar tu trabajo con unas garantías y en unas condiciones dignas, beneficiosas para el docente y sobre todo para los alumnos es un tema secundario que no te toca los huevos. Yo ya tengo mi plaza ¿Ratios imposibles? Llego a casa en 5 minutos para rascarmelos. ¿Quitan clases de desdoble para organizar que tengo alumnos que no hablan español? Mira mi trienio moreno. Y así ad infinitum.
Anda que no abunda esta actitud pasota. Y encima se las dan rebeldes, no se les rebelan ni los pelos de los huevos que los tienen lisos ya de su rollo.
Siento decirlo, pero este post suena a pataleta. Existen tantos sistemas educativos óptimos como docentes, o dicho de otra forma, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo propio. Atrincherarse en el "paso de todo porque no es como lo digo yo" es una excusa de cobardes. Si uno realmente cree en otra cosa, debe defenderlo cuando le pregunten y en el foro adecuado y sobre todo debe defenderlo con su propio trabajo e implicación. Dentro de las reglas marcadas siempre hay cierto margen para hacer lo que uno considera mejor.
Es imposible hacer el mundo perfecto, pero si es posible hacerlo mejor. Ese derrotismo acomodaticio del "me la suda" es más propio de un adolescente que de un docente maduro. Ese no aceptar que gane otra opción que no sea la propia es más de parvulario que de hombre maduro.
Anda que si todos los que trabajamos y nos enfrentamos a mil problemas nos dedicamos a soltar el paso de todo porque aquí no se hace lo que yo digo...
#33 Lo has descrito tal cual: "Anda que no abunda esta actitud pasota. Y encima se las dan rebeldes"
#33 Algún argumento en contra para no convertir los profesores en personal laboral (no significa condiciones precarias) en vez de funcionarios y que de esa forma sea más fácil premiar a los buenos y despremiar a los malos?
Venga, echo de menos algo de autocrítica. El problema de la enseñanza de la asignatura de Filosofía, y las causas de que cada vez sea más irrelevante.
#2 Desde luego, para el estado es de lo más irrelevante... no interesa que la gente aprenda demasiado a pensar...
#3 La asignatura de Filosofía, como está planteada, NO enseña a pensar en absoluto. Te enseña a memorizar y repetir las paridas mentales de filósofos de hace 200 o 300 años.
#7 O un par de miles de años... Que si una cueva, que si ver la luz...
#7 Se reduce a recordar que descartes era el de pienso luego existo, platón el de la cueva y soltar el rollo que acompañaba. Pero jamás se llevó a cabo una discusión de que conlleva cada una de esas ideas y por donde pueden flaquear.
El rollo de que te enseña a pensar, los cojones
#7 #32 Supongo que depende de los profesores que te toquen. Cuando la estudié yo, hacíamos bastantes debates, y las preguntas del examen solían incluir comparar la perspectiva de dos filósofos sobre un asunto dado, comentar un texto, etc. Sí que enseñaba a pensar.
Por otra parte, en mi colegio las matemáticas, que también deberían enseñar a pensar y lo hacen si se enseñan decentemente, con muchos profesores era memorizar "recetas" para resolver problemas tipo y punto.
#32 Bueno, en el insti, mi hermano le daba tanto a la filosofia que la profesora le pidio que la clase de Nietzsche la diese el, integra. Y alli cuando daban autores daban el significado de lo que decia, etc. Eso si, eso fue hace 25+ años Y por cierto, entender ( y soportar ) a Nietzsche al nivel de poder explicar bien algunas de sus cosas... relacionar Spengler con Nietzsche, etc., hacer un analisis de La Decadencia de Occidente,... En fin, un chaval de 17 años.
Tambien recuerdo, que en literatura, me lei Memorias de una vaca vasca ( Behi euskaldun baten memoriak ), que estaba lleno de apuntes de mi hermano al margen ( apuntes de tipo relacion con filosofos... ). Gran libro que algun dia volvere a leer, pues era un crio de 16 años y... libro muy relacionado con lo anterior, por cierto.
Yo no estoy al nivel pero vamos, que si un chaval tiene luces... con 18 no se, pero con 25..30 o asi, cierta filosofia deberia de aprender. Y si, nada de dar historia sin mas, sino rumiar lo que los filosofos querian decir y sus porques.
#7 Memorizar el saber sabido.
#7 Así a bote pronto, ¿en qué asignatura no te enseñan a memorizar y soltar todo como loros?
El problema al final, que pasa en muchas asignaturas, que no hay tiempo, se tiene un temario que por narices hay que darse en un tiempo imposible, y eso al final lleva en que "perder el tiempo" en enseñar a los alumnos problemas del día a día no sea aceptado.
#42 matemáticas, física, química... sino entiendes como funciona no puedes resolver los problemas... por mucho que sepas recitar la tabla periódica.
#42 Cualquier asignatura de ingenierías.
#7 Pero eso es como decir que las matemáticas no te enseñan porque tienes que aprender las matemáticas que otros han descubierto hace siglos.
#56 Las matematicas es lo unico cientificamente correcto que es aplicable hoy en dia. Las chorradas de los cuatro elementos, no.
#7 entonces la solución es replantear cómo se enseña, no eliminarla de un plumazo.
Yo personalmente me di cuenta de la importancia de la filosofía, ética y esas cosas de jipis, probablemente cuando estaba estudiando la carrera (una carrera técnica), durante el instituto no difería demasiado de literatura, por ejemplo
#7 Totalmente cierto. Esto sin hablar que mucha gente confunde Historia de la Filosofía con Filosofía, que no tienen nada que ver. De la misma forma que Historia de la Música y Música.
Saludos.
#7 Es mucho peor cuando se llama historia de la filosofía.
#7 Pero como obligar a estudiar Literatura a los que han elegido el bachillerato tecnológico. Entiendo que Lengua desde luego que sí pero leer La divina comedia....., sin embargo a los que elijen humanidades les quitan las matemáticas. Es un sin sentido. Filosofía es una asignatura chulísima si te enseñan a pensar y debatir, pero eso también requiere un esfuerzo por parte del profesorado.
#86 Es que conocerse la divina comedia es un imperativo. Conocer lo que es el número de Avogadro para que no te timen con la homeopatía, saber lo que es una vacuna, o aprender porcentajes y saber que por mucho que le quiten el IVA a la eléctrica, lo que la encarece son los precios desorbitados que ponen... eso no sirve para nada.
#7 "las paridas mentales de filósofos de hace 200 o 300 años".
Sí, las paridas mentales esas son lo que se llama... como es esto... ah, sí: Filosofía.
Y entre otras muchas cosas, son la base para articular la Ciencia.
"Las paridas mentales". Menéame sí que es un hervidero de parturientos y parturientas mentales, ¿eh, bro'?.
#92 Es la reves, queridos flipados. La ciencia es la BASE de la futura filosofia.
Sin ella tu no podrias ni analizar el mundo.
#92 No. Conocer la Caverna de Platón, o el Demonio de Descartes, o el trandescentalismo kantiano en el que el espacio y el tiempo no existen fuera de nuestra percepción no sirven PARA NADA para avanzar o comprender la ciencia. Para NADA. Porque son TODAS ERRÓNEAS.
Algunas ideas pueden ser un buen referente para cómo encarar la forma de vivir, como mucho, pero nada más.
#7 ¿Igualito que el resto de asignaturas?
#3 con "historia de la filosofía" no creo que nadie aprenda a pensar, de hecho quienes mejores notas suelen sacar son los mismos que sacan buenas notas en el resto de asignaturas de memorizar
Estaría muy bien dar lógica formal que hoy tiene relevancia en matemáticas y un formalismo adecuado, y a partir de ese tema empezar a analizar filósofos y lo que decían y porqué era basura sin contenido ni coherencia. Pero eso va en concordancia con el credo de la mayoría de docentes de esa asignatura.
#8 Yo repetí dos veces filosofía de Bachillerato porque era incapaz de memorizar lo que ponia en el libro de texto pero intentaba razonar lo que quería decir el filósofo. Al final me medio aprobaron porque el de filosofia estaba medio liado con la de Biología y Biología se me daba bien.
#8 primero debes conocer lo que alguien decía antes de poder ni tan siquiera comentarlo. Vamos, lo contrario a lo que hacemos aquí, que hablamos de la entradilla y el titular. Qué necesaria es la filosofía, aunque no todos la entiendan.
#3
No cabe duda que forzando a los alumnos a memorizar y recitar las obras de filosofos antiguos ayuda mucho a pensar.
#3 No se si ha cambiado porque pronto hará 20 años que acabe el bachilerrato, me hago viejo, pero la filosofía en la educación española es una mierda de aprendete a estos autores y suelta toda tu bilis en el examen, para nada te enseñan a pensar, a discutir o a dialogar que es lo más bonito que me enseño a mi una profesora de ética en 4º de la eso, y nos lo dijo el primer día ¿queréis dar lo que viene en el currículo o queréis que os enseñe cosas útiles pa la vida? Y coño todo dios iba a sus clases, en una clase que teníamos como un 50% de asistencia, que éramos la clase que iba pasando cursos de la eso por los pelos y nos iban metiendo en el "D" a todos los que nos iba quedando alguna, también os digo que mis profesores en ese instituto eran coherentes y te lo decían "si no quieres venir a clase no vengas pero a dar por culo no vengas porque te vas expulsado"
#3 La culpa de que el nene no sepa pensar, cocinar, sea un cabrón o que la higiene personal se la traiga al pairo, es del estado, y si no lo consigue o le dedica una hora menos es que es malvado (no es el resultado de incompetencia o falta de recursos, solo una conspiracion especifica para alcanzar la idiocracia)
Los papis o el nene no tienen responsabilidad alguna sobre su desarrollo personal. Toda habilidad básica tiene que darsela el estado a cucharadas mediante una niñera pagada con dinero publico, no vaya a ser que el nene en casa tenga que recortar horas del Fortnite para dedicarlas a leer e informarse.
#43 Habrá que pedirle a ese estado que haga algo para que los padres puedan estar con sus hijos.
#3 La Filosofía como está planteada en el sistema educativo no vale para absolutamente nada.
El mejor profesor de Filosofía que he tenido, lo fue por que se saltaba los temarios, y sus clases consistían mayoritariamente en coger los periódicos de la mañana, elegir 3-4 noticias interesantes, que pudieran generar debates, y hacernos discutir sobre ellas, a veces nos forzaba a de defender punto de vista contrarios a los nuestros, otras veces analizábamos como diferentes periódicos trataban la misma noticia, etc.
Es decir nada que ver con lo que se tiene que dar en la asignatura de Filosofía, pero infinitamente más interesante y practico para entrenar el pensamiento crítico
#2 El problema de filosofía es que no está enfrentada con la realidad del presente ni siquiera por analogías, a mi me daba mucho por culo tener que estudiar que kant pensabas que había eter en el espacio cuando no lo hay, que vale que lo mencionen de pasada pero sus pajas mentales estaban científicamente rebatidas, y por tanto me parece igual que estudiar como veía las galaxias un troglodita y sus disertaciones sobre las mismas, una perdida de tiempo cuando hay cosas más prácticas que meter en la cabeza, otra cosa es estudiar teorías o filosofías que hoy en día puedan seguir vigentes.
También daba mucho por culo tener que estudiar como "filósofos" a algunos que prácticamente eran unos colgaos drogadictos que murieron abrazados a un caballo
PD: Y estudié filosofía entre el 1989-1991, no quiero ni pensar lo que darán ahora
#4 Bueno lo del éter ha sido una teoría que ha ido y viniendo, hoy en día la física más moderna afirma que el el vacío no está en realidad tan vacío como parecía, si no que está formado de campos que puntualmente se excitan (teoría de campos cuánticos).
Así que aunque el concepto de éter de Kant seguramente no sea correcto el razonamiento que le llevo a esto puede seguir siendo razonable.
#10 Perfecto, pero en filosofía debe enfrentarse esa teoría a la realidad científica, es a eso a lo que voy, si no a los alumnos les estás transmitiendo teorías que son vacías o no son útiles en el mundo real, de hecho era lo que me pasaba a mi, que era una frustración continua el estar aprendiendo teorías y disertaciones que habían sido demostradas erróneas científicamente, que ya digo, no me molestaba per sé el hecho de comentarlo pero que había que estudiarlo en profundidad, luego el rollo de dios, obviamente todos estaban obsesionados con la religión y con dios, pero vamos dios no existe, punto, partiendo de esa base cualquier filosofo obsesionado con dios para mi pierde toda capacidad de razonamiento lógico en sus teorías en las que las relacione con dicha identidad.
#19 Yo tampoco soy creyente, pero la filosofía no sólo trata de entender el mundo, sino sobre todo de entendernos a nosotros mismos. Y no puedes entender el pensamiento humano si obvias el hecho de que mucha gente ha creído, y cree, en algún dios.
#10 El problema es que la ciencia no se guía por razonamientos sino por realidades. Es decir, es irrelevante lo que pensara un señor alemán hace dos siglos sobre el vacío, lo que importa es la realidad medible y cuantificable.
#23 Cada pensamiento filosófico plantea una realidad y una forma de entender las cosas, no lo veo tan unificado como para determinar que es vigente a día de hoy.
#47 No, los pensamientos filosóficos pueden plantear una forma de entender las cosas pero no necesariamente una realidad. ¿acaso los cuatro elementos de los filósofos griegos son reales?
#58 ¿son todas las corrientes filosóficas descartables excepto las más actuales?
¿son pensamientos erróneos o conllevan una evolución o una forma distinta de evaluar la realidad?
En el resto de materias, la enseñanza también conlleva una evolución, puede que no todas constituyan un conocimiento gradual, pero no se enseña lo último de cada materia.
#70 Para mí todas las corrientes filosóficas son descartables, hasta las más actuales, pero eso es un pensamiento personal.
No es comparable la física donde la teoría de la relatividad completa a la mecánica newtoniana, por ejemplo, con la filosofía donde coexisten diversas modas en el mismo tiempo según las apetencias de cada uno y ninguna de ellas tiene el más mínimo dato objetivo que las confirme.
#74 Sinceramente, la física que se llega a dar en el instituto es un "memoriza fórmulas" y aprende donde usarlas.
Otro tema, es que un profesor de Física, que puede ser en el último año, te explique más allá de las fórmulas, pero eso no va a ser lo que se te pida para el exámen de selectividad.
Luego pasa, que la mayoría empiezan a tener asignaturas de Física de verdad en la Universidad, y caen como moscas.
En cuanto a la Filosofía, pues en un saber más relativo a la humanidad y a su propio análisis, así que es complejo de establecer algo "objetivo" cuando el objeto de estudio es uno mismo y su percepción de la realidad.
#80 Sinceramente, no estábamos hablando de la física que se enseña en el instituto pero no, no es memorizar fórmulas y aprender a usarlas. o sí pero entocnes está bien puesto que te permiten aplicar el conocimiento de manera práctica. Yo recuerdo haber calculado la velocidad mínima de escape de un objeto de la órbita de la tierra, por ejemplo o entender el concepto de semidesintegración y la implicación que tiene para datar objetos. También calculé el radio de la tierra mediante la longitud de las sombras.
Es decir, se enseña un conocimiento y luego se aplica, no creo que sea nada malo. Sin embargo, la filosofía depende totalmente no de lo que crea el profesor sino de la corriente que esté de moda siendo todas igualmente de (in)válidas puesto que no tienen ninguna implicación en la realidad. Sin embargo, en física, si calculas la velocidad de escape de un cuerpo de la órbita terrestre de manera subjetiva no vas a conseguir nada.
#85 se enseña un conocimiento y luego se aplica, no creo que sea nada malo
No. Te enseñan una fórmula simplificada debido a la suposición de un entorno concreto, y coges y plantas la ecuación.
¿Cuál es el problema? que en cuanto las condiciones de entorno cambian, o hay que reformular la fórmula anterior, eres incapaz por desconocer la base de donde viene.
Toda fórmula física tiene una formulación matemática y un estudio del problema por detrás, pero a ti te plantan una fórmula reducida para casos concretos y listo. Y aprendes que para el caso A, B o C, se aplica la fórmula X, pero si te plantean un escenario completamente nuevo, eres incapaz de reformular X.
#10 No, Kant estaba equivocado en eso, como la generalidad de científicos de su tiempo, pero para entender su filosofía hay que saber que concebía la existencia del éter. Pero esa filosofía trasciende de la existencia o no de éter.
#37 Claro, aún así es bueno entender el razonamiento que lo llevó a afirmar esto ya que anque hoy en día sabemos que es equivocado la argumentación puede tener implicaciones y usos en otras ramas como por ejemplo en interpretación filosofica a la física cuántica.
Hoy en día la filosofía ya no se inventa, se parte del razonamiento de un autor, y partir de ahí se rebate o se amplía aplicándolo al mundo moderno. Por eso es necesario seguir estudiando temas caducos como el mundo de las ideas de platón, el éter, o las argumentaciones cientificas de Áristoteles.
#45 No, lo que dijera Kant no tiene ninguna implicación o interpretación en la física cuántica. Las leyes de la física están ahí desde hace miles de millones de años no aparecieron en el siglo XIX porque a Kant le diera por pensar en el vacío.
La mecánica cuántica es la que es y algún día los científicos, a base de analizar la realidad serán capaces de formular un modelo teórico que la represente correctamente pero eso no tiene nada que ver con Kant. Pretender lo contrario es como sentarse a ver pasapalabra y creer que el hecho de que tú aciertes una palabra antes que el concursante has ayudado a que él se lleve el bote.
#2 Solo di filosofía en primero de bachillerato y era un coñazo infumable. Historia era muy apasionante por como la imparrtía el profesor. He tenido otros profesiores de historia mucho más sosos, con ls que no daban ganas de aprender.
Igual que el año que di francés. No sé ni como logré aprobarlo al final. Estaba en francés porque era la optativa que menos me desagradaba, y el profesor la impartía sin ganas. Suma alumna desmotivada y profesor aún más desmotivado y tienes a dos personas que están deseando que pase la hora de clase.
#16 Precisamente son los profesores quienes motivan, quienes inducen a los alumnos a una u otra opción con su pasión y su entusiasmo al transmitir su conocimiento.
#2 ¿Como que cada vez más irrelevante? si esta propuest amete filosofía en primero y segundo de bachillerato. Eso sí, los de letras no tienen matemáticas no sea que aprendan a sumar.
#20 El anumerismo se trata cada vez más como un rasgo del carácter (al estilo de "soy olvidadizo, generoso y anumérico")
Qué me vas a contar. Llevo desde el 1 de septiembre como profe de Formación Profesional Básica tras aprobar las oposiciones, y nos han dicho que hasta enero no tenemos materiales. Hasta enero. ¿Cómo pretenden que impartamos clase en una titulación puramente práctica a unos alumnos que han tenido que abandonar la ESO si no tenemos ningún material? Enseñarles a usar Ubuntu sin ordenadores, wtf?
Se están cargando la educación.
#31 ¿De verdad nos está diciendo que necesita de algo más que de su conocimiento para transmitírselo a otros? Si es así, si no es por atacar al gobierno de turno, abandone la docencia en favor de otro mejor.
#60 Pues depende de la materia. ¿Cómo transmite un profesor de piano su conocimiento si carece de piano en clase? ¿Leyendo libros y mandando trabajitos?
#60 Desde luego que sale gratis decir chorradas en menéame. Como ya he puesto en #134, y en mi comentario original, el perfil del alumnado es de chavales de 15 años que han tenido que abandonar la ESO por mala conducta y/o falta de capacidades. El currículo OFICIAL que viene en el real decreto y en la orden autonómica SE BASA AL COMPLETO en tener equipamiento, como mínimo ordenadores. No es una clase de universitarios que podrían tragarse la chapa, son adolescentes en su mayoría disruptivos y complicados que tienen que tener motivación y a los que hay que mantener atentos constantemente mediante todo tipo de recursos.
Pero na, mejor opinar gratuitamente, desde luego que...
#31 Yo aprendí a programar copiando código del encerado y leyéndomelo y entendiéndolo en casa. Algún libro de la biblioteca apoyó la causa. No hay nada imposible si se le ponen un poquito de ganas. Tres meses dan para una buena introducción en conceptos teóricos que se puedan poner en práctica a partir de enero o incluso febrero.
Falta material y a veces actitud.
#31 Se puede usar una Raspberry Pi con teclado, raton y pantalla a un coste muy barato al comprarlo al por mayor,
#17 Claro. Porque eso de que los concertados son gratis es algo que solo dicen para defender sus mamandurrias. La realidad es que la mayoria los concertados tienen sus costes ocultos (donaciones, actividades obligatorias, uniformes, tablets, etcetc) que les permiten filtrar a los pobretones. Y lo saben.
#11 y luego dice que no viene a trollear, el cachondo
#14 Es que es de guasa. Las colegios privados son mayoritariamente un nido de inutiles a los que sus padres les pagan los titulos y resulta que es lo que van recomendando.
Para colmo... lo que describe el articulo TAMBIEN afecta a concertados y privados.
El unico motivo por el que "huyen" de la publica hacia concertados y privados es para no mezlcarse con los que ellos consideran pobres.
#15 Y además se supone que los concertados son gratis, es que no tiene ningún sentido la frase, como mucho sería "quien se lo pueda permitir irá a un colegio privado y, quien no, al concertado"
#17 Solo es un troll, no se puede ser tan inutil.
Al final el que pueda se pagará un concertado o un privado, y la pública a fabricar analfabetos.
#5 El cambio de ley afecta a todos los centros, ya sean de gestión pública o privada. Al menos en el público sabes que los profesores han sido capaces de aprobar una oposición en lugar de estar ahí por enchufe. Y, por cierto, pagar por la concertada es ilegal.
#5 Al final el que pueda se pagará un concertado o un privado,
#5 eso era así cuando yo estudié( en los 70 y 80) y no ha cambiado demasiado . Si puedes pagar HUYE de la escuela pública por el bien de tus hijos
#13 Dependerá: en mi Comunidad Autónoma la escuela pública es garante de la igualdad de oportunidades, y la escuela privada y la concertada son puro pay-per-win
#13 Y paga un privado donde aprueben sí o sí a tu hijo y se relacione con gente con principios como los de Groucho.
#95 aunque tengas razón ,seguro que ,como adulto que las ha pasado putas más de una vez por no tener esos contactos ,si puedes pagarás lo que sea para que tus hijos vivan mejor que tú y tengan unas posibilidades que tú no tuviste . Yo nunca tuve dinero para eso cuando mi hijo era pequeño , pero si lo hubiese tenido no lo hubiese dudado , lo mejor que puedes darle a tu hijo son contactos que le garanticen un futuro mejor que tú presente .
#5 Como si a un concertado o privado en ocasiones no fuesen alumnos absolutamente desmotivados y profesores igual de desmotivados, o completamente agotados y cansados de luchar con molinos de viento, que van allí porque es lo que han hecho toda la vida, muchas veces con ganas, pero ya sin ganas. Y se dedican a eso porque están viejos y estropeados como para dedicarse a la prostitución.
#5 Claro, porque de la concertada solo salen genios
#5 Eso es lo que hacen los "espabilaos" que se creen más listos que su vecino. ¿Quieres de verdad que tu hijo vaya bien académicamete? Haz lo mismo que todos aquellos políticos que hablan tan bien de la educación pública: Llevarlos a un colegio extranjero de pago con buen renombre.
Lo de gacer ciencias sin Física o química ya se podía hacer en el antiguo COU.
#30 pero no sin física NI química...
#30 El COU no era un título. Y no podías hacer el bachillerato sin física y química.
Yo le he dado muchas vueltas y a la conclusión a la que he llegado es que fue la LOGSE la que jodió el sistema y a partir de ahí ha sido un disparate tras otro. El único cambio relevante que hubiera hecho yo sería establecer la obligatoriedad por ley de estudiar hasta los 18 años.
37,5 horas dice que trabaja
se creen cinco Bachilleratos que permitan que uno estudie Ciencias y no haga ni Física ni Química.
Esto ya existía en la epoca de BUP y COU. Habían letras puras, ciencias puras, letras mixtas y ciencias mixtas. En estas ultimas podías acceder a cualquier carrera de ciencias y no tocabas ni la Física ni la Química.
#41 Eso era COU, no BUP.
#96 No, elegías una de las 4 ramas en segundo de BUP (con 16 años), y la continuabas en 3o y en COU.
Primero se ingeniería sin haber estudiado física.
Suerte, chaval.
Quieren una generación de imbéciles que solo estén preocupados por la chorrada neo woke de turno y lo van a conseguir.
Ahora que no sé de qué van a vivir.
"A mi hija ya procuraré que no le afecte ningún cambio de estos. Y sí, tengo muy claro que se irá a trabajar con mucha probabilidad fuera de estas fronteras."
Decisión que puede resultar dura pero es lo más lógico e inteligente. Y si puede empezar a formarse fuera más sencillo le resultará. Cuanto antes mejor
Nadie ha conseguido en este país un acuerdo educativo y así nos luce el pelo. Es cierto que Gabilondo por lo menos lo intentó.
#41No era así, podías esquivar física y química en tercero de BUP de ciencias (eligiendo ciencias naturales (biología), matemáticas y literatura) pero luego en COU te comías una de las dos en las ramas de ciencias (A o B):
Las materias comunes del COU eran Lengua Extranjera, Lengua Española y Filosofía. Además, las materias propias de cada modalidad eran las siguientes:
A Científico-Tecnológico : Matemáticas I y Física; debiendo elegir el alumno dos optativas entre Química, Biología, Geología o Dibujo Técnico.
B Biosanitario: Química y Biología; más dos optativas entre Matemáticas I, Física, Geología o Dibujo Técnico.
C Ciencias Sociales: Matemáticas II e Historia del Mundo Contemporáneo; más dos optativas entre Latín, Griego, Historia del Arte o Literatura.
D Humanístico-Lingüístico: Literatura e Historia del Mundo Contemporáneo; más dos optativas entre Latín, Griego, Historia del Arte o Matemáticas II.
Este profesor, un fascista de toda la vida.
A ver quien lleva la contraria al progresismo que tantos exitos educativos nos esta proporcionando.
(Estaba siendo irónico, por si alguien no lo pilla)
Dóciles vasallos de su señor, obedientes y acríticos...
No conocía la codocencia y consiste en que haya dos profesores a la vez en el aula. Así los alumnos están mejor atendidos. ¿Qué ventaja puede tener que haya dos profesores en un aula de 20 alumnos frente a tener dos aulas de 10?
#46 Que así pueden hablar de sus cosas mientras pasan de los alumnos.
#46 Imagino que es una ventaja porque necesitas solamente la mitad de aulas. Imagina la cantidad de espacio que requiere desdoblar todas las clases.