CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
216 meneos
5823 clics
Los OVNIs del New York Times

Los OVNIs del New York Times

Lo primero que quiero dejar claro es que no me pagan por hacer esto, no es parte de mi trabajo como investigador en astrofísica y no voy a cobrar un céntimo por haberlo hecho. Tampoco me divierte, no me motiva y no me interesa. El tiempo que he dedicado a "investigar" (me da rubor llamarlo así) este asunto sale de mi tiempo libre, de ratos que podría haber dedicado a descansar, a estar con mis amigos... bueno, no tengo amigos, a quién voy a engañar... pero los podía haber dedicado a descansar o a alguna otra cosa que sí me divierta.

| etiquetas: ovni , ufo , esceptico
121 95 8 K 225
121 95 8 K 225
"Pues bien, mi recomendación es que desconfíen siempre que alguien les hable con una música de fondo."

Gran artículo sobre la sensatez y contra el sensacionalismo barato triunfante y todopoderoso en la actualidad. Pero que le vamos a hacer: la humanidad pide ser engañada. Antes (y ahora) con las religiones, hoy además con el supuesto misterio. Del que vive (y muy bien, por cierto) mucho listillo.
#25 dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....

Lo que grabaste tiene toda la pinta de ser un bólido, que suelen ser rocas desprendidas de asteroides, cometas o, más raramente, de la Luna o Marte.

Tienes aquí varios videos que se parecen a lo que has grabado

www.youtube.com/watch?v=7Uf3HYzeqLk

www.youtube.com/watch?v=WY6ZbYJZsCQ

www.youtube.com/watch?v=cA45RO95_ww…   » ver todo el comentario
#78 Un bólido?? A ver!!! pongamos orden!!! que estaba VOLANDO!!! VOLANDO!! no cayendo!!! lo ví durante más de 2 minutos.... llevo muchos años viendo estrellas fugaces y bólidos, y satélites y aviones, igual que tú...

Era UNA PELOTA DE LUZ que brillaba en el aire..... NO UNA PUTA ESTRELLA FUGAZ NI NADA QUE SE LE PAREZCA. Por algo me puse a grabarlo....

¿Dónde la ves tú caer? Había escuchado cosas raras macho.. pero esto me ha dejado perplejo. Nadie ha dicho nunca que eso pueda ser un…   » ver todo el comentario
#84 En tu vídeo tiene toda la pinta de verse un triángulo negro en modo camuflaje mimetizándose con el color celeste que le rodea. Y si es tramacastilla de Tena, Huesca, bonito lugar.
#84 baya, baya (sí he puesto la b adrede), tengo unos cuantos buenos amigos astronomos (profesionales, de los que se pasan la vida mirando el cielo y saben lo que ven) y nunca han visto nada....
#78 PD: Aunque no esté de acuerdo, al menos aportas!! Gracias !!!
#78 El último video es una roca chocando con la atmósfera, nada más.
#98 habló el profeta. Y lo otro que deja una estela Blanca es un dinosaurio.
#8 Por lo que se ve, la gente todavia sigue asociando OVNI a gilipollez, burla , ridiculización y mofa. Este meneo es la prueba irrefutable de ello. Es obvio que le estan tratando de cambiar el nombre al fenómeno (UFO vs UAP) para darle una aproximación más seria al asunto, que desde el punto de vista UFO/OVNI no es posible (a las primeras de cambio ya te llaman magufo, conspiranoico, gilipollas, imbécil, subnormal y crédulo, todo ello en un mismo pack).

Los soplapollas que votan negativo este…   » ver todo el comentario
#9 Hombre!!! alguien con sesera funcional y sin prejuicios basados en una educación basada en preceptos religiososos que no reconocen.
#10 También te digo que lo que está pasando es una especie de 'desclasificación controlada' a cuenta gotas, a todas luces insuficiente y seguramente con su buena dosis de manipulación. El pentágono o el ejército deben de disponer de miles de buenos videos, lecturas de radar, de sonar, imagenes y grabaciones de satélites.......Y tan solo comparten un aperitivillo de nada.

En EEUU llaman a esto 'control de la narrativa'.....Los que van a desclasificar marcan el ritmo de la desclasificacion, el contenido, quién desclasifica, a través de qué medios y qué canales......para que puedan modelar la visión que tenga la opinión pública del asunto.
#12 Yo lo sé hace años my friend ;) A mí ya desde 2007 o asi, ya no me cuelan nada:

Los pasos son más que claros:

1- Roswell en 1947 (Julio)
2.- Dos meses después (septiembre) se crean
- La CIA
- La Fuerza aérea
- El National Security Act (el acta que decreta la protección de la información, y en base a la que se guardan estos secretos)
3.- Desde entonces, cualquier investigación queda como secreta
4.- Se llevan a todos los científicos alemanes (operación paperclip)
5.- Los…   » ver todo el comentario
#19 Por si alguien viene a decir algo del microchip -> Se sabe que Bell Laboratories, colaboró con el gobierno en el incidente de roswell.

De acuerdo al increíble relato de Corso, las empresas privadas que firmaron contratos con el Gobierno para llevar a cabo esta particular misión fueron Bell, IBM, AT&T, RCA y Sarnoff, entre otras.

Ahora no vengamos con tonterías. Que se inventó exactamente 1 año después. Además:

En el mismo año de la publicación del libro de Phillip

…   » ver todo el comentario
#9 Desde hace unos cuantos años, el 70 - 85% de la población de EEUU lleva en un su bolsillo una cámara HD portátil, y aún estamos esperando alguna prueba visual de esos triángulos negros, boomerangs, platillos volantes, objetos alargados tipo cigarro...
#11 Respecto a los famosos triángulos negros, nadie se los toma en serio porque un tipo llamado Edgar Fouché se inventó una teoría conspirativa llamada 'TR3B Black Manta' para desvirtuarlos y que se los tomaran a coña.

Pero en 1989 ya se dejaban ver por Bélgica, la famosa 'belgium UFO wave'.
#14 Pruebas visuales de esas visitas es lo que pido ¿O es que desde que hay móviles han dejado de venir?

En 1989... xD
#15 Si sabes lo que significa what da fuck...aqui tienes uno

www.youtube.com/watch?v=_m5nkTqzuG4
#16 Pues a mi (sin saber mucho del tema) me parece claramente un avión comercial visto desde tierra con las luces de aproximación/aterrizaje encendidas y con el piloto rojo parpadeante de la parte baja del fuselaje.

Pero claro decir "what the fuck" en medio de la noche en el campo da para hacer una película como las brujas de Eastwick.

CC #15
#16 Es un avión claramente.
#33 Y podría ser un Ohmygod en vez de un WhatdaFack... :-D
#15 Se nota que no te gusta el tema, porque casi cada día aparece un nuevo vídeo de OVNIs :-)
#14 Belgian UFO wave.
Lo trata la Wiki, y acaba con esta frase:
It was simply a psycho-social phenomenon, which is why there is no evidence and only the one questionable photograph. If 13,500 people did all actually see something that they took for a UFO at the time, I guarantee you that more than just a single photograph would have resulted
#11 En la era de los efectos especiales de nada sirve que te muestren una grabacion como prueba pero vamos, si aun asi dices que no hay videos recientes es que tampoco has buscado mucho
#17 Muéstrame uno sólo donde se vea nitidamente uno de estos OVNIS.
#11 Un vasco tiró una txapela al aire cuando la Real Sociedad ganó al Real Madrid en el Bernabéu, y no veas la que se lió! :troll:
#11 Eso te iba a decir yo, antes todo era fantasmas, ovnis y apariciones. Hoy que todos llevamos una cámara encima, bien que vemos vídeos de robos y atropellos, pero de eso nada de nada...
#11 Debes ser tú el único que sigue esperándolas porque el resto las hemos visto bastantes veces.

Por haber, hay hasta patentes sobre esa nave: patents.google.com/patent/US20060145019A1/en

Y ahora, para que repienses tu opinión, con esto deberías tener más que suficiente ya que sólo hablas de "Alguna prueba visual" así que aquí las tienes a tu disposición:


www.youtube.com/watch?v=aTIzsMLRQjY
www.youtube.com/watch?v=jfUDL6l6yKI

Y ahora, antes de a caer en…   » ver todo el comentario
#25 Madre del señor... O sea, que con cámaras HD 1080, seguimos con vídeos de objetos borrosos que pueden ser cualquier cosa...
#36 sabes poco de fotografía por lo que veo. A ver cómo grabas tú con una lente de 28mm en un móvil un punto en el cielo...
#39 Imposible! Ah no! Que se graba perfectamente:
#38 parece un pajarillo sí... Los cojones:

www.youtube.com/watch?v=wGA0nffzq9Q

youtu.be/a4o2VqE5438?t=319

www.youtube.com/watch?v=8c_w4nTfy40

Se ven hasta los modelos de cada avión... Pero oye, los de OVNIS en más de 50 años no ha habido ni una grabación que no se vea borrosa y como el culo... Que cosas, en un mundo donde permanentemente tenemos una cámara preparada y una conexión Internet que hace imparable desde el minuto uno cualquier contenido que subamos...
#25 Aberración óptica. Eso no es nada.
#41 Claro, el hecho de que yo decida grabar una PELOTA que brilla en el cielo, que obviamente NO era un avión ni un helicóptero, (creéeme que a más de 1200m de altitud lo sabes) es sinónimo de que en mi ojo tengo una aberrración óptica.

Lo gracioso es que justificas que dicha aberración óptica en la que no hay duda de la forma triangular y esférica a la vez, es suficiente aberración para tí como para asegurar que no es lo que yo he visto...

Vamos, que tu justificación se cae por todos lados, porque no tienes ni puta idea de cómo explicarlo.

Gracias por darme la razón.
#25 Hostia, pues no se. Codos a tierra y sacas un buen plano del durante y un rato del después, pasando un avión cerca tienes una perfecta referencia. ¿Cuatro segundos movidos, en serio?
#44 Si, cuatro segundos, eso es lo que duró la puta batería. El resto es el video a camara lenta y con zoom y/o en negativo
#11 Ese argumento es una autentica chorrada. Tu ves un helicóptero a 300 metros y lo distingues perfectamente. Sacas el movil para hacerle una foto y sorpresa: Parece una pajarillo en el horizonte.

Pues ahora imagínate fotografiar algo que esta a 500, 1000 o 5000 metros.
#11 Es más, los avistamientos de OVNIS siempre vienen de gente que no se dedica a mirar al cielo, un día les da por mirar y avistan un OVNI, en cambio, todas las noches hay gente, de profesión o afición la astronomía, que se dedica a mirar al cielo detenidamente y estos no reportan avistamientos de OVNIS, pueden avistar un pequeño cometa a millones de kilómetros pero al parecer son incapaces de hacerlo con un OVNI. ¿Por qué? Quizás porque cuando ven algo "anormal" saben lo que están viendo.
#70 un astrónomo a día de hoy apenas "mira" por el telescopio. Es todo mucho menos manual.
Aquellos que surcan cielos han reportado de todo. Puedes decir que mienten, pero muchísima gente( sobre todo pilotos de combate), que ha visto naves de más de kilómetro de largo. Aquí en este hilo hay un chaval que dice haber visto algo parecido desde el suelo. También miente supongo..?
#9 Por favor, Carlitos. Termina de cenar y vete a la cama.
#9 muy buen comentario, completamente a acuerdo con lo que dices sobre USA.

Y por otro lado, a los excepticos que no creen que existan, decirles que quien escribe estas líneas es según ellos una 'subnormal' que en el año 1993 avisté junto a 8 amigos y de la forma más tonta aquí en Córdoba, uno. Estoy completamente segura de su existencia. E imagino que serán muchos los que los han visto, a juzgar con la facilidad con que nosotros pudimos verlo, cuando no buscábamos en absoluto eso ya que en ese momento estábamos en otras cosas.
#26 La próxima vez, trae pruebas más contundentes que tu opinión sobre lo que vistes una noche de verano.
#43 en el 93 no había móviles. Acuérdate de esto, existen y ya me darás algún día la razón, ya lo verás.
#62 Ahora si que hay, con cámaras full HD, y todos llevamos encima uno 24 horas al día/7 días a la semana. Y hasta día de hoy CERO vídeos nítidos e indiscutibles de platillos volantes. Sólo vídeos borrosos de manchas o luces desenfocadas en el cielo...
#9 <<la gente todavia sigue asociando OVNI a gilipollez, burla , ridiculización y mofa>>
¿de quién?

La culpa es de los mismos que hablan de OVNI asociándolo a nave ET o a cualquier cosa carente de evidencia y forzada con mala praxis de trabajo, por ejemplo intentando dar por hechos que todos los sucesos OVNI tienen la misma causa e intentar dar con una que los explique todos y que encaje con lo que se quiere explicar se considere en sí mismo evidencia lejos de hipótesis falsables

Cuando la praxis es mala de narices quien la defiende se cava su tumba, la culpa es suya...

Y si ya se confunde los hechos con la explicación y se ofende la gente por cuestionar la explicación... Joe ¿no sería como aquello que?
#9 negativo por insultar. Aunque esté de acuerdo con parte de tu afirmación.
#95 Perdón por meterme aquí un poco con el meneo agonizando....Michio Kaku es un tio con una inteligencia por debajo de lo normal, creó una teoria llamada de supercuerdas, para tratar de unificar la teoría de la relatividad con la fisica cuantica. Un chiflado que no cree en el método científico, que desde unos años, viene diciendo que la carga de la prueba ya no reside en los subnormales como yo que afirma que los OVNIs campan a sus anchas por los cielos de este planeta.

El chiflado de Kaku…   » ver todo el comentario
Hay Héctor Socas, hay meneo. Alguien que entiende lo que dice Francis Villatoro se merece 10 portadas.
#0 El gobierno norteamericano SI ha confirmado El AATIP de Luis Elizondo.

Lo que dice este artículo es mentira:

Otro personaje relevante y bastante intrigante en la historia es Luis Elizondo. Supuestamente es quien dirigió este programa secreto AATIP y así se hace constar en los artículos del N.Y. Times. Sin embargo, como veremos luego, existen dudas a día de hoy sobre si realmente esto fue así.
<-- ESTO ES MENTIRA YA QUE EL GOBIERNO CONFIRMO QUE ES VERDAD…   » ver todo el comentario
#3 En el artículo lo que pone en duda es que Elizondo estuviera al frente del programa AATIP, no la existencia de este. En el propio artículo indica que el Pentágono desclasificó la existencia del programa y su documentación en 2017, tal como se puede ver en los enlaces que pones. Pero del papel de Elizondo no hay prácticamente nada, más allá de su palabra.
#5 El papel de Elizondo es claramente reconocido por:

1.- Ha publicado datos contrastados
2.- No ha sido acusado de mentir o de intruso por el gobierno norteamericano, ni tampoco han negado lo que dice.
3.- Está reconocido su trabajo en los departamentos que corresponden con dicho programa.
4.- Los vídeos publicados han sido reconocidos como reales por el propio gobierno.
5.- El programa también ha sido reconocido como real, y los datos aportados por elizondo corresponden con los datos…   » ver todo el comentario
#6 El ejercito americano ha liberado esos videos, ve que no son nada y ni se molesta en responder de manera afirmativa o negativa ante esos videos. No son un problema de seguridad nacional, qué es lo que les importa.

Socas-Navarro explica en esa entrada de blog el porqué esos videos no representan a OVNIs, y da razones basadas en el método científico que demuestran que no son nada extraordinario.
#40 que un vídeo sea real, es decir, no generado por ordenador y recogido por un avión caza de la marina, no implica que reconozcan que ese avión representa a un ufo. Ves la diferencia?

Reconocen que el vídeo fue grabado en un f18, por lo tanto, real. Socas explica lo que aparece en el hud del piloto, nada de velocidades absurdas, y claro, la marina no va a reconocer que sus pilotos no saben interpretar los datos de un flir...
#59 Y los testimonios de cinco personas de ese grupo de combate, un piloto , un operador de radar, un jefe de mantenimiento de helicópteros, un operador de telecomunicaciones etcétera.....

Con eso qué hacemos? Los desacreditamos a los cinco? Que va a saber un puto operador de radar sobre las lecturas del aparato que tiene enfrente todos los días..... Solo se ha preparado durante años para saber operar e interpretar ese radar con los ojos cerrados....

Ese día iba borracho.. como los otros 4.
#61 recurres a la falacia de la autoridad, una vez más.

Ataca el argumento de socas, con otro argumento, no caigas en falacias. Entra en el blog, léelo, no te hará daño, si encuentras algún error, se lo dices. No muerde.
#73 Socas no ha evaluado siquiera los testimonios de los pilotos y operadores involucrados. En verdad debe de darle alergia o algo.

y lo que es peor el pobrecillo de Socas tendría que llamar a esas 5 personas mentirosos.... A la cara....
#74 socas analiza los datos, lo que tiene delante. Lee números, sabe que significa cada parte del hud, hace cuentas...
Los científicos analizan datos, no opiniones.
#75 Pero te puedo asegurar que el tal Socas no es mejor como piloto que David Fravor ni tampoco es mejor operador de radar que Kevin Day.

El tal Socas nunca estuvo a bordo del F18 ni nunca tuvo enfrente un radar... Pero lo que es desacreditar a 2 profesionales...eso sí que lo hace muy muy rápido
#77 socas es físico solar, sabe manejar e interpretar los datos de un flir , porque es una herramienta imprescindible para estudiar el sol. Luego sabe leer.

Alguno de vosotros ha visto los datos del flir del caza o solo ha visto al objeto?
#79 Es que la parte de la cámara infrarroja es una minúscula y casi insignificante parte de lo que pasó en 2004 con el grupo de combate del USS Nimitz. Hay lecturas de sonar, lecturas de radar, testimonios, personal de altísimo rango llevándose los discos duros con los registros del radar....

Pero Héctor Socas tan solo se centra en una cosita.....el flir..... Porque debe ser un instrumento que le resulta familiar. Todo lo demás lo descarta.
#82 no, no, analiza todos los vídeos. Entra y lee.
#77 Tú tampoco tuviste ahí.

Pero sii cinco personas te dicen que los elefantes vuelan, tú vas y te lo crees.

Y para ti los equivocados son los que hacen un análisis científico de los datos y evidencias.

Claro que sí, campeón.

#82, Acabáramos... Ya salió la conspiración de poderosos hombres invisibles que quieren ocultarlo todo. El comodín de oro de cualquier absurda magufada para justificar que las pruebas de las que habláis nunca existen. Recalco, nunca.
#92 Sigue siendo un estudio muy reduccionista del asunto. Héctor Socas ni siquiera ha visto las lecturas de sonar y de radar..... Pero se pone a elucubrar como un salvaje sobre la cámara infrarroja.

Es decir él no tiene en consideración datos muy importantes qué son los que otorgarían credibilidad o no a este asunto.

También es verdad que el Pentágono /US Army no va a facilitar en la vida lecturas de radar y sonar y algunos de sus portaaviones cruceros o submarinos.

Y eso es precisamente lo que le salva a Héctor Socas de quedar en ridículo.... Que esos datos y esos informes jamás verán la luz.
#93 Lo que salva a todo el mundo científico de hacer el ridículo es precisamente ceñirse a los datos y evidencias probados, en lugar de fantasear cosas indemostrables.

Tú por contra no te privas de hacer el ridículo. Tu argumento es que en ausencia de pruebas hay que dar por cierta la tesis más ridícula e improbable posible. :palm:

Imagino que no te tendrás por una persona científica. Porque si la ciencia siguiese tus peregrinos razonamientos aún andaríamos pidiendo lluvia al dios del sol.
#74 por cierto, lo ha hecho, en el Twitter enlaza a elizondo, la us navy, incluso a kaku.

Nadie le ha replicado.
#59 Reconocen que son amenazas a la seguridad aérea y reconocen que las velocidades y comportamiento son las que les hacen considerarse amenazas aeroespaciales NO CONOCIDAS puesto que sus patrones de vuelo NO CORRESPONDEN A NADA CONOCIDO. También reconocen estar dejándose miles de millones en investigarlo.

Si tú no eres capaz de entender que cuando grabas un misil pasando por tu ventana, puedes grabarlo desde la ventana de tu coche, de la ventana de tu casa, o de la de un F18, pero seguirá siendo un misil... no se va a convertir en Pájaro por arte de magia...

Del mismo modo, cuando grabas un pájaro, nunca se convertirá en misil, aunque lo grabes subido en un caracol....
#37 OVNiS son, es decir objetos que vuelan que no se han identificado, no han sido identificados correctamente. La gente razona que ovni es nave ET porque si no sabe lo que es lo que le queda por improbable ha de ser cierto. Lo normal es que sea también falso y la gente no lo sepa todo...

De toda forma hay muchos comentarios ahí
#6 Se ha dedicado a la contrainteligencia y huele a propaganda de contrainteligencia de lejos, no se... De toda forma hay un montón de comentarios y se debería de leer todo. Hay mucha miga ahí
#42 Exacto. Creer en lo negativo ante tanta evidencia, resulta complejo..
#49
¿creer en lo negativo? ¿y esa que tontería es?

Lo que se afirma LA EXISTENCIA se ha de poner bajo falsación para saber si es falso o por contra cierto. Mientras tanto es creer

Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. No tenemos ni la más mínima y sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer...

metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO
#54
Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:

Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. <--La evidencia de que NO hay, no existe. Es una falacia de manual.

No tenemos ni la más mínima MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno (ET o de la tierra, pero tecnología no considerada "humana" )

Sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer... <-- Eso es lo que se supone debe hacer un científico con las…   » ver todo el comentario
#57

<<Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:>>
NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío

<<La evidencia de que NO hay, no existe. >>
¿sabes lo que es afirmación de existencia falsable?

¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación?

Cuando lo entiendas te darás cuenta que no es falaz lo que he dicho

<<MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno >>…   » ver todo el comentario
#64 NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío <-- qué dicEs?? eres incongruente.

¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación? <-- La ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia.

Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA <-- Entoncves tampoco lo que diga el astrofísico.

Además En ningún momento el…   » ver todo el comentario
#66
"La ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia."
FaLaCiaHunter, 2019
#64 Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos, incluyendo a conspiranoicos magufos y demás, para poder avanzar en la investigación sobre esos objetos no identificados. es decir cualquier ayuda externa que pueda arrojar algo de luz es bienvenida aunque venga de fuentes hipotéticamente poco fiables.

Más o menos es como la recogida de datos a nivel global el Big Data..... Se recoge información a…   » ver todo el comentario
#68
<<Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos,>> lo que sucede es que le regalaron más de 20 milloncejos de dinero público a un amiguito (Bigelow) y lo taparon con la excusa de hacer esta "investigación" a la desesperada de buscar tener algo que presentar. Y puesto que ahora mismo Rusia, China y tamibién USA tienen aparatos hipersónicos varios: unos con motores scramjet y…   » ver todo el comentario
#57
<<.. que rechacemos los miles de declaraciones y videos que existen, que rechacemos todo lo que vemos porque "CREEMOS QUE NO EXISTEN LOS ETs..." .. >>
El único que cae en la falacia más ridicula y gilipollesca eres tu

TOmas declaraciones de un gobierno como evidencia factual. Lo cual es bastante estúpido
Tomas la posible existencia de ETs como si nos visitaran o tuviera que ver con lo que se ve
Tomas el que no se pueda saber algo que se ve como prueba de que es lo…   » ver todo el comentario
#65 Déjalo. Eres de lo más triste argumentando que he visto en Youtube. Da igual. Te añado al ignore. Paso de dedicar más tiempo a sembrar tu egolatría, la cual queda patente con el nivel de tus asunciones.

Disfruta la tarde.
#57 vale, ahora demuestra que no existen los unicornios...
#5 Por cierto, el artículo se saca de la manga que el proyecto se canceló sin resultados cuando el gobierno norteamericano reconoce que continúa dicho estudio pero fuera de ese programa.....

Este artículo rezuma inconsistencias...
#7
<<proyecto se canceló sin resultados [..] pero fuera de ese programa..... >> ¿Ves como no se lo saca de la manga si tu mismo también reconoces que ha sido FUERA de ese programa o proyecto?

¿y que es lo que tiene de sólido aparte de regalar dinero público a amiguetes y eso?

huy
#48 yo no digo que fuera elizondo el que lo hiciera fuera. Digo que el gobierno sigue investigando. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. NO sin resultados.

Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga...

The recent US Navy initiative has brought the requirement into focus, in parallel with US Department of Defense acknowledgement of some aspects of their AATIP

…   » ver todo el comentario
#50
<<. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. >> Que se canceló, por tanto no miente. Y lo de que se obtuvieron cosas después de esa cancelación y que fueron publicadas Héctor lo ha dicho y reconocido varias veces. Por ejemplo en una entrevista en "onda cero"

NO pongamos palabras en la boca de alguien que no ha dicho para acusarle en falso de mentir o manipular

Que
<<Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga... >>

Precisamente es lo que habías hecho tu con Héctor y de lo que le acusabas
#53 Pues justamente lo que digo:

1.- NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. Lo otro es INVENTIVA.
2.- La investigación continúa. Puedes tratar de cambiarle el nombre, pero seguirá siendo sobre lo mismo.

Y si vamos a las líneas de este artículo en particular:

Por seguir con la cronología, el programa AATIP se desarrolló entre 2007 y 2012, en que fue cancelado. ¿Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados. La explicación oficial es que "se ha

…   » ver todo el comentario
#55
<<NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. >> El vídeo es posterior a la cancelación del proyecto que Hector no ha negado que se continuara la investigación sino que admitidó explĺicitamente que ha continuado dicha investigación pero ya con el proyecto cancelado

NO hay mentira. TU interpretas unas palabras de alguien que se le entiende perfectamente sin sesgar de forma retorcida para acusarle de mentir.

No hay resultados solo cosas como esta más que discutibles…   » ver todo el comentario
#58 No, dices tú que no hay nada sólido porque "Es lo que crees"

Y voy a la evidencia:

Now a letter sent from Senate Majority Leader Harry Reid to William Lynn III, Deputy Secretary of Defense, has revealed tantalising new details of the US government’s exploration of ‘disruptive aerospace technologies’.
[...]
‘Ultimately, the results of AATIP will not only benefit the US Government but I believe will directly benefit the Department of Defense in ways not imagined,’ he…   » ver todo el comentario
#5 -> Por si quieres más claro el que básicamente lo "Confirmaron" www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/# porque NO NEGAR algo así cuando eres un gobierno, además de decir que SÍ TRABAJÓ EN DEFENSA, es RECONOCERLO.

according to Pentagon spokesperson Audricia Harris, was primarily executed through a contract with Bigelow Aerospace—a company owned by Reid’s constituent and donor Robert Bigelow. (The wealthy businessman, who is best known for…   » ver todo el comentario
#5 No solo pone en duda que Elizondo estuviera al frente del programa AATIP, sino que afirma que "el Sr. Elizondo no tenía responsabilidades asignadas en AATIP" según la respuesta del Pentágono a una petición formal de información que se puede ver en
www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-reinforces-mr-luis-eliz
#18 Te has dejado de leer algo en tu mismo artículo.

Elizondo did interact with the DIA office managing the program while the program was still ongoing, but he did not lead it.

Bien por tu punto, pero te faltaba leer un poquito
#3 Tienes que argumentar ante Socas-Navarro, no aquí, ni nosotros. El experto en tecnología FLIR es él, no nosotros. Por eso él se puede permitir escribir y argumentar en su blog, creado ex profeso para esta tontería. El astrofísico es él, no nosotros. Adelante, ve a su foro y contraargumenta. Confieso que estaré leyendo lo que le dices.
#31 No lo tengo que hacer yo, lo tiene que hacer él. La marina lo ha CONFIRMADO. www.elmundo.es/f5/descubre/2019/09/19/5d8341b7fdddffe7a28b46d7.html

PD: Yo opìno diferente a él y en este foro. Yo no tengo por qué ir a discutir a su foro.... Es él el que está desprestigiando la opinión de todos los expertos en la materia por los que han pasado esos vídeos antes de desclasificarse....

El artículo es de JUNIO de 2019 y la marina norteamericana ha confirmado esos vídeos EN OCTUBRE. Lo cual desacredita cualquier opinión del Astrofísico de turno...
#32 precisamente él es un experto en usar tecnología flir , porque es físico solar. Probablemente mucho más que un piloto de la ud navy. Más importante, usa el método científico y analiza los datos, llega a una conclusión y expone los resultados para que otros analicen los datos, el razonamiento y la conclusión. No quieres participar en el proceso? Muy bien, tu opinión no es concluyente para nada. Son las reglas del juego.

Básicamente te digo que uses el método científico y no des una opinión.
#67 leíste el artículo supongo. Y también viste el vídeo.
Queda guay decir que el cambio de posición del aparato se debe al cambio de horizonte, pero mira el video., Y dime si es posible.
Hay un ajuste, si. Pero ese ajuste se ve que se hace tratando de mantener el foco, pero en ningún caso se corresponde con el cambio de horizonte.
Precisamente los pilotos gritan al verlo. Será porque nunca han fijado otro avión?
Es todo una broma?
Este tipo, sabe lo que veían los pilotos, y toda la conversa asociada es ... Que es? La primera vez que se suben a un avión? Come on...
#32 La marina ha confirmado que el video existe, ergo, fue grabado por un piloto militar en uno de sus cazas de combate. Y nada más.
#99 y nada más no. Y los miles más de avistamientos declarados. Y los documentos desclasificados sobre otros incidentes. Y el aatip, y mil cosas más....
#32
FaLaCiaHunter a ver si lo pillas, haz un esfuerzo:

1. Lo que ha confirmado la marina, es que el vídeo es real. Nada mas. Eso no lo pone en duda nadie, ni Héctor.
2. Lo que se discute es si prueba algo ET, o lo que se ve en estos vídeos es compatible con algo cotidiano.
3. El vídeo es infrarojo. Lo que se ve es perfectamente compatible con un avión de toda la vida. Forma redondeada por el calor desprendido.
4. El movimiento rápido repentino se corresponde a que la cámara es móvil,…   » ver todo el comentario
Me ha mosqueado la longitud del artículo en la cual una parte nada despreciable se dedica al victimismo, al autobombo y a explicar la importancia del rigor científico.

Al autor del artículo le digo que si vas a comentar algo que tu mismo consideras polémico, no te cargues de razones vacías antes de ir al grano porque me ha quedado claro que se está mendigando credibilidad para refutar o para reafirmar lo dicho en el New York Times en el cual confío más que en la opinión de una persona que no conozco. Además si te fastidia tener que hablar de ciertas cosas no te enrrolles tanto porque va a parecer que estás muy desocupado y te sobra un tiempo que los demás no tenemos para poder llegar al final de tus interminables escritos.
#35 Ad hominen, ni siquiera lees el artículo...
#100 Me he leído dos tercios de tu mierda de artículo que tiene 203 líneas y 11241 palabras divagando sobre un tema principal muy sensacionalista señalado en el titular.

Si no hubiera leído tanto, no estaría tan cabreado por la pérdida de tiempo. ¿Sabes lo que es una digresión? Suele ser un pequeño párrafo en itálica que comenta algo que se aparta del asunto principal.

El problema es que el asunto principal se pierde entre una auténtico estercolero de digresiones sin sentido que tampoco están señaladas como tales, porque dada su extensión quedaría bastante ridículo hacerlo.
<<58 No, dices tú que no hay nada sólido porque>> Se cancela en 2012 y las gravaciones son después de cancelarse. Por tanto Héctor no ha mentido pero tu no has dudado en acusar sin ni poder entender lo que dice sino lo que quieres que haya dicho y el único que está siendo un impresentable eres tu

<<hora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.>>
has mostrado ser incapaz de ser objetivo con unas frases y entenderlas correctamente porque no son…   » ver todo el comentario
Tal vez sea que tu caes el falacias de las que no eres concisente porque te falte una buena ración de epistemología de la ciencia

Que es lo que realmente sucede en esto.

<<Te añado al ignore>> Eso. Si te pueden demostrar que puedes estar equivocado no escuches ni te tenteres. Así no tendrás nunca que reconocer tus errores y la culpa serán de los demás que somos lerdos e ignorantes no tuya

A ver si te equivocas tu con esto.

Va a ser que sí que es así con esto
<<SR-67>> Sr-71, el A-12 o el YF-12 (lo que persiguió fernando cámara con el F-1 en el incidente manises) que superaban los 3'3 mach o incluso los 3'65 mach gracias a una combinación de turbojet+ramjet

Ahora lo que viene son los motores scramjet (en realidad es un turbofan hasta los 2'4 mach, luego modo ramjet hasta los 4 y pico mach y a partir de ahí enciende el scramjet en teoría hasta más de los 20 mach ) donde se dispara la cosa por encima de los 10 mach y mucho más. Además que…   » ver todo el comentario
<<Y voy a la evidencia:>>
Si eso es una evidencia científica yo soy superman. Si cayera yo en un razonamiento así me parece que me merecería todo lo que me dijeran... Y me avergonzaría media vida
PÁTETICO

Si es un comentario de políticos. NO hay un análisis de las muestras de material. NADA.
MANDA COJONES.
Las palabras de Aznar eran más evidencia de las armas de destrucción masiva de Iraq que esto..

madre miaaaa

Esto es querer ver donde no hay
Encima en el escrito de Hector no ver donde había lo dicho para acusarle en falso de mentir

Que ascazo
#89 hombre el artículo de Héctor Socas es un poco reduccionista.... Casi toda su argumentación se basa en el flir cámara infrarroja y en desacreditar a divulgadores y testigos. Y no lo sacas de ahí. Un poco más de amplitud de miras sería de agradecer.

Que oye, igual la cámara infrarroja pertenece a otro objeto, otra grabación y está manipulada eso tampoco lo descarto.
#90
<<n el flir cámara infrarroja >> Es que es lo que hay. Es una cámara grabando y se fija en los númeritos que dan información de lo que graba y que pone en evidencia que no es lo que dice la gente. Porque gracias a su formación entiende los datos que muestra la puñetera cámara... Ese es el secreto

<<en desacreditar a divulgadores. >> Se desacreditan solos al mearse en la metodología de trabajo más elemental. Son periodistas que siguen metodología periodística…   » ver todo el comentario
#90 POr cierto lo de "reduccionista" y "holista" debería ser casi delito abusar de ello
<<a ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia. >>

Se afirma la existencia de pruebas de que eso son naves ETs.. La existencia o no existencia de pruebas sólidas y suficientes de que eso son naves ETs

Esa es la cuestión y no caigo en TU falacia de confundir la existencia de dichas pruebas con la existencia de ETs.
Que son cosas DIFERENTES

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando la afirmación de existencia es falsable (tengo un perro en el…   » ver todo el comentario
#111
<<Sé lo que es el método científico>> No. Ectolin no. No es así... Es por encima y con fallos y por eso los encontronazos

<<Simplemente he dicho que existen posibilidades de retorcer el método científico hasta límites insospechado>>
Es como decir que hay formas de retorcer el código deontológico del periodismo hasta límites insospechados

Lo siento pero quieres defender que saltarse las reglas sea respetarlas. Lo que se hace cuando se "retuerce" es…   » ver todo el comentario
<<e ya existían en los años 50 y 60?>> Eso es un avión cohete con 6 mach de máximo lanzado desde un avión y con poco tiempo de vuelo. No un avión quemando oxígeno del aire como los scramjets modernos de piezas móviles despegando desde el suelo, manteniéndose tiempo y alcanzando velocidades de mach 11-15 o más
no jodas
Un avión cohete ha de llevar su oxidante con ello peso por lo que requiere más combustible, el que requiere su oxidante, con lo que aumenta el peso con lo que requiere más combustible. Y se dispara con la ecuación del cohete.
Esto ya no está sujeto a estas restricciones

O los nuevos materiales que permiten moverse y maniobrar a más de mach 20

bah
Osea, que le dan 22 millones de dólares a un programa secreto para arrojar luz sobre los ovnis (ahora UAPs)... Pero los ovnis no existen.

Recientemente un ufologo llamado Tom Delonge ha firmado un contrato con el ejército estadounidense para trabajar con empresas aeronáuticas norteamericanas y desarrollar metamateriales, buscar nuevas propiedades de física cuántica... Pero los ovnis no existen

Los pilotos militares y de líneas aéreas comerciales ven avistamientos con una frecuencia inusitada, pero sus carreras estan en peligro si hablan abiertamente de ovnis....Los ovnis no existen.

Ahá.
#52 ¿has visto el contrato firmado? ...
Mira, yo tengo un unicornio en casa, corre y di por ahí que existen los unicornios
Ahá
#52 Has subido, visto o tocado alguno?
Menudo coñazo de artículo.
Creo que el AATIP llega un momento en el que deja de ser útil para el ejército estadounidense. De que te sirve tener tropecientos mil vídeos, testimonios, fotos, lecturas de radar etcétera si eres absolutamente incapaz de replicar la tecnología de los artefactos qué estás estudiando para aplicarles ingeniería inversa.
No te preocupes no tenias más remedio.
Un traductor bíblico, Mauro Biglino; cuenta que Yahweh pertenece a un grupo llamado los Elhoim. Que viven miles de años y desde siempre están aquí. Son los dioses de la antigüedad, algunos han muerto otros siguen vivos realizando su misión.
No olvidemos la etimología de la palabra magUFO.

Todo esto de los ovnis son idas de coco.
«123

menéame