Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 A ver, en teoría tú le puedes mandar un correo provado a un autor del artículo (accesiblez desde el absatract) y lo más seguro es que te lo envíe con orgullo. Y, para los más vagos, ahí está sci-hub (lo mejor de lo mejor de lo mejor, eso sí que es trabajo desinteresado por el avance de la humanidad).
#17:
Si a esto le sumas que para conseguir las acreditaciones de "ayudante doctor" "contratado doctor" y "catedrático" cada vez exigen más publicaciones de este tipo, pues ya sabes porque la universidad española está llena de profesores asociados. Los que las consiguen, se tiran de 4 a 10 años en la universidad pública, trabajando como falsos profesores asociados, porque en realidad no tienen otro trabajo (el profesor asociado se supone tiene otro trabajo fuera).
Así que ganan 200-300 euros al mes durante ese tiempo que se tiran allí, investigando y dando clases a cascoporro. Porque conseguir esas certificaciones compatibilizando con otro trabajo es casi imposible. Cuando consiguen la acreditación, si dios quiere, y no hay otro con más contactos que él/ella, el departamento ofertará la plaza para que pueda optar a ella. Pero lo mismo no caes bien, y te dejan ahí sin plaza, hasta que te vayas muerto del asco.
La otra opción es irse fuera, ganar dinero lejos de casa en universidades extranjeras, hacer publicaciones, e intentar volver, esperar que se publique alguna plaza. Pero claro, casi seguro habrá una persona que se ha tirado años allí, probablemente más puteado de lo que imaginas, pues las posibilidades de volver son escasas.
Así que opción a) te quedas y aguantas carros y carretas, con la esperanza de un futuro mejor, opción b) te piras al extranjero, haciéndote a la idea que no vas a volver .
Este sistema no es justo para nadie ni para el que se queda, ni para el que se va.
Así que ganan 200-300 euros al mes durante ese tiempo que se tiran allí, investigando y dando clases a cascoporro. Porque conseguir esas certificaciones compatibilizando con otro trabajo es casi imposible. Cuando consiguen la acreditación, si dios quiere, y no hay otro con más contactos que él/ella, el departamento ofertará la plaza para que pueda optar a ella. Pero lo mismo no caes bien, y te dejan ahí sin plaza, hasta que te vayas muerto del asco.
La otra opción es irse fuera, ganar dinero lejos de casa en universidades extranjeras, hacer publicaciones, e intentar volver, esperar que se publique alguna plaza. Pero claro, casi seguro habrá una persona que se ha tirado años allí, probablemente más puteado de lo que imaginas, pues las posibilidades de volver son escasas.
Así que opción a) te quedas y aguantas carros y carretas, con la esperanza de un futuro mejor, opción b) te piras al extranjero, haciéndote a la idea que no vas a volver .
Este sistema no es justo para nadie ni para el que se queda, ni para el que se va.
Comentarios
Si a esto le sumas que para conseguir las acreditaciones de "ayudante doctor" "contratado doctor" y "catedrático" cada vez exigen más publicaciones de este tipo, pues ya sabes porque la universidad española está llena de profesores asociados. Los que las consiguen, se tiran de 4 a 10 años en la universidad pública, trabajando como falsos profesores asociados, porque en realidad no tienen otro trabajo (el profesor asociado se supone tiene otro trabajo fuera).
Así que ganan 200-300 euros al mes durante ese tiempo que se tiran allí, investigando y dando clases a cascoporro. Porque conseguir esas certificaciones compatibilizando con otro trabajo es casi imposible. Cuando consiguen la acreditación, si dios quiere, y no hay otro con más contactos que él/ella, el departamento ofertará la plaza para que pueda optar a ella. Pero lo mismo no caes bien, y te dejan ahí sin plaza, hasta que te vayas muerto del asco.
La otra opción es irse fuera, ganar dinero lejos de casa en universidades extranjeras, hacer publicaciones, e intentar volver, esperar que se publique alguna plaza. Pero claro, casi seguro habrá una persona que se ha tirado años allí, probablemente más puteado de lo que imaginas, pues las posibilidades de volver son escasas.
Así que opción a) te quedas y aguantas carros y carretas, con la esperanza de un futuro mejor, opción b) te piras al extranjero, haciéndote a la idea que no vas a volver .
Este sistema no es justo para nadie ni para el que se queda, ni para el que se va.
#17 Ningún profesor asociado gana 200-300, en todo caso uno de 2+2. Yo tengo una plaza de asociado de 4+4 y ganó casi 600. Y es eso, 4 horas de clase y 4 de tutorias. Y no tengo ninguna obligación de investigar. Creo que no estoy mal pagado.
Bueno, todo tiene una explicación. Antes de la aparición de internet esas revistas editaban los artículos y los enviaban a los subscriptores. Así hacían un trabajo que tenía un coste por el que cobraban. El problema es que los costes casi han desaparecido (no del todo porque en general siguen editando los artículos antes de publicarlos en sus webs) pero los precios no han bajado. Y como dice el artículo, esas revistas que tienen muchos años detrás, tienen un factor de impacto muy alto y es muy difícil para las nuevas revistas llegar a su altura. Y como los gobiernos, universidades y centros de investigación exigen a sus científicos que publiquen en revistas de factor de impacto alto... Pues tenemos la pescadilla que se muerde la cola.
¿La solución? bueno, igual exigir que los artículos se publiquen de manera abierta ayuda a romper esa inercia... Ya veremos.
#2 A ver, en teoría tú le puedes mandar un correo provado a un autor del artículo (accesiblez desde el absatract) y lo más seguro es que te lo envíe con orgullo. Y, para los más vagos, ahí está sci-hub (lo mejor de lo mejor de lo mejor, eso sí que es trabajo desinteresado por el avance de la humanidad).
#5 Yo uso researchgate o envío emails a los autores, me envían sus trabajos encantados
#2 #6 Si tienes suerte que vean tu correo o mensaje, y tengan tiempo o quieran responderte.
#6 Muchos cuelgan copia en arxiv.org etc
#5 #6 Eso resuelve el problema de que la gente pueda acceder a los resultados científicos. Pero no resuelve el problema de que haya unos parásitos, las editoriales científicas, haciéndose de oro a base de trabajo gratis por parte de los científicos y dinero público en suscripciones y pago de open access.
#23 Entiendo el problema, pero también es verdad que tienen una función útil. Me fío más de un artículo del new england que de un artículo de "neurology conchinchina"
#25 Así es, lo que pasa es que esa misma función se podría realizar perfectamente de forma gratuita. De hecho, ya hay revistas de sociedades científicas que son sin ánimo de lucro y muy prestigiosas, lo cual demuestra que es perfectamente posible. Lo malo es que en muchos campos (la mayoría), las grandes editoriales tienen la inercia de la reputación y eso les permite sentarse a recoger dinero sin trabajar prácticamente nada.
Por dar un dato, Elsevier tiene mayores márgenes de beneficio que Apple, lo cual tiene delito teniendo en cuenta que lo que ofrece Apple no dejan de ser caprichos, mientras que Elsevier vende acceso al conocimiento humano.
#5 A ver, ningún usuario privado (ya sea lector amateur o científico profesional) en su sano juicio paga la millonada que piden las revistas por bajarse un PDF.
Pero las bibliotecas de las universidades (muchas de ellas públicas) aún tienen que pagar una millonada por tener acceso a esas revistas. El negocio de las editoriales no son los usuarios privados. Son las bibliotecas públicas. Así, esta gente se beneficia del dinero público, como mínimo, triplemente. Primero, los artículos que publican no hubieran sido posibles sin la financiación pública a la ciencia. Segundo, la mayoría de sus editores asociados y revisores trabajan completamente gratis para las revistas, gracias a que tienen un sueldo público. Y tercero, les vuelven a cobrar a los mismos científicos (a través de los presupuestos de las bibliotecas de las universidades, la mayoría de ellas públicas) por acceder a los resultados de su propio trabajo.
#2 ya hay muchas revistas en abierto, y cada vez más. El problema ahora es que estas revistas en abierto te cobran por publicar tu artículo, hasta 3000 € he visto que cobran algunas.
#10 3000€? Ya puede ser JCR y alto
#16 si, las que he visto con ese precio han sido Q1 o Q2.
Otro logro del neoliberalismo transfiriendo el conocimiento generado con financiación pública al lucro privado.
#1 otro logro de la empresa de calzadores "el iluminado", metiendo metralla politológica en cada meneo.
y limitan el acceso al cobrar altos precios a autores y lectores
Uhm, en general o lo uno o lo otro, es decir, si le cobran al autor es porque se publica con acceso abierto. Si no, es cuando le cobran al lector. Yo al menos no conozco casos donde se haga con ambas.
Lo jodido aquí es que para el tema de las acreditaciones para poder acceder a las plazas, para cosneguir los sexenios (una subida de sueldo) y en general cualquier baremación, te van a pedir que tengas los artículos en una revista de estas por lo que al final tienes que pasar por el aro sí o sí.
#9 se paga por figuras y/o una publication fee....pocos a varios cientos de euros por figura, según sean en blanco y negro o color. Es algo normal. Esta accesible en las guías a los autores de muchas revistas.
De hecho, yo cuando solicito dinero para proyectos, ademas de pedir pasta para congresos, etc...también pido para pagar por las publicaciones.
Nunca olvídaré a Aaron Shwarz. Que descanse en Paz!
Pocas publicaciones? Precisamente ocurre lo contrario. Nunca se habían publicado tantos artículos en tantas revistas.
Otra cosa es que haya grandes grupos editoriales, que hacen paquetes donde meten unas pocas revistas de referencia, otras tantas especialistas y muchísima morralla...y son paquetes cerrados.
Existen editoriales de acceso abierto e incluso revistas "cerradas" ofrecen la opción de publicar tu artículo en abierto por un suplemento.
Pero vamos...que las que dan el acceso en abierto suelen tener tasas de publicación más altas. De una forma u otra, el dinero público va a ir a esas editoriales.
El problema es que las grandes revistas no siguen está tendencia de open access de forma predeterminada (cell, science, nature).
De todas, hoy día se tiende a evaluar el impacto usando otras medidas...los comités tienen sus revistas "top", "buenas", "decentes" y "suficiente" y suelen evaluar en base a en que cuadrante caen tus publicaciones. Si tienes una publicación muy citada en una revista "no top", sueles indicarlo al poner tus publicaciones...o si eres un autor muy prolífico y muy citado, muestras orgulloso tu H-index.
Pero aún así, un Science te sigue "solucionando" la vida como científico... Autores senior con su laboratorio establecido sí pueden "boicotear" a estos grandes grupos....pero PhD, Postdocs e investigadores junior no van a renunciar a publicar un Science o un Cell o un Nature por un grupo editorial totalmente en abierto porque aunque su número de citaciones fuese a ser igual, no se les va a valorar lo mismo...publicar en una de las grandes sigue dando muchos beneficios al autor por el caché que estás publicaciones tienen.
#11 Incluso un autor senior normalmente tampoco puede boicotear mucho, porque precisamente va a publicar en coautoría con estudiantes de doctorado, postdocs e investigadores junior cuya futura carrera depende de las publicaciones, así que también tiene que pasar por el aro si no quiere hundirlos a ellos.
El mayor boicot que recuerdo a las editoriales científicas se produjo en Matemáticas... no creo que por casualidad, porque en esa área muchos artículos se publican en solitario.
Sci-hub junto con otras webs como piratebay, la biblioteca de Alejandría de la actualidad.
La de dinero y tiempo perdido que se habrá ahorrado a la investigación mundial gracias a ella.
Y ya no es cuestión solo de dinero, es que la institución en la que trabajas puede tener acceso a una revista y tú no saberlo porque por los sistemas drm y las múltiples plataformas de acceso distintas no es tan sencillo el uso de las suscripciones.
Una vergüenza más.
La ciencia, la nueva religion. El problema es como siempre el dinero, que al final todo viene a decir lo que la oligarquia quiere que diga.
Lamentablemente los investigadores hoy en día son pesados como cerdos en la carnicería, entre más kilos mejor pagan, en el caso de investigadores entre más artículos mejor pagan. Qué varios artículos en realidad no valgan ni mierda, no importa, lo que cuenta es el peso en cantidad. Una métrica perversa.
Pero esta métrica perversa es la que mantiene el investigador con su empleo y sus proyectos financiados.
Un artículo que revolucione la historia de la humanidad, por ejemplo, cómo hacer 99% eficiente una placa solar sólo tendría un artículo = 1 punto, en cambio, podría hacer un artículo por cada estudio de la mierda de un insecto en una cueva y son 20 tipos de insectos = 20 puntos. adivinen cuál investigador recibirá muchas más felicitaciones y más dinero.
Elsevier, Reuters y quien mas son el oligopolio que hace esto?
#3 IEEE ACM
Aca un paper sobre PubChain, un sistema descentralizado de revisión y publicación de papers basado en tecnología blockchain.
https://arxiv.org/pdf/1910.00580.pdf
No lo leí entero. Pero si hay una buena idea, trabajo o teoría y no sale a la luz porque el autor no paga paea que se lo publiquen y no tiene repercusión, no avanzamos.
Si alguien tiene una buena idea o descubrimiento y lo publica en el periódico de su pueblo, digo yo que la gente interesada buscaría esa noticia. Lo digo porque normalmente grandes descubrimientos se hacen en laboratorios, universidades, etc. con medios y si hay alguna innovación el resto que esten estudiando lo mismo, se enteran. Después, lo publiquen donde lo publiquen a la gente que le interese lo va a buscar.
Otra cosa es eso que ya salió por aquí que las universidades cobran según publiquen y que publiquen en según que revistas.