Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al final resultará que ser populista es lo correcto. Vaya arcadas con el artículo, qué manera de hacer propaganda encubierta de las decisiones políticas del momento. La sexta no defrauda. Por lo burdo de la propaganda, seguro que algo ha tenido que ver Ferreras,
#23:
#1 Ninguna sorpresa. La Sexta pertenece al grupo A3media, controlado por el Grupo Planeta. @OperadorNuclear tuvo la grandísima "suerte" de que su primer libro se lo publicara nada más y nada menos que la Editorial Planeta. Así que está claro que lo que defienden son los intereses de sus anunciantes. Y es que si las eléctricas invierten mucho dinero en publicidad es por algo.
Antonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
Antonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
#14:
Tener este debate a estas alturas de la película me parece una soberana memez. Si se hubiera apostado hace décadas como Francia cuando las renovables eran ciencia ficción pues entendería que a día de hoy hubiera quien apostara por mantener abierto lo que se tiene. O entiendo que existan críticas a los cierres anunciados en Alemania. ¿Pero aquí nos vamos a poner a levantar centrales con el tiempo y la inversión que conlleva estando año tras año elevándose la potencia renovable mientras sigue mejorando su precio y tecnología? Porque esa es otra, se dice de la nuclear que es superbarata, pero si sólo tenemos en cuenta lo que produce. Metiendo la amortización de su construcción y la gestión de residuos (problema todavía sin resolver a nivel técnico, es decir, todavía no se puede estimar el coste total de su gestión) seguro que los números ya no son tan bonitos.
Por otro lado, cuando se habla de seguridad, sólo se acuerdan de las mejoras técnicas que evitarían accidentes originados por errores humanos como Chernobyl y TMI. ¿Y qué pasa con las catástrofes naturales? ¿Y qué pasa con el terrorismo o los conflictos militares? Coño, que hemos visto hace apenas un par de meses tanques y obuses desfilando junto a centrales nucleares.
Por otro lado, cuando se habla de seguridad, sólo se acuerdan de las mejoras técnicas que evitarían accidentes originados por errores humanos como Chernobyl y TMI. ¿Y qué pasa con las catástrofes naturales? ¿Y qué pasa con el terrorismo o los conflictos militares? Coño, que hemos visto hace apenas un par de meses tanques y obuses desfilando junto a centrales nucleares.
#5:
También podríamos tener todas las costas llenas de residuos nucelares si no fuese porque unos populistas se pusieron por medio...
#2:
Oponerse a la crisis climática y no decrecer es suicidio colectivo.
#3:
La energia nuclear es super limpia y segura si : España paga a Francia por almacenar parte de sus residuos nucleares casi 75.000 euros diarios.
Tan limpia y segura que tenemos que pagar a otros para que almacenen los residuos que generamos.
Tan limpia y segura que tenemos que pagar a otros para que almacenen los residuos que generamos.
Comentarios
Al final resultará que ser populista es lo correcto. Vaya arcadas con el artículo, qué manera de hacer propaganda encubierta de las decisiones políticas del momento. La sexta no defrauda. Por lo burdo de la propaganda, seguro que algo ha tenido que ver Ferreras,
#1 Ninguna sorpresa. La Sexta pertenece al grupo A3media, controlado por el Grupo Planeta.
OperadorNuclear tuvo la grandísima "suerte" de que su primer libro se lo publicara nada más y nada menos que la Editorial Planeta. Así que está claro que lo que defienden son los intereses de sus anunciantes. Y es que si las eléctricas invierten mucho dinero en publicidad es por algo.
Antonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
#23 Las eléctricas promueven la nuclear untando a los medios, según entiendo por tu comentario. Pero esas mismas eléctricas también son las que se forran montando renovables. Qué clase de maquiavélica estrategia es esa?
Por cierto, en las asociaciones que has hecho para llegar desde La Sexta hasta Operador nucelar faltan aliens, la has dejado a medias.
#1 joer es que basta leer la entradilla, calificar la nuclear de limpia...
Oponerse a la crisis climática y no decrecer es suicidio colectivo.
#2 Qué estás haciendo tú para decrecer? Porque hay que predicar con el ejemplo.
#34 Nunca he tenido coche por ejemplo. Consumo alimentación de temporada y en los comercios pequeños de mi barrio. Pero vamos, esto no se arregla con eso. Tiene que ser a través de políticas públicas muy duras que nadie va a sacar adelante. Así que conmigo no contéis, yo me tiro al norte.
#36 Eres en resumidas cuentas un privilegiado. El 0,0001% de la población mundial.
#41 Privilegiado? Mi no entender.
#46 No tienes que usar el coche para ir a trabajar (asumo que tienes un buen sistema de transporte público disponible o tu vida transcurre entre distancias que se pueden recorrer a pie o en bici), y puedes ser selectivo con los alimentos que consumes.
#62 He tenido esta discusión muchas veces y al final nunca me muevo de pensamiento. El que coge el coche es porque le da la gana y ha elegido ese modo de vida o trabajo. Estoy muy cansado de victimismos, todo el mundo tiene un excusa para no sentirse responsable.
#63 Sin duda el que coge el coche en un lugar con buen transporte público es porque le da la gana. Nada que refutar ahí.
La energia nuclear es super limpia y segura si : España paga a Francia por almacenar parte de sus residuos nucleares casi 75.000 euros diarios.
Tan limpia y segura que tenemos que pagar a otros para que almacenen los residuos que generamos.
#3 Treinta millones de euros anuales es una broma comparado con el impacto potencial del cambio climático.
#4 ¿ Durante cuantos años?
#16 Todo apunta a que el cambio climático va para largo.
#24 Como los costes de gestión de residuos nucleares. Sí hay alternativas mejor usar otras.
#25 La alternativa a la nuclear hoy en día es la energía fósil, será cuando ya no se consuma energía fósil que tendrá sentido querer sustituir la nuclear por otras fuentes de energía.
#44 Vamos que a las siguientes generaciones les vamos a llegar el cambio climático junto con un montón de residuos nucleares.
#48 El cambio climático no es algo binario, la contribución de las nucleares debería ayudar a reducir su impacto.
Mucho mejor los residuos nucleares, posiblemente bajo tierra, que los residuos fósiles en la atmósfera.
Hay que educar para erradicar los miedos irracionales respecto a los residuos nucleares y hay que educar para enseñar los riesgos reales de los residuos fósiles en la atmósfera.
#49 Lo veo cómo cortar una mano para no tener que cortar el brazo entero.
Además con los conflicto sociales e internacionales que nos esperan las centrales se van a convertir en objetivos militares (sinel tema se pone mal)
Si se puede cubrir con eólica, solar... Mucho mejor. O al menos con los reactores de fusión. Creo que había un proyecto de neutralización de radioactividad de residuos pero no creo que estén obteniendoe resultados ninaue tampoco haya empresas con incentivos para desarrollarlo.
#50 las centrales se van a convertir en objetivos militares
No hay ningún precedente que avale esa atrevida afirmación.
Es uno de los peores objetivos militares que puedas imaginar. Por diseño están fuertemente reforzados y eso implica que es muy costoso a nivel armamentístico destruirlo. Es infinitamente más sencillo cargarse las líneas eléctricas que comunican a la central con la red eléctrica, y así evitas el riesgo que una nube radioactiva llegue al país de quienes están llevando a cabo el ataque.
Esta es otra vertiente de los miedos irracionales a los que me refería.
Si se puede cubrir con eólica, solar... Mucho mejor.
La eólica y la solar lo que deben cubrir es el consumo de energía fósil, para reducirlo. Por cada eólica y solar que "cubre" una nuclear es energía que no se dedica a reducir combustibles fósiles. Cuando ya no se consuman combustibles fósiles es cuando tiene sentido sustituir las nucleares por energías renovables, hasta entonces lo racional es el frente común contra la amenaza del cambio climático.
Creo que había un proyecto de neutralización de radioactividad de residuos
Si lo hay fantástico, sino es irrelevante para lo que estamos tratando. Los residuos nucleares no contribuyen al cambio climático, los residuos fósiles sí.
#51 Si claro me refería fósil y después nuclear.
Las centrales de pueden convertir en objetivo cuando estas es un escenario de guerra total. Cuando la guerra del golfo de los 90 ya le pegaron fuego a los pozos. No creo que haya mucha diferencia con atacar directamente una central.
Además la generación de radioactividad es el objetivo o no preocupa. Ya se utiliza material que deja residuos radioactivos así como planes para utilizar bombas sucias.
Los residuos nucleares son un problema a parte del cambio climático pero continúan siendo un problema grave. Siguen siendo peligrosos durante bastantes años y eso conlleva gastos de gestión y mantenimiento de las instalaciones.
#52 Cuando la guerra del golfo de los 90 ya le pegaron fuego a los pozos. No creo que haya mucha diferencia con atacar directamente una central.
La diferencia es abismal. A uno con un mechero les prendes fuego, el otro es un búnker diseñado para resistir explosiones. A uno el riesgo es local, en el otro existe el riesgo que el daño llegue al país de origen del ataque.
Los residuos nucleares son un problema a parte del cambio climático pero continúan siendo un problema grave.
El cambio climático es un problema grave, los residuos nucleares son una molestia gestionable.
Siguen siendo peligrosos durante bastantes años y eso conlleva gastos de gestión y mantenimiento de las instalaciones.
Si se gestionan no suponen ningún peligro para la población general, a diferencia del cambio climático.
#54 Pero tienes un riesgo y unos gastos durante unos miles de años.
Es una hipoteca para las siguientes generaciones.
¿Las centrales están protegidas frente a una bomba antibunker? No es lo mismo aguantar una explosión interna que una externa.
Y no es que lo diga yo, es que hay bastantes gente que está de acuerdo en que es un riesgo:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vulnerability_of_nuclear_plants_to_attack
Lo de los pozos no lo decía por la facilidad, lo decía porque la contaminación o radiación puede ser vista como algo positivo.
#55 Pero tienes un riesgo y unos gastos durante unos miles de años.
El gasto es poner un cartel que diga que no se puede entrar porque hay material radioactivo a cientos de metros bajo tierra.
El gasto del cambio climático es potencialmente abrumador.
¿Las centrales están protegidas frente a una bomba antibunker?
¿Necesitaron usar bombas antibunker para los pozos de petróleo?
lo decía porque la contaminación o radiación puede ser vista como algo positivo.
Superpositivo potencialmente crear una nube radioactiva que llegue al país que ha hecho el ataque. O al propio ejército invasor.
Es un miedo irracional.
#56 Los gastos son de seguridad de las instalaciones, mantenimiento medidores filtraciones de agua... Además de la limitación de actividades es su proximidad.
Si fueran unos años pues vale pero estamos hablando de miles de años. Así que si en 100 años hay un terremoto o un corrimiento de tierras habrá que reparar los daños.
Como no contestas a lo antibunker, para que implícitamente reconoces que son vulnerables. Evidentemente los pozos de petróleo también, aunque cerca tengo más centrales nucleares que pozos.
Creo que con placas solares y aerogeneradores no existe ese riesgo.
La nube radioactiva es militarmente positiva para terroristas o si está lejos de tu país.
#57 Los gastos son de seguridad de las instalaciones, mantenimiento medidores filtraciones de agua... Además de la limitación de actividades es su proximidad.
En los residuos radioactivos enterrados a cientos de metros de profundidad nada de lo anterior es imprescindible, si se hace fantástico pero sino con un cartel basta y sobra.
si en 100 años hay un terremoto o un corrimiento de tierras habrá que reparar los daños.
En absoluto. Si se entierra a suficiente profundidad, como hay planes para hacerlo, en zonas geológicamente estables, no es necesario hacer nada durante miles de años.
implícitamente reconoces que son vulnerables
Es que nunca se ha afirmado que fueran invulnerables, esto es lo que afirmé:
Es uno de los peores objetivos militares que puedas imaginar. Por diseño están fuertemente reforzados y eso implica que es muy costoso a nivel armamentístico destruirlo. Es infinitamente más sencillo cargarse las líneas eléctricas que comunican a la central con la red eléctrica, y así evitas el riesgo que una nube radioactiva llegue al país de quienes están llevando a cabo el ataque.
La nube radioactiva es militarmente positiva para terroristas o si está lejos de tu país.
Superpositiva para el ejército invasor y supercontrolables las nubes radioactivas, claro que sí. Militarmente no tiene ningún sentido atacar una central nuclear cuando puedes conseguir el mismo objetivo de limitar el acceso a la electricidad destruyendo las líneas de conexión, mucho más accesibles.
Sigues con tus miedos irracionales.
No hay que perder de vista el objetivo de luchar contra el cambio climático, el cual sí es una amenaza realista.
#58 Lo que llams "miedos irracionales" bastante gente lo llama "riesgos". Y como todo riesgo hay que hacer cálculos que no son necesarios con otras fuentes de energía.
Existen bastantes antecedentes de mala gestión de residuos nucleares y de deficiencias en el mantenimiento de las instalaciones.
Tal vez por esos son riesgos posibles y hay organismos que se dedican a tenerlos en cuenta.
#59 No hay ninguna fuente de energía exenta de riesgos, por ejemplo con las placas solares existe el riesgo de accidentes laborales como muertos por caídas de los tejados.
Y renunciar a la energía nuclear tiene como riesgo el no mitigar el cambio climático.
Renunciar a la energía nuclear por los residuos nucleares cuando el riesgo del cambio climático sigue ahí responde a miedos irracionales. Renunciar a la energía nuclear por ataques terroristas o militares a las centrales nucleares cuando el riesgo del cambio climático sigue ahí responde a miedos irracionales.
#3 Es por no construir el ATC en el 2005 como estaba establecido en el plan nacional de residuos nuclear.
Esos residuos no fueron enviados a Francia para almacenarse sino para ser trasladados y devueltos a España
Acabas de confirmar lo que dice la noticia, que no da votos. Y que no tienes ni idea de lo que comentas.
Por cierto, dinero que devuelven una vez retornen a España.
#4 #6 #7 #9 #20 Los antinucleares sólo repiten consignas que le enseñan o mienten por desconocimiento o a sabiendas, es lo que hay
#28 "Por cierto, dinero que devuelven una vez retornen a España."
https://www.epe.es/es/economia/20220419/residuos-radiactivos-sanciones-francia-13531186
"Enresa reconoce que esos costes por almacenamiento que no se recuperarán ascendieron a 7,04 millones hasta finales de 2020 y fuentes del sector elevan el importe hasta los 9,5 millones hasta la actualidad. El coste que España pagaría sí o sí puede ascender finalmente hasta entre 16,5 millones y los 20 millones de euros en función del tiempo que Francia acabe guardando los desechos de Vandellós I. "
#32 Tu lo de leer y comprensión lectora cero. O solo lees en diagonal?
La multa a la que te refieres por no retirar los residuos en 2005 ascendía hasta la fecha a 133 millones y 220 más serían hasta 2030.
Y te dicen varias veces que: La mayoría de lo abonado se recuperará al recibir los desechos.
Pues te devuelven los 350 millones de multa menos el coste del almacenaje.
Y la culpa es sólo y exclusiva del gobierno de España por no haber construido el ATC.
La culpa ni es de las centrales ni de la energía nuclear es del gobierno por no cumplir lo que hizo en 1984, cambiar de ciclo cerrado a ciclo abierto.
#3 si es tan impopular en España ningún político se va a arriesgar a tenerlos en casa
#3 "Tan limpia y segura que tenemos que pagar a otros para que almacenen los residuos que generamos"
Esta frase no dice absolutamente nada pero es muy buena para engañar al miedoso. Populismo como dice el artículo.
#7 debe ser limpia y segura sólo para Francia.
#7 Significa que en España no tenemos la infraestructura necesaria para almacenar esos residuos extremadamente peligrosos para las personas y el medioambiente, en condiciones, y por ello nos toca recurrir a quien si tiene infraestructura. Y nos cobran un dinerito, justamente porque ni es limpia ni es segura, y son ellos quienes estan corriendo con los riesgos, por nosotros.
Afirmar que la energia nuclear es limpia y segura es estar muy ciego o ser un necio.
A pesar de todo ello, hoy por hoy es lo mejor que tenemos.
Para populismo barato, el tuyo
#3 tú te das cuenta que 75.000 euros diarios es lo que se gasta la administración en bolis?
Madre mía, si te parece eso un importe relevante es que no tienes sentido de las magnitudes.
#3 La energía nuclear no es que sea limpia, pero no nos va a matar a medio plazo. Los combustibles fósiles y sus efectos en el cambio climático si.
El problema de las renovables es que no terminan de cubrir el problema. Con la sequía, la hidroeléctrica hay que usarla con mucha mesura, no podemos controlar el viento por lo que la eólica a veces será suficiente y aveces no, por ultimo, la solar no funciona por la noche, depende de la nubosidad y de la estación del años. Así pues necesitamos algo que en caso de necesidad podamos activar para cubrir la demanda energética. Ahora mismo es nuclear + gas. Se queremos reducir el cambio climático necesitamos la nuclear.
Por poner un símil, ahora mismo somos una victima de accidente de trafico con un pulmón colapsado (cambio climático) y una pierna rota con un trozo de metal clavado (desechos nucleares). Arreglemos el problema del pulmón, y si sobrevivimos, ya nos ocuparemos de la pierna.
#20 "Se queremos reducir el cambio climático necesitamos la nuclear"
Totalmente de acuerdo. Es el mejor de los males ? Sin lugar a dudas.
Lo cual no significa ni que sea segura ni que sea limpia.
También podríamos tener todas las costas llenas de residuos nucelares si no fuese porque unos populistas se pusieron por medio...
#5 no has visto residuos nucleares mas allá de los Simpsons
#10 Será porque no se tiraron miles de barriles al mar del Norte, o en las costas gallegas.
Cuando carajo vamos a tener suficientes centrales para revertir las emisiones que producimos ahora??? Y cuántas emisiones va a producir la construcción de esas centrales?
#12 cuando aceptemos nucleares, y muchas, pero muchisimas menos que quemar gas o carbon.
#22 Muchísimas menos no sé Rick. Pongamos que es una, ¿ Cuánto dices que tardamos en ponerla en marcha, como la de Finlandia? Espero que menos, porque 20 años parecen mucho. Y lo de las emisiones para construirlas tampoco es baladí.
#10 Hay residuos que aunque no se vean están ahí
https://www.diaridetarragona.com/movil/ebre/el-csn-advierte-de-terrenos-contaminados-por-radioactividad-en-flix-20181004-0003-FRDT201810040003
#10 experto aqui. Tienes preguntas?
Todos hemos visto esos barriles corroídos sumergidos frente a Galicia, ahí lo que no se veía era a nadie del PPsoe quejándose...
Sí Hubiésemos apostado por ella cuando el Protocolo de Kioto igual ahora la situación sería otra, a estas alturas de la película me parece a mí que es un poco tarde.
Tener este debate a estas alturas de la película me parece una soberana memez. Si se hubiera apostado hace décadas como Francia cuando las renovables eran ciencia ficción pues entendería que a día de hoy hubiera quien apostara por mantener abierto lo que se tiene. O entiendo que existan críticas a los cierres anunciados en Alemania. ¿Pero aquí nos vamos a poner a levantar centrales con el tiempo y la inversión que conlleva estando año tras año elevándose la potencia renovable mientras sigue mejorando su precio y tecnología? Porque esa es otra, se dice de la nuclear que es superbarata, pero si sólo tenemos en cuenta lo que produce. Metiendo la amortización de su construcción y la gestión de residuos (problema todavía sin resolver a nivel técnico, es decir, todavía no se puede estimar el coste total de su gestión) seguro que los números ya no son tan bonitos.
Por otro lado, cuando se habla de seguridad, sólo se acuerdan de las mejoras técnicas que evitarían accidentes originados por errores humanos como Chernobyl y TMI. ¿Y qué pasa con las catástrofes naturales? ¿Y qué pasa con el terrorismo o los conflictos militares? Coño, que hemos visto hace apenas un par de meses tanques y obuses desfilando junto a centrales nucleares.
¡Hasta los Webss!
¡ ES N.U.C.E.L.A.R. !!
Pues nada, que somos populistas y no lo sabíamos
NUCLEAR NO, GRACIAS
Se está dando la paradoja de que teniendo a la gente formada y una industria puntera, nos vamos a quedar a la puta cola. Francia, Marruecos, Japón, Finlandia, Noruega están instalando reactores de 4 generación y nosotros con los molinitos de viento que no garantizan el suministro continuo, ni la estabilización de la frecuencia.
Lección uno: una central nuclear no es una bomba nuclear
#31 Lección dos: No existe una central 100% segura.
#35 ni avión, ni trabajo, pero el beneficio que producen es muy superior al posible perjuicio y por eso asumimos el riesgo
#38 No es comparable, el perjuicio de una central que puede producir a millones de personas durante generaciones con lo que produce tus ejemplos en caso de no ser seguro.
#40 pues lo que tú digas, tu sabes más que los que trabajan con radioisótopos.
#42 Te he dado un dato objetivo, que no es discutible, no es mi opinión.
#43 Amen
en serio vais a llevar esto por la propaganda semanal de podemos? Hay mucha desinformación sobre lo que supone la energía nuclear. La gente por lo general no está bien informados para tomar una decisión. Sea cual sea. El problema es que todos los argumentos que se dan en contra circulan desde chernobil. Asíque basta ya. Si quieres debatir aquí estamos. Punto por punto con ciencia.
La energía nuclear ni es segura, ni limpia, ni barata.
Y oponerse a la solar, eólica o la marina, de retrasados mentales