Opiniones raciales de Winston Churchill [EN]

Churchill en un debate parlamentario sobre el futuro de Palestina en 1938:"No admito que el perro en el pesebre tenga el derecho final al pesebre, aunque haya estado allí durante mucho tiempo, no admito ese derecho. No admito, por ejemplo, que se haya hecho un gran daño a los pieles rojas de América o a los negros de Australia. No admito que se haya hecho un mal a esas personas por el hecho de que una raza más fuerte, una raza de más alto nivel o, en todo caso, una raza más mundana, por decirlo así, haya llegado y ocupado su lugar. No lo admito

[#1 TooBased]

Sostenía una perspectiva jerárquica de la raza, creyendo que los cristianos protestantes blancos estaban en la cima de esta jerarquía, y los católicos blancos por debajo de ellos, mientras que los indios estaban más arriba en esta jerarquía que los africanos negros[2].

Mucho texto para decir que era un racista asqueroso de mierda, no muy diferente a Hitler.

[#11 azathothruna]

#1 Asi es
El no luchaba por la "libertad" del mundo, solo por esa mierda de imperio.

[#12 WcPC]

#1 Churchill era un racista asqueroso, la única diferencia entre él y los fascistas era que los segundos querían llevar las mismas tácticas que Churchill utilizaba en las "colonias" y contra los "no blancos" a Europa y a los que Churchill consideraba "blancos".

[#21 daTO]

#12 No estoy seguro de que considerase "blancos" a los eslavos...

[#33 Ysinembargosemueve]

#21 A los eslavos no los consideran blancos ni los ukronazis.

[#64 pikutara]

#33 Los ucranianos son eslavos. Su nacionalismo es muy nazi, sí, pero no en ese sentido. Su principal diana son otros eslavos, como los rusos y los polacos.

[#47 WcPC]

#21 No creo que Churchill pensara siquiera en los eslavos hasta que le dieron la vuelta a la guerra....
Una cosa que tenemos que tener en cuenta...
Los fascistas no solo aplicaban las medidas coloniales a los eslavos, realmente no era algo de raza, lo aplicaban a todo el mundo
Lo de las razas era la simplificación que se proyectaba para asegurarse de que los paletos estuvieran con ellos, pero en la realidad aplicaban medidas genocidas a demócratas, monárquicos, comunistas, socialistas, sindicalistas, etc...
Aplicaban esas medidas a todo el que no era como ellos y si hubieran tenido más tiempo, el círculo de quien es "como ellos" se habría ido reduciendo más y más...

[#16 dakota]

#1 como dirian algunos

es un hijoputa, pero es nuestro hijoputa

era un alcoholico racista, pero fue el unico que supo mantener a los ingleses durante la guerra y impedir que les invadiera, pero eso no quita nada de lo que fue

[#32 tul]

#16 sera tuyo porque mio no es para nada ese hijodeputa.
Y eso de que fue el unico que supo tampoco es cierto, fue quien designo la reina y ya, seguro que habia muchos mucho mejor preparados que este pedazo de mierda seca pero como no tenian su pedigree no les dejaron hacerse cargo del entuerto

[#51 dakota]

#32 Creo que en esa epoca no habia mucho donde elegir, en ese tiempo convulso la politica inglesa era un caos, era el "menos malo"

[#53 tul]

#51 no es cierto, tenian un pais entero donde elegir y la reina elegio al niño rico mas nazi de todos no por casualidad, un señor que jamas gano unas elecciones porque sus compatriotas sabian bien el pedazo de mierda que era.

[#56 dakota]

#53 si tantos hay pq no eligio a otro?
no he podido mirar mucho, pero el rival politico de esa epoca era...
Chamberlain!
Y he preguntado a varias IA y ninguna me da otra opcion a Churchill, parece que no tenia muchas opciones para elegir

edito: Grok me ha dado al final dos rivales posibles

En 1940, además de Neville Chamberlain, un rival político clave de Winston Churchill fue Clement Attlee, líder del Partido Laborista. Aunque Attlee no era un rival en el sentido de competir…   

[#60 tul]

#56 porque la familia real siempre ha sido bastante nazi tambien asi que es logico que eligieran a alguien afin, como muestra un boton www.youtube.com/watch?v=OB0YAVF-eOI

y deja de pegar inventadas de la ia, si quieres conocer la historia tienes maneras mejores que usar software creado para inventarse textos.

[#49 HeilHynkel]

#16

Ojo que la épica inglesa le echa algo de cuento.
- para parar la invasión de Inglaterra había una cosa llamada Royal Navy que era la más poderosa del mundo en ese momento. El plan alemán para invadir podría servir para un río ancho, pero no para el Canal. Por ejemplo incluía unas gabarras que se podían envían al fondo pasando al lado con un barco. La situación de Inglaterra era jodida, pero la posibilidad de invasión era muy remota.
- UK era un imperio y recibía refuerzos de Canadá, India…   

[#55 dakota]

#49 has estado en Calais? desde alli se ve la costa de Dover, vas a meter a la Royal Navy a tiro de la artillería alemana y de sus cazas?
Los ingleses sabían que cualquier barco que metieran en el canal seria objetivo de toda la artillería y aviación, es un suicidio
Y lo mismo pasaba con los alemanes, sabían que la única manera de hacer la invasión era con el dominio de los cielos, donde podrian controlar la costa y cualquier barco. La premisa de la operación León Marino era eso,, para evitar…   

[#61 HeilHynkel]

#55

Si te van a invadir, aparte de que la LW usa la contabilidad del parchís (mata uno, cuanta veinte) ¿No sacrificas la flota?

Aparte de eso ¿De que artillería hablas? ¿De la que monta Rommel en el 43? Y la le ya se vio su efectividad cuando tenía oposicion.

[#25 Autarca]

#1 Un racista en una época donde prácticamente todo el planeta Tierra era racista, no ha sido hasta después cuando hemos ido aprendiendo que la única raza es la humana, y no todo el mundo lo ha aprendido

El capitalismo descubrió que eso del racismo era un impedimento para explotar trabajadores

[#26 Txominagirre]

#1 Pero si en la peli protagonizada por el inmenso Gary Oldman es un cascarrabias borrachín que una vez le da la mano a un negro en un vagón del metro...

[#30 Tecar]

#1 Decir que Curchil no era muy diferente a Hitler es una salida de tiesto considerable, podría serlo en cuanto a ideología, pero no en cuanto a actos, lo cual es muy diferente.
Uno puede ser un blanco católico, supremacista y racista pero no ir apaleando a los diferentes, encerrándolos en campos de concentración y gaseandolos.
A uno lo juzgan por sus actos, no por su ideología.

[#37 Ysinembargosemueve]

#30 ¿A actos? Lo de exterminar a millones porque los consideraba inferiores ¿que es?

[#44 ezbirro]

#30 Lo que hicieron en la india no cuenta debe ser.

[#46 Ribald]

#30 De acuerdo con lo que dices. #1 Churchill era un conservador inglés racista pero liberal. Hitler era un populista fascista que convirtió los peores abusos de poder en sistema, deliberadamente. Me estremece el discurso de "todos son iguales", "no somos distintos a China y Rusia" que circulan. Como si la democracia liberal fuera algo anecdótico.

[#54 tul]

#46 liberal? un hijodeputa nazi es lo que era, de liberal tenia mas bien nada y como militar tampoco valia una puta mierda, bueno si para enviar a anglos a la tumba como en galipoli

[#50 HeilHynkel]

#30

Creo que no estás familiarizado con lo que hicieron los ingleses en Kenya o la India.

[#57 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#30 Ni Churchill ni Hitler eran catolicos. De hecho Hitler se caso por lo civil y en Dachau hubo un barracon entero para curas

[#63 TooBased]

#30 ¿Quieres decir que matar de hambre a millones de indios por sus políticas racistas es algo ideológico y no un acto?
www.theguardian.com/world/2019/mar/29/winston-churchill-policies-contr

[#10 alehopio]

Churchill fue un fascista, porque uno de sus principales pensamientos era destruir el comunismo en el mundo. Y tuvo una larga lista de declaraciones y posturas que lo ubican en la extrema derecha de su tiempo:

Imperialista radical
Supremacista blanco
Opositor a la autonomía colonial
Partidario de la eugenesia
Crítico del sufragio universal
Apoyó figuras reaccionarias como Eduardo VIII

Estas posturas no fueron marginales: fueron centrales en su pensamiento político durante décadas, y lo…   

[#23 shake-it]

#15 In fact, according to Jacobin Magazine In 1935, Churchill expressed his “admiration” for Hitler and “the courage, the perseverance, and the vital force which enabled him to . . . overcome all the . . . resistances which barred his path.” Churchill wrote: “Those who have met Herr Hitler face to face,” […], “have found a highly competent, cool, well-informed functionary with an agreeable manner, a disarming smile, and few have been unaffected by a subtle personal magnetism.” Hitler and his Nazis had surely shown “their patriotic ardor and love of country.”

www.historyonthenet.com/winston-churchill-and-hitler-what-did-churchil

[#35 The_real_deal]

#23 epico, gracias por eso. He estado buscando en multiples fuentes y no habia encontrado nada parecido.

[#2 alcama]

Al nivel de Sabino Arana
Por cierto, Bilbao sigue dedicando un calle a este racista. Nadie pinta su placa o la arranca. Parece que hay racistas buenos y racistas malos

[#4 Torrezzno]

#2 cualquier tipo de nacionalismo incluye el supremacismo. En el siglo XX era lo más, en el siglo XXI es una engañifa, imposible de sostener en un mundo globalizado. Si aun existen nacionalistas se debe a la programación educativa que los partidos políticos incluyen para poder perpetuarse y vivir del cuento.

[#5 ehizabai]

Cómo están las cabezas, que en un envío sobre Churchill acabas hablando de Sabino Arana y su calle en Bilbao.

Por cierto, tienes colegio llamado Winston Churchill en Madrid, por si quieres hacer algo al respecto.

Vaya, se me olvidaba que Alcama me ignoró. Me cuelgo de ti #4 para mantener un poco de coherencia el mensaje.

[#20 Powertrip]

#5 no es tan descabellado, puestos a hablar de hijosdeputa...

[#52 Sadalsuud]

#5 Que ese infraser te tenga ignorado es una medalla a la coherencia que te puedes colgar; no debe haber en todo menéame alguien que odie más la coherencia, sobre todo si se le ven las costuras de sus mierdas...

[#18 muerola]

#4 efectivamente, en España tienes por ejemplo a todo Vox y gran parte del PP

[#22 PasaPollo]

#4 Hm. Es curioso lo que dices. Yo me considero nacionalista. Pero te prometo que no considero que mi nacionalidad sea mejor que cualquiera otra, la verdad. Es una completa casualidad que yo haya nacido aquí. Pero creo en que la diversidad de culturas, tradiciones, lenguas y idiosincrasias es algo netamente positivo, así que defiendo mi cultura no por supremacismo, sino porque no la va a defender un aborigen australiano (si fuese aborigen australiano defendería dicha cultura). Igual no soy un verdadero nacionalista, pero es la definición que más se acerca a aquello que defiendo.

[#24 andresf]

#22 Entonces eres patriota no nacionalista. El nacionalismo se caracteriza por una exaltación de lo nacional, y un desprecio por lo extranjero, y no me parece tu caso.

[#36 PasaPollo]

#24 No, no desprecio lo extranjero para nada. Defiendo mi cultura de la misma forma que defiendo a mi familia, porque es la mía. Ni mejor ni peor que otras familias, pero es la que tengo y si no lo hago yo, no lo va a hacer un señor de Winsconsin que no nos conoce.

(Todo esto hasta cierto punto, claro: no defiendo todo lo que hace mi familia, al igual que con mi cultura y principios)

[#59 andresf]

#36 Correcto, por eso digo que eres patriota y me parece maravilloso que así sea.

[#48 Ribald]

#4 No estoy de acuerdo, en Cataluña no enseñan ni a contar, y la ideología de los críos viene de los padres, colegas y pantallas, pero muy raramente he visto un vínculo claro entre lo que dices, hoy en día. En mi experiencia, la mayor máquina de hacer nacionalistas es el mundial de fútbol.

[#6 vicvic]

#2 Si, sobre el fundador del PNV no oirás ninguna queja, y todo será relativizado. Al final, en España, ser de izquierdas o de derechas pero contra España es una especie de carta blanca para cualquier burrada.

[#7 Malinke]

#6 me sonaba el nombre de Sabino Arana, y aquí es donde oí todas las quejas sobre su racismo, con el que no estoy de acuerdo, su racismo.

[#41 srsant]

#6 Bueno, es que nadie le cita para nada. Siempre que alguien lo hace o saca su nombre, sale a colación su racismo.

Tu "no oirás ninguna queja" es como la gente que llora porque "ya no se puede decir nada" en algún programa en prime time.

[#28 Tyler.Durden]

#2 Eso que padeces se llama presentismo: juzgar a personas de épocas pasadas con los valores del presente. En aquella época todo el mundo era racista, machista y homófobo.

Si te parece llama machista a jesucristo por tener solo apóstoles machirulos o racista a Aristóteles por sus opiniones sobre los bárbaros.

[#34 tul]

#28 pero no todo el mundo ordenaba usar armas quimicas contra tipos descalzos como hizo el pedazo de mierdaseca de churchill

[#38 Tyler.Durden]

#34 Bueno, hay casos más heavys como Churchill o Hitler.

[#42 srsant]

#28 En la época de Churchill el racismo, el machismo y la homofobia eran mainstream, pero ya hacía décadas que existían movimientos feministas y antirracistas (por desgracia la lucha contra la homofobia era aún incipiente).

No veo que ese argumento sea válido para excusar a los alemanes por el holocausto, y eso que entre 1939 y 1945 en Alemania "todo el mundo" era antijudío.

[#45 Tyler.Durden]

#42 En ningún momento he utilizado ese argumento para excusar a los alemanes por el holocausto, no sé de donde sacas eso.

[#3 Torrezzno]

"The unnatural and increasingly rapid growth of the Feeble-Minded and Insane classes […] constitutes a national and race danger which it is impossible to exaggerate. […] I feel that the source from which the stream of madness is fed should be cut off and sealed up before another year has passed"

Too late, solo hay que ver al Farage y al Boris Johnson

[#8 unocualquierax]

#3
O al propio Churchill. Basta con leer ese artículo de la Wikipedia, para llegar a la conclusión de que era un loco hijo de la grandísima puta.

De la frase que tú apuntas, eugenesista, defendiendo que había que matar a todos los "locos" :
"... las clases de deficientes mentales y dementes … la fuente de la que se alimenta la corriente de la locura debería cortarse ...";
se supone que ni él ni nadie de su familia podrían considerarse "deficientes", claro; los "dementes" siempre son los demás.
Trozo de mierda. A la altura de Hitler.

[#27 Or3]

#8 Única y exclusivamente por puntualizar: Lo que decía es que había que esterilizarlos, no sé de dónde sacas lo de matarlos.

[#40 unocualquierax]

#27
Tienes razón. He cruzado su actitud contra los "deficientes" con sus actos contra los bengalíes, a quienes sí provocó millones de muertos :
"Londres... requisando todo el grano y el arroz de Bengala para el consumo de las fuerzas aliadas...
... Archibald Wavell, virrey de la India... En cuanto a la postura de Churchill, afirmó en su diario: "No veo demasiada diferencia entre su punto de vista y el de Hitler".
"... el imperio sacrificó la vida de cerca de 5 millones de personas".

[#9 alehopio]

En septiembre de 1937, Churchill escribió:
“Uno puede no gustar del sistema de Hitler y, sin embargo, admirar su logro patriótico. Si nuestro país fuera derrotado, espero que encontremos un campeón tan indomable para restaurar nuestro coraje y devolvernos a nuestro lugar entre las naciones.”


Texto publicado en el artículo titulado “The Dictators Have Smiled” en el Yorkshire Evening Post del 1 de octubre de 1937:
“A pesar de todos los horrores que están ocurriendo en China, el mundo ha…   

[#15 The_real_deal]

#9 hace unas semanas vi el documental “Reifenstahl” sobre Leni Reifenstahl y hay una entrevista con ella en la que dice que en el año 33 Churchill dijo “admiro al pueblo aleman por tener un lider como Hitler”
Llevo todas estas semanas buscando la cita y lo que mas se le parece es lo que has puesto tu al inicio.

[#14 porto]

La verdad es que en esa época, la ideas del nazismo estaban bastante bien vistas en ciertos paises, de hecho en EEUU la practica del la eugenesia no tenía nada que envidiar a la Alemania nazi. Despues hubo la guerra, Hitler perdió y esas ideas quedaron como no muy bien vistas.

[#31 Ysinembargosemueve]

#14 Hasta hoy, que renacen de la a mano de los mismos, Reino Unido, Alemania y Francia.

[#17 muerola]

con la pequeña diferencia de que cuando Churchill manifestaba esas opiniones Arana llevaba 50 años muerto.

[#29 MoñecoTeDrapo]

La visión racista propia de la época.

[#43 sieteymedio]

"Raciales" ojo, no racistas

[#39 mmpulido]

Poco se dice del hecho de que Hitler realmente quería y tenía la esperanza de "repartirse" el mundo con Inglaterra y era admirador de su colonialismo. Por eso perdonó la vida de 200.000 ingleses en Dunkerque, aún tenía la esperanza de un pacto. A Rudolf Hess lo detuvieron en un viaje por su cuenta para intentar un pacto y quedar bien frente a Hitler... Al final Chorchil no se fiaba de Hitler, como sí hizo Stalin...

[#58 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#39 Stalin tampoco se fiaba, estaba preparando una invasion a pesar del pacto que habian firmado. Ninguno se fiaba del otro porque ambos tenian el mismo objetivo de expandir sus dominios

[#13 Tarod]

Qué grande Winston. De lectura obligatorio para todos los políticos de hoy en día.

[#19 muerola]

#13 Grandísimo, del tamaño del genocidio que cometió en Bengala

[#62 Aas59]

Pues ese discurso todos los británicos, lo tienen asumido. Angelitos!!!!!!