Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"No miente, pero no es objetivo".
Valga la redundancia eso es también mentira. Precisamente porque cualquier narrativa que equipare víctimas y verdugos en la Guerra Civil es fundamentalmente falsa.
Lo correcto sería decir que el Sr. Reverte "miente más que escribe".
P.D.: “nuestra democracia es hija de esa Guerra Civil, nos guste o no”
Jajajaja. No. Es hija de Franco y su huevo.
Valga la redundancia eso es también mentira. Precisamente porque cualquier narrativa que equipare víctimas y verdugos en la Guerra Civil es fundamentalmente falsa.
Lo correcto sería decir que el Sr. Reverte "miente más que escribe".
P.D.: “nuestra democracia es hija de esa Guerra Civil, nos guste o no”
Jajajaja. No. Es hija de Franco y su huevo.
#12:
Titular alternativo: Sacan un libro sobre la guerra civil y atacan al que publicó Perez Reverte para hacerse promoción.
#9:
A los españoles no nos da por matarnos cada cierto tiempo.
En los últimos dos siglos, cuatro guerras civiles (de los cuales la "Guerra Civil" es solo la última, en el XIX tuvimos tres guerras civiles más). Pues menos mal que segun estos señores "no nos da por matarnos cada cierto tiempo". Si nos llega a dar, ni te cuento.
El título de historiadora, lo regalaban con la edición dominical, supongo.
En los últimos dos siglos, cuatro guerras civiles (de los cuales la "Guerra Civil" es solo la última, en el XIX tuvimos tres guerras civiles más). Pues menos mal que segun estos señores "no nos da por matarnos cada cierto tiempo". Si nos llega a dar, ni te cuento.
El título de historiadora, lo regalaban con la edición dominical, supongo.
Comentarios
"No miente, pero no es objetivo".
Valga la redundancia eso es también mentira. Precisamente porque cualquier narrativa que equipare víctimas y verdugos en la Guerra Civil es fundamentalmente falsa.
Lo correcto sería decir que el Sr. Reverte "miente más que escribe".
P.D.: “nuestra democracia es hija de esa Guerra Civil, nos guste o no”
Jajajaja. No. Es hija de Franco y su huevo.
#1 Precisamente porque cualquier narrativa que equipare víctimas y verdugos en la Guerra Civil es fundamentalmente falsa.
La Historia no es una narrativa, no es un libro bonito que cuente historias monas, si no un estudio y comprensión de hechos. De saber que paso para llegar a ese punto y si se puede evitar en un futuro.
Que el bocachanclas de Reverte ahora haga de historiador ya es un poco .... Yo diría que manipula y tergiversa la realidad, es decir, partirá de hechos conocidos y constatados, y luego les dará la explicación que les salga del pie.
#1 Lo correcto sería decir que el Sr. Reverte "miente más que escribe".
...cuando dice que escribe, claro:
http://www.grupotortuga.com/Desmontando-a-Arturo-Perez-Reverte
La Audiencia Provincial de Madrid le condenó en 2010 por plagiar el guión de la película Gitano, imponiéndole una indemnización de 200.000 euros a favor de González-Vigil, director y guionista de la película. El agraviado manifestó que Pérez-Reverte debería perder su sillón de académico, si existiera un ápice de “decencia” en una institución que presume de fijar, limpiar y proporcionar esplendor a nuestro idioma. Por supuesto, Pérez-Reverte no movió su trasero y la RAE añadió un nuevo capítulo de miseria a su bochornosa historia.
#1 http://blogs.publico.es/dominiopublico/19753/las-elecciones-de-1936-y-el-frente-popular-el-triunfo-de-la-democracia-frente-a-las-alternativas-autoritarias/
-
La guera civil la empezaron ls falangistas cn el asesinagto de DOS guadias republicanos : Faguado y Castillo
La policia d la Rep mató por ello a Calvo S qe era alguien qe qeria volver a la monaqrquia absolutista y UNO solo
-
Pero ahora en base a decir qe hubo Ppucherazo por parte dl Frente Popular qe es INDEMOSTRABLE
ademmas qieren justificar :
golpe d estado
guerra civil
rePPresion sanguinaria por ideologia tan solo
corruPPcion
Seudo-transición
la eta nacio por culpa d f-rancio y ademas la poli post franco pudo desmantelarla pero NO lo hizo ( Mikel Legarza ) : ellos complices d ls polis muertos
Titular alternativo: Sacan un libro sobre la guerra civil y atacan al que publicó Perez Reverte para hacerse promoción.
#12 Me temo que es al revés: en junio del 2016 ya anunciaron los autores que escribirían una réplica al libro de Perez Reverte http://www.elespanol.com/cultura/libros/20160614/132487143_0.html
A los españoles no nos da por matarnos cada cierto tiempo.
En los últimos dos siglos, cuatro guerras civiles (de los cuales la "Guerra Civil" es solo la última, en el XIX tuvimos tres guerras civiles más). Pues menos mal que segun estos señores "no nos da por matarnos cada cierto tiempo". Si nos llega a dar, ni te cuento.
El título de historiadora, lo regalaban con la edición dominical, supongo.
#9 Bueno, más bien a los del Dios, Patria y Rey, cada cierto tiempo, les da por hacer una limpia...
#16 Bueno, los del otro bando también se levantan de vez en cuando. Otra cosa es que tengan menos talento a la hora de hacerlo y el asunto no pase de etiquetarse como sublevación, sin ser capaz de llegar a Guerra Civil.
#19 Desde Fernando VII que traicionó a los héroes de la independencia ( liberales ) condenándolos a muerte y pasándose la Constitución que juró por el forro, hasta hoy. Y siempre con los mismos valores, Dios, Patria y Rey. Eso si, España de ser una potencia hegemónica a lo que es hoy. Se ve que el cristofascismo no ha traído buenos resultados, es algo que se puede medir.
#9 En general a las personas nos da por matarnos cada cierto tiempo. De hecho es habitual en casi cualquier meneo medianamente sensacionalista que alguien hable de matar a otros, ya sea políticos corruptos, gente que atropella ciclistas o patea animales, etc, etc. Alguien podrá hablarme que si no hay punto de comparación en los temas, y vale, a lo mejor tiene razón pero en el fondo esa mentalidad está ahí el sesgo con que se aplique y se divida entre lo "bueno" y lo "malo" es otro.
#11 no he igualado el movimiento, he igualado la lógica que llega a su conclusión.
Un análisis histórico ha de ser lo más equidistante posible (que no digo que el de Reverte lo sea, que no lo he leido)
#14 si pero su argumentario tiene adscritos una serie de diferenciacion entre el 15m y los nazis.
A mi me gustó el librito de Reverte.
En su objetivo estaba contar una historia. No parece que tuviera la ambición de dar una explicación exhaustiva de la guerra civil, sino de contar una historia de forma amena a chavales que nacieron 60 años después y a los que se la suda. Y tal cual lo dice, y asegura en el mismo título. No es un libro de historia escrito por un historiador. Sino una historia contada por un profesional en contar historias. Y aquí vendría bien la diferencia anglosajona entra history y story.
Entiendo correcto buscar justicia en la ley, y en los juzgados. Y que la historia que siempre han escrito los vencedores, ahora se reescriba una y cine veces, también me parece correcto. Se corrige la injusticia y se guarda registro de lo sucedido para su análisis posterior.
Y como siempre se utilizará para argumentar una y otra cosa.
Por eso, hay que contar el cuento de los cabritillos y el lobo. Aunque luego tengamos que proteger el lobo, y a los cabritillos nos los comamos con gusto.
Este nuevo libro supongo que es otro cuento más, cuyo éxito se medirá en ventas.
Lo verdaderamente importante es dar a conocer a los que estaban detrás del golpe de estado por las armas, porque no fue solo el ejercito, hubo financiadores, como Juan March, estuvo la Iglesia, hubo varios actores...
#15 el papel de las "democracias" occidentales tambien fue de traca, ayudando a los golpistas y aislando comercialmente a la republica
La va a poner a caer del burro
Menudo es Super-Cuñao!!!
#23 hola
MJDeLarra
¿algo que aportar?
“La Guerra Civil no se puede contar desde la equidistancia ni desde la llamada tercera España, porque no hubo dos bandos: fue un Golpe de Estado”
¿Equidistancia? Un bando democrático, elegido por el pueblo, y otro bando fascista, promotor de un golpe de estado ilegal: pretender ser "equidistante" aquí, es ser facha.
#3 Siguiendo tu hilo argumental......
Las manifiestaciones del 15M se ocuparon la plaza de Sol de forma ilegal contra un gobierno elegido democráticamente, pretender ser equidistante aquí, es ser rojo.
Un análisis histórico tiene que pretender ser objetivo, si pretende hacerse medianamente bien.
#4 he aquí un ejemplo de equidistancia, igualar el 15m con un movimiento fascista contrario a cualquier tipo de democracia.
#4 Claro que sí, campeón, y siguiendo tu hilo argumental, las sufragistas y el movimiento antisegregacionista lo mismo: eran ilegales, así que están al mismo nivel que un golpe de estado fascista
#3 Falacia del punto medio: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio
#3 No coño. Lo equidistante, lo objetivo es contar que fue un golpe de Estado militar y fascista en el que la mayor parte del ejército se dedicó a machacar al pueblo. Claro que los republicanos también harían algo mal, pero todo empezó y se perpetuó así durante 40 años.
#3 http://www.elespanol.com/cultura/20170508/214478702_0.html
Tienes razón...
#3 Un bando democrático, elegido por el pueblo
De forma fraudulenta
https://m.casadellibro.com/libro-1936-fraude-y-violencia-en-las-elecciones-del-frente-popular/9788467049466/4819298
Las Elecciones de 1936 "no fueron un pucherazo", sino un "fraude localizado”
Las Elecciones de 1936 "no fueron un pucheraz...
elespanol.com#3 A ver, la República llega a España de forma ilegal para el régimen de monarquía parlamentaria previa. La legalidad o ilegalidad no es un punto que deba marcar el tratamiento de los bandos porque en España todos los cambios han venido de la mano de golpes de Estado. Incluso el del 81 fue el que asentó definitivamente la democracia actual.
Crueldad y represión hubo en ambos bandos. De hecho el bando "supuestamente" republicano se dedicó a hacer purgas en sus propias filas a dictado de los camaradas de Moscú.
Entre 1936-1939 no se puede hablar de otra cosa que de una guerra con todo lo que conlleva... Y hay que ser equidistante porque a la hora de matar nadie lleva razón.
Esta visto que sobre este tema siempre habrá dos bandos, dos españas. Quien quiere ser revisionista y nos cuenta su verdad como un cuento bonito. Y quien escribe la cruda realidad de lo que paso.
Aunque siempre hecho en falta el mismo argumento. El final de la guerra civil. Siempre es el edicto de burgos. Unilateral y falso.
Algún historiador tendría que clarificarlo ya. La guerra civil española termino en el 78 con la constitución. A partir de esa fecha hay terrorismo.