Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 La luna hubiese sido un lugar vetado para cualquier alunizaje con personas durante mucho mucho tiempo y desde mi punto de vista, se habría alterado de manera irremediable la roca lunar. Esto habría imposibilitado muchos estudios sobre esas rocas que nos han ayudado a acercarnos al origen de nuestro satélite.
Otra de las consecuencias que podría haber tenido, y la que personalmente creo que hizo desistir de este plan tanto a EE.UU. como a la U.R.S.S., es la posibilidad de una explosión en los lanzadores que habría diseminado la carga nuclear por una gran parte de su territorio. Al final, en esta ocasión, imperó la cordura.
Saludos.
Otra de las consecuencias que podría haber tenido, y la que personalmente creo que hizo desistir de este plan tanto a EE.UU. como a la U.R.S.S., es la posibilidad de una explosión en los lanzadores que habría diseminado la carga nuclear por una gran parte de su territorio. Al final, en esta ocasión, imperó la cordura.
Saludos.
#15:
#5 Supongo estás de broma, no? igual mi sensor de ironía ha fallado . Una bomba nuclear en la luna tiene muchísima menos potencia que el golpe de un asteroide de 5m de diametro, algo que ocurre todos los años. Es decir, la detonación nuclear hubiese sido solo visible si la luna estaba en sombra "luna nueva" y solo se hubiese visto un fogonazo instantaneo. afectando a las rocas en un diametro muy pequeño, de hecho visto que no hay atmósfera me extrañaría que hubiese sufrido absolutamente nada un objeto a 1km de distancia. Y de la radiación... la exposición a los rayos cósmicos y los rayos UV del sol directamente es más peligroso que estar a 1km de la zona cero seguramente desde un día después de la detonación misma.
#3:
"Pero sin duda el proyecto Ye-4 era el más llamativo de todos. Esta familia de naves debía enviar un arma nuclear hasta la Luna y detonarla en el momento del impacto para que todo el mundo pudiese ver la explosión desde la Tierra. Los proyectos Ye-4 y Ye-5 serían cancelados"
Flipas ... ¿Qué consecuencias hubiese tenido?
Flipas ... ¿Qué consecuencias hubiese tenido?
Comentarios
#6 No.
"Pero sin duda el proyecto Ye-4 era el más llamativo de todos. Esta familia de naves debía enviar un arma nuclear hasta la Luna y detonarla en el momento del impacto para que todo el mundo pudiese ver la explosión desde la Tierra. Los proyectos Ye-4 y Ye-5 serían cancelados"
Flipas ... ¿Qué consecuencias hubiese tenido?
#3 Pues ninguna, realmente. un puntito en la luna para que todos pudiesen verlo, y hoy en día cientos de página de magufos diciendo que el estallido había sido en el cielo y no en la luna pero blablabla....
#3 La luna hubiese sido un lugar vetado para cualquier alunizaje con personas durante mucho mucho tiempo y desde mi punto de vista, se habría alterado de manera irremediable la roca lunar. Esto habría imposibilitado muchos estudios sobre esas rocas que nos han ayudado a acercarnos al origen de nuestro satélite.
Otra de las consecuencias que podría haber tenido, y la que personalmente creo que hizo desistir de este plan tanto a EE.UU. como a la U.R.S.S., es la posibilidad de una explosión en los lanzadores que habría diseminado la carga nuclear por una gran parte de su territorio. Al final, en esta ocasión, imperó la cordura.
Saludos.
#5 desde la absoluta ignorancia, hubiera podido alterar significativamente la órbita de la Luna una detonación nuclear?
#6 Creo que te refieres a esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Space:_1999
#6 La órbita de la Luna ni notaría explosión nuclear. Te enlazo un artículo sobre la famosa falacia de los chinos saltando http://eltamiz.com/2007/05/19/falacias-si-todos-los-chinos-saltan-a-la-vez-cambia-la-orbita-de-la-tierra/ .
#6 #5 pensad que en la luna no hay atmosfera, por tanto muchos de los efectos explosivos de un arma nuclear no se muestra en el espacio, debido a que no hay un medio material que translade esta energia. Realmente hubiese sido un fogonazo de luz, algo de radiactividad local y no mucho mas
#11 Sin tener muchos conocimientos del tema, creo que el hecho de tener una atmósfera despreciable habría ayudado a esparcir más la roca contaminada por la superficie de la luna, contaminando mayor cantidad de terreno.
#14 como bien dices, se desperdigaria mas material radiactivo, pero no habria una explosion como tal, no se crearia un crater ni nada parecido
#5 seria como en la Tierra, muchas pruebas y alguna bomba nuclear en guerra pero la cosa mas o menos sigue igual ... lo que si me extrañaria que la ONU dejara esto, vetarian los otros y se liaria, ademas que no hay necesidad, todo lo que se conseguiria mas o menos que todos los crateres son marrones menos el de la bomba que seria negro y na mas
#12 La luna tiene alrededor de 80 veces menos masa que la tierra. Añadiendo a esto que para poder observarlo desde la tierra habrían utilizado una gran bomba atómica , desde mi punto de vista las consecuencias habrían ido un poco mas allá de lo que comentas.
#13 Miralo de esta otra forma, el peso máximo que se podía enviar por aquél entonces no supera las 2toneladas, haz un cálculo de F=m*a sería la mayor cantidad de energía que puede aportar. Es varias decenas de ordenes de magnitud. No somos nada Como siempre, un asteroide de 5m de diametro es mucho más energético y destructivo además de llevar una velocidad relativa muy superior
#5 Supongo estás de broma, no? igual mi sensor de ironía ha fallado . Una bomba nuclear en la luna tiene muchísima menos potencia que el golpe de un asteroide de 5m de diametro, algo que ocurre todos los años. Es decir, la detonación nuclear hubiese sido solo visible si la luna estaba en sombra "luna nueva" y solo se hubiese visto un fogonazo instantaneo. afectando a las rocas en un diametro muy pequeño, de hecho visto que no hay atmósfera me extrañaría que hubiese sufrido absolutamente nada un objeto a 1km de distancia. Y de la radiación... la exposición a los rayos cósmicos y los rayos UV del sol directamente es más peligroso que estar a 1km de la zona cero seguramente desde un día después de la detonación misma.
Relacionada: Luna 9: 50 años del primer aterrizaje suave en la Luna
Luna 9: 50 años del primer aterrizaje suave en la ...
microsiervos.comHaciendo cuentas, se cumplen 50 años del acontecimiento.
#22 No suelo poner el tac. Si se pilla pues bien, si no me ponen negativo. Gracias por la duda.
"Suavemente", dice el cachondo
La nave se estrellaría, sí, pero no antes de desprender una pequeña cápsula con los instrumentos. Esta cápsula, que sería la auténtica sonda de superficie, estaría protegida por bolsas inflables de aire comprimido.
El sistema es ingenioso y funcionó perfectamente, pero yo a estrellar una nave no lo llamaría "posarse suavemente"
#9 La nave se estrelló, la sonda se posó suavemente. No es tan dificil.
#19 La nave se estrelló, la sonda fue eyectada y cayó protegida por unas bolsas de aire.
La cápsula, protegida por los dos airbags como si fuera una pelota de playa, sería liberada hacia arriba para reducir la velocidad final de impacto contra el suelo, que debía ser de unos 50 km/h. Los airbags amortiguarían el primer golpe y protegerían la carga útil durante los rebotes.
Impactar contra el suelo a 50 Km/h y rebotar varias veces no es algo que yo llamaría "posarse suavemente".
#21 a escala espacial 50 km/h es nada. Obviamente si un humano hace eso se hace pupita, pero en una sonda si es posarse suavemente...
#23 50 km/h son más o menos 16 m/s. Vamos, caer en solo un segundo desde un cuarto o quinto piso. Si, creo que pupita sí que se haría.
El meteorito que acabó con los dinosaurios se posó suavemente, lo que pasa es que los dinosaurios, de curiosos ellos, se pusieron todos debajo pa verlo mejor.
Fue una tortilla de dinosaurios.
Mira que eran burros en esa época. ¿Tanto les costaba ponerle un paracaídas?
#20 Ehm... ¿eso es sarcasmo?
Magnífico artículo. Imperdible para cualquiera que desee abandonar el cuñadismo de barra de bar.