Hace 1 año | Por --748071-- a ncrabbithole.com
Publicado hace 1 año por --748071-- a ncrabbithole.com

El Dr. Jack ReVelle desarmó dos bombas de hidrógeno que cayeron accidentalmente cerca de Goldsboro durante la Guerra Fría. Pero una carrera militar de limpieza de accidentes nucleares puede haber acortado su vida.En un día frío y húmedo de enero de 1961, el teniente Jack ReVelle salió de un agujero fangoso en el suelo, sosteniendo una esfera áspera y gris del tamaño de una pelota de voleibol contra su pecho. Durante la mayor parte de una semana, él y su equipo habían estado cavando en el terreno pantanoso a . ... Traducción con deeplearnig #1

Comentarios

sotillo

#1 El piloto fue detenido, los blancos de la base no vieron claro al piloto

mecheroconluz

Nu-ce-lar.

Narmer

#7 He entrado solo para ver si alguien lo decía. Ahí va mi positivo, salao.

Gilbebo

Palomares.

D

#3 con un matiz , copio y pego literalmente de San google.

-------------------------
¿Qué es más fuerte la bomba atómica o la de hidrógeno?


Una bomba de hidrógeno tiene el potencial de ser 1000 veces más poderosa que una bomba atómica, según varios expertos nucleares.

---------------------------
No he buscado demasiado , pego el primer sitio que me he encontrado , que tengo que hacer comida para la family.

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-como-funciona-armamento-nuclear-que-diferencia-bomba-atomica_20220301621da26cf635520001462af2.html#:~:text=Una%20bomba%20de%20hidr%C3%B3geno%20tiene,at%C3%B3mica%2C%20seg%C3%BAn%20varios%20expertos%20nucleares.

d

#4 para una bomba de hidrógeno explote se usa como detonador, o disparador como se le llama técnicamente, así que imagina lo potente que son, ya hablamos de megatones de potencia explosiva cuándo una nuclear se calculan en kilotones

D

#5 #3 las bombas de hidrógneo también son atómicas o nucleares, la diferencia es que una es fisión nuclear y la otra fusión nuclear.

Romfitay

#4 Que yo recuerde las bombas de palomares también eran termonucleares.

D

#11 lo explicas muy bien . Para hacer explotar un elemento radioactivo tienes que comprimirlo para que alcance la masa crítica y entonces explota. Como pasa en las estrellas una vez que se para su "motor" interno ya no pueden luchar contra la gravedad , se comprimen hasta su masa crítica y explotan (supernova) , por eso las ysamos como referencia en el espacio , la masa critica es igual para todas.

D

#14 lo se, si no explotan simultaneamente no se comprime el plutonio, lo llaman implosión .

Dentro de las bombas termonucleares la de hidrógeno es la madre de todas las bombas , no se libera la misma energía con la fisión que con la fusión , no son reacciones identicas . Para eso hay que hacer los cálculos matemáticos , pero por lo que cuentan , las bombas de fisión son un "juguete" en comparación con las de hidrogeno de fusión 1000-3000 veces mas destructiva.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_Teller-Ulam#:~:text=Potencia%20de%20una%20bomba%20H,-La%20explosi%C3%B3n%20de&text=julios.,energ%C3%ADa%20de%20aproximadamente%2010.400%20kT.

"También conocida como bomba H, bomba termonuclear o bomba térmica de fusión, multiplica los efectos de una bomba atómica convencional."

No te olvides de esta fórmula E=m*C^2 , esto quiere decir que hay la misma energía almacenada , en un kilo de paja que en un kilo de plutonio , que en un kilo de tortugas , pero no sabemos liberarla.

Ya sabes que la materia esta unida por la fuerza nuclear fuerte ,la debil , la electromagnetica... etc , para mantener la matería unida hace falta mucha energía el maldito Einstein era un super genio, me hubiera gustado conocer a alguien así en persona.

De momento por lo que parece sabemos sacarle mas energía a una reacción de fusión que una reacción de fisión , por eso las bombas de hidrógenos son mas bestias .

Me gusta debatir con gente como tu de esta manera tan sana, te lo agradezco.

Nota , he intendo linkar otras web donde estaba bien explicado pero no me debaja enviar mi comentario.

D

#11

Es correcto. Las bombas de hidrógeno usan como detonador una bomba atómica convencional. Luego un proceso muy complejo juega con el delay entre los rayos gamma y la onda de choque de la explosión y genera el combustible necesario para la detonación termonuclear. Un proceso diabólico.

D

Sin quitar mérito al trabajo del hombre en cuestión, lo de desastre nuclear es muy pero que muy dudoso.

Las armas nucleares son cosas muy sofisticadas que no explotan así como así, disponen de numerosos mecanismos de seguridad. Pueden detonar los explosivos convencionales que producen la implosión del nucleo, se puede romper y echar la mierda radioactiva como en Palomares pero la posibilidad de que detonen por accidente es muy remota. De hecho, se han producido docenas de accidentes con este tipo de armas (incuso hay varias perdidas) sin que pase nada excesivamente grave.

Un detalle curioso. Guillermo Velarde, el que podría ser considerado padre de la bomba atómica española analizó de manera furtiva los restos de Palomares y dedujo como funcionaba el proceso proceso Ulam-Teller que era la base de las armas termonucleares.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Velarde

biodi

#8 Por lo que entiendo del articulo, lo que encontraron y desactivaron fue la parte de la fisión nuclear, quedando la otra parte sin encontrar, que consideran segura ya que necesitaria de una explosion nuclear a su ladito para que se activara y produjera la fusión.
Eso último lo digo yo, ya que en el articulo dice que lo que no encuentran es el disparador, pero que este es seguro, cuando tendria que ser al revés. O me he hecho un lio, que podria lol.

editado:
"the Air Force remained in that field for months, trying to find another part of the bomb. This portion, called the secondary, was a torpedo-shaped piece of radioactive material that, during detonation, would be shot into the round core of the bomb and make the explosion exponentially bigger. There were no detonators on that particular piece, which meant it couldn’t explode on its own. But military searchers could never find it, determined it posed no threat, and left it there in the ground."
Edit 2: O quizas la parte de fusión se activa antes para empezar a fisionar y calentarse y luego se activa la otra bomba de fisión para que explote y comprima con radiación la primera y así iniciar la explosión por fusión.

D

#8 explosión no hubo, precisamente porque esas bombas no funcionan como una bomba de tnt. Tienes que superar la masa critica para hacerlas explotar . Peto si los elementos radioactivos caen por ejemplo en un manantial puede quedar contaminado por años. Y omito la parte en la que el agua active lentamente el mineral radioactivo. Seria un reactor nuclear natural no explosivo ...etc es decir fue un desastre nuclear pero no fue extremadamente grave. Que se te caigan 2 bombas que pueden acabar con una ciudad como Madrid de un plumazo no es un asunto leve.

D

#12

Descartando la detonacion atómica (la termonuclear es más jodida aún) el núcleo de plutonio alcanza la masa crítica siendo comprimido por una esfera de explosivos convencionales que dirigen la explosión al centro y reducen el volumen del mismo (alcanzado la masa crítica)

Pues esos explosivos convencionales pueden detonar y creo que lo han hecho alguna vez. Lo bueno que tienen es que tienen que detonar en una geometría tan concreta que si algo falla y detonan mal, no producen la masa crítica. Eso sí, mierda radioactiva esparcen por un tubo.