Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La conclusión que yo saco es que tres niñas iban por la carretera a la discoteca que tenía horario de tarde haciendo auto-stop. La mala suerte hace que en el coche que las recoge haya un pirado y su compañero, que muy normal no era, que le sigue el rollo. Y ya está.
Luego a un padre que le gusta salir más en medios que a un tonto un lápiz y que al final termina usando esto para lucrarse. Que urde junto a Juan Ignacio Blanco una teoría conspiranoica muchas veces, como se demuestra, en base a mentiras que ellos tienen bien identificadas.
La historia está clara y no hay margen para conspiraciones. El artículo, no obstante, está bien. Hay ausentes y se benefician de ello. Por cierto, las imágenes del juicio son inéditas y muy esclarecedoras. Y la sentencia completa está en internet. Su lectura también es muy esclarecedora.
Luego a un padre que le gusta salir más en medios que a un tonto un lápiz y que al final termina usando esto para lucrarse. Que urde junto a Juan Ignacio Blanco una teoría conspiranoica muchas veces, como se demuestra, en base a mentiras que ellos tienen bien identificadas.
La historia está clara y no hay margen para conspiraciones. El artículo, no obstante, está bien. Hay ausentes y se benefician de ello. Por cierto, las imágenes del juicio son inéditas y muy esclarecedoras. Y la sentencia completa está en internet. Su lectura también es muy esclarecedora.
Comentarios
La conclusión que yo saco es que tres niñas iban por la carretera a la discoteca que tenía horario de tarde haciendo auto-stop. La mala suerte hace que en el coche que las recoge haya un pirado y su compañero, que muy normal no era, que le sigue el rollo. Y ya está.
Luego a un padre que le gusta salir más en medios que a un tonto un lápiz y que al final termina usando esto para lucrarse. Que urde junto a Juan Ignacio Blanco una teoría conspiranoica muchas veces, como se demuestra, en base a mentiras que ellos tienen bien identificadas.
La historia está clara y no hay margen para conspiraciones. El artículo, no obstante, está bien. Hay ausentes y se benefician de ello. Por cierto, las imágenes del juicio son inéditas y muy esclarecedoras. Y la sentencia completa está en internet. Su lectura también es muy esclarecedora.
#1 ¿La "mala suerte"? No, la mala suerte no es eso.
Mala suerte es ir por una carretera secundaria, que se te cruce un bicho y terminar estampado contra un árbol.
El asesino (que no pirado, para mi un pirado es otra cosa) que las recoge tenía intención de hacerles daño desde el momento en el que las vió. No fue casual, ni accidental. Fue intencionado. De hecho, nunca sabremos si ellas accedieron de buen grado, o si se arrepintieron en el momento en el que le vieron la cara, él agarró a una y a través de ella coaccionó a las otras... a saber.
Igual que Rocío Wannikhof, o Sandra Palo, o Diana Quer, o Laura Luelmo. No se puede achacar a la "mala suerte" la intencionalidad de un depredador sexual.
Lo que sí es cierto es que se hicieron cosas mal. Y lo entiendo. La presión era tremenda y la justicia no es infalible. Muchas de las conspiraciones que nacieron a raíz del caso se hubieran podido evitar si se hubiera actuado de otra forma. Aún así pienso igual, creo que la historia está bastante clara.
#3 Si se le ocurre o no en el momento, si subieron voluntarias o no, entiende que es bastante irrelevante en el relato. Vale, te compro los dos detalles.
#1 eso de que no hay margen para conspiraciones es mucho decir eh. La version oficial no se sostiene por ninguna parte.
#5 Se sostiene perfectísimamente. Lo que no se sostiene por ninguna parte es la conspiración en la que participó todo el mundo.
#10 A Herrero la crucificaron...y con razón. Era un buitre leonado. El Mississipi siempre fue un "escaparate" pero no se metieron tanto.
#11 Lo de Nieves Herrero no tiene justificación, pero no deja de ser un programa producido en el mismo dia de la aparición de los cadáveres, con el tema en caliente y muchísima expectación, que se le fué de las manos a Herrero, prácticamente en directo. Lo más reprochable los cortes publicitarios. Las sucesivas apariciones del impresentable JIB y del padre en lo del Mississipi estaban perfectamente calculadas para producir una escalada de los impactos en la audiencia del programa, era una estrategia trazada tanto por el presentador como por los dos personajes. A mi me parece mucho más reprochable esto último.
#6 Lo de escaparse es lo único que no me queda claro. Al final en este tipo de cosas la explicación mas sencilla es la mas plausible.
#7 Igual. La hermanda decía que se escapó con sábanas balanceándose. La GC que no estaba.
Por cierto, esperpéntico lo del hermano (Ricardo) experto en imitar voces. Flipaba hasta el tercer hermano (Mauricio). Pepe Navaro se despollaba.
#8 En el fondo, este caso saco lo peor de nosotros. El morbo era brutal.
#9 Yo recordaba lo el Mississipi, pero la parte de Nieves Herrero, es brutal. Esa no la recordaba, yo apenas tenía 12 años. Es de vergüenza. Y lo peor es que no hemos cambiado nada. Al final comentan que se pretendía entrevistar en un programa a Ricart (¿AR o EP?), per oque se canceló por el revuelo que se montó.
He visto la serie. Y por lo menos lo que me queda meridianamente claro es que el padre y el otro (el investigador de la perilla) se han forrado a costa de la muerte de sus hijas.
Ni que decir que el perillas sigue sosteniendo el tema de la película que le entregaron donde se ve a los acusados torturar a las niñas...y que algún día sacara.
#2 A mi lo que me hace gracia de esa parte, es que dice que ve la cinta con el padre y su hermano, y el otro dice que no sabía ni que existía.
A mi las imágenes del juicio, la parte de la cámara oculta, han sido muy reveladoras.
Mis conclusiones son:
- Que Ricart es culpable
- Que Anglés es culpable
- Que hay fallos en la investigación, y que se podía haber hecho mucho mejor.
- Que se les ha ido la pinza con esos fallos para montarse una conspiración, y sacar cuartos.
Lo del forense contratado por el padre, para dar de comer aparte.
Vista la serie:
Lo mejor de la serie es que desenmascara al padre de Miriam, a Blanco y a Pepe Navarro, sin ningún género de duda. Quedan retratados como mentirosos y sacadineros sin moral. No eran héroes, sino gentuza. Hay que señalar que absolutamente todas las fuentes que alimentan la teoría conspirativa tienen su origen en esas personas.
Por otra parte, los productores cargan las tintas contra Tele5 y no dicen una palabra sobre Antena 3, quizás por la productora que hay detrás de la serie.
Se concede todo el crédito a las principales autoridades policiales y judiciales, no indagando en las posibles irregularidades y torpezas. Son los apartados más difíciles de entender y menos esclarecedores de la serie.
En la sentencia no se descarta la participación de más personas (Ricart y Anglés compraron tres bocadillos para cenar en la casa, etc) y el caso sigue abierto. Ahí las sospechas se dirigen hacia el hermano menor de Anglés, un yonki sociópata adolescente, que al parecer fue el que les consiguió la pistola.
Tampoco queda bien explicado el capítulo del forense que hizo la segunda autopsia y se dedicó a intoxicar con elucubraciones muy extrañas.
Hay un punto del relato que me parece llamativo: Ricart confesó, sin apenas pruebas contra él. Me parece plausible que le apretaran las tuercas mediante métodos punibles que en una comisaría o cuartel de los 90 podían ser habituales.
Obviamente, los puntos oscuros no son excusa para inventarse orgías sádicas de hombres ricos y poderosos.
Ojalá se remueva este tema y se esclarezca... Bueno este y los demás como por ejemplo...
todo lo que les pasó estaba planeado.