Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
- He oido que el azucar es malo así que he eliminado toda la bollería y azucar de mesa de mi va, ahora desayuno muy sano.
+ ¿Qué desayunas?
- Un zumo de naranja, un tazon de leche desnatada con cereales, unas tostadas y una infunsión con un poco de miel
+ Dale recuerdos de mi parte a tu pico de insulina
+ ¿Qué desayunas?
- Un zumo de naranja, un tazon de leche desnatada con cereales, unas tostadas y una infunsión con un poco de miel
+ Dale recuerdos de mi parte a tu pico de insulina
#33:
#18 Tiene mucho que ver con la concentración y tiempo de adquisición por el cuerpo.
"El veneno está en la dosis"
Un ejemplo. Desde hace años se desaconseja el consumo de zumos naturales y en su lugar se recomienda el consumo de la fruta a trocitos.
Antes era muy típico darle a los niños un zumo de naranja cada mañana. Se creía que era de lo más sano. Ahora no. Ahora se parte la naranja en cuatro gajos y que la coman a bocado.
En este caso la diferencia no está en el tipo de azucar, si no en la dosis y forma de consumo:
1.Un vaso de zumo tiene de 2 a 3 naranjas. Una naranja a gajos tiene 1 sóla naranja
2. Un zumo se bebe de forma inmediata (el tan manido, que se le van las vitaminas). Es decir, en muy poco tiempo te tomas el equivalente en azucar de 2 a 3 naranjas. Una naranja a trocitos no sólo la dosis de azucares es menor si no que se consume de forma más lenta.
3. Cuando tomas un zumo pierdes parte de las propiedades de la fruta, por ejemplo fibras.
¿Es mejor el azucar natural que el procesado? No soy un experto, pero pienso que a misma dosis y misma forma de adquisición deben de ser igual.
El problema radica en que partiendo que el consumo de azucar añadido que se debe de consumir es 0, todo azucar procesado, que se emplea para añadir azucar a productos procesados es malo por definición. No por formulación.
Esto hace que la gente confunda que el azucar procesado sea malo justo por ser procesado y no natural, y no que sea malo justo por ser azucar de más.
"El veneno está en la dosis"
Un ejemplo. Desde hace años se desaconseja el consumo de zumos naturales y en su lugar se recomienda el consumo de la fruta a trocitos.
Antes era muy típico darle a los niños un zumo de naranja cada mañana. Se creía que era de lo más sano. Ahora no. Ahora se parte la naranja en cuatro gajos y que la coman a bocado.
En este caso la diferencia no está en el tipo de azucar, si no en la dosis y forma de consumo:
1.Un vaso de zumo tiene de 2 a 3 naranjas. Una naranja a gajos tiene 1 sóla naranja
2. Un zumo se bebe de forma inmediata (el tan manido, que se le van las vitaminas). Es decir, en muy poco tiempo te tomas el equivalente en azucar de 2 a 3 naranjas. Una naranja a trocitos no sólo la dosis de azucares es menor si no que se consume de forma más lenta.
3. Cuando tomas un zumo pierdes parte de las propiedades de la fruta, por ejemplo fibras.
¿Es mejor el azucar natural que el procesado? No soy un experto, pero pienso que a misma dosis y misma forma de adquisición deben de ser igual.
El problema radica en que partiendo que el consumo de azucar añadido que se debe de consumir es 0, todo azucar procesado, que se emplea para añadir azucar a productos procesados es malo por definición. No por formulación.
Esto hace que la gente confunda que el azucar procesado sea malo justo por ser procesado y no natural, y no que sea malo justo por ser azucar de más.
#22:
#17 puedes explicarselo tu mismo cuando veas a alguien
De todas formas, la recomendaciones de comer fruta poco tienen que ver con el azúcar que tienen, mas con todas las vitaminas y nutrientes que tienen, y que siguen teniendo aun peladas
Ademas de eso te en cuenta, que si te comes 5 piezas de fruta, dejas de comer otras cosas, seguramente menos saludables, de hay vendrá tambien la recomendacion, es un win-win
De todas formas, la recomendaciones de comer fruta poco tienen que ver con el azúcar que tienen, mas con todas las vitaminas y nutrientes que tienen, y que siguen teniendo aun peladas
Ademas de eso te en cuenta, que si te comes 5 piezas de fruta, dejas de comer otras cosas, seguramente menos saludables, de hay vendrá tambien la recomendacion, es un win-win
#1:
Yo de esto no sé nada, pero no es como muy obvio que si hay crecimiento descontrolado se necesiten mayores cantidades de energía. No sé, que si se construyen más casas son licencia en el litoral, q necesitan más ladrillos.
#8:
¿Por qué cuesta tanto trabajo poner un simple link al artículo original?
editado:
Ostia ya: https://www.nature.com/articles/s41467-017-01019-z
Comentarios
- He oido que el azucar es malo así que he eliminado toda la bollería y azucar de mesa de mi va, ahora desayuno muy sano.
+ ¿Qué desayunas?
- Un zumo de naranja, un tazon de leche desnatada con cereales, unas tostadas y una infunsión con un poco de miel
+ Dale recuerdos de mi parte a tu pico de insulina
#18 Tiene mucho que ver con la concentración y tiempo de adquisición por el cuerpo.
"El veneno está en la dosis"
Un ejemplo. Desde hace años se desaconseja el consumo de zumos naturales y en su lugar se recomienda el consumo de la fruta a trocitos.
Antes era muy típico darle a los niños un zumo de naranja cada mañana. Se creía que era de lo más sano. Ahora no. Ahora se parte la naranja en cuatro gajos y que la coman a bocado.
En este caso la diferencia no está en el tipo de azucar, si no en la dosis y forma de consumo:
1.Un vaso de zumo tiene de 2 a 3 naranjas. Una naranja a gajos tiene 1 sóla naranja
2. Un zumo se bebe de forma inmediata (el tan manido, que se le van las vitaminas). Es decir, en muy poco tiempo te tomas el equivalente en azucar de 2 a 3 naranjas. Una naranja a trocitos no sólo la dosis de azucares es menor si no que se consume de forma más lenta.
3. Cuando tomas un zumo pierdes parte de las propiedades de la fruta, por ejemplo fibras.
¿Es mejor el azucar natural que el procesado? No soy un experto, pero pienso que a misma dosis y misma forma de adquisición deben de ser igual.
El problema radica en que partiendo que el consumo de azucar añadido que se debe de consumir es 0, todo azucar procesado, que se emplea para añadir azucar a productos procesados es malo por definición. No por formulación.
Esto hace que la gente confunda que el azucar procesado sea malo justo por ser procesado y no natural, y no que sea malo justo por ser azucar de más.
#33 Este vídeo es largo pero lo explica todo eso y más dudas existenciales sobre el azúcar añadido, fibras y edulcorantes extras:
Yo de esto no sé nada, pero no es como muy obvio que si hay crecimiento descontrolado se necesiten mayores cantidades de energía. No sé, que si se construyen más casas son licencia en el litoral, q necesitan más ladrillos.
#1 Aunque tu razonamiento tiene mucha lógica, la ciencia funciona con la evidencia, es decir, las cosas hay que demostrarlas.
#1 Y aparte de lo que dice #2 los ladrillos equivaldrían principalmente a las proteínas.
#2 por supuesto, pero por qué no dan alguna explicación a este consumo anómalo. ¿Es por esto o es porque las células cancerosas gestionan la glucosa de otra manera? Y si es esto último, ¿a qué se debe? ¿Qué hacen distinto?
En último término, lo que quería plantear es que parece que se interpreta como que tienen un metabolismo distinto, y yo cuestionaba si más que distinto lo que hacen es consumir más porque generan más estructuras
#26 Pero no sabemos nada respecto a esto (en el estudio)
#47 De forma muy básica, la diferencia es que las células tumorales crecen y se dividen sin parar. La células normales inhiben su mitosis.
#70 entonces me das la razón, no? No es que el coche consuma más haciendo lo mismo, sino que consume más porque hace más kilómetros.
#2 es como funciona la detección del cáncer por tomografía de positrones, se administra fluorodesoxiglucosa con flúor-18 y se detecta donde algo está consumiendo ese azúcar como un feto.
#1 por que el que esas células puedan metabolizar dicha forma de energía ya tal.
Bebe gasolina que tu cáncer se expandirá a lo loco entonces?
#3 Las células no se alimentan con gasolina
#10 ni con azúcar.
#15 la glucosa es la principal fuente de energía de las células
El azúcar es sacarosa que es un disacárido formado por una molécula de glucosa y una de fructosa,
#21 ni de azúcar.
#29 y que lo digas
#3 no entiendo
#16 Al comer azúcar de un plátano también comes fibra, que sacia y es saludable para tu intestino, vitaminas, sales minerales, etc. Plátano: 100 kcal. Azúcar: 14 gr.
Al beber 500 ml de coca cola casi sin darte cuenta con tu menú del burguer te tragas sin más 210 kcal. Azúcar: 53 gr.
#24 Han inventado la coca cola zero
#25 Que han demostrado que también induce diabetes porque el páncreas se estimula igualmente al reconocer el sabor dulce el cuerpo. Pero vamos, que era un ejemplo, no es tan difícil de entender que era para ilustrar con un ejemplo lo que aporta la fruta y lo que aporta azúcar procesada, no?
#28 Eso es mentira. ¿Me enseñas los estudios que lo demuestren?
Se cree que en ciertas personas los edulcorantes pueden confundir al sistema y generar insulina, en mi caso (y muchos más que conozco) no se cumple. He hecho la prueba de tomar bastante edulcurante y controlando mediante tiras reactivas a cetonas (estando en estado de cetosis) y siguen dando positivo a lo largo de los días.
Es decir, mi cuerpo sigue generando cuerpos cetónicos, por tanto mi cuerpo no ha generado insulina.
Si he entendido que es un ejemplo. La fruta no es tan buena buenísima como se ha dicho.
#32 No voy a entrar en conversaciones estúpidas
#44 No voy a entrar en conversaciones
estúpidasque no entiendo.#32 Mira, lee esto: https://www.entrenamiento.com/salud/edulcorantes-artificiales-destruyen-bacterias-intestinales-buenas/
No seas tan reducionista, el problema de los edulcorantes no es que estés cetónico o no.
#49 Sí, el artículo es un copia y pega de este: https://www.healthline.com/nutrition/artificial-sweeteners-and-gut-bacteria
Si lees el original verás que todas las referencias se basan en podrían, pueden y siempre experimientos en ratones.
#51 Piensa que es muy complicado pasar del "podrían", "pueden" y de los experimentos en ratones, pero eso no invalida los estudios. Probar esto en humanos, más allá de estudios observacionales, es complicado.
Pero aquí tienes más estudios:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0167241 Este estudio es interesante: registros diarios de alimentación y 1400 participantes a lo largo de 28 años. Concluye que el consumo de edulcorantes en dietas bajas en calorías está asociado a mayor obesidad abdominal y mayor peso relativo en general (y de ahí se pueden concluir otros muchos problemas de salud, enfermedades cardíacas, por ejemplo)
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0099816 Este tiene un peor diseño, porque toma cuestionarios de alimentación a pacientes de cáncer de colon, pero concluye que es significativo el aumento del riesgo en recurrencia y mortalidad (algo similar a lo de este meneo, pero cambiando azúcar por edulcorante).
Es cierto que es un área con mucha actividad científica actual, pero sin nada demasiado concreto. Lo que si es cierto es que todo parece indicar que siguen teniendo en muchos casos los mismos efectos (mayor obesidad, incidencia del cáncer, etc.) que el consumo de azúcar, aunque ESO SI, en menor grado. Esto si que encajaría con el hecho de que despiertan una respuesta metabólica parecida. Y como todo lo que tenga que ver con el metabolismo es complicado de estudiar más allá de estudios de cohortes u otros tipos de estudios observacionales.
#25 Que sabe como la mierda y encima te metes un montón de edulcorantes que no sé si será casi peor que el propio azúcar.
#34 A mi me sabe mejor la zero que la normal.
Que no sabes si será peor que el propio azúcar. Vale ok, tu y tus creencias son las que cuentan y no las demostraciones científicas...
#35 Eh, tron, no te pongas tan a la defensiva (ya sé que esto es menéame y que está lleno de gilipollas y de trolls de mierda, pero yo no soy... o al menos no intento... ser uno de ellos). He dejado bien claro en mi mensaje que NO SÉ si será peor (no sé, significa eso: no sé - no estoy seguro - yo creo que).
Los edulcorantes hay varios estudios que los relacionan con diversos tipos de cáncer. Obviamente lo mejor sería no tomar esa mierda llamada coca-cola, por más motivos aparte de los de la propia salud, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera. Yo, por mi parte, la coca-cola y bebidas similares las desterré hace ya mucho, no las quiero ver ni en pintura.
#38 Sí tienes razón, has puesto que no sabes, perdona.
Los estudios acerca de los edulcorantes no han llegado a ninguna conclusión.
https://www.midietacojea.com/2013/03/04/produce-cancer-la-sacarina-la-seguridad-de-los-edulcorantes-segun-los-estudios/
#43 #52 #53 Sí, lo sé. Es algo que no está aún claro ni corroborado. Por lo tanto, me adhiero al principio de precaución: lo evito en la manera de lo posible. Al fin y al cabo, creo que con el tabaco también pasólo mismo. Primero era bueno, luego empezarona salir voces que decían que quizá no era tan bueno, luego se decía que no era nada bueno pero no había indicios fiables, etc, etc... Y al final ya sabemos en qué acabó lo del tabaco, que sí que era perjudicial.
Sé que no es el mismo caso exacto, pero por si acaso, yo de los edulcorantes paso. Ya tengo suficientes carcinogénicos en el cuerpo con la polución que trago cada día.
#58 Hombre lo mejor es pasar tanto de azucar como de edulcorantes
#38 falso, las dosis de edulcorante eran brutales, con dosis normales no hay correlación
#34 No hay ningún edulcorante que sea malo y no, no me vale el estudio ese en ratones a los que les dieron dosis brutales que era como si te tomases un kilo de edulcorante al día. Beber 7 litros de agua de golpe te puede matar, eso no significa que sea malo
¿Por qué cuesta tanto trabajo poner un simple link al artículo original?
#17 puedes explicarselo tu mismo cuando veas a alguien
De todas formas, la recomendaciones de comer fruta poco tienen que ver con el azúcar que tienen, mas con todas las vitaminas y nutrientes que tienen, y que siguen teniendo aun peladas
Ademas de eso te en cuenta, que si te comes 5 piezas de fruta, dejas de comer otras cosas, seguramente menos saludables, de hay vendrá tambien la recomendacion, es un win-win
No veo la novedad, en España y entiendo el resto del mundo, es de sobra conocido la relación azúcar/tumor. Se lleva mas de 30 años utilizando para pruebas oncológicas, del PET/TAC
Para la realización de la prueba se administra mediante una inyección intravenosa, glucosa flúordeglucosa, que está marcada con flúor 18 que es un isótopo radioactivo, y esa flúor glucosa se acumula fundamentalmente en las células que tiene una actividad metabólica alta, como son las células tumorales marcándolo en la prueba.
Si el azúcar produce cáncer, me lo llevo todo yo. No, si dentro de poco no podremos comer nada, casualmente ya todo es malo y cancerígeno, cualquier cosa produce cáncer, pues nada a vivir la vida que son dos días.
#7 No te parece un razonamiento demasiado simple? no es mejor comer cosas sin aditivos dudosos?
#36 Todo trae aditivos dudosos, lee cualquier etiqueta de cualquier producto envasado (y que no sea de fabricación tradicional) y te encontrarás un montón de E-XXX que si buscas siempre hay algún indicio de que puede producir tal o cual enfermedad. Si a eso le sumamos las contradicciones de la OMS y el alarmismo constante, lo siento pero que me entre el cáncer por donde quiera.
#56 Eso porque ni te planteas, debido a tus factores culturales el comer, menos cosas procesadas y más cosas naturales o ecologicas.
#85 no creo en el mercadeo pseudoecológico que se ha montado alrededor de la suposición de que cualquier cosa elaborada en fábrica es veneno puro. No niego que los aditivos del tipo que sea no pueden ser buenos, pero tampoco me pienso emparanoiar con ello ni pagar un sobreprecio por unos supuestos cultivos ecológicos (que habría que ver cuanto tienen realmente de ecológicos).
Lo más ecológico que he comido han sido huevos de gallina del corral de mi abuela y los pollos que criaba de forma tradicional. La diferencia es abismal contra cualquier producto, ecológico o no, que se venda en una tienda.
#86 Porque por ejemplo esta permitido el uso de pesticidas quimicos siempre que no supere un umbral, eso para mi no es excusa, solo hy ue fijarse durane uno tres segundos en la etiqueta, no es un paranoia constante, de todas formas siempre compro el producto que se produce mas proximo dentro de lo que cabe.
Nuevos hallazgos sobre la relación entre el monóxido de dihidrógeno y el cáncer.
#18 Aunque químicamente al azúcar es azúcar, el problema es el cómo te lo comes. Si te tomas un zumo o una chocolatina, sin fibra, te lo tomas y no te sacia, por lo que sigues comiendo. Además tomar azúcar refinado no aporta nutrientes, y son calorías vacías. Tomar fruta sacia y aporta multitud de nutrientes.
Por eso sí debemos tomar fruta, pero tampoco hay que abusar.
Nsimo artículo en contra del azucar
#5 Y sigue estando en cantidades ingentes en casi todos los productos procesados.
#6 ¿Y? Tan sencillo como no atiborrarse a productos procesados.
#19 El tabaco es malo, con lo fácil que es no fumar.
#37 la diferencia es que sin azúcar te mueres
#39 Que se lo digan al que se levanta a las 2 de la mañana y baja en pijama en busca de tabaco
#39 la comida normal y sana ya tiene azúcar de por si y no necesitas mas
#54 por eso no entiendo el problema de que la procesada lleve azúcar.
El verdadero problema es que la peña quiere comer mierda en lugar de "perder" 1h haciendo la comida
#39 Falso.
Aquí sigo vivo y con más energía que nunca. Ya son meses sin glucosa
#73
#66 Exactamente. El azúcar es azúcar, pero tú ríete de tu ignoranci si quieres.
#68 jajajajajajajaja gracias por la mañana de lunes. De verdad!
Ya está el lobby de la sal con sus estudios falsos sobre el azúcar...
La noticia del enlace está equivocada. Confunde "azúcar" con "glucosa". El estudio habla claramente de la relación entre la glucosa y el cáncer, no entre la sucrosa (azúcar) y el cáncer. No es por ser quisquilloso, pero es que entonces estaríamos hablando de que prácticamente toda nuestra gastronomía potencia el cáncer (pan, patatas, pastas, arroz, además de dulces, refrescos, etc.).
https://www.nature.com/articles/s41467-017-01019-z
Como ha podido llegar la noticia en portada? ni una referencia, enlace, no cumple ni lo más mínimo para tomarse en serio sin embargo tiene todos los "ingredientes" para que los magufos la levanten en volandas y la utilicen para su causa.
Pero Si ya se usa el PET para buscar la alta actividad con glucosa para encontrar cánceres desde hace mucho tiempo. Precisamente así se lo detectaron y quitaron al rey emérito Juan Carlos
#79 Nota: no tengo nada en contra de los veganos. Una receta que ví el otro día en un portal holístico y estaba etiquetada así. Resulta que de 6 ingredientes que llevaba el postre 4 eran de un fabricante "Dr. nosequé", que si la estevia, la ralladura de coco, ...
Lo encontré: https://www.drgoerg.com/int/es/
#81
1o. Qué planta es el MMS que defiende Pamies?
2o. En el mismísimo blog de Josep Pamies extracto:
"Los temas que normalmente trato en mi blog son relacionados con los efectos de las plantas sobre determinadas enfermedades, quizás mas creíbles, pero considero que es llegado el momento que la mayoría de la gente entienda que hay muchas mas maneras de sanarse que no son las oficialmente autorizadas y que aunque nuestro raciocinio no nos permita saber como se producen estas curaciones , lo cierto es que se están dando."
https://joseppamies.wordpress.com/2012/05/31/manos-que-curan/
Salud y por favor, no hagáis experimentos con los niños y niñas. Gracias
#81 yo compro genéricos, alguien te lo impide a tí?
#81 Tu ignorancia es pensar que una molécula química es diferente si la molécula ha sido de la planta que de cualquier otro lado. Una molécula es una combinación de atómos, venga de donde venga, y aislada (venga de donde venga) es más efectiva.
No me queda claro, ¿qué podemos concluir realmente de esta noticia? Que hay que moderar el consumo de azúcar porque está definitivamente unido a la expansión del cáncer, ¿no?
#60 No, la noticia dice que "hay una relación entre el consumo de azúcar por parte de las celulas cancerígenas y su crecimiento" y punto.
Todas las celulas consumen azúcar, no dan ninguna cifra sobre el porcentaje de aumento, no han demostrado que si se les dá más azucar crezcan más rápido, ni que la retirada de azucar de la dieta disminuya el crecimiento o desaparezcan, ni nada de lo que se está poniendo aquí.
El ejemplo más claro es que alguien con osteoporosis, aunque coma yeso a cucharadas no va a recuperar masa ósea porque el proceso de asimilación de nutrientes y elementos no es directo. No nos metemos una cucharada de azúcar y las células abren sus boquitas (como en era sé una vez la vida) y les entra ese mismo azucar en sus cuerpecitos.
Cuando la investigación tenga datos concluyentes estos se aplicarán en terapias (primero experimentales y luego cada vez más amplias) o en campañas de prevención y nos llegará un mensaje claro. Mientras tanto son investigaciones como hay cientos, unas con unos resultados y otras con otros, interpretaciones, extrapolaciones, hipótesis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Warburg da mucha más información y no es novedad en absoluto.
#60 Yo por si acaso lo moderaría. Ya #62 que coma lo que prefiera.
#62 Gracias, yo lo modero, como dice #76 pero quería un punto de vista porque dudaba sobre sacar conclusiones precipitadas de lo que hemos leído.
Esto ya se sabia, Josep Pámies lo lleva diciendo desde que se dió a conocer. ¿empezáis a pensar ya que en vez de criticar a lo que consideráis pseudociencia lo que habría que hacer es prestarle atención e investigar bien cada afirmación que hacen?
A la ciencia alternativa no hay que criticarla ni atacarla, hay que comprobarla cientificamente que es algo que en muchos casos no interesa y es por eso que no se hace. Porque si no... si que caemos en verdadera pseudociencia.
Por cierto, al igual que muchas de las noticias cientificas que se ven en meneame... no tendrá ninguna repercusión para el consumidor. Mucho ruido de ciencia pero pocas nueces prácticas.
#50 que demuestren los pseudocientíficos su pseudociencia
#63 #64 Me queda claro que no estáis a favor de la ciencia, porque si lo estuvierais querriais desentrañar la verdad detrás de cada cosa que a la ciencia atañe. Si negáis que eso puede ser cierto no sois científicos sino teístas ya que os mueve la fe. Si ni os interesais en investigar que eso pueda ser cierto estais en coherencia con los intereses monetarios de las farmaceuticas, no de vuestros intereses como consumidores o del simple interés por la verdad y veracidad, y por ultimo, si afirmáis como Pámies algunas cosas sin la debida investigación tampoco estaríais en lo correcto, pero queda clarísimo que la investigación privada nunca va a financiar algo que no le sea rentable y los gobiernos al servicio de la industria tampoco. Así pues, si creeis en la ciencia, ¿porque no apoyáis la investigación para demostrar y averiguar si esas cosas son ciertas o si realmente son mentira? De hecho no se sabrá científicamente hasta que no se investigue seriamente algunas cosas y mientras tanto ambas afirmaciones tanto la que hace la medicina convencional como la que hacen las medicinas alternativas acerca de esos productos de los que no hay investigaciones serias, son mentira.
#78 Yo soy escéptico, yo no creo en la ciencia ni soy científico, la ciencia es una herramienta (o un conjunto de herramientas) para entender el mundo, igual que si uso fuego no soy un pirómano.
¿Ponnos el enlace donde podemos apoyar una investigación para demostrar y averiguar esas cosas? Gracias.
Demuestra que yo no he realizado mis investigaciones por favor. Gracias
Demuestra que defendemos los intereses comerciales de las farmacéuticas. Gracias. De paso dinos proveedores de soluciones pseudocientíficas gratuitas porque yo todo lo que veo es pagando. Hasta para una triste receta de un postre vegano tienen que meter algo de ralladura de coco pura de una marca extracara o pasarte la mano o aspirar vapores de lejía (que venden ellos).
Si las pseudociencias fueran un acto de rebeldía anticapitalista como muchos sostenéis yo no veo la parte donde se actúa anticapitalistamente. Una sesión de reiki no te la pueden hacer en cualquier lado gratis? si cobran hasta las flores de Bach online!
http://terapiareiki.es/es/86/listado-de-precios
https://www.terapiadereikiadistancia.com/
Una cosa que de entrada ya es para sospechar de las pseudociencias: como puede haber tantas y con tantos principios "incompatibles" entre ellos? ¿Por qué el reiki es mejor o peor que las constelaciones familiares? En el corpus de conocimiento científico todo se ha ido ordenando y encajando según se iba comprendiendo. Si se ha tenido que revisar todo hacia atrás gracias a nuevos descubrimentos o estudios, se ha hecho (por ejemplo, las aves como una rama de los dinosaurios en taxonomía)
En las pseudociencias estoy enfermo del hígado (un, dos, tres): por que me falla la energía, por que se me han descolocado los chakras, por que un antepasado mío hizo algo malo, porque como cosas blancas, porque los aviones dejan estelas de cosas chungas, porque como carne, porque no bebo mi orina, ...???
Lógicamente esto es en beneficio de la industria oculta que mueven las pseudociencias (muchísima pasta y con muchísimos más beneficios porque la materia prima y los métodos de elaboración son infinitamente más baratos)
#79 Disculpa, pámies habla de plantas no de reiki. LAs plantas son el inicio de la farmaceutica. ¿donde he hablado yo que el reiki sea medicina alternativa? "demuestramelo" como dices tu. Me parece que alguien como tu no está dispuesto a razonar por lo que veo.
Y por cierto, las pastillas q t cobran a 20€ la cajita en la farmacia valen centimos. Son las farmaceuticas las empresas que trabajan con más margen. Por eso el generico de ibuprofeno vale menos de 1,20€ mientras que las empresas como neoburufen cobraban más de 20e por la cajita durante años hasta que salió el generico, lo misnmo para el paracetamol y otras medicinas.
Y si, mientras digas "que lo investiguen ellos no voy a apoyar la investigación de sustancias de medicina alternativa" estás apoyando los intereses de las farmaceuticas lo sepas o no. Porque hoy en día se crean sintéticos mientras que se prohibe la planta de la que es origen y eso no es bien, denota ignorancia y ganas de monopolizar por el propio sistema. Y me parece genial que tu sólo quieras tratarte con sintéticos, pero hay vida más allá de ellos.
#50 Que lo demuestren ellos.
- Hola soy la OMS y hay que comer cinco raciones de fruta al día.
+ Pero eso sobrepasa con creces el azúcar diaria que ustedes recomiendan consumir
- ...
#4 5 raciones de frutas y verduras, que yo sepa, no 5 piezas de fruta diarias.
#4 jajaja
Normalmente se refieren a azúcares extras, no al que contienen propiamente los alimentos
#12 Ya ese es el problema, ¿Qué pasa acaso el azúcar no es azúcar? ¿O es que si viene de un plátano tu cuerpo no tiene que sacarla corriendo el exceso de la sangre para que no te mate?
#16 El mismo azúcar y el mismo efecto en el cuerpo tiene el azúcar de un plátano que el de una lata de cocacola, sí jajajajajaja. Eres muy grande
#4 La fibra de la propia fruta hace que el cuerpo no absorva todo el azucar, es la trampa de los productos procesados, que apenas tienen fibra
#13 Sí, luego ves a la gente pelandola o haciendo zumos. Eso nadie se lo explica y así nos va.
#4 No, la recomendación de la OMS se refiere a los azúcares libres no a los presentes de forma natural en la fruta.
#14 Porque el azucar natural es mejor que el procesado.... Tu cuerpo dice ah este no me mata no generare insulina para sacarlo corriendo del torrente sanguíneo.
Esto lo llevan diciendo durante años todos los sitios web de remedios naturales, dietas alcalinas etc, contra el cancer. En caso de necesidad optaré personalmente por ignorar lo que tenga que decir la medicina tradicional en temas de alimentación en relación al cáncer. Y hacer caso a los testimonios y estrategias de alimentación de la gente que ha sobrevivido que es mucha, en todos estos años. Y me pregunto no he oido a ninguna farmaceutica u organización recomendar a un paciente de cancer, no tomes azùcar o carnes procesadas. Eso me parece de ser hijosdeputa.
#20 Que no nos cuentes magufadas, cojona.
Una cosa son los lobbies y otra cosa escritos de ciencia verificados por pares.
>Y me pregunto no he oido a ninguna farmaceutica u organización recomendar a un paciente de cancer, no tomes azùcar o carnes procesadas.
Churras || Merinas.
#23 los escritos de ciencia verificados por pares vienen a confirmar lo que ya se sabía desde hace mucho tiempo por los "magufos". Y la cronicidad de una enfermedad sólo trae beneficios, yo mezclo churras con merinas según tú y tú no quieres ver la realidad completa. De nada sirve una quimio si hay factores que le restan efectividad que no se le dicen al paciente, porque no se quieren decir públicamente según que cosas.