Portada
mis comunidades
otras secciones
![El nuevo documental de Michael Moore en YouTube revela los masivos impactos ecológicos de las energías renovables [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/32/49/media_thumb_2x-link-3295671.jpeg?1587533286)
#17:
#2 Claro que pero. Efectivamente las granjas eólicas son un desastre para la zona en la que se crean, al igual que los recursos necesarios para fabricar paneles solares que tienen una vida útil limitada, y más aún las baterías.
Pero.
Nadie dice que las energias renovables tengan un coste medioambiental cero, por supuesto que tienen cierto coste, pero en general es despreciable al lado de la alternativa, que por ahora es sacar combustibles fósiles del suelo y prenderles fuego.
Pero.
Nadie dice que las energias renovables tengan un coste medioambiental cero, por supuesto que tienen cierto coste, pero en general es despreciable al lado de la alternativa, que por ahora es sacar combustibles fósiles del suelo y prenderles fuego.
#13:
#3 No puedo ver aún el documental, aunque seguro que es interesante como casi todo lo que hace este hombre.
Cualquier instalación industrial tiene un impacto en el medio, y eso pasa con la producción energética, el ejemplo clásico son las presas que necesitan las centrales hidroeléctricas.
Obviamente todo esto es un equilibrio sobre el “mal menor”, nuestro modo de vida, y la sostenibilidad en el tiempo.
Nuestro modo de vida depende hoy casi en un 90% de una energía que procede de fuentes no renovables, y con un gran impacto ambiental, y obviamente eso es insostenible.
Eso va a cambiar, hagamos lo que hagamos, precisamente por lo de “no renovables”.
La pregunta es ¿Podemos mantener nuestro sistema socioeconomico basado en consumo creciente y continuo, con fuentes de energía renovables? Obviamente no.
Tenemos un problema de insostenibilidad de base, y eso no lo pueden solucionar las energías renovables, por más que los tecnooptimistas piensen lo contrario, esto es algo que la ciencia nos dice con datos:
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3568
http://crashoil.blogspot.com/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.html
Las “soluciones” pasan por abandonar el sistema capitalista actual, y en eso toda la filmografía de Moore, ha incidido mucho.
CC #7 #8 #9
Cualquier instalación industrial tiene un impacto en el medio, y eso pasa con la producción energética, el ejemplo clásico son las presas que necesitan las centrales hidroeléctricas.
Obviamente todo esto es un equilibrio sobre el “mal menor”, nuestro modo de vida, y la sostenibilidad en el tiempo.
Nuestro modo de vida depende hoy casi en un 90% de una energía que procede de fuentes no renovables, y con un gran impacto ambiental, y obviamente eso es insostenible.
Eso va a cambiar, hagamos lo que hagamos, precisamente por lo de “no renovables”.
La pregunta es ¿Podemos mantener nuestro sistema socioeconomico basado en consumo creciente y continuo, con fuentes de energía renovables? Obviamente no.
Tenemos un problema de insostenibilidad de base, y eso no lo pueden solucionar las energías renovables, por más que los tecnooptimistas piensen lo contrario, esto es algo que la ciencia nos dice con datos:
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3568
http://crashoil.blogspot.com/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.html
Las “soluciones” pasan por abandonar el sistema capitalista actual, y en eso toda la filmografía de Moore, ha incidido mucho.
CC #7 #8 #9
#177:
#17 #23 #101 #148 #167 #31 #37
Estáis distraídos en lo que dice el documental que estamos distraídos todos...
Lo que propone el documental como dice #3 (supongo que se lo ha visto a estas alturas) es que el problema no está en como producir la cantidad tan enorme de energía que necesitamos, sino en si necesitamos esa cantidad de energía...
Y la respuesta es que no, lo que tenemos que cambiar es la cantidad de energía que gastamos, luego nos pondremos a ver como obtener la energía que necesitamos, pero NADA, NI SOLAR O NUCLEAR O COMBUSTIÓN, NADA ES SUFICIENTE PARA LA ENERGÍA QUE GASTAMOS:
Principalmente porque a más energía que consumismos más energía que gastamos.... Es un círculo vicioso y es eso lo que tenemos que detener...
Y esto lo pongo yo: Si consumiésemos energía como EEEUU en los años 40, se consumiría una fracción muy pequeña de energía o de materiales comparado con lo que consumimos ahora...
El problema no es tanto de donde viene la energía sino de como consumimos... El problema es el consumismo en sí...
Por eso dice el documental que el problema es la filosofía de vida que ha llevado a los millonarios donde están, luego jamás podremos encontrar una solución con ellos.
Estáis distraídos en lo que dice el documental que estamos distraídos todos...
Lo que propone el documental como dice #3 (supongo que se lo ha visto a estas alturas) es que el problema no está en como producir la cantidad tan enorme de energía que necesitamos, sino en si necesitamos esa cantidad de energía...
Y la respuesta es que no, lo que tenemos que cambiar es la cantidad de energía que gastamos, luego nos pondremos a ver como obtener la energía que necesitamos, pero NADA, NI SOLAR O NUCLEAR O COMBUSTIÓN, NADA ES SUFICIENTE PARA LA ENERGÍA QUE GASTAMOS:
Principalmente porque a más energía que consumismos más energía que gastamos.... Es un círculo vicioso y es eso lo que tenemos que detener...
Y esto lo pongo yo: Si consumiésemos energía como EEEUU en los años 40, se consumiría una fracción muy pequeña de energía o de materiales comparado con lo que consumimos ahora...
El problema no es tanto de donde viene la energía sino de como consumimos... El problema es el consumismo en sí...
Por eso dice el documental que el problema es la filosofía de vida que ha llevado a los millonarios donde están, luego jamás podremos encontrar una solución con ellos.
#110:
#99 Apoyar ciegamente cualquier cosa es borreguismo, apoyar algo y criticar sus carencias y defectos es lógico. Por ejemplo yo puedo votar a podemos porque pienso que son los únicos que dicen defender políticas de izquierda, y criticar abiertamente al subnormal de su líder por todas las cosas que hace y dice.
#75:
#23 Sí, es tan bajo que oímos desde el pasado las advertencias de los muertos de Chernobyl y Fukushima y desde el futuro los lamentos de decenas de generaciones que siguen sin entender, en su presente del futuro, cómo hubo una generación de soberbios psicópatas que le pasaron semejante marrón a tantos descendientes.
#50:
#23 No das por hecho que fallará la contención de los residuos, pero das por hecho que en algún momento fallará algo, porqeu siempre falla algo en algún momento. Es una cuestión estadística. Hay que multiplicar la probabilidad de error con el daño potencial de dicho error, y el daño potencial de un problema en una central nuclear es absurdamente alto comparado con el daño potencial de un problema en una central solar o eólica, o incluso en una central térmica.
Que algo sea infrecuente no significa que esté libre de riesgo, no podemos usar energia nuclear en masa dando por hecho que siempre va a fallar, pero tampoco dando por hecho que no va a fallar nunca.
Dicho esto, que conste que a mi me parece una buena alternativa temporal a las centrales térmicas, ya que hoy dia el calentamiento global es un problema mucho más urgente que la gestión de residuos nucleares, pero es una mentalidad cortoplacista y arriesgada, es un parche, no una solución.
Que algo sea infrecuente no significa que esté libre de riesgo, no podemos usar energia nuclear en masa dando por hecho que siempre va a fallar, pero tampoco dando por hecho que no va a fallar nunca.
Dicho esto, que conste que a mi me parece una buena alternativa temporal a las centrales térmicas, ya que hoy dia el calentamiento global es un problema mucho más urgente que la gestión de residuos nucleares, pero es una mentalidad cortoplacista y arriesgada, es un parche, no una solución.
#91:
#17 las granjas eólicas son un desastre para la zona en la que se crean
¿¿¿¿¿Un desastre???? Esto es evidentemente falso. Si quieres ver un desastre, mira una explotación minera o una refineria o una térmica. El impacto medioambiental de una eólica es diminuto also lado de lo de arriba, incluyendo las consecuencias (y costes asociados) a largo plazo.
Fun fact: los gatos domésticos matan mas aves salvajes que las palas de los areogeneradores.
https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567
¿¿¿¿¿Un desastre???? Esto es evidentemente falso. Si quieres ver un desastre, mira una explotación minera o una refineria o una térmica. El impacto medioambiental de una eólica es diminuto also lado de lo de arriba, incluyendo las consecuencias (y costes asociados) a largo plazo.
Fun fact: los gatos domésticos matan mas aves salvajes que las palas de los areogeneradores.
https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567
#94:
#23 El impacto mediambiantal de una central nuclear es bajísimo a no ser que des por hecho que fallará la contención de los residuos.
No hace falta ir a la contencion de residuos. Ya solo la gestión de esos residuos esencialmente ad eternum es un descomunal desastre económico y ecológico. Las nucleares no son rentables ni viables si papá estado no está dispuesto a pagar facturas variadas.
No hace falta ir a la contencion de residuos. Ya solo la gestión de esos residuos esencialmente ad eternum es un descomunal desastre económico y ecológico. Las nucleares no son rentables ni viables si papá estado no está dispuesto a pagar facturas variadas.
#102:
#87 Espera a que salgan las consecuencias de echar día sí y día también todos los vertidos nucleares al océano.
No pasó nada en Chernobyl , tampoco y luego se vieron todos los muertos de contaminación radiactiva como morían como pobres desgraciados.
No hay 2 sin 3 y ha habido más de 3 accidentes nucleares entre el siglo XX y el XXI.
No pasó nada en Chernobyl , tampoco y luego se vieron todos los muertos de contaminación radiactiva como morían como pobres desgraciados.
No hay 2 sin 3 y ha habido más de 3 accidentes nucleares entre el siglo XX y el XXI.
#31:
#17 bueno eso de despreciable hay que compararlo bien, estoy convencido de que mejor energías eolicas y solares en general(aunque no sé hasta que punto masivamente) que petroleo y gas. Pero hay que hacer las comparaciones bien hechas(no me creo que el cineasta este las haga).
Por otro lado hay que vigilar con como lo publicitamos y como lo fomentamos desde las autoridades, porque la mejor medida ecologica posible es CONSUMIR MENOS(no solo energía) y cuando se da la sensación de que la "energia verde" es 0 emisiones, 0 problemas se tiende a malgastar/derrochar y eso empeora la posible mejora. (Un ejemplo de esto son los coches, p.e., Tesla, porque no, no deberiamos comprar coches de 2,5 toneladas electricos y 600km de autonomia electrica y mucho menos promoverlo desde los estados(o los suvs hibridos etc..))
Por otro lado: ¿que tiene de mala la noticia para los negativos?...
Por otro lado hay que vigilar con como lo publicitamos y como lo fomentamos desde las autoridades, porque la mejor medida ecologica posible es CONSUMIR MENOS(no solo energía) y cuando se da la sensación de que la "energia verde" es 0 emisiones, 0 problemas se tiende a malgastar/derrochar y eso empeora la posible mejora. (Un ejemplo de esto son los coches, p.e., Tesla, porque no, no deberiamos comprar coches de 2,5 toneladas electricos y 600km de autonomia electrica y mucho menos promoverlo desde los estados(o los suvs hibridos etc..))
Por otro lado: ¿que tiene de mala la noticia para los negativos?...
Comentarios
#7 no necesariamente, si tu te coses una sabana a la camisa y saltas desde el quinto, yo podré decir que como diseñador de paracaídas eres un manta, sin necesidad de saber yo mismo diseñarlos
#3 No puedo ver aún el documental, aunque seguro que es interesante como casi todo lo que hace este hombre.
Cualquier instalación industrial tiene un impacto en el medio, y eso pasa con la producción energética, el ejemplo clásico son las presas que necesitan las centrales hidroeléctricas.
Obviamente todo esto es un equilibrio sobre el “mal menor”, nuestro modo de vida, y la sostenibilidad en el tiempo.
Nuestro modo de vida depende hoy casi en un 90% de una energía que procede de fuentes no renovables, y con un gran impacto ambiental, y obviamente eso es insostenible.
Eso va a cambiar, hagamos lo que hagamos, precisamente por lo de “no renovables”.
La pregunta es ¿Podemos mantener nuestro sistema socioeconomico basado en consumo creciente y continuo, con fuentes de energía renovables? Obviamente no.
Tenemos un problema de insostenibilidad de base, y eso no lo pueden solucionar las energías renovables, por más que los tecnooptimistas piensen lo contrario, esto es algo que la ciencia nos dice con datos:
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3568
http://crashoil.blogspot.com/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.html
Las “soluciones” pasan por abandonar el sistema capitalista actual, y en eso toda la filmografía de Moore, ha incidido mucho.
CC #7 #8 #9
#13 buen aporte
#21 Prefiero que la gente sea consciente de la realidad. Desde hace tiempo los profesionales del medioambiente sabemos de que las energias renovables no son tan verdes como la gente tiene ideado. De forma, general son mucho mejores que lo que hay en la actualidad como otras fuentes de energia electrica (más si lo comparas con la estación termoelectrica tipo que es de carbón), ya que suelen tener menor uso de recursos y emisiones... Pero, tambien generan impactos con usos del suelo, efecto sobre ecosistemas o muertes aves (molinos), sobre el paisaje... etc
Por lo tanto opino como #13 las energias renovables son una forma de atenuar el impacto ambiental que el ser humano provoca, no una solución magica al problema global. Que es causado por el capitalismo, consumismo o como quieras llamarlo.
#74 Seamos serios, los efectos perjudiciales para el medio ambiente son tan nimios en comparación con cualquier otra forma de obtener energía que es hasta absurdo compararlos.
Por lo demás muy de acuerdo.
#13
Pues tienes que verlo. Llevo 20 minutos y me voy a esperar a que salga con subtítulos porque me estoy perdiendo cosas, pero por ahora no parece tratar exactamente de lo que dices.
Argumenta que las energías renovables tienen un alto coste de producción en energías fósiles. Nosecuantas toneladas de hormigón, acero y plástico para construir generadores eólicos que no duran mas de un par de décadas, carbón y cuarzo de minería para paneles solares, coches de hidrógeno que sacan el hidrógeno del gas natural o del petróleo...
Vamos, que las renovables tal y como son ahora mismo utilizan muchísimos recursos no renovables y contaminantes y no solucionan para nada el problema. Lo he dejado de ver en la entrevista de un tío que argumentaba que las naciones que mas están invirtiendo en renovables no estaban disminuyendo su consumo de combustibles fósiles ni un ápice...
#14
Por ahí van los tiros, decrecimiento. Pero eso es algo muy impopular, al principio del documental sale una pequeña cuña de un político hablando de la "libertad" que proporcionan los coches. En este mismo foro hay mucha gente que cuando les hablas de prohibir coches u otras cosas se tiran de los pelos.
#41
Somos 7.800 millones ya. Sí, yo también tengo la impresión de que fue ayer cuando llegamos a los 7000, pero dentro de 2-3 años ya estaremos en los 8000.
#8 Pero hacer un documental para decir que algo no es perfecto cuando no hay una alternativa real mejor es un poco sensacionalista. No aporta mucho.
#21 lo que es peor aún es que esto es regalarle balas a los que defienden un modelo energético aún peor.
#21 No estoy de acuerdo. Está informando del problema.
Aportar alternativas suele ser lo sensacionalista, porque no le dan peso en el documental. Si puedes explicar un problema en una hora, ¿cuántas necesitas para enunciar y explicar diferentes alternativas mejores? Eso nunca ocurre.
#8 Pero lo sabes porque conoces que existe una mejor forma de hacerlo, ya que has visto paracaidas funcionales.
En este caso se señala que hay cosas con defectos, pero no se puede asegurar que exista una manera de evitar esos defectos porque nadie lo ha hecho.
#30 en la sociedad actual no hay nadie que sea un total ignorante de la mayoría de los temas, sabes algo aunque sea de forma superficial, eso te capacita a decir que algo no va tan bien como debería, aunque no sepas mejorarlo
#8 No será un manta diseñando paracaídas, será un sábada en ese caso
#36
#8 Pero puedes saber que soy un manta porque lo comparas con lo que ya conoces.
Es decir, sabes cual es el modelo que funciona y por ello sabes que el mio no es bueno.
#8 Huy, si haces eso te llaman capitán a Posteriori. Lo que haga falta con tal de defender la ideología.
#8 por poner dos ejemplos, es palpable que el sistema de puntaje en MNM es fallido porque hace que noticias con muchos meneos sean descartadas de la portada porque unos cuantos la han negativizado con intenciones varias, y eso no significa que sepa que sistema es mejor. Por otro lado está el sistema capitalista actual que a la luz de los hechos se está demostrando fallido, pero tampoco tengo porque saber que sistema sería mejor.
Me lo voy a ver entero. Espero que proponga una alternativa mejor...
#3 un denunciante de algo no tiene porque tener capacidad para proponer algo mejor, ver que algo se hace mal no requiere que tú sepas hacerlo mejor, dicho esto, lo veré esta noche y a ver que cuenta
#6 Ver que algo se hace mal es un razonamiento que es posible gracias a la capacidad de concebir una forma mejor de hacerlo.
#7 Es el eterno debate, hay gente que compara la realidad con un ideal, y por lo tanto todo es mejorable (lo que es correcto pero injusto) y hay otra gente que compara la realidad con otras alternativas reales (lo que es correcto pero conformista). A menudo este tipo de discrepancias son la causa de debates infructuosos durante horas.
#91 volvemos al debate eterno del que hablo en #19...
Si, los parques eólicos son un desastre, alteran la flora y la fauna, matan pájaros, generan una cantidad brutal de contaminación acústica y además son feos de cojones. Es un hecho que son negativos para la zona en la que se crean. Tener un parque eólico es negativo comparado con no tenerlo.
Si, los parques eólicos son mucho mejores que tener una mina o una refinería. Tener un parque eólico es positivo comparado con otras opciones peores.
Y si, los gatos son depredadores brutales.
Nada de lo que has dicho contradice mi comentario.
#3 existir contamina, algunos llevamos tiempo diciendo eso, nos quisieron vender la idea de que las renovables eran sostenibles y respetaban el medio ambiente, y muchos se lo creyeron, y se sienten ahora atacados cuando lo cuestionas
Habrá cosas que contaminan más y otras menos obviamente, y políticas sociales y de convivencia que permitan mejorar la calidad de vida hay mucho que mejorar en el entorno biológico de la Tierra.
Hablo sin haber visto el documental pero si es minimamente serio espero que no tenga moraleja artificial como tienen muchos documentales...pero me parece bien que se ataque esa especie de dogma de "las renovables sostenibles", porque mete a muchas personas la falsa idea de que existe la utopía sostenible donde vamos a poder vivir con absolutamente todas las calidades de la vida moderna del primer mundo y sin perjudicar el medio ambiente.
lo sostenible es un chiste, la vida desgasta a la Tierra, el "desarrollo sostenible" es aun mayor chiste todo desarrollo necesita mas contaminación
#7 no lo veo así, conocer la raíz del problema no significa que sepas como quitar la raíz. Obviamente es bueno conocer las causas de algo, ahora conocer la causa del problema no es conocer como eliminar esas causas. Es un sesgo peligroso en politica se usa mucho, por ejemplo criticar al gobierno lo que hace mal parece que es que yo se como hacerlo mejor.
#35 Es que las renovables son sostenibles y respetan el medio ambiente, al menos comparadas con las alternativas.
Nada tiene contaminación=0
#6 Un denunciante cualquiera no tiene por qué proponer soluciones. Pero de un documentalista reconocido que pregunta a los que saben yo sí esperaría que preguntase a quienes pueden tener una solución.
Lo he meneado sin verlo porque es Michael Moore, pero quiero verlo un día.
#6 Si vienes con un problema, y no tienes al menos alguna idea de solución, eres parte del problema.
#51 ¿del problema que tiene el diseñador del sistema no efectivo porque le han pillado?
#3 Me temo que la única alternativa realista es el decrecimiento, combinado con un uso racional de energias renovables y una redistribución de la riqueza. No nos podemos permitir a los ricos.
#14 Pues abrá que aprovechar que vamos a decrecer si o si por culpa del covid para reconstruir el sistema de una forma más sostenible e independiente del crecimiento. Ni si quiera es necesario decrecer, ni si quiera es necesario frenar, la pandemia ya nos ha frenado, "simplemente" hay que replantearse cómo queremos reconstruir este sistema. Es la primera (y segúramente única) vez en nuestra generación en la que la inercia absurda del sistema económico ha parado, tenemos una opción de frenar voluntariamente, si no la cogemos tendremos que frenar involuntariamente cuando el sistema colapse.
#24 Totalmente de acuerdo. Lo malo es que si lo que reconstruimos es este sistema concretamente, va a haber millones de personas más que hasta ahora condenadas a morir por causas sociales y otras tantas (también muchas más que ahora) condenadas a vivir en la miseria.
#28 Hagamos lo que hagamos va a haber millones de personas condenadas a morir por causas sociales y otras tantas condenadas a vivir en la miseria, o al menos en lo que nosotros consideramos miseria hoy dia.
Es imposible que 7.000.000.000 personas tengan un nivel de vida de clase media/baja según nuestros estandares, no de forma sostenible.
#41 Ya las hay y las había... ¿usted no estará nunca entre esos millones? ...afortunado...
#60 No entiendo la pregunta.
#62 Es afortunado... habla en genérico de la desgracia...Retórica mía.
#67 Claro que soy afortunado. Y si, es una desgracia genérica que, por suerte para mi, ahora mismo no me toca. Soy un privilegiado y soy consciente de ello, pero sigo sin entender la pregunta
#71 Si se leyera (a usted mismo), después de comentar,tal vez, entendería mejor las interpelaciones. Salud.
#78 Igual.
#79 Tiene razón, pero citar me cansa.
#80 Ya, las citas son agotadoras, y además te gastas al final bastante pasta.
#86 Yo no pago nada.
#14 El decrecimiento per se y tal y como lo plantean actualmente sus simpatizantes no es nada realista. Tiene más sentido como consecuencia de políticas racionales de redistribución y de eficiencia exigida mediante sistemas legales e inspecciones que como objetivo directo que únicamente afecte a una parte de la población.
#46, creo que tienes un concepto equivocado acerca de la corriente del "decrecimiento". Por lo que comentas, posiblemente a ti se te pudiera considerar "decrecionista". Tampoco soy ningún experto en el tema, aunque con lo poco que sé... no es ya que esté de acuerdo, sino que simplemente parece la única alternativa voluntaria y controlada que tenemos. Las otras alternativas significan estamparnos involuntariamente.
Vamos, que el "decrecionismo" no es hacerse hippie, vegano, nudista e irse a una isla deshabitada a comer cocos y fabricar pulseritas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
#14 Pues tú eres rico. Sin conocer tu cuenta bancaria, tu sueldo y tus posesiones, estoy seguro de que perteneces al 15% más rico del planeta.
#3 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
#3 no hace falta que te lo diga Michael, te lo digo yo: la fusión nuclear. Es limpia, renovable y producirá tanta energía como para abastecer países enteros.
#66 Pero muchos de los quq te dicen que "hay que invertir en ciencia aunque no sea rentable" te dirán que "no hay que invertir en nuclear!! Fusión tampoco!!"
#66 e inexistente en términos prácticos. Es como proponer unicornios corriendo en ruedas, muy bonito pero irreal.
#17 #23 #101 #148 #167 #31 #37
Estáis distraídos en lo que dice el documental que estamos distraídos todos...
Lo que propone el documental como dice #3 (supongo que se lo ha visto a estas alturas) es que el problema no está en como producir la cantidad tan enorme de energía que necesitamos, sino en si necesitamos esa cantidad de energía...
Y la respuesta es que no, lo que tenemos que cambiar es la cantidad de energía que gastamos, luego nos pondremos a ver como obtener la energía que necesitamos, pero NADA, NI SOLAR O NUCLEAR O COMBUSTIÓN, NADA ES SUFICIENTE PARA LA ENERGÍA QUE GASTAMOS:
Principalmente porque a más energía que consumismos más energía que gastamos.... Es un círculo vicioso y es eso lo que tenemos que detener...
Y esto lo pongo yo: Si consumiésemos energía como EEEUU en los años 40, se consumiría una fracción muy pequeña de energía o de materiales comparado con lo que consumimos ahora...
El problema no es tanto de donde viene la energía sino de como consumimos... El problema es el consumismo en sí...
Por eso dice el documental que el problema es la filosofía de vida que ha llevado a los millonarios donde están, luego jamás podremos encontrar una solución con ellos.
La película muestra tanto parques eólicos industriales y solares abandonados como otros nuevos en construcción, pero después de la tala de bosques. "De repente me di cuenta de que lo que estábamos viendo era una zona muerta solar", dice el cineasta Jeff Gibbs, mirando una antigua granja solar en California. "Aprendí que los paneles solares no duran".
Al igual que muchos documentales ambientales, "Planet of Humans" respalda las ideas desacreditadas de Malthus de que el mundo se está quedando sin energía. "Tenemos que tener nuestra capacidad de consumo reinados", dice un líder ambiental bien peinado. "Sin una gran desaparición de la población humana no hay vuelta atrás", dice un científico.
En verdad, la humanidad nunca ha estado en riesgo de quedarse sin energía. Siempre ha habido suficientes combustibles fósiles para impulsar la civilización humana durante cientos y quizás miles de años, y la energía nuclear es efectivamente infinita.
Pero la retórica apocalíptica resta poco al corazón del documental, que expone la complicidad de los activistas climáticos, incluido Bill McKibben, fundador de 350.org, Robert F. Kennedy, Jr., y el Director Ejecutivo del Sierra Club, en la promoción de la biomasa intensiva en contaminación. energías, así como gas natural.
La película descubre una gran cantidad de información que nunca había visto antes. Muestra a la jefa de sostenibilidad de Apple, la ex jefa de la EPA, Lisa Jackson, afirmando en el escenario en un evento de Apple: "Ahora ejecutamos Apple con energía 100% renovable", con fuertes aplausos.
Pero Gibbs entrevista a un científico que investigó programas corporativos de energías renovables que dijo: "No he encontrado una sola entidad en ningún lugar del mundo que funcione solo con energía solar y eólica al 100%". La película muestra un bosque talado para construir una granja solar de Apple.
Después de que el fundador del Día de la Tierra, Denis Hayes, afirmara en un concierto del Día de la Tierra de 2015 que el evento estaba siendo impulsado por energía solar, Gibbs va detrás del escenario para descubrir la verdad. "El concierto está dirigido por un sistema de generación de diesel", dijo el vendedor de energía solar. "Eso mismo podría hacer funcionar una tostadora", dijo otro vendedor.
"Algunos paneles solares están construidos para durar solo 10 años", dijo un hombre que vendía materiales para la fabricación de energía solar en una exposición corporativa. "No es que obtengas esta energía libre de magia. No sé si es la solución y aquí estoy vendiendo los materiales que van en fotovoltaica ".
"¿Qué potencia una comunidad de aprendizaje?" dijo MicKibben en la inauguración de una planta de energía a leña en Middlebury College en Vermont. “A partir de esta tarde, la respuesta fácil a esto son las astillas de madera. Es increíblemente hermoso mirar el búnker de astillas de madera. ¡Todo lo que se quema podemos tirar allí! ¡Esto muestra que esto podría suceder en todas partes, debería suceder en todas partes y debe suceder en todas partes!
La película revela que McKibben y Sierra Club apoyaron una iniciativa de votación en Michigan que habría requerido que el estado obtuviera el 25% de su electricidad de las energías renovables para 2025, y que la iniciativa fue respaldada por intereses industriales de biomasa, y que los esfuerzos para construir una planta de biomasa en Los activistas climáticos se opusieron fuertemente a la Universidad Estatal de Michigan, incluidos los de 350.org.
En realidad, los científicos han alertado durante más de una década sobre la biomasa y los biocombustibles que causan la destrucción de la selva tropical en todo el mundo, incluidos Brasil y Malasia, y han documentado que, cuando se tienen en cuenta sus impactos en el paisaje, los combustibles producen emisiones de carbono significativamente más altas que el petróleo. y gas y puede producir más que carbón.
#11 Nadie dice que nos estemos quedando sin energia, sin lo que nos estamos quedando es sin energia barata y facilmente accesible. La relación entre la producción de energía y el coste energético de dicha producción (extracción, transporte, refinado, rendimiento, etc) no deja de subir, hace un siglo hacias un agujero en el suelo de Texas y ponias un cubo y salia un chorro de petroleo de alta calidad, no tenias ni que extraerlo, hoy en cambio se gastan millones en dinero público para hacer económicamente viable el fracking, que básicamente es petroleo diluido en agua con un coste energético y medioambiental brutal.
Y lo mismo es aplicable a la energia nuclear, pero también a las renovables, por poner un ejemplo obvio, los mejores sitios del mundo para poner una presa ya están ocupados. Todos. Cuantas más presas hagamos, menos eficientes son, mayor el coste medioambiental y social, etc, porque simplemente los mejores sitios estarán cogidos, y lo mismo para los parques eólicos y solares.
Y lo mismo para los materiales necesarios para la construcción de paneles solares, de baterias, de hélices, material nuclear, etc.
No hay energia infinita, metéoslo en la cabeza de una vez, dejad vuestra absurda religión basada en el crecimiento infinito en un mundo infinito, sed mínimamente racionales.
#33 Volveremos a la energía nuclear. Antes destruimos nuestro hábitat que renunciar a los placeres y comodidades de la vida moderna.
#57 Espero que no, pero seguramente si.
#37 La tecnología irá mejorando, pero el problema es que al ser tecnologías dependientes de la localización no son facilmente escalables. El ejemplo mas obvio es el de las centrales hidroélectricas que ya he comentado en #33, pero es igualmente aplicable a centrales eólicas y solares. Si intentamos sustituir con renovables las centrales térmicas nos encotraremos con un problema similar al del petroleo: la extracción de recursos no renovables cada vez será más costosa energéticamente, pero encima la localización de nuevas centrales será cada vez menos eficiente.
#58 "al ser tecnologías dependientes de la localización no son facilmente escalables".
Evidentemente hablaba de las renovables, pero no de las hidroeléctricas; estas las renuevas y mantienes, pero no las quitas (después de apresar grandes masas de agua, volver a soltarlas lo primero es que es peligroso, lo segundo es que ya has construído en sitios donde no deberías, etc.).
Sobre las demás... ¿cambiar una granja solar que produce 100MW con una eficiencia del 30% por una que produce el doble con una eficiencia del 45? ¿cambiar molinos de viento anticuados por otros más modernos, eficientes y de mayor producción?. El sitio es el mismo, las condiciones las mismas, si tienes una granja amortizada no necesitas andar con papeleos de impacto, etc. (o los minimizas) porque ya esos estudios están hechos...
#76 En la parte de la renovación estoy de acuerdo, a lo que te voy es a la hora de crear nuevos parques siempre serán construidos en sitios cada vez peores. El tema es que es complicado (por no decir imposible) que las renovables sustituyan a los combustibles fósiles, y mucho menos si cada vez necesitamos más energía como pasa hasta ahora.
#83 Y lo que yo vengo diciendo es que la tecnología permitirá que usando lo mismo que tenemos pero actualizado aumentemos eficiencia y podamos no crear un impacto ecológico extra y a la vez producir más energía. Del mismo modo, hoy no, pero mañana puede que se resuelvan problemas tenológicos que hoy impiden que la energía limpia pueda sustituír a los combustibles fósiles. Lo que tenemos que hacer es apostar por la investigación y el desarrollo de esas nuevas tecnologías en lugar de intentar rescatar a las petroleras (por poner un ejemplo).
#90 Y lo que yo vengo diciendo es que la tecnología permitirá que usando lo mismo que tenemos pero actualizado aumentemos eficiencia y podamos no crear un impacto ecológico extra y a la vez producir más energía.
Genial, podremos producir a lo mejor el doble de lo que producimos ahora con energias renovables, en vez de un 5% podremos generar un 10% (suponiendo que nuestra demanda sea estable y no crezca), en eso estamos de acuerdo, lo que me preocupa es el otro 90% de la energía.
Del mismo modo, hoy no, pero mañana puede que se resuelvan problemas tenológicos que hoy impiden que la energía limpia pueda sustituír a los combustibles fósiles.
Ya, lo de siempre, para qué vamos a analizar el problema con datos, ya lo solucionarán los científicos mágicos del futuro.
#98 Se puede aprovechar a las propias hidroeléctricas para almacenar parte de esa energía, aprovechar energía eléctrica de sobra para bombear parte del agua que cae hacia arriba. Se pueden aprovechar los excedentes de energía para generar calor y evitar en lo posible la necesidad de otras fuentes de calor. Hay un buen montón de formas de aprovechar los excedentes que se producen ahora. Todo esto, sin recurrir a la ciencia mágica del futuro.
Ahora mismo, en el presente, ya se usan baterías para almacenaje del excedente de electricidad. El problema es que los métodos de almacenamiento aún son muy caros (la energía renovable también lo era hace pocos años, ¿recuerdas?), pero hay un buen montón de gente trabajando para optimizar y mejorar lo actual y buscar nuevas soluciones. Dales tiempo a los científicos mágicos del presente.
El otro 90% de energía ya no es tanto, si acaso en momentos muy puntuales. Lo importante es que poco a poco vaya siendo cada vez más energía de apoyo (y espero que España aproveche los bajos precios de la fósil para invertir en descentralizar y apoyar la energía verde y así evitarse depender de fuera para algo tan básico).
#83 Nuclear como reemplazo de las fósiles?
Aquí siempre hay gresca con que es peor, emitir más CO2 o usar Nuclear (con todos sus problemas)
#33 Sí la hay. Mientras tenga masa.
#65 qué?
#68 nada, me encanta leerle, sabe de todo...y tiene tiempo para mostrarlo....
#33 Siempre nos quedara la fusion fria
#97 enorme troleo
¿Te puedes creer que he oido a varios liberales defendiendo eso? que total, solo tenemos que tirar con energias fósiles un rato más, que dentro de poco tendremos fusión fria y entonces tendremos energia infinita, así que no hay de qué preocuparse
#11 el uranio es infinito? Primera noticia... Sé que hay métodos para reaprovechar residuos nucleares como combustible, pero por lo visto son económicamente bastante costosos...
#40 No veo lo malo en criticar las carencias de las cosas.
#92 Yo no veo nada malo en las paradojas.
#99 Apoyar ciegamente cualquier cosa es borreguismo, apoyar algo y criticar sus carencias y defectos es lógico. Por ejemplo yo puedo votar a podemos porque pienso que son los únicos que dicen defender políticas de izquierda, y criticar abiertamente al subnormal de su líder por todas las cosas que hace y dice.
#99 No es una paradoja, en absoluto.
Decir que las renovables tienen sus problemas no las hace peores que quemar carbón.
#92 Que bocs y demás negacionistas te retuitee como verdad única
Se tendría que mejorar el tema de la reutilización y el reciclado, pero si no se contamina durante el uso hemos ganado mucho.
Respecto a los molinos, en #Valladolor hay muchos y no veo que sean problemáticos. Las placas solares en cambio deberían instalarse de forma prioritaria sobre cubiertas existentes.
#5 Cuando de la reutilización los gobiernos saquen tajada, entonces se tomará como prioridad, de momento solo lo han conseguido del reciclado, la última R del Reducir, Reutilizar y Reciclar y lo más importante es que han conseguido que la masa se sienta bien consigo mismo y con el medio ambiente cuando tira la mierda a su contenedor correspondiente, pero no sienten remordimientos por comprar mierdas como si no hubiera un mañana, cambiar teléfono cada año o cada dos, comprar ropa semanalmente.... y cuando se funde la luz del horno o la goma de la lavadora se raja, el ventilador del frigorífico se congela lo tiran a la basura porque "ya no vale"
Siempre lo he dicho, el futuro es la energía nuclear. Los reactores modernos son muchísimo mejores que los del siglo pasado.
#47 La energía de fusión es el futuro. Y está a puntito de materializarse. Básicamente consiste en generar un pequeño sol y aprovechar la energía que se genera en su interior con la fusión de sus partículas.
https://lucera.es/blog/fusion-nuclear-energia-limpia
#56 sé qué es la energía de fusión, hasta sabía cómo hacer los cálculos de energía que debería generar en teoría. Pero la realidad es que todavía no es viable, y se lleva experimentando medio siglo ya...
No nos podemos quedar de brazos cruzados esperando a que una tecnología llegue o no llegue.
#63 Aunque despacio, el ITER va caminando en buena dirección, probablemente para 2050 (esto es estimación mía) tengamos reactores de energía de fusión abasteciéndonos de energía abundante y limpia.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-proyecto-de-fusion-nuclear-iter-lleva-un-50-construido-y-estara-listo-el-primer-plasma-en-2025/
#84 ¿de verdad lo crees? ¿Invertirías tus ahorros ganados con tu esfuerzo (espero) en acciones de las empresas que producirán energía con los resultados del proyecto ITER?
Si al final ocurre lo que crees te harás de oro, si no ocurre lo perderás todo.
#47 ya pero y la generación del combustible y el reciclaje del mismo? No todo el mundo se permite hacer lo que hace Francia entre otras cosas porque el mundo es un lugar peligroso lleno de lunáticos, e
#70 pero si India y China están construyendo reactores nuclerares a tutiplén, cómo no vamos nosotros a permitírnoslo? Vamos a estar siempre dependiendo de la energía francesa?
Es más barata, la gestión de los residuos es mucho más profesional hoy en día (y se generan muchos menos), en los reactores modernos no se conocen accidentes graves...
Además, si hasta los ecologistas más radicales están empezando a convencerse de todo esto. No necesitan un documental de Moore para saber esto.
#47 mientras no se resuelva el problema de la contaminación y gestión de residuos nucleares lo veo muy chungo... no saben qué hacer con ellos, es muy jodido hacer almacenes suficientemente seguros para ellos (muchos residuos están activos cientos o miles de años) y hasta hace nada se tiraban directamente a la fosa atlántica o al mismo Mediterráneo mafias mediante sin más... además, desmontar una central que ha terminado su ciclo de vida es algo increíblemente complejo y costoso y que lleva décadas... no lo veo, yo centraría toda inversión y recursos en las de fusión a las que sí veo mejor futuro...
No he visto el documental y no sé si serán los mismo efectos que siempre se han sabido. Pero no es una novedad que cualquier medida que se tome se debe hacer con cuidado y viendo si es aceptable el beneficio. Esto es como lo de que el coche electrico al final gasta energía para cargarse, que no es lo mismo si lo cargas con energia sacada de un panel solar que sacada de quemar carbón.
Aveces es que parece que la gente solo entiende conceptos como blanco o negro y no los grises. Que hasta beber mucha agua es malo.
Construir y mantener durante su vida útil un parque eólico es un impacto casi extremo para la naturaleza.
Pero no es ni la millonésima parte de extremo que el impacto creado por el uso energías convenciales. No sólo durante su construcción, sino también por su mantenimiento y generación de residuos.
Podemos criticar, de acuerdo, si el objetivo es que se hagan mejor las cosas.
No he visto este documental, si va por ese camino, bienvenido sea.
Nadie dijo que no tuvieran impacto, al igual que con las baterías de los coches eléctricos.
La cuestión es comparar cómo y cuánto impacta cada cosa.
Los parques eólicos se desmontan en su totalidad.. e incluso ahora son muy comunes los proyectos de "repowering" para utilizar las cementaciones , torres, etc.. que duran más años que los demás componentes..
La culpa es del propietario de esos parques eólicos por abandonarlos , no de las energías renovables.
#16 Los parques eólicos hay que desmontarlos y volverlos a construir en su tatalidad cada 25 años.
No se puede reaprovechar nada ya que las nuevas eólicas son mas grandes, necesitan cimentaciones distintas y mayores, las torres son otras mas grandes y resistentes para los nuevos tamaños de pala.
Las distancian entre ellas son mayores y no se instalan en los mismos sitios.
Ni los cables de las canalizaciones se pueden reutilizar ya que los nuevos tienen que soportar 5 veces mas potencia (seccion del cable).
#34 ok, ¿y qué?
yo creo que aquí al de Forbes se la han colado pero bien. Michael Moore no tiene que venir a inventar una nueva discusión, la comparación de distintas formas de generación de energía y sus implicaciones es tema de investigación de la tira de gente, las renovables no son perfectas eso ya se sabe, la reducción de consumo tiene que suceder, también, pero es que la alternativa "de toda la vida" sigue siendo peor.
#34
Transgiversas bastante mi comentario, y ya te digo yo que algunas turbinas se estiran de 25 a 30-35 tranquilamente.
Un poco de informacion:
https://www.vestas.com/en/services/fleet%20optimisation#!lifeplus
https://www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/service-wind/life-extension
Y tampoco te voy a dar mas información de que y donde trabajo, pero te puedes imaginar...
#53 Entonces tambien sabras que las que se pueden estirar la vida de 25 a 30 años o algo mas son los aereogeneradores que menos han producido en su vida util y menos fatiga an sufrido.
Al final de cuenta el retorno util por MWh generado es el mismo que uno que tuvistes que desmontar con 25 años.
Que es de lo que va el tema, cuanto contamina una renovable por MWh generado.
#34 por que?, se pueden reaprovechar con poco dinero y el MW instalado saldria tirado de precio si no tienes que redimensionar nada
#73 Porque las antiguas eólicas ya no se fabrican porque no son rentables.
Las antiguas necesitaban de una subvencion llamada prima para que fueran rentables y las modernas no, y las de la siguiente generacion produciran energia mas barata que las actuales, pero hay que instalarlo todo de nuevo.
PD: ¿Sigues utilizando el zapatofono de los años 90 o tienes un smatphone?
#96 reparar mi coche sale mas rentable que comprar uno nuevo cada 15 años, ademas minimizo el impacto ecologico y sigue realizando su funcion, si el MW instalado de eolica nueva con todo cuesta 1,2 millones de euros, cuanto cuesta el renovado ?
#34 Y cuando cambian los generadores los pueblos pierden dinero porque en su día firmaron por generador y no por potencia instalada. Todo un chollo si la empresa firmó por más de 25 años.
#34 Sí que se aprovechan muchas cosas de los aerogeneradores viejos, te dejo un enlace donde puedes ver lo que digo.
Un saludo
https://www.elindependiente.com/desarrollo-sostenible/2019/02/09/la-segunda-vida-de-un-molino-de-viento/
¿Alguien que lo haya visto ya?
#10 yo estoy en ello, solo llevo 20 min y tiene muy mala pinta. Me parece que tal y como está planteando el tema lo único que va a hacer es desacreditar a las energías renovables....
Claro que tienen sus problemas pero mucho peor es la situación actual con la industria fósil..
"Planet of the Humans" señala que Al Gore aceptó personalmente el dinero de los combustibles fósiles en 2013 cuando él y un copropietario vendieron Current TV a Al Jazeera, que es financiado por el estado de Qatar, la nación exportadora de gas cuyos ciudadanos tienen el mayor Capita huella de carbono en el mundo.
Un año antes, Gore había dicho que el objetivo de "reducir nuestra dependencia del costoso petróleo sucio" era "salvar el futuro de la civilización".
La película muestra a Jon Stewart, el presentador de "The Daily Show" de Comedy Central, y le pregunta a Gore: "¿No podría encontrar, para su negocio, una opción más sostenible?"
"¿Qué no es sostenible al respecto?" respondió Gore.
"¿Porque está respaldado por dinero de combustibles fósiles?" dijo Stewart
Como parte del acuerdo, se informó que Gore recibió $ 100 millones. Los activistas climáticos no se molestaron por eso. "No creo que la comunidad esté demasiado molesta", dijo un ambientalista políticamente activo al Washington Post sobre el acuerdo de Gore con Qatar. "Mi sentido personal es que consiguió un buen trato".
El socio comercial de Gore, David Blood, "convierte los bosques en ganancias", señala Gibbs.
El principal problema con los biocombustibles, la tierra requerida, proviene de su baja densidad de potencia. Si Estados Unidos reemplazara toda su gasolina con etanol de maíz, necesitaría un área un 50 por ciento más grande que todas las tierras de cultivo actuales de Estados Unidos.
Incluso los biocombustibles más eficientes, como los hechos con soja, requieren de 450 a 750 veces más tierra que el petróleo. El biocombustible de mejor rendimiento, el etanol de caña de azúcar, ampliamente utilizado en Brasil, requiere 400 veces más tierra para producir la misma cantidad de energía que el petróleo.
Públicamente, Kennedy, McKibben y Brune promovieron los paneles solares como una alternativa a los combustibles fósiles. "Hubo días en que Alemania estaba generando el 80 por ciento de su energía a partir de energía solar", dijo Mckibben. En realidad, la energía eólica y solar proporcionaron solo el 34 por ciento de la electricidad alemana en 2019, y Alemania depende de la quema de gas natural, carbón y biogás a partir del maíz.
"En el Fondo del Siglo Verde, recomendado por 350.org", informa Gibbs, "Encontré menos del uno por ciento de energía solar y eólica y 99% de cosas como infraestructura de minería, petróleo y gas, un explotador de arenas bituminosas, McDonald's, Archer Daniels ... Coca-Cola ... y muchos bancos, incluido Black Rock, el mayor financiador de deforestación en la tierra ".
"Las plantas que estamos construyendo, las plantas eólicas y las plantas solares, son plantas de gas", dijo Robert F. Kennedy Jr. a los inversores de petróleo y gas. Sobre otro proyecto, Ivanpah, dijo, "es una turbina que tomamos de una planta de gas y la suspendemos de un gran andamio, una torre y la rodeamos con espejos gigantes en el desierto".
La construcción de la granja solar Ivanpah causó la muerte de cientos de tortugas del desierto. "Los desiertos no están muertos", dijo el cineasta. "De hecho, están llenos de vida antigua".
La película señala los requisitos de materiales masivos de las energías renovables.
Los paneles solares requieren dieciséis veces más materiales en forma de cemento, vidrio, hormigón y acero que las plantas nucleares, y generan trescientos veces más desechos. "Hubiera sido mejor quemar combustibles fósiles en primer lugar", dijo un experto, "en lugar de simplemente jugar a simular. Básicamente solo estamos siendo alimentados con una mentira ".
El hombre señaló que Koch Industries proporciona muchos de los materiales utilizados para construir paneles solares y granjas solares industriales. "La parte divertida es que cuando criticas plantas solares como esta te acusan de trabajar para los hermanos Koch", se ríe. "Esa es la idiotez. Esto se basa en los procesos industriales más tóxicos que hemos creado ".
¿Qué impulsa a las personas que creen que quieren salvar el medio ambiente a destruirlo? El cineasta insinúa que el deseo de "sostenibilidad" es realmente un deseo de una especie de inmortalidad. "Lo que diferencia a las personas es que sabemos que algún día moriremos", dice un sociólogo. "Nos envolvimos en sistemas de creencias y cosmovisiones".
"Las personas de la izquierda y la derecha que piensan que podremos instalar paneles solares en el futuro", dice, "creo que eso es delirante".
La buena noticia, dice el hombre, es que "una vez que aceptas la muerte, todo es posible".
Tengo que verlo, aunque se sabe que por ejemplo crear los paneles fotovoltaicos contamina, aunque supongo que no más que quemar queroseno.
Y no se si hablará de la energía de fusión, que se sabe que genera una pasada de energía con 0 contaminación y peligrosidad. Ahí es donde está el futuro
Uf. Sensacionalismo del barato del que tanto le gusta.
#1 Palomitas. Quiero palomitas joder.
#20 Un día Moore, de tanto llevar la contraria, se va a ver a sí mismo.
Igual lo veo más tarde, pero me temo que me va a deprimir.
Pues volvemos al carbón. Ah no, pes a la nuclear. Ah no. Pues volvemos a las cavernas.
buah no veas cuando se entere del impacto de la alternativa a las renovables (ie los combustibles fósiles)
Nadie dijo que tuvieran impacto cero, pero mucho mejor esto que carbón o tala masiva de árboles.
El inventor del USB debe ser uno de los mayores ecologistas de la historia, pero eso no implica que la producción y los desechos de USB también sean contaminantes para el medio ambiente.
"The film also debunks the claim made by Elon Musk that his “Gigafactory” to make batteries is powered by renewables. In fact, it is hooked up to the electric grid. "
cada vez que alguien demuestra un error conceptual de este calibre, Diós mata un gatito. El lugar donde se fabrican las baterías no tiene por qué ser el mejor lugar para la generación renovable. La red de transmisión se puede compartir y tiene una eficiencia muy elevada, funcionar con renovables no significa necesariamente estar aislado de la red y en muchos casos estara aislado es subóptimo y peor que no estarlo (en cuestión de impacto). Por si eso no fuera poco, además existe una cosa llamada "carbon offsetting" que es lo que hacen algunos para compensar las emisiones que no evitan... dice ok voy a ir en avión pero voy a contribuir a plantar X árboles.
Tengo curiosidad... igual lo veo esta tarde.
Si,pero.
#2 Claro que pero. Efectivamente las granjas eólicas son un desastre para la zona en la que se crean, al igual que los recursos necesarios para fabricar paneles solares que tienen una vida útil limitada, y más aún las baterías.
Pero.
Nadie dice que las energias renovables tengan un coste medioambiental cero, por supuesto que tienen cierto coste, pero en general es despreciable al lado de la alternativa, que por ahora es sacar combustibles fósiles del suelo y prenderles fuego.
#17 Depende de la alternativa. El impacto mediambiantal de una central nuclear es bajísimo a no ser que des por hecho que fallará la contención de los residuos.
#23 No das por hecho que fallará la contención de los residuos, pero das por hecho que en algún momento fallará algo, porqeu siempre falla algo en algún momento. Es una cuestión estadística. Hay que multiplicar la probabilidad de error con el daño potencial de dicho error, y el daño potencial de un problema en una central nuclear es absurdamente alto comparado con el daño potencial de un problema en una central solar o eólica, o incluso en una central térmica.
Que algo sea infrecuente no significa que esté libre de riesgo, no podemos usar energia nuclear en masa dando por hecho que siempre va a fallar, pero tampoco dando por hecho que no va a fallar nunca.
Dicho esto, que conste que a mi me parece una buena alternativa temporal a las centrales térmicas, ya que hoy dia el calentamiento global es un problema mucho más urgente que la gestión de residuos nucleares, pero es una mentalidad cortoplacista y arriesgada, es un parche, no una solución.
#50 ¿Cuántas centrales nucleares hay en el Mundo vs Accidentes graves en ellas? Creo que las cuentas no salen nada mal
#50 De momento hay muuuuuuuuuchos mas muertos por fallos en centrales hidroeléctricas que por las nucleares. Y aún así se usan bastante más en masa que las nucleares.
#23 #50 Tampoco es necesario que falle nada. Pero los almacenes para el material radioactivo desechado de las centrales nucleares tienen un coste y manuntención. Y los desechos radioactivos duran muchos, pero que muuuchos años. Mete ese coste ambeintal y económico dentro del balance y a ver por donde sale.
#23 Sí, es tan bajo que oímos desde el pasado las advertencias de los muertos de Chernobyl y Fukushima y desde el futuro los lamentos de decenas de generaciones que siguen sin entender, en su presente del futuro, cómo hubo una generación de soberbios psicópatas que le pasaron semejante marrón a tantos descendientes.
#75 ¿Cuantos han muerto en Fukushima? Si te refieres a la central, dos personas, ahogadas por el tsunami.
Los otros 28.000 muertos tambien son debidos al tsunami, incluidos los 200 que murieron por la rotura de una presa.
#87 Espera a que salgan las consecuencias de echar día sí y día también todos los vertidos nucleares al océano.
No pasó nada en Chernobyl , tampoco y luego se vieron todos los muertos de contaminación radiactiva como morían como pobres desgraciados.
No hay 2 sin 3 y ha habido más de 3 accidentes nucleares entre el siglo XX y el XXI.
#87 Supongo que también serás igual de crédulo con las cifras de muertos por Covid-19 barajadas por nuestro gobierno, ¿no? ¿O usas un criterio distinto de veracidad?
En mi caso, por si te interesa, ni me creo unas, las muertes por accidentes nucleares, ni me creo otras, las de Covid-19 de España. Y si consideramos el resto del mundo, ni te cuento.
Por cierto, construir una de las centrales más grandes del mundo al lado del mar y en zona sísmica, Fukushima, sin duda fue un plan sin fisuras de la industria nuclear.
Como hayan seguido similares directrices con las ubicaciones de las demás podemos estar muy "tranquilos".
#75 Mucho mejor repartir cancer de pulmon en la poblacion que entonces parece que no es por centrales termicas, claro que si.
"Since the accident in Fukushima, no health effects from radiation have been observed, although we have heard reports some people fell ill due to stress from living as evacuees and due to worries and fears about radiation. "
Estimated Future Deaths from Radiation Exposure: According to a recent study, the most likely number of Fukushima cancer deaths will be about 130 OVER THE YEARS; the estimated range is 15 to 1,300
https://energycentral.com/c/ec/deaths-nuclear-energy-compared-other-causes
Y ahora a lo divertido, hasta la energia solar mata mas que la nuclear por unidad de energia producida en numero de muertes por trillon de vatios/hora:
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Tabla completa en:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#2fb9be7b709b
Que como mata la energia solar? Accidentes en instalacion, mayormente. No es un numero alto pero es que la tasa de muertes debido a energia nuclear es extremadamente baja.
#23 El impacto mediambiantal de una central nuclear es bajísimo a no ser que des por hecho que fallará la contención de los residuos.
No hace falta ir a la contencion de residuos. Ya solo la gestión de esos residuos esencialmente ad eternum es un descomunal desastre económico y ecológico. Las nucleares no son rentables ni viables si papá estado no está dispuesto a pagar facturas variadas.
#94 #111 el concepto de vida media os es ajeno, verdad?
#94 En el coste de una central nuclear hay que contar el sueldo de un vigilante 24/7 durante 20.000 años.
#23 En 200.000 años, ¿qué podría salir mal?
#23 La contención de residuos fallará.
#23 No sólo los residuos, también hay que contar el coste de extracción y tratamiento del combustible radiactivo para alimentarlas, que eso no se recoge de un huerto
#23 ¿Commooooo? Pongamos que no falla, pongamos que todo sale bien y no sufrimos otro chernovil u otro Fukushima que puede ser, el indice de cáncer en la zona es mayor, entre empleados no te digo na, joden la zona y los residuos duran.....
#23 El impacto medioambiental es en diferido.
#23 No solo el problema de los residuos. Las explotaciones mineras de uranio, el gastoe en seguridad en las centrales nucleares siempre creciente, el desmantelamiento de las centrales nucleares cuando dejan de ser operativas. Las centrales nucleares no hacen más que incrementar el gasto operativo y siemrpre este es difícil de saber cuanto cuesta cada kw/h producido debido a su complejidad.
#17 bueno eso de despreciable hay que compararlo bien, estoy convencido de que mejor energías eolicas y solares en general(aunque no sé hasta que punto masivamente) que petroleo y gas. Pero hay que hacer las comparaciones bien hechas(no me creo que el cineasta este las haga).
Por otro lado hay que vigilar con como lo publicitamos y como lo fomentamos desde las autoridades, porque la mejor medida ecologica posible es CONSUMIR MENOS(no solo energía) y cuando se da la sensación de que la "energia verde" es 0 emisiones, 0 problemas se tiende a malgastar/derrochar y eso empeora la posible mejora. (Un ejemplo de esto son los coches, p.e., Tesla, porque no, no deberiamos comprar coches de 2,5 toneladas electricos y 600km de autonomia electrica y mucho menos promoverlo desde los estados(o los suvs hibridos etc..))
Por otro lado: ¿que tiene de mala la noticia para los negativos?...
#31 Totalmente de acuerdo con tu comentario.
#31 Hay gente para los que las renovables son una religion donde todo es divino y perfecto, y nada puede ir en contra de sus dogmas.
#31 Los negativos?
gente que piensa que decir que las renovables son "menos malo, pero tienen sus cosas" es blasfemia.
O eso, o ni el titular terminaron de leer.
#31 El tema está en que las energías renovables, en comparación con energías fósiles y nuclear está en pañales, se tiene todavía que desarrollar, y claro, para eso se necesita inversión.
#31 El problema es que nuestro consume energético no va a disminuir, sino a aumentar, porque va ligado a la evolución de las sociedades. Y más con el reemplazo que ya se está produciendo de los sistemas basados en quemar hidrocarburos.
#192 yo creo que te has quedado con la primera frase y media de mi comentario #31 (que mencionas) ...
De ese comentario:
porque la mejor medida ecologica posible es CONSUMIR MENOS(no solo energía)
#31 pues que critica lo que no se debe de criticar. De todas formas no será que el modelo de expansion de las energias renovables (una burbuja) es lo que provoca los problemas?
La gente invierte dinero a lo loco se instala sin una buena planificación, se abandonan e instalamos nuevas. Placas solares (se han abaratado porque se hacen en sitios que no respetan las medidas ecológicas).
Para mí este documental puede hablar de EEUU. pero no extenderlo a cualquier lugar del planeta (eso si no lo he visto entero)
Son ideas que me vienen a la cabeza.
#2 #17 Las granjas eólicas y solares pueden desmontarse y hasta cierto punto (no sé hasta donde las solares) reciclarse. Hagas lo que hagas, va a tener un impacto y lo bueno de estas tecnologías es que su impacto a medio y largo plazo va a irse minimizando (tecnologías mejores permitirán menor número de granjas pero más eficientes, pueden instalarse donde estaban las antiguas, etc). No se puede decir lo mismo de otros tipos de energía...
#17 Y que fabricar coches de combustión también contamina y eso no lo dice nadie.
#17 Lo de las eólicas por ejemplo, es un claro ejemplo de NIMBY
https://en.wikipedia.org/wiki/NIMBY
Not
In
My
Back
Yard
#17 las granjas eólicas son un desastre para la zona en la que se crean
¿¿¿¿¿Un desastre???? Esto es evidentemente falso. Si quieres ver un desastre, mira una explotación minera o una refineria o una térmica. El impacto medioambiental de una eólica es diminuto also lado de lo de arriba, incluyendo las consecuencias (y costes asociados) a largo plazo.
Fun fact: los gatos domésticos matan mas aves salvajes que las palas de los areogeneradores.
https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567
#91 Los gatos ferales son una debacle ecológica, sí, pero los aerogeneradores son una debacle para los murciélagos y las rapaces, obviamente hay muchas menos rapaces que paseriformes, que son las más afectadas por los gatos. Por ello, hacer esa comparativa en números totales es bastante torticero la verdad, ya que cada uno de los grupos afecta a aves totalmente diferentes.
#17 El problema de las renovables aquí es que se basan en un modelo centralizado, de montar grandes campos eólicos o solares. Pero a nivel ciudadano, hay muchas posibilidades de poner paneles solares en casa, calentadores de agua e incluso generadores eólicos, que no servirán para cubrir todo el consumo pero servirá para hacer un uso más responsable y racional de la energía.
#17 La única solución que funciona seguro es la reducción del consumo de recursos y energía. Y eso solo se consigue reduciendo la población humana (la que genera la demanda) o cambiando a un modelo de economía estacionaria (no más crecimiento poblacional) en la que todos seamos pobretones (sin coches, sin turismo, comida y ropa de producción local, sin youtube ni cloud services ni leches, cambiando de móvil cada 20 años...).
Relacionada Denunciamos la intención de verter residuos peligrosos al río Tiétar procedentes de la central termosolar de Majadas
Denunciamos la intención de verter residuos peligr...
seo.orgen esta michael se ha colado mucho.
Na, que nos vemos en las minas de carbón.
Este tipo también es experto como los que tenemos aquí con el coronavirus???? 
