Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 No soy fisico , pero basicamente el tritio es bastante radioactivo. Pero el mayor peligro seria la radiacion de neutrones libres. Lo bueno es que tienen un radio de alcance bastante pequeño , asi que a unos 3 km estarias a salvo. Otra cosa seria la onda termica , que eso depende de la cantidad de material que se este fusionando. Al no ser diseñado como un arma , el radio de aniquilacion no seria tampoco muy amplio , y lo mejor de todo es que la zona contaminada no tardaria demasiado en dejar de ser peligrosa.
Eso si , la radiacion gamma de la explosion si te pilla te frie, pero , igualmente , seria de un radio mas bien pequeño.
Asi que dependiendo de lo grande que sea , asi sera el peligro. Si abastece a todo un pais como españa , asi a ojo , seria unos 0.001 fukushimas
Deuterio + Helio-3 -> Helio-4 + protón
No tendriamos neutrones libres , sino protones que tienen un radio de accion incluso mas pequeño.
Eso si , la radiacion gamma de la explosion si te pilla te frie, pero , igualmente , seria de un radio mas bien pequeño.
Asi que dependiendo de lo grande que sea , asi sera el peligro. Si abastece a todo un pais como españa , asi a ojo , seria unos 0.001 fukushimas
editado:
en el caso de que fueramos por la reaccionDeuterio + Helio-3 -> Helio-4 + protón
No tendriamos neutrones libres , sino protones que tienen un radio de accion incluso mas pequeño.
#5:
Errónea. El objetivo del Wendelstein 7-X no es rivalizar con el ITER. Por si alguien quiere saber de qué va realmente esto: http://francis.naukas.com/2016/12/14/confirman-la-topologia-de-los-campos-magneticos-en-el-stellarator-wendelstein-7-x/
Y cito textualmente:
Lo primero, Wendelstein 7-X (W7-X) no es un reactor de fusión y nunca se intentará la fusión en su interior. Quienes sueñan que W7-X supere en prestaciones a ITER y que los stellarators adelanten a los tokamaks en los próximos lustros muestran una supina ignorancia.
Y cito textualmente:
Lo primero, Wendelstein 7-X (W7-X) no es un reactor de fusión y nunca se intentará la fusión en su interior. Quienes sueñan que W7-X supere en prestaciones a ITER y que los stellarators adelanten a los tokamaks en los próximos lustros muestran una supina ignorancia.
#32:
#31 Una bomba H es una bomba de FUSION nuclear con una bomba A como detonante (a grosso modo). No es que amplifique nada, es que para que se produzca la fusión hace falta cojon y medio de energía, proporcionado por la bomba A (atómica convencional)
El problema de la fusión como fuente de energía aprovechable es que actualmente necesitamos mas energía para confinar la fusión que la que obtenemos.
La fusión como tal, esta controlada perfectamente desde la invención de la bomba H y es "relativamente fácil de hacer". En ese caso no necesitamos confinar la fusión y permitimos que la energía salga libremente (explosión)
El problema de la fusión como fuente de energía aprovechable es que actualmente necesitamos mas energía para confinar la fusión que la que obtenemos.
La fusión como tal, esta controlada perfectamente desde la invención de la bomba H y es "relativamente fácil de hacer". En ese caso no necesitamos confinar la fusión y permitimos que la energía salga libremente (explosión)
#3:
#1 Si pudieramos refinarlo para no tener que usar deuterio/tritio sino el isotopo normal , o incluso tirar de helio si que seria virtualmente inagotable y razonablemente limpia. En principio , la fusion de nucleos sigue proporcionando energia hasta llegar al hierro aunque cada paso genere menos energia que el anterior.
Tengo la intuicion de que cuando la logremos , solo sera una fusion temporal , la fusion buena todavia tardara en llegar , cuando podamos manipular gradientes gravitatorios, que es el gran desafio tecnologico que tiene la humanidad por delante.
Tengo la intuicion de que cuando la logremos , solo sera una fusion temporal , la fusion buena todavia tardara en llegar , cuando podamos manipular gradientes gravitatorios, que es el gran desafio tecnologico que tiene la humanidad por delante.
Comentarios
#6 No soy fisico , pero basicamente el tritio es bastante radioactivo. Pero el mayor peligro seria la radiacion de neutrones libres. Lo bueno es que tienen un radio de alcance bastante pequeño , asi que a unos 3 km estarias a salvo. Otra cosa seria la onda termica , que eso depende de la cantidad de material que se este fusionando. Al no ser diseñado como un arma , el radio de aniquilacion no seria tampoco muy amplio , y lo mejor de todo es que la zona contaminada no tardaria demasiado en dejar de ser peligrosa.
Eso si , la radiacion gamma de la explosion si te pilla te frie, pero , igualmente , seria de un radio mas bien pequeño.
Asi que dependiendo de lo grande que sea , asi sera el peligro. Si abastece a todo un pais como españa , asi a ojo , seria unos 0.001 fukushimas
Deuterio + Helio-3 -> Helio-4 + protón
No tendriamos neutrones libres , sino protones que tienen un radio de accion incluso mas pequeño.
#8 "Al no ser diseñado como un arma [...]"
Que mal royo me acabas de dar. Porque, ¿como de jodido seria hacer uno de esos a modo de arma? ¿De que potencia hablamos? ¿Es lo bastante ligero como para ponerlo en un avión y detonarlo en el aire, donde la radiación gamma tendría bastante más alcance?
#24 ¿no sería una bomba H? Llevan mas de 60 años entre nosotros...
#28 No estoy seguro de que sea exactamente lo mismo. Pero ahora que lo mencionas, si que se parece, si (tengo entendido que en las bombas H tienes un nucleo que esencialmente es una bomba nuclear, rodeado de tritio; el cerillazo de la bomba nuclear se amplifica a saco con el tritio).
#31 Una bomba H es una bomba de FUSION nuclear con una bomba A como detonante (a grosso modo). No es que amplifique nada, es que para que se produzca la fusión hace falta cojon y medio de energía, proporcionado por la bomba A (atómica convencional)
El problema de la fusión como fuente de energía aprovechable es que actualmente necesitamos mas energía para confinar la fusión que la que obtenemos.
La fusión como tal, esta controlada perfectamente desde la invención de la bomba H y es "relativamente fácil de hacer". En ese caso no necesitamos confinar la fusión y permitimos que la energía salga libremente (explosión)
#24 A modo de arma, como dice #28, sería la famosa bomba H, que ya existe desde hace décadas. Potencia destructiva en el orden de megatones, y sí, se pueden cargar en un avión o incluso en un misil intercontinental. Maravillas de la guerra fría.
#8 #6 He asistido a algunas conferencias sobre fusión nuclear, y los ponentes siempre han asegurado que es segura porque en caso de accidente la reacción se para.
#8 Tengo entendido que hay menor riesgo de explosión en un reactor nuclear de fusión, que en una fábrica de condones. Cuesta dios y ayuda mantener la fusión activa, y a la más minima se apaga.
#6
El residuo es helio, si peta la central éste se va las capas altas de la atmósfera y el viento solar lo dispersa.
#6 Lo bueno de la fusión es que cuando peta, se apaga por falta de energía. No es peligrosa, al revés de la fisión que se descontrola.
Errónea. El objetivo del Wendelstein 7-X no es rivalizar con el ITER. Por si alguien quiere saber de qué va realmente esto: http://francis.naukas.com/2016/12/14/confirman-la-topologia-de-los-campos-magneticos-en-el-stellarator-wendelstein-7-x/
Y cito textualmente:
Lo primero, Wendelstein 7-X (W7-X) no es un reactor de fusión y nunca se intentará la fusión en su interior. Quienes sueñan que W7-X supere en prestaciones a ITER y que los stellarators adelanten a los tokamaks en los próximos lustros muestran una supina ignorancia.
#5 Lo primero, Wendelstein 7-X (W7-X) no es un reactor de fusión
El reactor de fusión alemán Wendelstein 7-X (stellarator W7-X)
http://francis.naukas.com/2015/11/26/el-reactor-de-fusion-aleman-wendelstein-7-x-stellarator-w7-x/
#5 "Wendelstein 7-X (W7-X) no es un reactor de fusión"
Quizás sea experimental, pero desde luego no es un microondas, ni una tostadora.
Yo creo que entra en la categoría de reactor de fusión sin calzadores ni nada.
Cc #19
#20 precisamente, llamarlo reactor de fusión es incorrecto porque no va a fusionar nada. No está pensado para eso.
#19 del enlace que me pegaste:
El ahora famoso W7-X tiene por objetivo estudiar la estabilidad de un plasma de pocos miligramos de hidrógeno calentado hasta unos cien millones de grados en su cavidad de 30 metros cúbicos y mantenerlo estable en el reactor durante al menos 30 minutos. Logrará su objetivo en unos diez años (alrededor de 2025). Nunca se inyectará combustible de fusión (deuterio y tritio) para intentar probar la fusión en W7-X (no está diseñado para ello). Los stellarators son reactores mucho más complicados de construir (aunque más fáciles de operar) que los tokamaks, pero su tecnología está muy retrasada
#5 No se trata de comparar el Wendelstein 7-X con el ITER, sino la topología del confinamiento del plasma tipo tokamats o stellator.
#64 exacto, de eso me estoy quejando.
#6 nivel de peligro prácticamente 0.
El reactor a poco que se desestabiliza el campo de contención se para la reacción .
#18 Es que no es para cogersela con papel de fumar. Es virtualme inagotable. A efectos practicos es lo mismo.
#37 parece inagotable ahora que usamos niveles bajísimos de energía.
¿Pero cuanta energía cuesta terraformar un planeta? ¿viajar a otro sistema solar con 50.000 personas? ¿proveer de servicios a una población el doble de la actual?¿una estación espacial en órbita permanente para 1000 científicos?¿tu propia estrella de la muerte?
Posiblemente, cuando se construyó el primer motor de gasolina, el petroleo parecería virtualmente inagotable.
O cuando se hizo el primer fuego con ramitas (una fuente renovable) nadie penso que tendríamos problemas de desforestación y que los bosques podrían acabarse.
Incluso el agua potable disponible es ya un problema.
El día que la humanidad consuma estrellas ( si llega a hacerlo ) pensará que hay millones y tiempo después tendrá que proteger galaxias como protege los bosques por temas eco-cosmológicos.
Simplemente somos así, es cuestión de tiempo.
#39 Terraformar planetas? Lol.
Esto es un articulo escrito hoy para que la gente lo lea hoy.
No tiene sentido escribir un articulo siendo super meticuloso con las palabras para que abarquen eventos teóricos que podrían ocurrir en miles de años.
#40 ¿miles de años?
Hace 500, nos moviamos por el mundo en barcos y carretas de madera, la pólvora era lo más de lo más y cualquier infección de mierda te llevaba al otro barrio. La alquimia se tomaba en serio.
No se había salido del planeta, no se colisionaban hadrones, no modificábamos genes a la carta, no partíamos y juntábamos átomos (o partes de ellos) a voluntad. ¿smartphones para todo el mundo?
La humanidad a este ritmo y si no ocurre una gran desgracia, no va a necesitar miles de años para vivir en marte, venus o donde le salga de la minga.
Quizás no necesite terraformar marte, si puede marcianizar al ser humano.
#46, siguiendo tu razonamiento, si evolucionamos tanto como para poder terraformar planetas en pocos siglos, también habremos desarrollado formas de generar y utilizar la energía increiblemente eficientes.
#49 si generar y utilizar la energía de manera eficiente no es problema, es que nos comemos las materias primas necesarias para generarla (sea cual sea)
#39 si algo le sobra al universo, es hidrógeno.
#47 en el universo no sobra nada, y te recuerdo que para aprovechar ese hidrógeno necesitamos también otros elementos que no son tan abundantes.
#50 entiéndase "sobrar" con "hay de sobra". Y sí, hay de sobra, tanto que el 75% de la materia bariónica del universo es hidrógeno. Y para cuando la escasez de hidrógeno en la Tierra sea un problema -si es que no nos extinguimos antes- no creo que salir fuera a aprovecharlo sea un problema.
#53 espero que no, pero ¿y después?
Según nos vayamos alejando más y más dejando un agujero de material en el medio.
Cada vez será mas costoso alejarse a por más hidrógeno o si nos movemos con el, la humanidad se expandirá en una esfera, consumiendolo todo y alejándose más de ella misma.
Incluso, hablando de velocidades relativistas, no podemos llegar a todo el hidrógeno del cosmos, todo aquello demasiado lejano o que se aleja de nosotros a la velocidad de la luz, está fuera de nuestro alcance.
#54 Según nos vayamos alejando más y más dejando un agujero de material en el medio.
Como... ¿todo? Francamente, tampoco creo que los humanos lleguemos a consumir hidrógeno más rápido que las estrellas. Si te preocupa el derroche de hidrógeno, mira toda la Vía Láctea.
Cada vez será mas costoso alejarse a por más hidrógeno o si nos movemos con el, la humanidad se expandirá en una esfera, consumiendolo todo y alejándose más de ella misma.
Creo que subestimas la cantidad absurda de hidrógeno que hay ahí fuera. Y aún así, ¿y qué?
Incluso, hablando de velocidades relativistas, no podemos llegar a todo el hidrógeno del cosmos, todo aquello demasiado lejano o que se aleja de nosotros a la velocidad de la luz, está fuera de nuestro alcance.
Si se aleja de nosotros a la velocidad de la luz, no es materia (en particular, no es hidrógeno).
A mí estas objeciones me tendrían sentido si conocieses una alternativa mejor a la explotación de la fuente de energía más común de todo el cosmos. ¿Cómo podemos extraer energía infinitamente sorteando la muerte térmica del universo?
#56 Si se aleja de nosotros a la velocidad de la luz, no es materia (en particular, no es hidrógeno).
Te pillé, si va a 3/4 de la velocidad de la luz en una dirección y nosotros 3/4 en la dirección contraria, nos alejamos de el a 6/4 de la velocidad de la luz y sigue siendo hidrógeno.
Que se aleja de nosotros a esa velocidad, no que tenga esa velocidad.
¿Cómo podemos extraer energía infinitamente sorteando la muerte térmica del universo?
no podemos por ahora que se sepa, llegará un momento que sea chim-pun y se acabó (según mi opinión)
#57
Te pillé, si va a 3/4 de la velocidad de la luz en una dirección y nosotros 3/4 en la dirección contraria, nos alejamos de el a 6/4 de la velocidad de la luz y sigue siendo hidrógeno.
Que se aleja de nosotros a esa velocidad, no que tenga esa velocidad.
troll physics. Lo dicho, si se aleja a la velocidad de la luz de nosotros, no es materia.
no podemos por ahora que se sepa, llegará un momento que sea chim-pun y se acabó (según mi opinión)
Pues hasta que eso pase, nosotros estaremos aquí con nuestros tokamaks creando estrellas en miniatura.
#58 a mi no me deja dormir por las noches la posibilidad de que mis tatarataratatatara x 1049 tataranietos tengan que pedir prestado hidrógeno a universos paralelos con un interes elevado.
Gran conversación por cierto, me lo he pasado bien, que tengas buen día.
#36 Esa energía no supone un aumento de la temperatura porque el calor sobrante acaba siendo irradiado al espacio. El calentamiento global está causado por la acumulación de gases de efecto invernadero que evitan que ese calor escape, no por el hecho de añadir calor a la atmósfera quemando carbón o petróleo.
#43 es lo que estaba tratando de hacer ver a
trigonometrico
El calentamiento global no se debe al aumento de temperatura de la atmósfera en la generación de la energía
#59 Yo no estaría tan seguro. Incluso las centrales nucleares calientan el agua de los ríos que supongo usan para la condensación del vapor que mueve las turbinas.
La central nuclear de Garoña calienta el Ebro diez grados más de lo permitido
La central nuclear de Garoña calienta el Ebro diez...
heraldo.esEl Gobierno cerrará Garoña antes del 2013 si se demuestra que sus vertidos calientan en exceso el Ebro
El Gobierno cerrará Garoña antes del 2013 si se de...
rtve.esLa fiscalía investiga si la central de Garoña calienta demasiado el Ebro
La fiscalía investiga si la central de Garoña cali...
elpais.com#66 Ese calor es residual y se radia al espacio exterior. El problema del calentamiento global va por otro camino completamente diferente.
Hay muchísimas pegas para conseguirla.
Asi a boleo:
"No tenemos ningún material capaz de soportar los millones de grados de temperatura ni la presión necesaria para que se lleve a cabo la fusión"
http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/relatos-relativos/2015-08-17/fusion-nuclear-estrellas_969387/
#13 Permitame, caballero, introducir el ultimo calzador antes de acostarme.
#14
Si, las placas del transbordador espacial que lo protegían en la reentrada también las hacían de esto
#13 ¿y qué? El confinamiento del plasma no se hace mediante un material muy resistente, si no mediante campos magnéticos.
#13. Abundo en lo que dicen en #44, la dificultad no va en encontrar un material que aguante esa bestiada de temperaturas, o presiones altas, sino en mantener estable en el tiempo y sin fallos un confinamiento magnético muy potente que precisamente evite que el plasma entre en contacto con ningún elemento.
Las dificultades siguen siendo muchas, pero otras. Radiación residual en los blindajes por el torio, etc.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/11/131031_ciencia_torio_combustible_nuclear_np
esta mas o menos encaminada en cuanto solucionen unos problemillas de corrosion
podemos decir adios a los reactores normales y a las mafias del plutonio y del petroleo
Otro pasito más para olvidarnos de la fisión.
Además esta tecnología es relativamente más joven que los tokamak, aún le queda mucho camino que recorrer (a las dos realmente)
Que emocionante todo.
Pd. El limpia e inagotable de la entradilla es erroneo.
Es mejor que la fisión, pero no es 100% limpia, ni desde luego inagotable, aunque disfrutemos de ella mucho mucho tiempo.
#1
Bueno... la energía solar tampoco es inagotable.
#2 piedra a piedra desaparece el Everest.
#2
Tampoco hay mucho apuro porque se vaya a apagar el Sol en breve.
#16 #2 por eso inagotable no es la palabra.
Es como utilizar omnipotente, omnipresente y omnisciente... ni que fuera google.
#1 Si pudieramos refinarlo para no tener que usar deuterio/tritio sino el isotopo normal , o incluso tirar de helio si que seria virtualmente inagotable y razonablemente limpia. En principio , la fusion de nucleos sigue proporcionando energia hasta llegar al hierro aunque cada paso genere menos energia que el anterior.
Tengo la intuicion de que cuando la logremos , solo sera una fusion temporal , la fusion buena todavia tardara en llegar , cuando podamos manipular gradientes gravitatorios, que es el gran desafio tecnologico que tiene la humanidad por delante.
#3 Para los que no tenemos ni puta idea. En el hipotetico caso de una central de fusion, si esta peta, seria un incidente radioactivo? En caso afirmativo ¿de que nivel de peligro hablamos?
#1 Hombre, nada en este vida es inagotable, pero la fusion nuclear está varios ordenes de magnitud por encima de la fision nuclear o los combustibles fosiles.
#1, por qué dices no es inagotable ni limpia? El hidrógeno es finito pero a escala de la humanidad creo que í la podemos considerar inagotable.
#48 ¿porque nadie tiene en cuenta el factor tiempo?
Es más limpia que la fisión, pero con el tiempo y el bombardeo de protones y rayos gamma, las paredes del reactor y otros elementos se vuelven radiactivos. Ni punto de comparación con la fisión claro, pero sigue sin ser limpia del todo.
En realidad el avance es este que ya fue portada. Ha debido reflotar al publicarse ahora Confirman la precisión de los campos magnéticos en el stellarator más avanzado del mundo (ING)
Confirman la precisión de los campos magnéticos en...
pppl.govUff veo xataka y te enteras de estas noticias, se ven que son información clonadaa y ninguna página es innovadora ni da bombazos informativos
#7 No hay por donde coger lo que has escrito. Errores tipográficos, gramaticales, verbales....
#38 como cuales ?
#68 Creo que tienes varios conceptos equivocados
Parecen enemigos de los Powerrangers
Tokamats y Stellarators!!
Yo al que quiero conocer es al que los bautiza con esos nombres.
#12.
Yo al que quiero conocer es al que los bautiza con esos nombres.
No te digo que lo del Stellarator no suene como muy americanada poética, pero lo otro es un acrónimo bastante coherente. La única pega es que tiene dos interpretaciones, según la fuente:
1) TO.KA.MA.K.
"тороидальная камера с магнитными катушками"
(Transliterado del ruso:
TOroidal'naya KAmera s MAgnitnymi Katushkami)
— KÁmara TOroidal con (K)bobinado MAgnético.
ó
2) TO.KAM.AK.
"тороидальная камера с аксиальным магнитным полем"
(TOroidal'naya KAMera s AKsial'nym magnitnym polem)
— KÁMara TOroidal con campo magnético Axial (K).
Mierda la lucha no es contra los tokamak, es contra la pobreza energética mamonas!
Que máquina mas rara, parece sacada de Alien o algo parecido.
#29. ...parece sacada de Alien
Las malas lenguas dicen que, antes de inspirarse para la fotografía de la película, Moebius se dio un garbeo por el interior de un salto hidráulico en Francia y se quedó con la copla del aspecto de las tuberías y de la propia turbina hidráulica por dentro, con sus bridas, nervaduras, costillas y tal.
Muy bioarquitectónico.
Esto volverá a suponer un nuevo monopolio en la generación de energía. Además, producir energía de esta forma puede suponer un aumento de la temperatura al medio ambiente, ya que aportamos energía en forma de calor que antes no estaba ahí.
#15 cierto! Mucho mejor seguir con el petróleo!
#25 Falso dilema. Existen las renovables.
#34 y no suponen un nuevo monopolio? Y no suponen un aumento de temperatura al medio ambiente porque aportan energía que no estaba ahí?
#36 Las renovables de autoconsumo son un antimonopolio. Y la energía eólica y la hidráulica consumen calor de la atmósfera y del ambiente para producir electricidad.
#15 eso no tiene sentido. Ese calor del que hablas (provocado por la disipación del Tokamak) es ínfimo comparado con el que nos llega del Sol.
#45 A mi no me parece ínfima la energía en forma de calor generada por los humanos a partir de fuentes no renovables, pero no tengo datos para poder respaldar lo que digo.
#67 hagamos las cuentas, tomando datos de Wikipedia:
La estimación del consumo energético humano en todo el 2013 es de 157481 TWh. Esto equivale a una potencia media de unos 18 teravatios medida a lo largo de ese año. Supongamos que toda esa energía se invierte en encender estufas y generar calor (aunque sea absurdo). Esta energía tiene que venir de algún lado, o sea que supongamos que todas son centrales térmicas muy ineficientes, y que aprovechan sólo el 25% de la energía de su combustible (los rendimientos en la realidad suelen ser mucho mayores). Esto nos da 4 * 18 = 72 teravatios invertidos en calor en un escenario en el que la humanidad decidió invertir toda su energía en encender estufas.
Según esta página (https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy) la Tierra se traga aproximadamente 120000 teravatios de energía solar, descontando por supuesto lo que se escapa al espacio.
El resultado: los humanos hemos conseguido generar 72 / 120000 * 100 = 0.06% de la energía recibida del Sol en nuestro delirio. Si quieres replicar este gasto con Tokamaks, creo que te va a salir caro.
PD: digo muchas veces "energía" cuando en realidad debería decir "potencia". Espero que las unidades disipen un poco las ambigüedades que pueda haber.