Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#21 Buenas, primer comentario en Menéame, y lo que me ha he hecho salir de las sombras es tu apreciación equivocada de la relación entre hipótesis, teoria y ley, ya que es una apreciación que he oído muchas veces y siempre intento corregir.
No tiene porqué existir un proceso de desarrollo de hipótesis > tesis/ley y ciertamente no de tesis > ley. Una hipótesis es una explicación limitada a un fenómeno, mientras que una teoría es una explicación más en profundidad. Ambas pueden ser probadas falsas en cualquier momento, pero claro, una teoría siempre será más difícil porque estará apoyada por más datos empíricos. Y sí, una hipótesis puede cambiar a teoría si las circunstancias son las adecuadas, pero no tiene porqué.
Lo mismo con una ley, está apoyada por una buena cantidad de datos empíricos, como una teoría, pero suelen ser descripciones estrictamente matemáticas de una serie de observaciones, que no explican ni el cómo ni el por qué de lo observado.
Buen ejemplo es la ley de gravedad de Newton y la teoría de la relatividad de Einstein. En el caso de Newton, propuso explicaciónes matemáticas a los movimientos gravitatorios, pero no explico ni el cómo ni el por qué de estos movimientos. Esto sí fue aportado por Einstein, al determinar que los movimientos gravitatorios estaban causados por la curvatura del espacio alrededor de objetos masivos.
Fuente (en inglés): https://www.livescience.com/21457-what-is-a-law-in-science-definition-of-scientific-law.html
No tiene porqué existir un proceso de desarrollo de hipótesis > tesis/ley y ciertamente no de tesis > ley. Una hipótesis es una explicación limitada a un fenómeno, mientras que una teoría es una explicación más en profundidad. Ambas pueden ser probadas falsas en cualquier momento, pero claro, una teoría siempre será más difícil porque estará apoyada por más datos empíricos. Y sí, una hipótesis puede cambiar a teoría si las circunstancias son las adecuadas, pero no tiene porqué.
Lo mismo con una ley, está apoyada por una buena cantidad de datos empíricos, como una teoría, pero suelen ser descripciones estrictamente matemáticas de una serie de observaciones, que no explican ni el cómo ni el por qué de lo observado.
Buen ejemplo es la ley de gravedad de Newton y la teoría de la relatividad de Einstein. En el caso de Newton, propuso explicaciónes matemáticas a los movimientos gravitatorios, pero no explico ni el cómo ni el por qué de estos movimientos. Esto sí fue aportado por Einstein, al determinar que los movimientos gravitatorios estaban causados por la curvatura del espacio alrededor de objetos masivos.
Fuente (en inglés): https://www.livescience.com/21457-what-is-a-law-in-science-definition-of-scientific-law.html
#9:
Materia oscura
Energía oscura
Masa negativa....
Cómo me recuerda todo al éter.
Energía oscura
Masa negativa....
Cómo me recuerda todo al éter.
#2:
Qué es el universo? de dónde coño ha salido? por qué? para qué? por quién? qué narices es lo que hay fuera del universo y que lo mantiene? qué lo ha causado? qué es y para qué y por qué lo que lo ha causado?
Qué rabia me va a dar morirme sin saber eso.
Qué rabia me va a dar morirme sin saber eso.
#1:
Si es nueva será una hipótesis, digo yo
Comentarios
Materia oscura
Energía oscura
Masa negativa....
Cómo me recuerda todo al éter.
#9 estaba pensando lo mismo! tal vez podemos empezar a soñar!
#9 menos masa negativa son conceptos paraguas similares, sí.
#9 Eter Minado.
Adiós
Si es nueva será una hipótesis, digo yo
#1 Hipotesis y teoria son diferentes en cienca de lo que se usan normalmente, es como teoria y ley, alguien piensa que una teoria cientifica es una "hipotesis" pero no, para que sea teoria necesita evidencias y estar aceptada por la comunidad cientifica, no como una hipotesis que no las necesitas y las busca.
.
En ciencia es hipotesis>teoria>ley; se hace una hipotesis, se comprueba experimentalmente, se hace una teoria, se acepta por la comunidad, se le busca una base matematica o metodologica, se replica y comprueba y tenemos una ley
#21 en efecto, por eso a esto lo veo como hipótesis
#22 Voy a intentar explicar de otra manera lo que #21 dice
Hipótesis = (enunciado no verificado) -> (se cumple con el tiempo) = Teoría -> (funciona siempre)= Ley
En el artículo dice "El resultado parece bastante hermoso: la energía oscura y la materia oscura se pueden unificar en una sola sustancia, y ambos efectos se pueden explicar simplemente como una materia de masa positiva que navega en un mar de masas negativas".
Parece ser que ya tienen un resultado y por tanto, sí lo pueden llamar teoría pero no ley "Todavía hay muchos problemas teóricos y simulaciones computacionales para trabajar".
Espero haber ayudado.
#43 ¿se explica la naturaleza de la energía/materia oscura? ¿Hay capacidad de reproducir esos efectos? ¿El modelo matemático funciona en todos los casos?
#43 Intenté editar para poner un ejemplo pero me llevo más tiempo del previsto.
Hipótesis: Si pongo algo al sol, se calienta.
Teoría: Lo hago muchas veces y en todas el objeto se calienta. El sol calienta objetos.
Ley de Fourier: Q = -S λ (t2 -t1) / d Y por eso funcionará siempre
Respondiendo a #45
¿Se explica la naturaleza de la energía/materia oscura? Sí, con las masas negativas
¿Hay capacidad de reproducir esos efectos? No sé a qué efectos te refieres, pero si han usado el método científico (y es muy probable), entonces sí es reproducible.
¿El modelo matemático funciona en todos los casos? Aún no es ley.
#47 gracias, me había quedado claro la primera vez pero vuelvo a lo de la naturaleza - esta se explica con masas negativas pero no se sabe lo que son, como funcionan, porqué, ni nunca se ha verificado la existencia de una masa de esas características (aunque matemáticamente sea factible), luego es un realidad hipotética, podría ser otra cosa cualquiera totalmente distinta a lo propuesto aquí.
Por poner un ejemplo, la "teoría" de cuerdas tiene muchos modelos matemáticos que "funcionan" pero para ello se han "inventado" la existencia de una serie de dimensiones extra que no han podido verificar en ninguna circunstancia, así que no sabemos si son reales o no, y tampoco pueden hacer verificaciones experimentales dado que su medio operativo está por debajo la distancia de Planck (inalcanzable para nuestras mediciones a día de hoy).
Por poner otro ejemplo más cercano a lo que indicas, la Gravedad, no sabemos lo que es, sabemos como funciona en condiciones normales y en otras menos normales, está formulada y verificado su funcionamiento hasta el punto de ser Ley, pero seguimos sin saber su operativa, si depende de partículas, si depende de interacciones entre partículas, porqué la masa deforma el espacio-tiempo, lo que viene siendo su base operativa, no sus efectos que sí conocemos.
Por eso sigo dudando de la condición de teoría de esta propuesta, aunque sea más una cuestión semántica
#53 De hecho, no sabemos tan siquiera qué es la materia ordinaria. El modelo estándar asume unas partículas fundamentales, pero no sabemos si están compuestas de otras aún más fundamentales. Tampoco explica por qué existe el bosón de Higgs (ya que el modelo lo suponía mucho más pesado) ¿Dónde se fue toda la antimateria? La vida de los protones ¿Son estables?...
Tienen trabajo las futuras generaciones de físicos.
#21 Tengo entendido que ley se aplica cuando una teoría es válida en diferentes campos. Como por ejemplo la ley de la conservación de la energía. En este comentario lo explica muy bien un meneante.
¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?/c6#c-6
#21 No es asi. goto #31 en su link se explica mas claro.
Basicamente las leyes pueden formar parte de varias teorias.
#21 Buenas, primer comentario en Menéame, y lo que me ha he hecho salir de las sombras es tu apreciación equivocada de la relación entre hipótesis, teoria y ley, ya que es una apreciación que he oído muchas veces y siempre intento corregir.
No tiene porqué existir un proceso de desarrollo de hipótesis > tesis/ley y ciertamente no de tesis > ley. Una hipótesis es una explicación limitada a un fenómeno, mientras que una teoría es una explicación más en profundidad. Ambas pueden ser probadas falsas en cualquier momento, pero claro, una teoría siempre será más difícil porque estará apoyada por más datos empíricos. Y sí, una hipótesis puede cambiar a teoría si las circunstancias son las adecuadas, pero no tiene porqué.
Lo mismo con una ley, está apoyada por una buena cantidad de datos empíricos, como una teoría, pero suelen ser descripciones estrictamente matemáticas de una serie de observaciones, que no explican ni el cómo ni el por qué de lo observado.
Buen ejemplo es la ley de gravedad de Newton y la teoría de la relatividad de Einstein. En el caso de Newton, propuso explicaciónes matemáticas a los movimientos gravitatorios, pero no explico ni el cómo ni el por qué de estos movimientos. Esto sí fue aportado por Einstein, al determinar que los movimientos gravitatorios estaban causados por la curvatura del espacio alrededor de objetos masivos.
Fuente (en inglés): https://www.livescience.com/21457-what-is-a-law-in-science-definition-of-scientific-law.html
#21 La ley no es una evolución de una teoría. Una ley científica es un fenómeno observable, medible y calculable. La teoría científica es el grado de conocimiento más alto que tiene el ser humano.
#21 Yo quitaría de esa lista las leyes, una ley suele ser una pequeña ecuación matemática y empirica, que se limita a establecer una relacion normalmente simple entre ciertas magnitudes físicas, incluso algunas veces son simplemente definiciones tautologicas, una teoría es algo mucho mas complejo que una ley, una teoria podría incluir varias leyes por ejemplo.
Además el hablar de leyes esta un poco obsoleto normalmente, es algo historico y reservado a la ciencia de siglos XIX y anteriores. Por ejemplo nadie habla de las leyes de einstein cuando nos referimos a alguna ecuacion de la teoria de la relatividad.
#21 Realmente no hay una jerarquía de nomenclatura, ahí tenemos la Teoría de la Evolución de Darwin, totalmente demostrada y documentada, y formalmente no ha pasado de teoría nunca.
Históricamente se han dado a llamar Leyes en física a las formulaciones concretas e inapelables. Sin embargo en matemáticas estas se denominan teoremas.
Cuando se formula una suposición que está pendiente de demostrar o formular, lo llamamos conjetura, y si cuando fue formulada no tenía una respuesta, es un problema.
Digamos que sí, es mi opinión es una hipótesis, porque no se basa en mediciones sino en modelos teóricos.
Qué es el universo? de dónde coño ha salido? por qué? para qué? por quién? qué narices es lo que hay fuera del universo y que lo mantiene? qué lo ha causado? qué es y para qué y por qué lo que lo ha causado?
Qué rabia me va a dar morirme sin saber eso.
#2 ahora imagínate que el año que te mueras no sabrás qué disco nuevo saca la Leticia Sabater ... yo moriría en paz con ese pensamiento
#2 no te mueras, tío!!!!!!
#2 Peor es no morirse y no saber qué pasa luego
#24 Es que la muerte tiene "final abierto"
#36 ...en ataúd cerrado.
#36 Bueno, como el día de mañana. Nunca se sabe.
#2 El Universo es lo que existe por el hecho de que existe algo. Ha salido de una fluctuación cuántica. Porque la existencia de un universo no requiere de mucho. Surgen continuamente partículas de la nada. El universo surgió en una de esas, pero no simétrica (ahora se autodestruye continuamente materia y antimateria en absolutamente todos sitios)
Por nadie. Nada. ¿Mantiene en que sentido? No hay mantenimiento, las cosas se desgastan de forma natural. Repites preguntas.
Pd no soy físico. He leído todas estas cosas en libros de físicos reconocidos y no simples idas de olla al estilo Michio Kaku. Si algún físico por aquí me quiere cortar la cabeza por los barbarismos, prefiero que indique los errores. Y ya sabemos, todo esto no es 100% seguro, claro.
#27 no te quito una coma.
En sentido estricto, matemáticamente no hay evidencia de la existencia del tiempo, no al menos en la construcción artificial que hemos decidido que es el tiempo de acuerdo con nuestra percepción de la existencia. así que no existe un origen o un final, todo está sucediendo a la vez.
#2 Cuando muera no espero un más allá, sino, como en un concurso, a Jordi Hurtado diciéndome "oooh, qué lástima, la respuesta correcta es..." con las respuestas metafísicas que nos faltan. Y ya luego, pues al vacío de la muerte.
#2 Si una cosa es cierta es que cuando mueras no sabrás eso. Ni nada.
#2 te ahorro unas cuantas preguntas, las relacionadas con el "por/que", te recomiendo que leas a Dawkins.
El ser humano ha evolucionado a base hacerse esa misma pregunta, por lo que está condicionado a pensar que existe un motivo detrás de todo lo que presencia. Es un sesgo.
El universo carece de sentido de existencia, no tiene un propósito, sencillamente "es".
La pregunta "por qué" implica que existe un mecanismo que por propia voluntad decidió existir. Buscar un motivo implica buscar una causa divina.
Como seres racionales debemos reformular nuestras preguntas : COMO suceden las cosas es lo importante. Necesitamos conocer el mecanismo, no su hipotético propósito.
Me va a explotar el cerebro
#8 #jasantaolaya
Lo han resuelto inventándose otra cosa.
Mucho mérito no tiene.
Cosas así las hay a centenas.
#17 Por eso se llama hipótesis (aunque ahí ponga teoría). Ahora hay que validarla con evidencias empíricas. De eso va la ciencia.
#58 Y yo lo que digo que es hay centenares de ellas y que ésta en concreto no tiene nada de noticiable.
Además ésta concretamente no es falsable. Se quedará en el limbo como tantas otras.
#0 No es que ese 95% haya desaparecido. Ahí "missing" significa "que falta". Está ahí pero no la vemos.
¿Y qué te voy a contar a ti? Lo sabes de sobra
Deduzco que no encontraste mejor traducción.
#55 ni la vemos ni sabemos lo que es
#16 Necesitaríamos detectar antigravitones pero es que encima aún no se ha detectado el gravitón. De todos modos en la Wikipedia al mesón le dan masa. Ya que un protón también está formado por quarks dándole carga neutra, la masa se la dan los quarks entrelazados. De hecho los quarks sólo le dan un 1% de la masa a los protones y neutrones. El resto viene de la energía que une los quarks.
éter 2.0
...y así se desvanecerá
Me recuerda a lo que comentaba un investigador del CERN, en una entrevista, sobre que allí estudiaba muchos temas (No todo es LHC), como por ejemplo temas relacionados con la anti-materia... ¿tiene la anti-materia gravedad negativa? era uno de los ejemplos que ponía, me resulto curioso
#14 En todo caso sería masa negativa (tal vez diferente de la que comenta el artículo, no gravedad. Y si así fuera el caso, me parece que los mesones (formados por un quark y un antiquark) tendrían masa nula, lo que no es.
#16 https://francis.naukas.com/2011/09/12/la-antigravedad-la-antimateria-y-el-experimento-aegis-del-cern/
Se refería a este, la entrevista no la encuentro
#34 Grande Francis! Respecto a la discusión, sería interesante ver cómo evolucionan los experimentos respecto al último párrafo "Why We Already Know that Antihydrogen is Almost Certainly NOT Going to Fall Up"
#14 No, tienen masa, y por lo tanto gravedad normal. Por eso generan tanta energia al fusionarse, puesto que la materia que lo componia se transforma en energia. Sino no saldria energia alguna de su fusión.
#23 el bien de quién le hace las camisas, que está forrado
#26 Las camisas no sufren, y cada cual se gasta su dinero en lo que quiera, sino pregúntale a Hulk Hogan
Más que Einstein, esto lo avanzó... Stan Lee.
https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_negativa
Thanos ?
#4 Tampoco te pases, con Thanos solo es el 50%.
Annihilus en cambio...
#18 pero si está siempre de mala leche ...
#20 Pero siempre haciendo el bien
#56 Lo siento, al final ha sido toda la conversación sobre VOX.
Luego a las tres como con mi cuñao, entre aceituna y aceituna y gol y gol, le comentaré este tema a ver si me lo explica él así de una forma fácil y luego yo os lo comento a vosotros. Tened paciencia.
#28 estamos esperando, son casi las 4
¿Quizás esa materia-energía oscura es oscura porque... repele la luz?
Y si existe la materia oscura ¿existirá la antimateria oscura?
#51 la llaman oscura como podían haberla llamado "el gordo de la lotería", algo que sirva como un referente semántico de una cosa que no hemos visto nunca
la tardis exploto y el universo esta desapareciendo
¿Para que inventar si ya tenemos el éter?
La hipótesis es incorrecta desde el mismo momento en el que los objetos lejanos se alejan de nosotros más deprisa que la velocidad de la luz. Una fuerza repulsiva lo único que haría sería acelerar hasta la velocidad de la luz en un tiempo infinito. Pero las cosas se alejan más deprisa que eso. La única explicación es la expansión del propio espacio.
¡¡¡ESTO LO CAMBIA TODO!!!
¿O no?
ya empezamos....
eliminado
La materia oscura se inventó para cuadras las ecuaciones.
La verdad es que estaría muy bien...venga ahora a encontrar alguna masa negativa....
#3 ¿como esta?
#6 Esa es positiva
#3 Ilustrándome un poco sobre el tema, he encontrado esto -> https://theconversation.com/bizarre-dark-fluid-with-negative-mass-could-dominate-the-universe-what-my-research-suggests-107922