La nueva censura es lo políticamente correcto

"Vivimos tiempos convulsos, tiempos de fenómenos novedosos. Nos da la impresión de que estamos entrando en áreas desconocidas de la humanidad. Yo las observo y me sigo quedando perplejo, como por ejemplo las nuevas formas de actuar. Se ha hablado mucho de la censura, en tiempos se hablaba de la censura y, además, hoy en día qué peor cosa que te digan la palabra censor. Se ha quedado como un elemento y como una forma de decir que eres lo peor.

[#14 d4f]

#13 Funciona al revés, la carga de la prueba está en el que afirma cosas excepcionales.

[#16 mcfgdbbn3]

#14: ¿Como que una persona está engañando a sus clientes?

Demuestra que esa persona está inventándose a propósito lo que dice a sus clientes, y podrás decir que engaña.

[#18 d4f]

#16 Demuestrame que no eres un alienígena que viene de Raticulín y ha adoptado forma humana.

[#30 Desactivado]

#18 La ausencia de prueba no es una prueba en sí misma.

[#62 d4f]

#30 Efectivamente.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

[#66 d4f]

#61 Ah bueno, pues mi acusación se queda entre los que quieran escucharme y yo. Si el adivino no quiere que le llame estafador que demuestre que no tengo pruebas de que estafa, no te digo...

No hay comparación. Cuando la única prueba de que lo que dices es cierto, es que no se puede demostrar lo contrario, lo puedo tildar de falso sin más. Las afirmaciones sin pruebas no necesitan pruebas para rebatirlas. Go to #30, #62

[#73 mcfgdbbn3]

#66: Quién acusa es el que tiene que demostrar.

[#83 d4f]

#73 Quién acusa no, quien afirma algo, y si el adivino no demuestra lo que afirma puedo decir que es falso sin más. Eso de que queda entre él y sus clientes es una chorrada, a ver si ahora va a haber que pagar para llamar mentiroso a un mentiroso.

[#85 mcfgdbbn3]

#83: Tu estás afirmando que esa persona está engañando intencionadamente a sus clientes, así que demuéstralo.

[#95 d4f]

#85 A pastar.

[#119 debunker]

#85 Cuando Afirmas algo que es extraordinario, o va en contra de la ley natural. Tienes que ser tú quien lo demuestre.
Y es por esto que los estafadores de lo paranormal no suelen ser declarados culpables (desde mi opinión es un error) porque el engaño es tan burdo, que una persona con una preparación mínima se tendría que dar cuenta.

[#42 mcfgdbbn3]

#18: Si el adivino estafa a los clientes es un tema, si tu acusas al adivino de estafar, tienes que demostrarlo.

[#58 d4f]

#42 Por esa regla de tres si el individuo dice que adivina lo tendrá que demostrar. O lo de probar lo que se dice sólo es para los que no son adivinos.

[#61 mcfgdbbn3]

#58: Si, pero eso es un problema entre el adivino y sus clientes.

Si tu quieres acusar al adivino, tienes que demostrarlo.

Es como el dieselgate, si quieres decir que VW engaña, tienes que demostrarlo tu, midiendo las partículas y gases de los tubos de Ska-P escape tu.

[#124 debunker]

#61 A ver, si tienes un producto a la venta y el comprador se encuentra con la nada, te denuncia.
Pues eso es lo que ocurre, pero es más sutil, y los estafadores de lo paranormal lo saben, por eso el dinero va de los crédulos a los suyos. Ellos dirán que se limitan a dar consejos, y como sus víctimas son mayores de edad...
Y una manera de esquivar la ley es, no cobran, aceptan la voluntad, un donativo, o llámale X.
Tampoco declaran a hacienda.

[#25 perico_de_los_palotes]

#16 Nunca antes en la historia ha habido mas astrónomos profesionales y amateurs observando el cielo todas y cada una de las noches del año.

Sin embargo, los avistamientos de fenómenos extraños por parte de ese creciente cuerpo de expertos siguen siendo muy pero que muy excepcionales en el mejor de los casos.

De la misma manera, los instrumentos de captura de imágenes a disposición de expertos y el gran público en general ganan precisión de forma exponencial.

Sin embargo, las "pruebas" presentadas son en grandísima medida de muy baja calidad.

Esto no prueba definitivamente nada, pero si huele a perro, suena a perro y parece un perro, muy posiblemente sea un perro.

[#39 ElPerroDeLosCinco]

#25 O una perra.

[#63 Desactivado]

#39 O un reclamo muy bien elaborado.

[#40 mcfgdbbn3]

#25: Pues fíjate tu que hace pocos días apareció una estrella con anomalías en el brillo compatibles con la existencia de una civilización alien.

[#96 d4f]

#40 Y se sabe que es compatible con una civilización alien por la gran cantidad de estudios que se han hecho sobre civilizaciones alien y su efecto en las estrellas cercanas.

[#98 mcfgdbbn3]

#96: Pues si, es un tema que se ha estudiado.

[#117 d4f]

#98 "Estudios" que siguen escrupulosamente el método científico y que gozan de una gran reputación.

[#128 perico_de_los_palotes]

#40 Hace pocos días no, el caso de KIC 8462852 lleva meses en el candelero. Los suficientes como para que dos estudios especialmente centrados en buscar señales de civilizaciones extraterrestres (emisiones de radio y pulsos láser) ofreciesen resultados negativos.

http://gizmodo.com/sorry-alien-hunters-no-signs-of-life-from-kic-8462852-1741001748

http://gizmodo.com/seti-kic-8462852-is-not-shooting-alien-laser-beams-at-1747143955

Por cierto, el mismo cientítifico que propuso la teoría de la civilización estraterrestre para explicar esas anomalías de brillo no ha encontrado ninguna otro indicio en 100.000 galaxias.

http://io9.gizmodo.com/a-scan-of-100-000-galaxies-shows-no-sign-of-kardashev-i-1697932767?trending_test_d&utm_expid=66866090-62.H_y_0o51QhmMY_tue7bevQ.4&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

/La ciencia no funciona a base de elegir solamente las pruebas que mas convienen a una determinada teoría

[#43 Desactivado]

#25 no hay nada como razonar

[#89 AGlC]

#16 esa es la Gran Mentira en la que se basa toda la pseudociencia, en que se demuestre que es es mentira.
El que afirma algo es el que debe mostrarlo. Yo no tengo de demostrar que mientes, eres tu quien has de demostrar que es cierto.

Yo puedo asegurar ahora que sou un ser celestial capaz de obrar milagros y caminar sobre las aguas.

Con tu argumento tu has de demostrar que miento, y yo no tengo que hecer nada para demostrar que mi aseveración es cierta.

[#126 Desactivado]

#13 #14 la movida es que este ni se moja ni investiga. Lo deja en manos de otros para el solo atribuirse el mérito de "comentarlo" desde detrás de la barrera (muchas veces siguiendo la senda paranormal cuando estando demostrado que la explicación era natural y sencilla). Así no le salpican las burradas que de en sus "invitados". Cuando cantan demasiado deja de llamarlos y listo, los usa para seguir con su circo.

Ayer mismo veian fantasmas en las manchas de las ecografías... En fin, caras de belmez 2.0

O las investigaciones aportando como pruebas fotos jpg a pulso y golpe de flash sobre camara... Cuando el sentido común pide usar RAW para poder rescatar sombras y dejarse de payasadas.

[#1 Desactivado]

Es que no todo es blanco o negro, también hay grises que pueden ser mostrados sin pudor.

Oh perdón, he dicho "negro", debería haber dicho "de color".

[#2 Desactivado]

#1 De color es racista

[#111 rafacabrera]

#2 es verdad, se dice negrito.

[#159 debunker]

#1 #2 #3 A friker le gustaría aplicar la censura a los que critican su "labor periodística".

http://losescepticosvayatimo.blogspot.com.es/2009/06/los-cientificos-espanoles-con-iker.html

Así que no es el más indicado para hablar.
Para los que lo defienden, existen los engañabobos, porque existen los...

http://elprofedefisica.naukas.com/2011/10/12/los-neutrinos-de-iker-jimenez/

http://magonia.com/category/vendedores-de-misterios/iker-jimenez/

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/ivan-istochnikov-cuarto-milenio.html

http://hipertextual.com/2015/07/los-caras-de-belmez

https://www.escepticos.es/taxonomy/term/1113

http://charlatanes.blogspot.com.es/2006/03/mentiras-tergiversaciones-y-triunfos.html

http://bajoelvolcan.blogspot.com.es/2005/07/tumbas-sin-nombre-csi-en-blmez.html

http://charlatanes.blogspot.com.es/2005/12/los-fantasmas-de-las-nias.html

http://magonia.com/2006/03/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistentes-made-in-iker/

No hay justificación para defender a éste charlatán, y sí éste fuese un país serio no se le llamaría periodista tampoco.

[#37 p11951]

#1 Tómalo a broma, pero todo aquel que haya jugado a GTA V se habrá quedado a cuadros cuando Franklin habla con Lamar, que usa el lenguaje suyo y, salvo en contadas excepciones, cuando uno u otro dice nigger, lo traducen de mil maneras por el puto policorrectismo:

1.- Tron.
2.- Colega.
3.- Amigo.
4.- Etcétera.

Lo estaba re-jugando otra vez este finde y me estaba dando asco lo maricomplejines que son algunos. Coño, que es el puto GTA V, donde matamos figuradamente al de facebook con un teléfono móvil!!!!!!!

[#101 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#37

Ah, nigga, don't hate me 'cause I'm beautiful, nigga. Maybe if you got rid of that old yee-yee ass haircut you got you'd get some bitches on your dick. Oh, better yet, maybe Tanisha'll call your dog-ass if she ever stop fuckin' with that brain surgeon or lawyer she fucking with. Niggaaaaaaa...

[#75 AGlC]

#1 De color es racista. Se dice negro.

Pero vamos, que lo de la corrección política se pasa de castaño oscuro. Una cosa es medir lo que se dice para no ser innecesariamente ofensivo, y otra muy distinta el tener que callarse porque digamos lo que digamos siempre habrá alguien a quien ofenda.
A veces la culpa de la ofensa esta en el ofendido, que siempre busca motivos para ofenderse, y no el el ofensor que sólo expresa su opinión, y en ocasiones incluso verdades objetivas.

[#99 Desactivado]

#75 De color era racista, pero ahora todo el que no es blanco es POC (people of colour) porque es obvio que el hombre blanco es malo y demoniaco y tienen que ponerse todos en el otro bando.

[#113 AGlC]

#99 Es que el término "de color" además de ser el que se usaba en los estados segregacionistad, con los carteles de "colored only", es muy absurdo. Todos somos de algún color.
Así que a falta de especificar el tono pantone exacto de cada ser humano, caucásico, blanco, asiático, amarillo, negro, afroamericano, subsahariana, etc, valen como aproximaciones.

[#114 debunker]

#1 Te equivocas, es lo que ocurre cuando se sueltan eslóganes, la naturaleza tiene miles de ejemplos, y cuando los descubrimos les solemos llamar, antes leyes, ahora teorías.

[#11 Desactivado]

Hoy en día no se puede hacer ningún tipo de comentario que se salga de lo establecido sin tener que hacer un millón de disclaimers y aún así te expones a la tiranía censora.

[#45 Desactivado]

Muy relacionada:

1.400 menores fueron esclavos sexuales durante 16 años en la Inglaterra rural
Las autoridades eran conocedoras de lo que ocurría pero se limitaban a mirar a otro lado. Los verdugos eran sencillamente intocables. ¿Y por qué? Porque todo aquel que empezara a indagar temía ser tachado de racista.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-08-27/1-400-menores-fueron-esclavos-sexuales-durante-15-anos-en-la-inglaterra-rural_181482/

[#84 againandagain]

Entiendo que los votos negativos vienen precisamente de esos "bien hablantes" que menciona el video, esos CENSORES DE LO POLITICAMENTE CORRECTO.

Una video opinion, que a mi parecer es interesante, esta bien desarrollada y es respetuosa.

LA CENSURA DE LOS MENEANTES QUE VAN DE PROGRES VAAAAAAAA A LEGAAARRRRRR

[#35 Desactivado]

Menos mal que la giliprogresia comienza a quedarse sin argumentos.

[#59 Desactivado]

#35 El orden podría ser... surge un problema, argumentos para intentar llegar a su solución, solución conseguida, agnotología para hacer negocio del mismo problema cuando todo el mundo se ha olvidado de él.

El que la giliprogresía se olvide de los argumentos, no invalida a los argumentos en sí. El que la no-giliprogresía vea una ventaja que estos primeros (y no ellos mismos) no puedan argumentarlo... eso sí es un grandísimo mal.

[#166 Desactivado]

#35 Ya te saldrán con algún estudio o estadística que les sea favorable.

[#7 Desactivado]

#6 Ad hominem revisited.

[#48 Desactivado]

Si no hay más censura que en menéame... Cualquier razonamiento fuera de la IDEOLOGÍA de los podemitas no puede existir en el debate.

[#20 yemeth]

Ya estamos con el mismo rollo de liebre que salta de vez en cuando.

Hay toda una tendencia en la que yo puedo decir lo que quiera (y eso es libertad de expresión), pero que alguien critique lo que digo es "censurar", y lo que nos estamos volviendo es unos lloricas. Y este mecanismo lamentablemente sirve tanto para una estúpida autocensura como para tener el otro extremo en el que libertad de expresión es que no se me debería de poder criticar.

Es un descojone cada vez que alguien racista se queja de que estamos en la dictadura de lo políticamente correcto porque si dice que los negros nosequé la gente le llama racista. Pues claro, gilipollas, porque la gente tiene libertad de expresión para meterse con afirmaciones estúpidas y toda idea debe poder discutirse.

Comparar esto con la antigua censura ejecutada desde un aparato estatal es la imbecilidad más grande que he leído en mucho tiempo. Si el problema es la autocensura deja de autocensurarte. Y si con lo que dices todo el mundo piensa que eres un puto idiota, lo mismo es que eres un puto idiota.

[#23 perico_de_los_palotes]

#20 Efectivamente ... esta frase es el quid de la cuestión:

La policía sueca tenía tal miedo a que las corrientes más progresistas le dijeran que no pueden atacar a los refugiados que se callaron la información.

¿Tenía miedo de qué exactamente?

[#46 Desactivado]

#23 te suena dimitir?, si sale a la luz todos los responsables se van a la calle y luego las implicaciones políticas, puro egoísmo, no perder el estatus quo

[#133 perico_de_los_palotes]

#46 y #53 ¿Podéis indicarme un solo caso donde un responsable policial haya tenido que dimitir tras ser tachado de fascista por denunciar un delito real?

[#53 Desactivado]

#23 miedo de que en cuanto abres la boca para informar de algo que está sucediendo te tachen de fascista, nazi, etc.

[#172 Desactivado]

#23 A la nuevas formas que ha adquirido el antiguo ostracismo de los griegos.

[#47 pkastner]

#20 Yo me sorprendo conmigo mismo estando de acuerdo con Iker Jiménez en este tema, yo que he clamado contra los racistas como el que más. El problema es que con el histerismo antirracista hemos empujado tanto la línea de lo que se considera racista, que ya no sabemos ni dónde está, y hasta la policía sueca deja de hacer su trabajo cuando afecta a inmigrantes/refugiados por no verse metida en un montón de mierda. Cuando peligra tu trabajo o tu reputación, no hay libertad de expresión ninguna.
Al final se está dando alas a todos los racistas de verdad con tanta tontería, porque se llega a un punto en el que mucha gente ya no es antirracista, es que son pro-inmigrantes cueste lo que cueste, se perdona todo y luego a llorar porque el personal se cabrea y el Frente Nacional gana elecciones.
Habrá que luchar porque todos seamos iguales y que a los que vienen de fuera se les exija exactamente lo mismo que lo que se nos pide a los que ya vivimos en Europa: cumplir la ley.

[#67 Desactivado]

#20 uno no es un puto idiota porque otros muchos lo crean,(eso me recuerda a lo de come mierda millones de moscas no pueden estar equivocadas). Las cosas se rebaten con argumentos y lógica. Lo que pasa es que a muchos se les llama idiotas simplemente porque son personas incómodas que no siguen la doctrina social establecida.

[#68 ExpoX7]

#20 Es que justo es un problema de autocensura.

Es decir, el problema no es que la gente critique lo que otros dicen; el problema es que la gente se autocensure para que no le critiquen. No es culpa de quienes critican, es culpa de quienes hablan pensando en si les criticarán o no.

¿Y es un problema? Pues sí, porque es asquerosamente habitual.

Ahora bien, simplificarlo todo de esta manera es absurdo. Porque, al igual que hay, como ha habido siempre, un problema personal de "tengo que quedar bien" que causa autocensura absurda, también hay un "juicio moral general" que en muchísimas ocasiones llega a niveles simplemente irrisorios. Sí, quien se autocensura lo hace porque ha decidido hacerlo, pero no podemos simplemente ignorar que estamos avanzando hacia una cultura donde se mira con lupa si lo que el otro ha dicho es políticamente correcto o no, y donde decir A puede significar tener todo tu entorno social en tu contra aun cuando, desde la razón, A no tiene nada de malo per se.

Y si no, que se lo pregunten a la profesora de Yale que dijo que la gente debería ponerse los disfraces de halloween que le diese la puta gana y acabó dejando la puta universidad de lo mal que se lo tomaron muchos alumnos porque había que luchar contra disfraces "ofensivos" (disfraces tipo el sombrero de mexicano y todo eso) y el hecho de que ella dijese eso significaba que le importaba una mierda que ellos sufriesen y fuesen ofendidos por el resto.

Sí, esa profesora pudo dar su opinión y lo hizo, de hecho; una opinión totalmente respetable, sin faltar el respeto a nadie y que se mire como se mire no merece ser criticada. Si alguien, pensando como ella, ve el ambiente en la universidad y se calla porque sabe lo que ocurrirá si lo dice, se está autocensurando... pero negar que hay un problema en la razón por la que se autocensura, critiquemos o no que él lo haga, tiene el mismo poco sentido que actuar como si no tuviese libertad para decir lo que quiera por mucho que el entorno le inste a autocensurarse.

En resumidas cuentas; sí, la censura no es igual porque al final no hay nadie obligándote a "no decir ciertas cosas", y "libertad" tienes siempre, pero hay un problema gravísimo en el tema de lo políticamente correcto y no se puede negar.

No es lo mismo que te lleven a la cárcel si dices algo a que "simplemente" te sepulten socialmente, pero tampoco es como si esto último fuese igual a nada... quien se autocensura lo hace por algo, y ese algo puede ser una fuerza que debemos considerar sin meterle toda la responsabilidad al que se autocensura.
Y es que la gente hoy en día no "lee entre lineas", lee una linea y se inventa un libro a partir de ella para configurarse una imagen mental de la persona a la que ha leído/escuchado a partir de prácticamente nada. Eso, me cago en la puta, es un problema, porque muchas veces todo el mundo piensa que eres un puto idiota y, mira tú por donde, solo eres un tío al que han malinterpretado en una frase que ha escrito no se donde y que ha recibido juicio por mil personas de las cuales el 90% ni siquiera han llegado a leer la frase original, y el 99% no tienen ni puta idea del contexto ni nada que se le parezca.

[#90 yemeth]

#68 Pero estamos en las mismas, el problema de Yale (que es el problema de los SJWs yankis), sí depende de que alguien se plante y les diga: "no, mira, se os está yendo la cabeza con vuestro extremoprogresismo que no lleva a ninguna parte".

Yo mismo he tenido unas cuantas broncas-Tumblr con ese tipo de gente, porque me parecen unos izquierdistas de pastel cuya ideología en el fondo no es más que una integración perfecta en el juego mercantil de todos aquellos que sufren algún tipo de "discriminación". Pero si quieres combatir esas posiciones, es necesario no tomar en consideración esa "presión de grupo" (que al fin y al cabo es de lo que estamos hablando) y callarte.

La "presión de grupo" no es una cosa nueva, la aplique un hiperprogresismo SJW o la aplique la presión social sobre cualquier tema en el que la opinión aceptada sea X. Creo que lo necesario se encuentra más bien en responder con cierto sentido crítico, incluso cuando tengas "al mundo en contra".

Hace poco tenía una discusión con alguien que defendía el proceso interminable de la construcción de eufemismos respecto a los discapacitados, que ahora se tienen que llamar "personas con una discapacidad", y que me argumentaba que es más correcto porque no los define, etc etc. Y le decía mira, tengo una amiga con una pierna jodida y todo el tema de cómo decidas llamarla se la suda, no está buscando ofensas en los términos que se utilizan; y al contrario, quienes le tenemos confianza a veces bromeamos y podemos intercambiar burradas con ese y con otros temas, porque precisamente cuando prescindes de vocabulario eufemístico es cuando tienes la confianza para saber que no hay ninguna malicia.

El problema viene cuando este "vocabulario eufemístico" es roto por alguien que sí tiene esa malicia, que sí es racista, sexista, homófobo, etcétera, y que se escandaliza de que la gente le mire mal por sus comentarios al respecto.

#81 Yo diciendo las cosas correctamente nunca he tenido un problema, será porque mi entorno social y laboral son raros. Y no soy precisamente amigo del lenguaje políticamente correcto.

[#105 Hacendado]

#90 Yo diciendo las cosas correctamente sí he tenido problemas, porque la línea que decide qué es correcto y qué no lo es, está puesta por progres de palo que son los más meapilas, comeflores y desapegados de la realidad que hay en la sociedad. Y no es una cuestión de que me ponga a cagarme en los muertos de los moros, porque no es así, pero cuando, hablando con alguien le empiezo a hablar de porcentajes, de culturas y de discriminación positiva clarísima, su reacción es cualquiera que me desacredite a mí como persona pero sin argumentar, porque está teniendo una disonancia cognitiva entre lo que normativamente tiene que pensar y la realidad.

Hay una definición muy clara de lo que está bien visto y lo que está mal visto en esta sociedad, quizás nunca tengas problemas porque aunque no seas amigo del lenguaje políticamente correcto, el fondo de muchas de tus ideas coinciden con lo que está bien visto. La cosa es que no todo el mundo va a pensar igual nunca y es inevitable y hay que dejar espacio para que todos se expresen y no poner etiquetas o excluir, que es lo que se está haciendo, a gente que defiende ideas que son de sentido común, porque parece que el sentido común se ha sustituido por una esquizofrenia colectiva que consiste en ser un SJW de libro.

Un hacendado saludo.

[#81 Hacendado]

#20 En realidad no, la libertad de expresión se acaba donde empiezan las vejaciones, y la opinión mayoritaria no siempre tiene razón (PP mayoría absoluta, Justin Bieber líder de ventas), es decir que, aunque me exceda en mi libertad de expresión, estás diciendo una sarta de gilipolleces para justificar la censura social porque coincide con tu mentalidad.

Tú puedes decir lo que quieras, pero no jodamos con que no hay censura cuando tu imagen pública puede quedar destruida como la opinión de tu entorno social se ajuste estrictamente a lo políticamente correcto y como digas algo contrario a ello te van a colgar una etiqueta de fascista, racista y en un momento dado un mero comentario puede crearte problemas en el trabajo o en asuntos más importantes que el hecho de que te borren un par de personas en el facebook.

Y lo mejor son los que piensan que son víctimas del sistema y no son más que la parte más colaborativa de él.

Un hacendado saludo.

[#91 Desactivado]

#20 Antes te quemaban, hoy te queman socialmente y pierdes el trabajo y la reputacion. Me acuerdo del caso de dos programadores que perdieron su trabajo porque una periodista los acuso de sexistas (porque ella era idiota y no entendio el chiste). Paso de buscar el link ahora.

[#21 Desactivado]

No soy fan del programa de Iker pero los que afirmais que el cuenta en su programa milongas es que no habeis visto nunca su programa.

El expone un tema, realiza preguntas, muestra una postura abierta y modera, son los colaboradores o invitados los que afirman hechos sorprendentes y los que muestran "pruebas" que apoyan sus razonamientos.

[#38 Insurrecto]

Totalmente de acuerdo con Iker.

[#64 Hacendado]

Iker presidente.

Y ya van camino de tumbarla, dais pena.

Un hacendado saludo.

[#3 EuskadinlanOfiziala]

¿Y es peor que la vieja censura?
http://m.eldiario.es/sociedad/raul_capin-juicio-fotografos-detenidos-mareas_ciudadanas_0_473153224.html

[#19 EdmundoDantes]

#3 ¿Por el hecho de ser un poco mejor debemos aceptarla y vivir con ella? ¿No será mejor criticarla y seguir avanzando, poco a poco?

[#51 EuskadinlanOfiziala]

#19 yo no he dicho que debamos aceptarla ni vivir con ella ni que debamos dejar de criticarla

[#56 EdmundoDantes]

#51 Mis disculpas, entonces. Si es así, ¿qué querías destacar al decir que la de antes era peor? No sé, no le veo sentido, es un poco como si te dicen:
- Las condiciones laborales en la empresa xxx son malísimas
- Pues peores eran en la revolución industrial.
Si no es una forma de minimizar la queja, no sé qué puede ser.

[#71 Desactivado]

#56 A mí me parece una forma de mostrar que existe un avance, pese a todo. Que seguimos mal, pero no tan mal, mejorando poco a poco.

[#31 Desactivado]

#3 Sí, porque la nueva es más sutil y sibilina. De hecho, se disfraza de todo lo contrario.

[#80 AGlC]

#31 en eso tienes razón. La nueva censura se disfraza de respeto, pera no respetar la libertad de expresión.

[#50 Desactivado]

#3 no, pero sigue siendo censura, y cada vez va a más.

Un 10 para Iker

[#82 AGlC]

#50 Cuando el no denuncie a cualquiera que diga que el es un charlatán vende humos, igual se merece el 10.
De momento es tan miserable como cualquier otro censor.

[#88 againandagain]

#3 Claro que es peor, ya que la antigua la ejercia el estado y esta la ejerce el propio pueblo.

El censor del estado tenia que revisar todo contenido metodicamente y censurar.

El pueblo está en todas partes y el contenido a censurar le llega directamente.

Como en tantas cosas, han coseguido que seamos nosotros mismos los que nos metemos el dedo en el ojo.

[#93 AGlC]

#87 Demuestralo.
Mientras no lo hagas sólo será lo que tu digas porque te da la gana.
¿Por que habría de creerte?

Tu dices que hay conocimiento más haya de la ciencia, yo digo que eso es mentira.
Los dos tenemos las mismas pruebas para nuestros argumentos, ninguna.

Así que para demostrar quien tiene razon, habrá que aportar pruebas.
Eso secle llama ciencia, el resto es palabrería.

[#54 Desactivado]

Que raro, la van a tumbar a negativos, no me lo esperaba.

[#55 Desactivado]

#54
Los buen rollistas al ataque!!!

[#60 SrFloppy]

#54 Entraba a decir lo mismo. Una noticia que se queja de la censura y el predominio de lo políticamente correcto va a ser censurada por decir algo que no agrada.

[#26 TierrasRaras]

Grande Iker.

[#69 Desactivado]

Bravo Iker Jimenez. BRAVO, no puedo estar mas de acuerdo. Nos quieren agilipollar, pero hay que abrir los ojos, y si no los abrimos nosotros, los abriran otros que son de extrema lo que sea, y estos descerebrados se tomaran la justicia por su mano y las consecuencias seran peores, mucho peores.

[#77 ExpoX7]

A los de los comentarios:

¿Qué cojones importa quién cojones sea el que escribe algo? Puede llamarse Iker Jimenez o puede llamarse Menganito Chupame el Pito. Lo que está en portada es un artículo y ese artículo, ese conjunto de jodidas letras formando algo inteligible, es lo único que importa. No lo más importante, sino directamente lo único que puede y debe tenerse en cuenta.
Cualquier otra cosa tiene un nombre: ad hominem.

Un tipo que violó y mató a su bebé puede decir que 2+2=4 y el hecho de que sea un hijo de puta no va a hacer que pierda o gane razón.

[#44 Alizzz]

Hay Iker hay meneo

[#10 Desactivado]

No se que tiene que ver lo politicamente correcto con esconder una noticia, como lo de Suecia. Lo politicamente correcto se refiere al lenguaje.

[#52 Desactivado]

#10 también se refiere a la "falta de lenguaje", o a no poder decir ciertas opiniones o esconder ciertas noticias porque está mal visto.

[#27 malvadoyrarito]

no puedo verlo, mi app antimagufos me impide abrirlo.

[#33 Desactivado]

#27 Tu te lo pierdes.

[#34 Desactivado]

La nueva censura en los grandes medios (al menos en el periodismo) es que despiden, o no contratan, a aquel que no se pliega a las órdenes del director sobre la ideología que deben defender.

Yo no sé si es peor que te impidan imprimir algo, o que tengas que dejar tus principios a un lado para poder trabajar. Porque lo segundo no se ve.

[#74 Alratil]

Venga chicos 4 ó 5 negativos más y la tumbais.

[#79 Desactivado]

#74 digamos que Iker esta siendo victima de lo que critica

esto es politicamente incorrecto y por ello debe de ser descartada

[#94 Alratil]

#79 Si cumple las reglas de menéame por muy políticamente incorrecto no deberían descartarla. Pero con 20 votos aunque haya 200 meneos se descarta. No está nada bien.

[#125 inar]

#94 Es lo que tiene la meneocracia

[#123 inar]

#79 Más bien víctima de que la gente se queda mirando al dedo. Como lo dice Iker Jimenez, magufada y a tumbarla. Sin siquiera pararse a escuchar lo que dice. Ahora, si en vez de Iker lo dice el gurú de turno, ya puede ser la mayor magufada de la historia, que llega a portada y todos agitando palmas como locos.

[#28 Sulfolobus_Solfataricus]

edit

[#97 Desactivado]

Relacionada, 'Tabú hoy' o la asfixiante presión de lo políticamente correcto [PODCAST]

'Tabú hoy' o la asfixiante presión de lo políticam...

(es el mismo tema, pero más desarrollado )

[#49 Desactivado]

Todos somos el thinkpol

[#72 AGlC]

La censura buena es la antigua de toda la vida, como cuando Iker Jiménez denuncia a quien le llama embaucador y dice que su programa y sus libros sólo cuentan mentiras, ficciones o medias verdades sacadas de contexto.

Donde este la censura clásica que protege a farsantes y timadores, que se quiete la nueva. Esa es la censura que le gusta al bueno de Iker.

[#78 AGlC]

Puedes masacrar a miles y no pasa nada. Pero si dos personan usan el término "negrata" hay que censurarlo.
Manda güebs.

[#29 Nate]

No tiene nada de nueva....

[#57 arrestenbrinker]

El que ha seleccionado el fotograma del vídeo es un cachondo.

[#92 Desactivado]

En este caso esa censura ha sido para proteger a un sector de la población, te puede parecer mejor o peor pero la intención es buena, habitualmente la censura viene por proteger los intereses de empresas o por puritanismo. Y es ahora cuando algunos ponen el grito en el cielo cuando siempre están bien calladitos. Para mi quedan retratados.

[#4 Anikuni]

Lo se, es un ad hominem pero...

¿Iker Jimenez? ¿Realmente es interesante escuchar al que busca OVNIs y fantasmas sobre lo que es censura?

[#5 Cuazga]

#4 Ad hominem detected.

[#6 Anikuni]

#5 ad hominem advised

[#8 PolVeljkovic]

#4 Muchos como tú irán con la desconfianza por delante, dudando de él ya antes de leer lo que dice y, precisamente por eso, muchas personas no se lo creerán y la única conclusión que sacarán es que "mira el de los fantasmas, ya está inventando"... No estoy diciendo que su programa en sí, con la temática que incluye, sea verídico, fiable, interesante. A lo que me refiero es que en verdad no dice nada raro ni fuera de lo común, tenemos que eliminar nuestros prejuicios basados en su show de vez en cuando para opinar luego cuando hable sobre algún tema de la realidad.

Y, sinceramente en mi opinión, esta vez sí que ha dicho algo con sentido, con mucho sentido.

[#118 debunker]

#8 #9 friker, como la mayoría de los que se dedican al NEGOCIO de lo paranormal, no investigan.
Y sabéis porqué, pues por que se les acabaría el chollo.
Sin entrar en las estafas manifiestas, como la niñas del cementerio, los caras de Vélmez, etc.
Lo grotesco de todo esto también es que, le dan premios de periodismo. Y luego se extrañan de que los periodistas tengan tan poco prestigio.

[#9 mcfgdbbn3]

#4: Precísamente una parte del politicorrectismo es esa, tachar a quién investigue lo paranormal o cualquier cosa que se salga de lo oficial, no sea que descubran algo que nos haga salir del marco de comodidad donde estamos.

Y con esto no digo que existan los extraterrestres, sólo digo que si alguien quiere investigarlo y divulgar lo que investiga, está en su derecho. El que esté en contra es libre también de investigar por su cuenta y divulgar sus otras conclusiones si lo cree conveniente.

Lo peor que puede ocurrir es que la gente deje de investigar por miedo al "qué dirán" y similares.

[#12 Desactivado]

#9 Todo lo contrario. Justo por ser politicamente correcto, no se puede decir "engañabobos" a los adivinos y hay que llamarles psiquicos.

[#13 mcfgdbbn3]

#12: Es que si no tienes pruebas de que estén engañando, no puedes acusarles de engañar.

[#86 AGlC]

#13 es que si no tienes pruebas de que algo es cierto, no puedes venderlo como verdades.
Y los engañabobos como Iker es exactamente lo que hacen.
Si no puedes demostrarlo o replicarlo, no es ciencia, son simples paparruchas.

[#87 mcfgdbbn3]

#86: Hay conocimiento más allá de la ciencia.

[#103 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#13 Las afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.

[#140 oohay]

#13 El universo lo creo un unicornio rosa, que echa fuego por la nariz.
Y como no tienes pruebas de que te estoy engañando deberías de creértelo...

[#24 perico_de_los_palotes]

#9 La libertad de expresión consiste en poder "investigar" visitas de extraterresteres ... y en aguantarte si te llamam tontalaba por ello, porque llamarte eso tambien es liberta de expresión.

[#41 mcfgdbbn3]

#24: El insulto no forma parte de la libertad de expresión.

[#122 Desactivado]

#41 no es un insulto, solo una mera descripción.

[#130 perico_de_los_palotes]

#41 ¿Y quien define el insulto? A mi me parece que a forma de ganarse la vida de Iker Jimenez es insultante.

[#100 Desactivado]

#9 a mi iker jimenez no me parece investigador, me parece anti-investigador, en cuanto detecta un misterio dice "y esto es un misterio" y ahi se queda, como si la meta fuera detectar eso que el llama "misterio", pues no, un investigador tiene que sacar conlusiones cuando no sabe algo y llegar hasta el final, pero el no lo hace

por lo demas iker jimenez no me cae mal, su programa la verdad no lo comparto, pero como persona y comunicador no me cae mal aunque preferiria que su programa desaparecira, pero a nadie le interesa saber verdades

[#106 GarrussnakeV]

#9 Queremos que exista gente diferente que no sean borregos y cuando un periodista va por una camino diferente lo matamos.Llevas mas razón que un santo e Iker también.

[#15 angelitoMagno]

#4 Ojalá la mitad de los periodistas de España se tomaran su trabajo con la mitad de la profesionalidad que se la toma Iker Jimenez.

[#36 pkastner]

#4 #15 Dice mucho de los 'periodistas' españoles que un tío que habla más de la mitad del tiempo de magufadas sea más profesional que ellos.

[#70 laeknishendr]

#36 Te he votado negativo sin querer, te compenso en otro comentario. 😅

[#112 Desactivado]

#36 Medita por qué piensas que son magufadas de forma automática.

[#76 Penetrator]

#15 y #22 ¿Estamos hablando del mismo Iker Jiménez?

Íker Jiménez confunde un chiste de The Onion con un auténtico periódico de 1929

Íker Jiménez confunde un chiste de The Onion con u...

http://elteleoperador.blogspot.com.es/2006/06/ivan-istochnikov-perdido-como-iker.html
http://magonia.com/2006/03/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistentes-made-in-iker/

Un "himbestigador" de fenómenos para-anormales que da por buenos bulos antiguos, noticas falsas, y fotos de fantasmas trucadas. Fotos que sus supuestos "expertos" daban por buenas, por supuesto.

Se mire como se mire, su programa es basura sensacionalista. La noticia es que por fin ha dicho algo que es verdad, pero ya se sabe que hasta un reloj estropeado da bien la hora un par de veces al día.

[#110 Desactivado]

#76 relee mi comentario y mria si el tuyo tiene sentido. Además, todo el mundo tiene derecho a equivocarse y mas aun los que estan todo el dia en los medios, lo logico es cagarla. Eso lo sabe cualquier persona que tenga que tomar decisiones empresariales cada dia, sabes que siempre de cada 10 minimo la cagas en 2 o 3.

Y ademas tu comentario es FIEL REFLEJO de lo que el denuncia. Autocensura a tope!! hablas de ovnis, no eres politicamente correcto, no tienes derecho a hablar!!! (luego no eres policametne correcto ) ( a pesar de que haya cientos o miles de exmilitares y pilotos de todo el mundo que hayan hablado en publico mil veces contando sus experiencias con OVNIs o lo que sean y que eso como minimo deberia dar cabida a la duda)

[#132 perico_de_los_palotes]

#110 ¿De qué manera el comentaro de #76 impide a Iker tener un programa?

/Si no lo hace, no hay censura.

[#102 EspecimenMalo]

#15 Supongo que estás de coña... Ese magufo charlatán y peligroso

[#127 debunker]

#15
En serio

Toma el premio, Jonnymentero es para ti

[#154 JohnSmith_]

#15 Totalmente!. Hay que tener los cojones de adamantium para hacer este video. A ver si aprenden muchos.

[#17 Penetrator]

#4 Para una vez que dice algo con sentido...

[#22 Desactivado]

#4 iker jimenez de largo es el que mas verdades dice en este pais en TV y el que menos mentiras dice y menos engaña, y en sus debates siempre hay magufos y cientificos para hacer el debunking y gente de muchisimo prestigio academico.

Asi que vale ya con el sanbenito que para algo que hay en TV de calidad, todo el mundo echandole mierda.

[#65 Desactivado]

#4 No parece que haya mucha alternativa. Pocos periodistas quieren reconocer que están atrapados en el politicorrectismo

Y cuando sale alguno como el Reverte, lo tachan de cuñaísimo (que también, un poco)

[#108 Desactivado]

#4 Precisamente habla de lo que nadie habla, si no lo hace el... quien lo va a hacer?

[#109 Desactivado]

#4 Dejando a un lado ovnis (que tampoco está mal buscar qué hay detrás del fenómeno), en ese programa hablan de lo que no hablan en ningún otro programa o 'informativo'. Precisamente porque la gente se queda con el ad hominem.

[#138 oohay]

#4 Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira el dedo.

Con esto no te digo que Iker sea sabio, y que tu seas tonto, lo que te digo es que deberías de valorar lo que dice y no quien lo dice.

[#139 oohay]

#4 Cuando el sabio señala la luna el tonto mira el dedo.
Con esto no digo que Iker sea sabio ni que tu seas tonto , solo te digo que deberías de valorar el mensaje y no quien lo dice.

[#148 Desactivado]

#4 Yo mas que Ad hominen creo que es un buambulancia de libro.
Los pobres racistas y xenófobos no se pueden despachar a su gusto.
No pueden destilar todo su odio los "conservadores", y lo dice un tío de un país donde existe una ley MORDAZA, ley que tiene penas de carcel para quien ose criticar a los "conservadores".
Tema aparte es que los "conservadores" tienen mayoría en el parlamento europeo, y además gobiernan o han gobernado en unos cuantos países.
Errónea, sensacionalista, llorona, y además duplicada, lo tiene todo este meneo.
Para lo único que sirve esta basura de envío es para dejar que se retraten unos cuantos hipócritas.

[#32 Desactivado]

Un magufo en la portada de Menéame. ¿Estamos locos?