Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#4 Nada nuevo realmente, Hawking con su hipótesis del universo holografico abría la puerta a considerar nuestro universo como el horizonte de sucesos de un agujero negro de cuatro dimensiones, lo que hace pensar si el mismo modelo puede generar universos bidimensionales en el nuestro.
Hay bastantes publicaciones en inglés al respecto.
Hay bastantes publicaciones en inglés al respecto.
#1:
la culpa del Big Crash la tiene la Ley del Suelo Intergaláctico.
#7:
Como dice Sol a Max en "Pi, fe en el caos"... ,"-Max! debes dejarlo!, o sino pasarás de ser un matemático y te transformarás en un númerologo"
La neurosis de la física actual me parece realmente curiosa, no hay 2, 3 o incluso 11 dimensiones, solo hay una, e incluso si somos rigurosos no hay ninguna, todo el campo está unificado, todo, sino la realidad fallaria, y la realidad no falla nunca.
La neurosis de la física actual me parece realmente curiosa, no hay 2, 3 o incluso 11 dimensiones, solo hay una, e incluso si somos rigurosos no hay ninguna, todo el campo está unificado, todo, sino la realidad fallaria, y la realidad no falla nunca.
Comentarios
la culpa del Big Crash la tiene la Ley del Suelo Intergaláctico.
#1 ya, pero si tienes un condensador de fluzo puedes modificar los pins de los axones y de esa manera parar el Big Crush antes de que sea demasiado tarde, Martin, que eres un Martin
Como dice Sol a Max en "Pi, fe en el caos"... ,"-Max! debes dejarlo!, o sino pasarás de ser un matemático y te transformarás en un númerologo"
La neurosis de la física actual me parece realmente curiosa, no hay 2, 3 o incluso 11 dimensiones, solo hay una, e incluso si somos rigurosos no hay ninguna, todo el campo está unificado, todo, sino la realidad fallaria, y la realidad no falla nunca.
#7 me encanta esa frase y esa película.
#7 Alabo tu sagacidad.
Disiento en la infalibilidad de la realidad. La, para mi, mal denominada realidad, es una expresion limitada y efimera de lo ilimitado concebida dentro del espacio-tiempo.
Seria el 1 o el 2 con respecto al 0.
El 0 es lo unico indivisible, y es lo unico que posee infinitud.
Temporalidad es sinonimo de "imperfeccion inherente por naturaleza". Aunque la imperfeccion puede ser perfecta en cuanto a diseño y funcion.
Es lo que opino ahora mismo....
#8 #9 #16 #17 #14 #999 #645323
#18 Y yo alabo el uso del metalenguaje para disimular ignorancia y para acabar sin decir absolutamente nada.
Pero sobre todo alabo la gente que habla de lo que le da la gana, saltandose la coherencia de los mensajes anteriores y que vienen aquí a hablar aquí de sus mediocres libros.
#50 Quizas necesites una tila, y acceder a tu cartera de inversiones, si ves que no tienes en propiedad, como minimo, el 51% de las acciones de Meneame, entonces creo que te atribuyes un derecho que no tienes.
En otras palabras, no creo que Meneame sea tuyo, como para poner tus normas y sentenciar que comentarios son apropiados o no.
Y menos, para llamar "ignorante" a otro.
#53 Otra vez hablando de lo que te da la gana.Hasta luego.
#53 Pero mira que eres cansino!, comprate un amigo qur te aguante anda!
#18 Ajam... seguro que si te esfuerzas puedes hablar de una manera menos pedante en este Universo temporal imperfecto, ánimo!
#61 Hablaba desde el humor.
Lo de la pedanteria, podria ser un "efecto espejo"
#62 Yo no puedo ser pedante, no tengo tanto vocabulario
#73 Pues genial
#7 Afortunadamente, la ciencia no entiende de democracia... y las opiniones son tan fútiles...
#26 ¿Quien ha hablado de democracia?..¿A esa teoría le llamas tú ciencia?
#37 De democracia yo y de tu parecer tú. Y además, qué importa que yo considere esa teoría como ciencia o no? Del mismo modo que a la ciencia no le afecta lo que yo pienso de esa teoría física, tampoco le es relevante tu parecer sobre la neurosis de la física actual.
Por eso creo que no está mal recordarlo de vez en cuando.
#39 Al igual que tú primer mensaje, no sé de que estás hablando, no le veo ninguna relación con mi primer mensaje.Creo que te has equivocado de persona o algo, no se de que me estás hablando de la opinión o de la democracia.
#39 Me temo que no te entienden porque no están acostumbrados
#80 déjame informarte de que los chips del dispositivo con el que has escrito tu comentario satisfacen los postulados de la mecánica cuántica. en 1924-25 la mecánica cuántica se consideraba la teoría más exótica del mundo. hoy escribes mensajitos y te conunicas gracias a ella.
déjame darte una recomendación: quítate las gafas de la ignorancia y ponte a leer, verás lo que se aprende. y en cuanto a lo que creas o no, te remito a #26
#82 Veo que estás ardido/a por mi mensaje. A lo mejor eres uno de esos freaks a los que hacía referencia.
El dispositivo que uso, y otros muchos, funcionan gracias a una cosa llamada ingeniería, no a la física, y menos a la física o astrofísica teórica de modelitos vendo pero para mi no tengo. Que Big Bang Theory ha hecho mucho daño, y más que hacer mucho por la ciencia, ha hecho mucho por el show business
Y ya que sueltas los típicos lugares comunes del "agarra un libro" "ignorante hereje!" te diré que filosofía significa amor al conocimiento, al saber. Eso no significa amor a las pajas mentales de indigentes intelectuales, amor a la teoria de turno, al modelo de turno, a la incapacidad del teorico de turno. No amigo, eso no es amor al conocimiento, eso es amor al postureo, al cientificismo esteril, al postureo pseudo-cientifico, a los debates de como son los aliens, de si están hechos en base de carbono o silicio, de si lo hizó un mago, debate regado, en el mejor de los casos, de una patina de cientificismo cutre. Y a los que no quieran participar del sainete cientificista, los poneis a parir, como buenos talibanes.
Como dijo Flaubert, dos nuevas religiones están sustituyendo a las tradicionales como el cristianismo: una es el consumismo, a la que nadie se atreve a negar, la otra es el cientificismo, pero usado como arma arrojadiza, para llamar de cuñados a los demás. Para eso habéis quedado. Se siente.
#83
la verdad que te lo curras, trollazo
#7 Hay que inventarse dimensiones
hasta que cuadren las soluciones,
una vez hayan cuadrao,
ya las dejamos de lao.
Himno de los astrofísicos psiconautas para los festejos nocturnos.
#7 No le puedes poner vallas al campo.
#7 De esa forma no hay definición de plano y espacio.
Tiene forma de dónut
#2 El universo donut es una teoría alemana -> El universo podría tener la forma de un dónut
El universo podría tener la forma de un dónut
tendencias21.net#2 es como un toro.
Jesulín de ubrique. Ese adelantao
A ver si es que vivimos en una casera cola...
Como un pedo bajo el edredón.
Pues vaya cosa. Esto ya lo decían en Men in Black...
Un multiverso
#13 El todo ya no es el todo. Hay que joderse.
Tengo 31 tacos como para ser niñato y dos años que pase por el ejército, actualmente me mal gano la vida como profesor impartiendo clases a chavales de la eso y bachiller, así que el reporte que te comes y el negativo creo que estan más que justificados.
#71 Temblando estoy, hijito
#71 Buenos días hamijo. Cuando te termines el carajillo, antes de ponerte a buscar reptilianos y mecanismos para ocultar en internet, puedes negatividad este también
Vivo en Murcia y Murcia no se expande.
#3 Empieza por preguntar en Cartagena. Axo.
#3 De hecho, Murcia es el centro de la expansión del resto del Universo, que intenta apartarse de ella.
#19 cualquiera diría que eres "aladroque".
#3 ¿Todavía no han soterrado Murcia?
El universo es plano
#14 no exactamente. Es la superficie de una esfera de cuatro dimensiones, y desde la perspectiva de un ser tridimensional, nos parece plano.
#23 ¿No podría ser n-dimensional?
#64 en vez de llamarme forofo, confundirme con un tío y hacerme un mansplaining diciendo lo que tengo que hacer, estaría encantadísima de q respondieses a las preguntas.
y no, no voy a leer un artículo de 2013 que tiene 3 míseras citas (y 2. autocitas). si fuese el que dices de Hawking donde explica el universo holográfico a partir de agujeros negros, entonces sí. qué pena que no logro dar con él.
#58 gracias
#76 confundirme con un tío y hacerme un mansplaining
Traducción: YO INVOCO AL COMODÍN DE LA MUJER. (Voz de Gandalf/a ).
Impagable, retiro lo de la bilis, no quiero dejarte sin el principal ingrediente de tu dieta.
#77 ay madre... ni siendo matemático (según tú) eres capaz de tener un mínimo de rigor en tus afirmaciones.
aquí acaba la discusión x mi parte, no hay más ciencia que discutir. únicamente, si encuentras el artículo de Hawking, estaría agradecida de que me mandases la referencia
#78 no quisiera ser mansplainer, búscate la vida.
La buena noticia es que un día por fin hallaremos las explicaciones científicamente correctas y verdaderas a hechos hasta ahora incomprensibles, como el entrelazamiento cuántico, el colapso de la función de onda, etc...
La mala noticia es que esas nuevas explicaciones científicas más fundamentales serán todavía más extrañas, disparatadas e inconcebibles.
Lo cual tiene su "lógica": a medida que el conocimiento científico consigue profundizar y llegar hasta capas más y más fundamentales y primordiales de la realidad, estaremos "desmontando" todo el engranaje que superficialmente nos daba una apariencia de "normalidad" y "trivialidad", y por tanto estaremos entrando en nuevos ámbitos más fundamentales donde la "normalidad" y la "trivialidad" ya no existen. Cuanto más se desarrolle y más profundo se vuelva el conocimiento científico, más extraños y mentalmente inaccesibles se vuelven los nuevos hechos a los que tenemos que enfrentarnos, porque estaremos desmontando la propia realidad en la que nuestros propios mecanismos neurológicos de aprendizaje científico se basan. A medida que vamos logrando explicaciones de los extraños hechos anteriores, las nuevas explicaciones serán aún más extrañas y desconectadas de nuestro sentido de la "normalidad" y lo "intuitivo".
Dicho de otra forma: la "sencillez" no puede ser un "ingrediente" de sí misma. Hechos "sencillos" pasan a ser explicados por otros hechos menos "sencillos" (es decir, menos accesibles al sentido común y más necesitados de tecnologías de experimentación y medición más desarrolladas y complejas), y así hasta el infinito.
En algún momento empezaremos a entrar en esferas o niveles de la realidad tan profundos e imposibles a nuestra mente que en la práctica no se diferenciarán de puros hechos paranormales. Algún día la humanidad anhelará cuando las cosas eran tan sencillas como la física cuántica o la física relativista.
#45 chapó
Tiene demasiado sentido para ser verdad.
#4 Nada nuevo realmente, Hawking con su hipótesis del universo holografico abría la puerta a considerar nuestro universo como el horizonte de sucesos de un agujero negro de cuatro dimensiones, lo que hace pensar si el mismo modelo puede generar universos bidimensionales en el nuestro.
Hay bastantes publicaciones en inglés al respecto.
#22 Universo holográfico a partir de agujeros negros? Estaba equivocada entonces, yo pensaba que el principio holográfico para agujeros negros no tenía nada que ver con la cosmología. Por favor, ilústrame y dame alguna referencia porque mirando en https://arxiv.org/pdf/1305.7190.pdf y en https://arxiv.org/pdf/1707.07702.pdf no veo que aparezca ni siquiera la palabra "black".
Qué quieres decir con que el mismo modelo puede generar universos bidimensionales en el nuestro? Una especie de holografía recurrente?
Por otro lado, leyendo el artículo original, creo entender que la cosa va más sobre cómo obtener/embeber un Universo de tipo de Sitter como solución a las teorías de supergravedad en 10D (que, si no me equivoco, son las teorías de bajas energías de las supercuerdas). Y todo esto sin violar los teoremas de tipo no-go como el de Maldacena-Núñez (https://arxiv.org/abs/hep-th/0007018), que dicen que no es posible tener una solución estable de tipo de Sitter. ¿Podrías decir algo al respecto? ¿Tiene esto algo que ver con lo que llaman landscape y swampland?
#25 por supuesto, el autor lo explicará bastante mejor que yo, que soy más de mates. 😊
En esencia, substituye Big Bang por White hole. Sea un agujero negro tridimensional que comprime contra su superficie toda la materia que absorbe, plegando el
Invertimos todos los valores más allá del horizonte de eventos. La gravedad que atrae materia en un lado, la proyecta al otro. Las tres dimensiones se reducen a las dos posibles en la superficie de una esfera. Tenemos un universo 2D en expansión.
http://arxiv.org/pdf/1309.1487v1.pdf
#32 Ah qué interesante... un artículo de 2013 con 3 citas (dos de ellas autocitas).
Ahora lo tengo más claro: es simplemente sustituir big bang por black hole e invertir todos los "valores", cómo no lo había visto antes... (qué son los valores, x cierto?). Se aplica también el teorema de no-pelo al big bang?
Además, dónde aparece Stephen Hawking?
Por otro lado, dónde utilizan los autores del artículo la holografía para escribir su solución? Qué copiones... Seguro que los del artículo que citas son los putos amos y éstos han engañado al revisor y al editor de la revista PRL...
#36 mm no se si tienes algún motivo para comportarte como forofo hablando sobre artículos académicos, pero si el hecho de que un paper sea antiguo anula su contenido, no leas a Hawking.
Tampoco leas el artículo de la noticia ya mencionada exactamente la hipótesis que te adjunto.
Y sobre todo, ahorra bilis para la noche vieja...
#25 #32 Sobre el universo holograma dijeron que no... El extraño ruido detectado en GEO 600 fue un error sistemático: no prueba que el Universo sea un holograma
El extraño ruido detectado en GEO 600 fue un error...
francisthemulenews.wordpress.comY luego que tal vez... Simulaciones respaldan la teoría de que universo es un holograma (ING)
Simulaciones respaldan la teoría de que universo e...
nature.com#25 He hecho login después de muchísimos meses sólo para darte positivo al sutil "trolleo". Así debería discutirse siempre, con respeto, intentando educar, etc. Aunque, por lo visto, en este caso parece que el que escribió el comentario original ni siquiera lo ha pillado.
#25 Edito porque me apareció el comentario repetido
#25 Jo, has respondido lo mismo que iba a decir yo. Si hubiéramos estado juntos en un bar lo habríamos dicho a la vez...
Blasa ya anticipó lo del faldón cósmico
Er... sí, sí. Claro, claro. Si es que se ve a la vista.
Es como The Hollow Earth pero en Universe
Una burbuja en expansión, encima se ríen en tu puta cara los expertos.
Si hay mecanismos para ocultar la verdad atómica como la indeterminación, ¿Que nos hace pensar que en escalas macroscópicas no podrían haber los mismos mecanismos que nos impidieran descubrir la verdad del funcionamiento del universo?
#24 La indeterminación se puede entender como interferencias en las mediciones que hasta ahora no hemos conseguido superar o anular. No son "mecanismos para ocultar" nada.
#31 No estoy de acuerdo ni Heisenberg tampoco, eso alegaban los científicos de la época pero como puedes medir algo con una longitud de onda inferior a un electrón? Al hacer tan pequeña la longitud de onda se aumenta mucho la energía llegando a ser rayos gamma si no recuerdo mal, lo que imposibilita la medición.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#43 Imposibilita la medición directa con métodos "clásicos". No digo que sea obligatorio que un día se encuentre una alternativa pero tampoco es imposible.
Es algo que se estudia en bachillerato por cierto, no necesito explicaciones.
#46
pues vuelve a repasarlos porque te hace falta un poquito de humildad, alegar eso es no tener ni idea de física básica 
#63 Claro que sí, anónimo de internet que habla de mecanismos para ocultar (la ciencia no "oculta" nada, ignorante) eneseña humildad a un desconocido diciendole que no tiene ni idea.
Me has convencido con tan inteligente argumento , si te molesta que algo que evidentemente acabas de descubrir lo sepan niños de 16 años no es mi problema.
Dime de qué presumes... anda Vete a rezarle a tú diosito .
#66 Al señor monesvol
#67 Pues al ente abstracto de turno al que recéis los magufos que creen en "mecanismos para [inserte aquí su diseño inteligente favorito]"
#68 Pero que creencias ni que niño muerto, me ciño a hechos objetivos, te he dado un porque razonado y has apelado a libros de bachiller, yo esos ya los supere porque ahora estudio la física que imparten en la universidad que nada tiene que ver con todo lo que tú has visto anteriormente.
#69 Ah, que como ahora vas a la universidad ya te crees mayorcito y saber más que un ingeniero.
Ni has dado ningún "porque" , has soltado una falacia de autoridad y pegado un enlace de Wikipedia. Menudo científico estás tú hecho
Al menos pasa del primer curso antes de sacar pecho, hijito. Anda que no se os nota ni nada a los niñatos que acabais de empezar.
Publicar papers debería ser penado por la justicia.
#21 Mejor publicar encíclicas ¿no?.
#21 Pues no creas que no tienes lo tuyo de razón.
Publicar papers contribuye al desarrollo científico; el desarrollo científico abre las puertas al desarrollo tecnológico; el desarrollo tecnológico abre las puertas a la creación de cosas como internet; y la creación de internet abre las puertas a que gentecilla como tú venga a estorbar a los demás con su repulsivo ruido. Es decir, que los papers hacen posible que gentecilla como tú encuentre una oportunidad tecnológicamente desarrollada y excelente de ser un estorbo para los demás y de desperdiciar preciada energía eléctrica con sus gilipolleces.
Por cierto, ¿tú qué coño haces sentado delante de internet, en vez de estar rezando en una iglesia o encendiendo una hoguera en una cueva, actividades estas últimas con las que te haces un favor a ti mismo y nos haces un inmenso favor a los demás?
#42 Supongo que te puede más el ser un estorbo. Es lo que ocurre cuando llevas el ser un estorbo etiquetado en tu código genético.
#47 tienes un mensaje nuevo leelo
#42 no tengo internet.Tengo criados a los que dicto mis mensajes y ellos los teclean.
Eso lo lleva el servicio.
¿Por eso se nos aproxima Andrómeda?
Habrán profundizado en ello pero que yo sepa ese modelo teórico no es para nada nuevo...
Somos perros mirando la luna y suponiendo que es un queso grande.
Su nuevo artículo publicado en Sci-fi world...
La física no es una ciencia sólida, no al menos como la lógica o las matemáticas. Demasiados modelos, hipótesis, en que los autores, sin darse cuentan, desacreditan a sus predecesores para erigirse ellos mismos en el nuevo mesias de la unificación. Yo en esa metodología no creo. Es campo abonado para los freaks adoradores de Star Trek.
SInceramente no le veo mérito a pontificar sobre este tipo de cosas. Aquí lo único que importa es que te citen y den importancia a lo que dices, y que la gente se lo crea, sea verdad o mentira. La verdad no se sabe y puede que nunca se sepa, pero poco importa para esta gente.
Como decía John McLane en La jungla de cristal 3:
"Hay algo mejor que hundir varios camiones llenos de lingotes de oro de la reserva federal en el río Hudson, y es hacer que la gente se lo crea"
Llevaba razón, el oro se lo había llevado Jeremy Irons a un almacén en Canadá