Publicado hace 9 años por JoseMartinCR a cuentos-cuanticos.com

Hace unos días pasaba junto a una fuente de agua, tan necesaria para refrescar el ambiente en esta época, y me quedé pensando en su contenido. La materia que veía estaba formada por moléculas y éstas formadas por átomos que, a su vez, estaban formados por protones, neutrones y electrones. Y los dos primeros formados, a su vez, por quarks. Los electrones son partículas elementales por lo que no pueden dividirse en constituyentes. Al menos, de momento.

Comentarios

D

#2 Hermosa reflexión.

Yo prefiero ver la creación cono un fractal. De cerca parece caótico, pero si lo vemos de lejos tiene mucho sentido. O al revés, si vemos sus más pequeños detalles, veremos que solo emulan la perfección del fractal como un todo.

CerdoJusticiero

#4 Oh, qué bonito, qué inspirador, qué místico eso que dices. Ahora sólo te falta enterarte de que un fractal tiene el mismo aspecto a distintas escalas, por lo que si de cerca se ve "caótico" de lejos se verá exactamente igual.

D

#7 Ev los fractales más complejos es difícil discernir patrones a menos que se vean a gran escala; a eso es lo que me refiero.

CerdoJusticiero

#11 O no entiendo lo que dices o sigues sin comprender lo que es un fractal. ¿Tienes alguna imagen a mano con la que ilustrar esa explicación?

D

#12 Es que no puse ejemplos; es difícil espresarme al respecto porque no tengo un conocimiento profundo al respecto todavíá.

Aquí encontré algunos fractales que parecen intuitivamente caóticos, pero son fractales: http://www.kyphilom.com/www/fract.html

¡Imagínate lo dificil que debe ser discernirlos si estuvieran basados en todas las leyes físicas manifestadas en varias dimensiones! Obviamente no es lo mismo, pues las propiedades físicas son limitadas de manera que están cuantificadas, pero quizá nos podemos acercar bastante.

CerdoJusticiero

#13 A ver, es que un fractal de verdad tiene que ser completamente invariante frente a cambios de escala; esta es la razón por la que en la naturaleza no existen realmente fractales, pues a escala atómica o continental hay un límite a esta normal. Los fractales son construcciones matemáticas autosimilares y que se pueden definir exactamente de manera recursiva; en la naturaleza hay estructuras que tienen apariencia fractal pero no auténticos fractales, por mucho que lo parezcan en un rango de dimensiones. Siendo menos purista con el término y aceptando llamar fractal a, por ejemplo, el romanescu que tienes por avatar, cuando nos vamos a una escala tan pequeña o tan grande que nos salimos del rango de autosimilitud del patrón no podemos decir que estemos observando una estructura ni siquiera aproximadamente fractal; de ahí la primera puntualización que te hice, pues no tiene sentido decir que un fractal no parece tal cosa cuando precisamente lo miramos fuera de la escala en la que es fractal.

Una pijería, lo sé, pero me parece que cuando no se puntualizan estas cosas los términos se terminan popularizando de manera degradada y es una pena. Ah, tampoco hay que confundir fractales con conjuntos de Mandelbrot y demás, que aunque son objetos matemáticos con características similares (recursividad y tal) demasiado a menudo encuentras a gente que los confunde.

Si te gustan estas cosas te recomiendo encarecidamente un libro que es una auténtica maravilla, aunque requiere un conocimiento o un interés matemático bastante fuerte, así como leerlo "a poquitos":

http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Gr%C3%A1cil_Bucle

Comprender el teorema de Gödel no es fácil pero te aseguro que una vez que lo haces es como si se te rompiera un frenillo en la cabeza, es un libro solidamente matemático con unas implicaciones filosóficas y científicas brutales, impecablemente escrito (con la excepción de las introducciones hechas por Aquiles y una tortuga, que aunque simpáticas a veces son un poco pueriles) y sobre todo muy bello. Merece la pena el esfuerzo.

Saludos.

pichorro

#2 Yo añadiría que en la actualidad sí que hay explicaciones a por qué la naturaleza que observamos es "casi simétrica". Por ejemplo, las teorías "left-right" proponen que dichas simetrías se restauran completamente a altas energías (muy por encima de las de nuestros experimentos):

http://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_symmetry

silencer

Es muy interesante...Pero la entradilla es una trampa!

Dos párrafos más abajo ya empieza con Hamiltonianos y tensores.

Avisados quedáis

ElPerroDeLosCinco

La Naturaleza es como es y somos nosotros los que "casualmente" le encontramos sentido porque se ajusta a nuestra manera de entenderlo. Pero es que si no se lo encontráramos, no hubiéramos sido capaces de estar donde estamos para cuestionarnos estas cosas. Es como si un niño aprende a leer y se maravilla de que los cuentos que han puesto a su alcance estén en el mismo idioma que él sabe hablar. Hay otros idiomas que no entendería, pero están en otros paises que no conoce. Del mismo modo, puede haber otros Universos cuyo funcionamiento no nos parecería lógico o bello, pero no los podemos ver (aun).

Orgfff

Núcleo lleva tilde.

D

Falta el "nuevo modelo atómico" de Valdeande Mágico:

espinor

Pues tiene mucha razón en lo de "Aún así, queda mucho camino por recorrer."
Aún hoy en día no se está muy seguro (o unos creen que sí y otros que no) que se pueda pasar de las interacciones fundamentales (fuerte, débil y electromagnética) a las propiedades de un núcleo. Es decir, nos falta el puente entre la interacción entre dos nucleones y la descripción de un núcleo completo con varios nucleones.
Puede que sea que no tenemos el poder de computación necesario, puede que nos falten las herramientas matemáticas, o puede que, simplemente, sea imposible y que el núcleo surja como un propiedad emergente de las interacciones fundamentales...