He aquí una prueba rápida: En la Biblia, ¿qué fue lo que se tragó a Jonás? ¿Cuántos animales de cada especie llevó Moisés en el arca? ¿Ha contestado «ballena» a la primera pregunta y «dos» a la segunda? La mayoría de las personas sí… pese a saber que fue Noé y no Moisés quien construyó el arca en la historia bíblica. Los psicólogos como yo llamamos a este fenómeno la ilusión de Moisés. Es solo un ejemplo que confirma que se nos da muy mal detectar errores fácticos en el mundo que nos rodea, incluso cuando conocemos el dato correcto.
Comentarios
Muy bonito el concepto "verificador profesional". En su momento hubo una figura casi extinta llamada "periodista imparcial"....
#6 En su momento los periódicos tenían "correctores/as" en plantilla (a algunos no los echaron hasta finales de los 80); y en los estudios de radio y televisión había unos carteles grandotes con "clichés, tópicos y muletillas" que no se debían utilizar!!
Y en algunos estudios teníamos un "bote" en el que había que echar una moneda de 25 pesetas (cinco duros), cada vez que se nos escapaba una de esas palabras (había años en los que no llegaba ni para hacer una cena y teníamos que poner el resto en plan derrama ).
Ahora los artículos están llenos de fallos ortográficos y sintácticos (y eso que se supone que todos utilizan procesadores de textos que incorporan corrección ortográfica!!
Y en las televisiones, hasta en los programas que "se consideran" más serios, no paran de utilizar muletillas como "bueno pues", "pues bueno" o "bueno" y "pues" sueltos de forma errónea, solo por alargar las frases cuando no se tiene nada que decir (aunque también podían mantener la boca cerrada...) o para dar tiempo a sus cerebros a encontrar la frase correcta.
He caido, no me dí cuenta que ponia Moises en vez de Noe
#1 A lo mejor porque nada de eso es un hecho verdadero, son todo delirios y leyendas.
#22 El artículo no tiene nada que ver con la religión.
#22 El ciclo artúrico también es invención y leyenda, pero no por eso carece de coherencia interna...
#27
Recomendadísimo -> Pensar rápido, pensar despacio: https://books.google.es/books/about/Pensar_r%C3%A1pido_pensar_despacio.html?id=Ypj75lf86zsC&redir_esc=y
Os vais a hinchar de ejemplos en los que el cerebro nos juega una mala pasada con sus extraños mecanismos imperfectos.
#32 ¡Apuntado!
#32 Si, ese libro es una joya
Principalmente por pereza.
Si en las frases "una ballena se tragó a un tío" y "un tío metió dos animales de cada en un barco" la información que hay que verificar es el nombre de los tíos, estamos jodíos.
#20 Ahí radica gran parte del truco de la frase.
Noé, Moisés, Esaú, Abraham.... Da lo mismo, igual son invenciones.
#4 Pues Lacoste bien cara que es.
#4 Que sean inventados no tiene nada que ver con lo que el artículo quiere demostrar.
Si las preguntas fueran, ¿Cuando llegó Colon a la Luna? o ¿cómo llegó Hitler al poder en Canadá?
¿El resultado habría sido el mismo?
#31 No. Pone que cuando el error es muy obvio no surte efecto.
#33 Eso es porque lo que dice la Biblia nos da igual.
A mí me gusta más, si un gallo pone un huevo en lo alto de un tejado, rodará hacia la cara sur o la cara norte?
#14 Los gallos no ponen huevos.
#14 si lo empolla un sapo reptará cuando salga, al ser un basilisco.
He caído, ni he leído el nombre, ponía arca, pues Noe, era evidente la respuesta..
#39 Será eso.
Pues mi impulso ha sido buscar una Biblia online con búsqueda para ver si lo que yo creía que era estaba bien o mal, o preguntar en Menéame que aquí todos son listisimos
#7 "Impulso" que has sabido contener adecuadamente, pues no dices que lo buscaras...
#37 Pero has dicho "se pregunta a los supervivientes"... que hayan sobrevivido no implica que hayan utilizado las salidas de emergencia. No sé, la veo un poco floja.
#38 vamos que no lo pillas.
En todo caso Utnapistim o Ziusudra. Noé es una versión copiada del original.
Es lo que utilizan Iker Jimenez y compañía ..: " En 1957 un extraño suceso sucedió en territorio de Arizona, con aviones P51 de las fuerzas aéreas persiguiendo una extraña luz que sólo pudo ser causada por inteligencia extraterrestre. Los investigadores aún debaten" ... y quizás en 1951 hubiera un fenómeno e intervinieran P51, y hay debate, pero ya te han colado que fueron los extraterrestres dándolo por cierto.
#37 Sigo sin entenderlo. Si te refieres a que lo de "supervivientes" sobra, pues bueno, yo sigo pensando que está bien puesta para matizar.
Y si te refieres a que todos los supervivientes deberían conocer las salidas... pues no. Como dice #45 pueden pasar muchas cosas, puedes haberte quedado inconsciente y que les tuvieran que sacar, pueden haber salido por las salidas normales...
Fue un «pez» (lo que sea que entendiesen por pez entonces) grande, lo de «ballena» fue cosa de los traductores.
Me extraña que en este nido de repipis nadie lo hubiese dicho ya.
#17 hace bueno hoy, mañana a lo mejor llueve y el domingo hará frío.
#15 Ahí argumentando a tope
#16 Que le voy a argumentar a tu nick n23?
¿ No sera este el Nsimo articulo tipo "cuidado con las fake news" de los ultimos dos o tres meses ? Lo digo por que ultimamente parece que hay cierto intertes por pintar el panorama un poco asi... por que sera...
¿Contáus amanlies híbaa en el acra de Noe?
Si has pdodio leer etso con pcoos pombrleas qizuás etniednas lo que ha etdsao heancido tu cebrero. Es caapz de aucoortregir por si mimso dealtles inorcecrtos sin que nos dmeos cneuta, a peasr de que eso peude osainocar pbromleas cudnao esa arutocecorión no es ardopiapa.
Solemos pensar que el conocimiento es algo así como un terreno que se va cubriendo, de manera que cuando más sabe uno menos superficie le queda por cubrir y menos susceptible es al error. Pero a veces, por aquello de que el que tiene un martillo intenta solucionarlo todo a martillazos, aplicamos nuestros esquemas mentales a cosas para las que no están pensados y la cagamos más que si simplemente nos hubiésemos callado e ido al campo a cultivar hortalizas.
Eso explica por qué la gente comparte fake news, aunque tengan las mejores intenciones 👀
Los dos ejemplos son de la biblia. ¿No será que nos confunde?
El clasico ejemplo de la pregunta de que si un avion se estrella en la frontera de dos paises ,por el derecho internacional, cual de los tiene la potestad para enterrar a los supervivientes?
#9 Hay una menos evidente. La de la encuesta que dice que tras un accidente se pregunta a los supervivientes si conocían dónde estaban las salidas de emergencia.
Esta falacia es más difícil de ver.
#10 Deja de registrar nicks y menos a las 6.30 de la mañana. Que vida más triste joder
#9 #10 No entiendo ninguna de las dos.
Edito: la de #9 sí
#23 #36 nadie le pregunta a los muertos para saber si conocían las salidas
#10 Es evidente que los supervivientes lo iban a saber, los no supervivientes son harina de otro costal y no están en condiciones de responder
#10 Pues no la pillo...
#10 Pues no la veo, bien podría ser que un superviviente, sin saber donde estaban las salidas de emergencia, siguiese a otros y la encontrase, o bien que se partiese el avión por la mitad y saliese por ahí, o ...
#9 El que mejor gestione las tildes.
#9 Lógicamente en el que salga cada uno de los supervivientes, enterrarlos vivos tal vez sea un poco drástico, pero tienen la culpa ellos por haberse montado en un avión que se a estrellado ... ahora bien, a los muertos, a esos lo mejor es repatriarlos a su país de origen
#9 A mi me gusta más el de "se ha estrellado una avioneta en un cementerio de Lepe y llevan recuperadas ya más de 500 víctimas".
#21 cadaveres o muertos, no victimas.
#9 Me ha costado