Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
hombre, teniendo en cuenta que la apertura del frente occidental fue una propuesta de Stalin en 1941 y que la decisión de que fuese en forma de un desembarco en Normandía la toma Stalin junto con Rooselvelt y Churchil en Teherán en 1943, estas propagandas resultan un poco surrealistas, la verdad. Además, quien mandaba en la política de EEUU con los aliados no era Ford, sino el vicepresidente Wallace, alguien que seguramente no conoce quien ha escrito esto. Y esto, claro, no quita el mérito del ejército rojo, que fue quien más muertos aportó a la lucha contra el fascismo y quien tomó Berlín.
#4:
¿Otra paja mental de estas? ¿cuantas llevamos estos días?
Si llevaba Stalin meses reclamando la invasión cojones.
Si llevaba Stalin meses reclamando la invasión cojones.
#1:
El problema de los sovieticos es que perdieron la guerra fria.
Por eso a ellos no les toca escribir la historia.
Por eso a ellos no les toca escribir la historia.
Comentarios
hombre, teniendo en cuenta que la apertura del frente occidental fue una propuesta de Stalin en 1941 y que la decisión de que fuese en forma de un desembarco en Normandía la toma Stalin junto con Rooselvelt y Churchil en Teherán en 1943, estas propagandas resultan un poco surrealistas, la verdad. Además, quien mandaba en la política de EEUU con los aliados no era Ford, sino el vicepresidente Wallace, alguien que seguramente no conoce quien ha escrito esto. Y esto, claro, no quita el mérito del ejército rojo, que fue quien más muertos aportó a la lucha contra el fascismo y quien tomó Berlín.
¿Otra paja mental de estas? ¿cuantas llevamos estos días?
Si llevaba Stalin meses reclamando la invasión cojones.
El problema de los sovieticos es que perdieron la guerra fria.
Por eso a ellos no les toca escribir la historia.
Estoy de acuerdo en que el punto de inflexión lo marcó Stalingrado y no Normandía, pero no entiendo lo de poner un gráfico con el número de muertos de cada país, ¿desde cuando eso pesa algo?
¡Pero es que Stalin era un santo!
Y si Hitler no hubiera intentado invadir la URSS, ésta hubiese intervenido en la guerra de mis cojones. A ver que país asumía millones de muertos y un coste económico impresionante solamente por ayudar a otros. Aquí todo el mundo fue a proteger sus intereses. Y en mi opinión, mejor una intervención occidental, aunque nos supusiera cuarenta años de dictadura, que dejar toda Europa en manos de los soviéticos.
#6 estoy de acuerdo. Mejor así que haber estado en la URSS....
Pero eso no quita que EEUU pasó a dominar nuestro país hasta nuestros días.
#8 Nuestro país, Gran Bretaña, Francia, etc, etc, etc. Sería una estupidez negar que entre ellos y la URSS dirigieron la política internacional, y en gran parte la nacional, durante muchos años.
#11 a día de hoy se sigue hablando de soberanía nacional.
#6 q habrian hecho los sovieticos para decir q el franquismo fue bueno?
Llenar las cunetas de muertos?
Franquistas...
#18 Llenar las cunetas de (más) muertos
y arrasar todo nuestro acervo cultural, expresiones artísticas, monumentos, barrios tradicionales, pueblos, etc, para construir "un mundo nuevo" sic (lavados de cerebro, propaganda, piqueta y demoliciones, un poco como con Franco, pero con mucha más ideología y fervor, tabula rasa vamos, que bonito a qué si?)
Si hoy en Rumanía, Hungría o Ucrania quedan restos de sus tradiciones ha sido a pesar del gobierno y gracias a la labor soterrada de ciertos "antirevolucionarios" con cultura
#19
Estas diciendo q es mejor el franquismo q que hubiera llegado el comunismo a españa pq las masacres q hizo franco son menores de las q, tal vez, quizas, pudiera haber hecho, o no, el comunismo?????
Y la cultura? El euskera sobrevivio gracias a ser prohibido, gañan? O es q no es cultura?
No se si los franquistas sois gilipollas u os creeis q el resto lo somos....
#20 ni yo te he insultado antes ni soy franquista
gilipollas
y si, hubiera habido más muertos por el simple hecho de que se hubieran sumado los de la guerra civil y la represión a los de la posterior liberación, muertos que en su mayoría serían gente inocente. mendrugo, que parece que hay que explicarlo todo
#20 #21 #22 #23 Y cuando no les daba por matar Anarquistas en Barcelona, no fueran a meter ideas de libertad en las mentes de la gente... que una cosa es la igualdad y otra que todos vayamos a ser "igual de iguales" (parafraseando a Orwell en rebelión en la Granja).
#25 Uffff, mira que se cometieron barbaridades por los dos bandos pero lo que ocurrió en Cataluña/Barcelona entre las izquierdas no fue superada. Como ejemplo el POUM, prácticamente aniquilados todos su miembros y de su lider Nin, aún no se sabe dónde está el cadáver. Así se las gastaban los soviéticos.
#20 Un dato te doy. En el Madrid del no pasarán, sin haber llegado la guerra, se produjeron 66000 asesinatos por parte de los camaradas del frente popular. Y si los varones estaban el frente mira a ver quienes fueron los asesinados. Juzga tú mismo y saca conclusiones que no sean el y tú más.
#18 Mira, te ha contestado #19. Yo no defiendo el franquismo, simplemente digo que el comunismo soviético no era mejor. Franco mató a centenares de miles. Stalin mató a millones.
Puestos a elegir entre Franco y Stalin, y sin poder escoger otra opción, me quedo con el primero.
#7 Yo estoy convencido que el nazismo fue una suerte de fascismo experimental que se les fue de las manos a los oligarcas, solo fueron conscientes del monstruo que habían creado cuando vieron amenazado su estatus.
#22 http://www.meneame.net/search?q=pais con mas desapariciones
#24 No, no... Si aquí no creo que nadie vaya a sostener lo contrario... Ahora bien, en la URSS no estaban desaparecidos sino muertos directamente.
Si se cuentan muertes (tanto totales como porcentuales) Stalin gana por goleada. Lo que no quita para que aquí las hubiese también, que no lo estoy negando.
Lo que hay que tener claro aquí es que la aplicación práctica del comunismo ha sido y es, siempre, una puta mierda. Y eso cuando no te hacen la de China y te la cuelan doblada.
#26 Sin animo de defender a Stalin te contare lo que es un secreto a voces: los desaparecidos en las dictaduras están muertos.
Por otro lado los muertos que han provocado algunos gobiernos no siempre se circunscriben a su territorio; políticas imperialistas como la estadounidense han provocado directa e indirectamente infinidad de muertes en África, Latinoamerica o Asia, es por eso que no apostaría por que en una balanza la suma de China y la URSS no fuera a equilibrarse con la los EEUU, con esto te quiero dar a entender que el comunismo habrá tenido muy malas experiencias no lo niego, pero creo que el capitalismo no se le ha quedado a la zaga, la "sutil" diferencia radica en que los muertos les quedaban mas lejos.
#26 bien dicho lo de aplicación.
Como amante de la ciencia ficción creo que la solución es un sistema comunista mundial administrado por un IA. Trascendence versión light
"Muchos creen que John Wayne y el soldado Ryan salvaron a Europa del fascismo, que Angloamérica salvó al viejo continente, poco menos que en solitario, y que el desembarco en Normandía fue la gran acción decisiva. No fue así.
Ni el curso de la guerra, ni la derrota del fascismo, se decidieron allá. Los principales héroes no fueron John Wayne ni el soldado Ryan, sino gente de apellido eslavo que murió por un país que ya no existe. Los escenarios realmente decisivos fueron; Moscú, Leningrado (Peterburgo), Stalingrado (Volgogrado), y Kursk.
En el frente del Este, el Tercer Reich perdió 10 millones de soldados y oficiales muertos, heridos y desaparecidos, 48.000 blindados y vehículos de asalto, 167.000 sistemas de artillería. 607 divisiones fueron destruidas. Todo ello representa el 75% de las pérdidas totales alemanas en la Segunda Guerra Mundial.
La diferencia en la escala militar es aplastante. En las playas de Normandía se registraron 10.000 muertos aliados, 4.300 de ellos británicos y canadienses y 6.000 americanos. En las grandes batallas del este, los muertos se contaban en centenares de miles. En la batalla de Moscú participaron unos 3 millones de soldados y 2.000 tanques. La URSS utilizó allí la mitad de su ejército, Alemania una tercera parte. En el Alemein, una batalla importante del otro frente, los alemanes disponían entre 60.000 y 70.000 soldados.
La escala del sufrimiento humano también es incomparable. La geopolítica de Hitler no tenía prevista la existencia de un estado ruso en Europa y en su escala racista los eslavos estaban muy abajo. La guerra en el este era a vida o muerte, muy diferente a la del oeste. Las ciudades y los pueblos eran destruidos, frecuentemente con sus habitantes. Murieron uno de cada cuatro habitantes de Bielorrusia, uno de cada tres de Leningrado, Pskov y Smolensk. Centenares de Oadur-sur-Glane.
El esfuerzo angloamericano en el continente no empezó hasta que, en 1943, quedó claro que la URSS había parado el embate y que la derrota de Alemania era inevitable. Con otra actitud seguramente se hubieran evitado muchos muertos. Pero, ¿habría habido “segundo frente” si las cosas le hubieran ido bien a Hitler en el este?
Desde la firma del acuerdo británico-soviético sobre acciones militares comunes contra Alemania de julio de 1941, Stalin pedía la apertura de un “segundo frente” en Europa, es decir un desembarco aliado que aliviara la presión soportada por la URSS. La respuesta se demoró mucho.
El invierno de 1941, con los alemanes a las puertas de Moscú, fue crítico. Aquel año la URSS sufrió la mitad de las bajas militares de toda la guerra, 9 millones entre muertos, heridos y presos (dos terceras partes de los 27,6 millones de muertos soviéticos en la guerra fueron civiles), pero sólo recibió el 2% del total de los suministros que sus compañeros de coalición le enviaron durante toda la guerra.
Los documentos desclasificados de los archivos soviéticos están llenos de declaraciones de aliados occidentales que abundaban en la inconveniencia de apresurarse. ¿Por qué no dejar que las dos fieras se devoraran entre sí?
Visto desde Moscú, los angloamericanos desembarcaban en los lugares más alejados y menos relevantes para aliviar la presión sufrida por la URSS; primero en el norte de África (noviembre de 1942), luego en Sicilia (julio del 43), a continuación dos veces en Italia continental (en septiembre del 43 y en enero del 44), y sólo a menos de un año del fin de la guerra (en junio del 44) en Normandía.
Para entonces, el ejército soviético ya hacía 6 meses que había llegado a la frontera polaca de preguerra. Las democracias debían darse prisa si querían tomar alguna posición en Europa"
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=185687
#12 rebelión no es una fuente.de fiar
No me quiero imaginar lo que tuvieron que pasar los alemanes y otros pueblos del este bajo la bota rusa, cuantas crueldades e injusticias, cuánta cultura destruida por la pesadilla comunista. Maldito Hitler no podía haberse conformado con humillar a ingleses y franceses, tenía que servir Europa en bandeja a esos hijos de hiena, menos mal que en el Occidente nos salvamos, es tan gris y triste el mundo postcomunista y tan violentas e inmorales su población, y es tan luminosa y bella nuestra zona y sus habitantes....
#13 ni tanto ni tan poco.
Sin la amenaza comunista el capitalismo se ha desbocado.
Nuestra "zona" esta perdiendo luminosidad
El titular es muy discutible. De hecho, la victoria de la URSS sin el desgaste que suponía la "Guerra en el Oeste" (batalla de Gran Bretaña y Guerra del Desierto) no solo es una quimera, es que no se la creía ni Stalin [que tuvo que huir de Moscú en el 41].
La simple amenaza de un desembarco era lo que mantenía un segundo frente abierto en el Oeste con la necesidad de concentrar gran cantidad de tropas y recursos. La Guerra del Desierto dió pie a otro desembarco menos "famoso" en Italia que también supuso un golpe para el Eje.
Además y para acabar, el gráfico, si no fuese porque refleja a muertos me daría risa... Lo único que refleja es "quienes fueron la carne de cañón" y a "quién le daba igual que masacraran a sus soldados". Si ya la figura de Stalin me daba un poco de asquete con esto ya lo confirma: Es el Zapp Brannigan de la Segunda Guerra Mundial ["Los robots asesinos tienen una capacidad limitada para matar. Conociendo esa debilidad, envié escuadrón tras escuadrón de mis hombres hasta que dejaron de funcionar."].
Enemigo a las Puertas explica un poco la filosofía de mandar a los "soldados" (por decir algo) sin equipamiento y/o pegarles un tiro por la espalda cuando se niegan a enfrentarse a hombres armados sin más equipamiento que un cargador de rifle. Nos han jodido las gráficas.
Ya pero en las películas diceeennn...
cuanto daño ha hecho la tele.
#5 el artículo comenta ese hecho. Que Stalin lo había pedido hace tiempo.
Pero EEUU sólo movió ficha en el frente occidental cuando el frente oriental alemán había caído y no antes. Como deberían haber hecho.
Yo si que había oído antes esto. La financiación de Alemania por parte de EEUU durante mucho tiempo de la guerra por ejemplo.
Esta bastante claro que el principal enemigo para los americanos y para los ingleses era la URSS . Eso lo sabian muy bien los nazis. Estos paises estaban encantados de la lucha contra el comunismo de los nazis, no solo durante la II Guerra Mundial, sino tambien aqui, en España, sin cuyo apoyo Franco no hubiera podido ganar la guerra.
Los nazis tambien tenian bastante claro que sin la ayuda de ingleses y americanos no podrian derrotar a la URSS, por esa razon enviaron a Hess para que llegara a un acuerdo con ellos.
Estoy de la segunda guerra mundial hasta los cojones. A ver si empieza de una vez la tercera y pasamos ya ese cansino e irrelevante capítulo de la Historia.